Regla de nacer vivo

La regla constituye la base del derecho británico relativo al feto. En el caso Attorney General's Reference No. 3 de 1994, Lord Mustill señaló que la posición jurídica del feto y otras reglas pertinentes relacionadas con la malicia transferida estaban muy arraigadas en la estructura del derecho y habían sido consideradas por los tribunales relativamente hace poco tiempo. ^{[ 1 ]} Los Lores de la Ley coincidieron en que un feto, aunque protegido por la ley de diversas maneras, no es legalmente una persona separada de su madre en el derecho inglés. Describieron esto como obsoleto y erróneo, pero legalmente establecido como principio, añadiendo que el feto podría ser o no una persona a efectos legales, pero en la actualidad no podría describirse como parte de su madre. El concepto de malicia transferida y malicia general tampoco estaba exento de dificultades; estos son los principios jurídicos que establecen que cuando una persona realiza un acto ilícito, es responsable de sus consecuencias, incluyendo (a) el daño a otros que no pretendía dañar, y (b) los tipos de daño que no pretendía. ^{[ 1 ]} Por ejemplo, el concepto de malicia transferida se aplicó cuando una agresión causó la muerte de un niño no porque lo lesionara, sino porque causó su nacimiento prematuro . ^{[ 10 ]} También se aplicó cuando el homicidio involuntario por negligencia grave de una partera causó la muerte de un niño antes de su nacimiento completo. ^{[ 11 ]}

En el caso de referencia del Fiscal General n.° 3 de 1994, en el que un marido apuñaló a su esposa embarazada, provocándole un parto prematuro, y el bebé falleció a consecuencia de dicho parto, según la ley inglesa no se produjo ningún homicidio. «Hasta que no hubiera nacido con vida y adquirido una existencia independiente, no podía ser víctima de homicidio». El requisito para que se configure el homicidio según la ley inglesa, que implica la transferencia de dolo a un feto y, posteriormente (teóricamente), de un feto al niño nacido con personalidad jurídica, que falleció siendo niño a pesar de no haber sufrido daño alguno siendo niño con personalidad jurídica, ni siquiera como feto haber sufrido herida mortal alguna (la lesión sufrida como feto no fue una causa contribuyente), ni haber recibido dolo deliberado, se describió como legalmente «demasiado extremo» para sustentar una acusación de homicidio. ^{[ 1 ]} Señalaron que el derecho inglés permitía remedios alternativos en algunos casos, específicamente aquellos basados ​​en homicidio por "acto ilícito" y "negligencia grave" y otros delitos que no requieren intención de dañar a la víctima (el homicidio en el derecho inglés puede conllevar una pena de hasta cadena perpetua inclusive ): "Lord Hope, sin embargo, ha... [dirigido]... atención a la previsibilidad por parte del acusado de que su acto crearía un riesgo... Todo lo que se necesita, una vez establecida la causalidad, es un acto que cree un riesgo para cualquier persona; y dicho riesgo se establece obviamente en el caso de cualquier agresión violenta... El acto ilícito y peligroso de B cambió el entorno materno del feto de tal manera que al nacer la niña murió cuando de otro modo habría vivido. Los requisitos de causalidad y muerte se cumplieron así, y los cuatro atributos del homicidio por 'acto ilícito' se completaron." ^{[ 1 ]}

En la misma sentencia, Lord Hope llamó la atención sobre el caso paralelo de Regina v. Mitchell ([1983] QB 741), donde un golpe dirigido a una persona causó a otra daño que posteriormente le causó la muerte, y resumió la posición legal del caso de 1994: "La intención que debe descubrirse es la intención de realizar un acto ilícito y peligroso... independientemente de quién fuera la víctima final. El hecho de que el niño que la madre llevaba en ese momento naciera vivo y luego muriera como resultado de la puñalada es todo lo que se necesitaba para el delito de homicidio involuntario cuando el elemento objetivo del delito se completó con la muerte del niño. La cuestión, una vez satisfechos todos los demás elementos, es simplemente una cuestión de causalidad. El acusado debe aceptar todas las consecuencias de su acto, siempre que el jurado esté convencido de que lo hizo intencionalmente, que lo que hizo fue ilícito y que, aplicando la prueba correcta, también fue peligroso. La muerte del niño fue involuntaria, pero la naturaleza y la calidad del acto que causó fue tal que fue criminal y por lo tanto punible. En mi opinión, eso es suficiente para el delito de homicidio culposo. No hay necesidad de recurrir a la doctrina de la malicia transferida... ." ^{[ 1 ]} En otros casos en los que el feto no ha alcanzado una existencia independiente, un acto que cause daño a un niño no nacido puede ser tratado legalmente como daño a la propia madre. Por ejemplo, en el caso St George's Healthcare NHS Trust v S; R v Collins & Ors, ex parte S ^{[ 12 ]} se sostuvo que fue una violación de la persona cuando un hospital interrumpió un embarazo involuntariamente porque a la madre se le diagnosticó preeclampsia grave . El tribunal sostuvo que la necesidad de asistencia médica de un niño no nacido no prevalece sobre la autonomía de la madre y ella tiene derecho a negar el consentimiento al tratamiento, ya sea que su propia vida o la de su hijo no nacido dependa de ello.

La abolición de la regla se ha llevado a cabo de forma gradual, caso por caso y ley por ley, en lugar de una eliminación total. Un caso emblemático con respecto a esta regla fue Commonwealth vs. Cass , en la Mancomunidad de Massachusetts , donde el tribunal dictaminó que la muerte fetal de un feto de ocho meses, cuya madre había sido lesionada por un automovilista, constituía homicidio vehicular . Por decisión mayoritaria, la Corte Suprema de Massachusetts dictaminó que un feto viable constituía una "persona" a efectos de la ley de homicidio vehicular. En opinión de los magistrados, "Creemos que la regla más adecuada es que la causación de lesiones perinatales que resultan en la muerte de un feto viable, antes o después de su nacimiento, es homicidio". ^{[ 13 ]}

Varios tribunales han sostenido que no es su función revisar la ley estatutaria aboliendo la regla del nacimiento con vida, y han declarado que tales cambios en la ley deben provenir de la legislatura . En 1970, en Keeler v. Superior Court of Amador County , la Corte Suprema de California desestimó una acusación de asesinato contra un hombre que había causado la muerte fetal del hijo de su esposa embarazada, de quien estaba separado, declarando que "los tribunales no pueden llegar al extremo de crear un delito ampliando un estatuto, insertando o eliminando palabras, o dando a los términos utilizados significados falsos o inusuales... Si se extiende la responsabilidad por asesinato en California es una determinación que corresponde exclusivamente a la Legislatura". ^{[ 13 ] [ 14 ]} Varias legislaturas, como consecuencia, han revisado sus estatutos para incluir explícitamente las muertes y lesiones a fetos en el útero. La política general ha sido que un atacante que causa la muerte fetal de un feto debe ser castigado por la destrucción de ese feto de la misma manera que un atacante que ataca a una persona y le causa la muerte. Algunas legislaturas simplemente han ampliado sus delitos existentes para incluir explícitamente a los fetos en el útero. Otras han creado delitos totalmente nuevos y separados. ^{[ 13 ]}