Referencia a la Ley de relaciones entre empleados del servicio público (Alta)

La Referencia Re Public Service Employee Relations Act (Alta) [1987] 1 SCR 313, comúnmente conocida como la Referencia de Alberta , fue una opinión destacada de la Corte Suprema de Canadá sobre el derecho a la libertad de asociación en virtud del artículo 2(d) de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades . La Corte sostuvo que el artículo 2(d) no incluía el derecho de huelga . ^[1] En 2015, la Referencia de Alberta fue revocada y la Corte reconoció el derecho de huelga en la Carta .

La sección 2 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades entró en vigor en 1982. La Referencia de Alberta brindó a la Corte Suprema de Canadá la oportunidad de interpretar el alcance de la protección otorgada a la negociación colectiva y las huelgas bajo la Carta .

La provincia de Alberta remitió una cuestión prejudicial al Tribunal de Apelaciones de Alberta , que se decidió a favor del Gobierno de Alberta . Las cuestiones prejudiciales se referían a la legislación de relaciones laborales de Alberta que afectaba a los empleados del servicio público, bomberos, empleados de hospitales y agentes de policía. Las leyes restringían el derecho de huelga: cualquier impasse en la negociación colectiva debía ser sometido a arbitraje obligatorio . Asimismo, las leyes designaban ciertos factores que debían considerarse en dicho arbitraje y limitaban el alcance de las cuestiones que podían arbitrarse . ^[1]

A los apelantes, varios sindicatos del sector público , se les concedió permiso para apelar ante la Corte Suprema de Canadá.

El juez McIntyre sostuvo que la libertad de asociación es un derecho individual , destinado a proteger actividades colectivas que ya están protegidas por otros derechos constitucionales. Por lo tanto, las actividades que están prohibidas individualmente también están prohibidas colectivamente. Como tal, un sindicato no tiene un derecho de huelga en virtud de la Carta que sea incidental a la negociación colectiva.

La opinión de la mayoría (redactada por el juez Le Dain) se componía de sólo tres párrafos y coincidía con la disposición del juez McIntyre. La mayoría se refería a los numerosos tipos de asociaciones que la Carta pretende proteger y a la importancia de la libertad de asociación, pero también destacaba la importancia de la moderación judicial .

El presidente del Tribunal Supremo, Dickson, en su opinión disidente, también estuvo de acuerdo con la caracterización de la libertad, pero argumentó que el derecho no está asociado con actividades particulares sino que es más bien "una libertad de las personas de unirse y actuar con otras en objetivos comunes".

Este caso involucró una "decisión de doble golpe" en la que al Presidente del Tribunal Supremo Dickson se le asignaron las razones de la Corte en la conferencia, pero perdió las firmas ante el Juez McIntyre, quien luego las perdió ante el Juez Le Dain.

En 2001, la Corte Suprema falló en Dunmore v Ontario (Attorney General) , que rechazó un enfoque estrictamente individualizado del artículo 2(d) reflejado en los motivos mayoritarios de la Referencia de Alberta . La Corte Suprema en Dunmore reconoció que el artículo 2(d) refleja derechos colectivos, no solo individuales, y determinó que una interferencia sustancial con la capacidad de los trabajadores para participar en "acción colectiva" infringiría el artículo 2(d). ^[2]

La sentencia de Alberta fue revocada explícitamente en el caso Saskatchewan Federation of Labour v Saskatchewan , en el que una mayoría de la Corte Suprema de Canadá reconoció un derecho a la huelga protegido por la Constitución en virtud del artículo 2(d) de la Carta . La decisión mayoritaria en ese caso se refirió específicamente a las razones disidentes del presidente de la Corte Suprema Dickson en la sentencia de Alberta . ^[3]

• Derecho laboral canadiense
• Lista de casos de la Corte Suprema de Canadá (Tribunal Dickson)

• Texto completo de la decisión de la Corte Suprema de Canadá en LexUM y CanLII
• Resumen del caso