Daños por confianza

En derecho, la indemnización por daños y perjuicios por confianza mide la compensación que se debe otorgar a una persona que ha sufrido un daño económico por actuar confiando en una parte que incumplió su obligación contractual . ^{[ 1 ]} Si la parte perjudicada pudiera retroceder en el tiempo, debería ser indiferente entre celebrar el contrato que se incumpliría y recibir la indemnización por daños y perjuicios por confianza, en comparación con no celebrar ningún contrato con la parte incumplidora. ^{[ 2 ]} La parte perjudicada debería encontrarse en una situación sustancialmente similar a la que habría tenido si no se hubiera celebrado el contrato. ^{[ 2 ]} Esto difiere de la indemnización por daños y perjuicios por expectativa, donde la parte perjudicada debería ser indiferente entre el cumplimiento del contrato y no haberlo celebrado nunca. ^{[ 2 ]}

Los daños por confianza se valoran según el interés de confianza de una parte por el monto razonablemente previsible. Colocan a la parte perjudicada en la misma situación financiera que si el contrato nunca se hubiera celebrado. ^{[ 3 ] [ 2 ]}

El interés de confianza es uno de los tres pilares del interés analizados por los expertos legales Lou Fuller y William Perdue en su artículo de 1936, "El interés de confianza en los daños contractuales". ^{[ 4 ]} Los otros dos intereses son el interés de expectativa y el interés de restitución .

En el derecho contractual , en un contrato bilateral dos o más partes contraen obligaciones mutuas. Cada parte actúa confiando en que la otra cumplirá con su respectiva obligación. Si una parte incumple su obligación, la otra puede sufrir un daño económico. La indemnización por daños y perjuicios compensa a la parte perjudicada por el daño sufrido al actuar confiando en las obligaciones contractuales de la otra parte. Esta indemnización se concede con mayor frecuencia cuando los daños de la parte perjudicada no pueden estimarse con precisión y la ejecución forzosa sería inapropiada. ^{[ 5 ]} La ejecución forzosa nunca debe asociarse con la indemnización por daños y perjuicios, ya que esta última casi nunca es puramente financiera, mientras que la ejecución forzosa suele ser un recurso puramente financiero. ^{[ 5 ]}

Los daños por confianza pueden diferenciarse de los daños por restitución en el contexto del cumplimiento parcial. ^{[ 2 ]} Los daños por restitución pueden invocarse cuando la parte perjudicada confiere un beneficio a la parte incumplidora, y esta última no cumple con sus obligaciones con el beneficio proporcionado por la parte perjudicada. ^{[ 2 ]} Si se invocan los daños por confianza, la parte perjudicada generalmente no ha transmitido un beneficio particular a la parte incumplidora; más bien, la parte perjudicada se colocó en una situación vulnerable al confiar en una acción de la parte incumplidora, y esta última permitió que la parte perjudicada sufriera un daño como resultado de su acción u omisión. ^{[ 2 ]}

Sin embargo, debe ser razonablemente previsible para la parte infractora que la parte perjudicada sufriría daños por su comportamiento. ^{[ 2 ]} Si la parte perjudicada toma medidas irrazonables que se basan irracionalmente en un comportamiento de la parte infractora, un tribunal puede decidir que la parte perjudicada no tiene derecho a una indemnización por daños y perjuicios por confianza por parte de la parte infractora. ^{[ 2 ]}

Según la ley inglesa , un demandante en un caso de incumplimiento de contrato tiene la opción de reclamar la pérdida de beneficios o la recuperación de los gastos malgastados. En CCC Films (London) Ltd v Impact Quadrant Films Ltd [1985] 1 QB 16, se puso a prueba una "presunción legal", que establecía que si el demandante no hubiera malgastado los gastos si el demandado no hubiera incumplido su deber, la carga de la prueba recaía sobre el demandado para demostrar que, independientemente de su incumplimiento, los gastos no se habrían recuperado o podrían no haberse recuperado. En este caso, CCC Films no aportó pruebas de que hubiera obtenido suficientes ingresos si se hubieran recibido ciertas cintas perdidas para recuperar sus gastos perdidos; del mismo modo, los demandados no aportaron pruebas de que no lo hubieran hecho. El juez Hutchison dictaminó que la reclamación de CCC Films por dependencia prosperó en su totalidad. ^{[ 6 ]} El caso CCC demuestra que una reclamación por dependencia por gastos malgastados puede incluir los costes incurridos antes de la celebración del contrato. ^{[ 7 ]}

Según la legislación estadounidense , los daños por confianza son el tipo de daños que se otorgan en las demandas por estoppel promisorio , aunque también pueden otorgarse en incumplimientos contractuales tradicionales. Esto es apropiado porque, incluso si no existe un principio de negociación en el acuerdo, una de las partes ha confiado en una promesa y, por lo tanto, sufre daños en la medida de dicha confianza. Estos daños deben probarse con razonable certeza. No basta con que una de las partes simplemente adivine la magnitud real del daño sufrido.

En un contrato perdedor, la indemnización por daños y perjuicios se reducirá, ya que la parte perjudicada no podría haber quedado en una mejor posición si el contrato se hubiera cumplido. En este caso, las pérdidas derivadas del contrato se restarán de la indemnización por daños y perjuicios.

• Neal y Matt celebraron un contrato bilateral . Neal gastó $100 confiando en dicho contrato, lo cual era previsible. Sin embargo, Matt incumplió el contrato. La indemnización por daños y perjuicios protege el interés de confianza de una de las partes. Neal gastó $100 confiando en el contrato, lo que constituía su interés de confianza. Dado que la indemnización por daños y perjuicios equivale al valor del interés de confianza de la parte perjudicada, Matt le debe a Neal $100; esto coloca a Neal en la misma situación económica que si el contrato nunca se hubiera celebrado.

• En el contexto de la doctrina del estoppel promisorio, consideremos el siguiente ejemplo: Neal, un fotógrafo profesional, ofrece venderle a Matt su cámara de alta calidad por $1,000. Matt, un fotógrafo aficionado, acepta comprar la cámara e informa a Neal que se inscribirá en un costoso taller de fotografía para mejorar sus habilidades, confiando en que la cámara de Neal esté disponible. Neal reconoce los planes de Matt y promete venderle la cámara. Basándose en la promesa de Neal, Matt se inscribe en el taller, pagando una cuota no reembolsable de $500. Antes de que Matt pague la cámara, Neal decide venderla a otro comprador a un precio más alto. Al no encontrar una cámara alternativa a un precio similar, Matt no puede participar en el taller.

En este escenario, Matt podría reclamar daños y perjuicios a Neal por confianza depositada en él, basándose en el principio de estoppel promisorio. Para fundamentar su caso, Matt debe probar:

1. Una promesa clara e inequívoca hecha por Neal (vender la cámara por 1.000 dólares);
2. Confianza razonable y previsible de Matt en la promesa;
3. Perjuicio para Matt como resultado de su confianza en la promesa (pérdida de la cuota no reembolsable de 500 dólares del taller);
4. Una injusticia que solo puede evitarse haciendo cumplir la promesa.

En este caso, parecen cumplirse todos los requisitos del impedimento promisorio. Neal hizo una promesa clara, la confianza de Matt fue razonable y previsible, y Matt sufrió un perjuicio como consecuencia del incumplimiento de la promesa por parte de Neal. Hacer cumplir la promesa evitaría una injusticia. Si un tribunal determina que se aplica el impedimento promisorio, Matt podría recibir una indemnización por daños y perjuicios para compensarlo por la pérdida sufrida debido a su confianza en la promesa de Neal. En este ejemplo, la indemnización ascendería a los $500 de la cuota no reembolsable del taller, que Matt no habría pagado si Neal no le hubiera prometido venderle la cámara. Esta indemnización tendría como objetivo colocar a Matt en la misma situación en la que se habría encontrado si Neal hubiera cumplido su promesa.

• Daños y perjuicios
• Daños por expectativas
• Restitución