Exención religiosa

El artículo 116 de la Constitución de Australia garantiza que el gobierno federal no prohibirá el libre ejercicio de la religión. Las organizaciones religiosas están exentas de la Ley de Discriminación Sexual de 1984 y tienen permitido legalmente discriminar por motivos de sexo, orientación sexual, identidad de género, condición intersexual, estado civil y embarazo. ^{[ 13 ]} Una exención religiosa de 1998 permitió a los miembros de la Iglesia de Cristo, Científico, rechazar la vacunación infantil sin perder las prestaciones sociales, pero dicha exención finalizó en 2015. ^{[ 14 ]}

La Carta Canadiense de Derechos y Libertades establece el derecho a la "libertad de conciencia y de religión". En 1985, la Corte Suprema de Canadá dictaminó que no se podía obligar a un negocio a cerrar los domingos por motivos religiosos en el caso R v Big M Drug Mart Ltd. En 2004, la Corte Suprema dictaminó que los judíos jasídicos tenían derecho a celebrar Sucot en el balcón de un condominio en contra de los deseos del propietario. ^{[ 15 ]}

Conforme al artículo 9 de la Ley de Derechos Humanos de 1998 , los ciudadanos del Reino Unido tienen garantizado el derecho a profesar creencias religiosas. El gobierno se reserva la facultad de restringir legalmente la expresión de creencias religiosas en nombre de la seguridad pública, el orden público, la salud y la moral, y los derechos de los demás. ^{[ 16 ]}

La Cámara de los Lores ha dictaminado que los códigos de vestimenta que prohíben los accesorios religiosos son excesivos, pero que un código de vestimenta que prohíbe el jilbāb de cuerpo entero es razonable. El Tribunal de Apelación inglés ha dictaminado en varios casos que las leyes que promueven la igualdad de derechos prevalecen sobre el derecho a discriminar por motivos religiosos. ^{[ 17 ]}

En Estados Unidos, la Primera Enmienda garantiza que el Congreso no promulgará ninguna ley que prohíba el libre ejercicio de la religión, y esta cláusula se utiliza como justificación de la legalidad de las exenciones religiosas en Estados Unidos. ^{[ 1 ]} El primer caso judicial que litigó sobre exenciones religiosas fue el caso de Nueva York People v. Phillips en 1813 , que dictaminó que un sacerdote católico no podía ser obligado a testificar sobre una confesión en violación de su deber como sacerdote. En 1878, la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que el gobierno podía prohibir la poligamia sin una exención religiosa en Reynolds v. United States . En 1943, la Corte Suprema sí otorgó una exención religiosa a una ordenanza contra la solicitud puerta a puerta en Murdock v. Pennsylvania . En Sherbert v. Verner (1963), la decisión de la Corte rechazó la solicitud hecha por un reclamante para recibir beneficios de compensación por desempleo debido a la negación de trabajo los sábados por justificaciones religiosas. Basándose en este caso, el Tribunal razonó además que una persona podía buscar una exención de la ley a menos que el gobierno pudiera demostrar que la carga estaba justificada por el interés gubernamental, lo cual es un estándar alto y difícil de cumplir. ^{[ 18 ]} Más tarde, en 1972, la Corte Suprema estableció la " prueba Sherbert " en Sherbert v. Verner , estableciendo un estándar de escrutinio estricto sobre las exenciones religiosas. La Corte Suprema se apartó de las exenciones religiosas en Employment Division v. Smith en 1990. ^{[ 19 ]} El caso Employment Division v. Smith trata sobre dos miembros de la Iglesia Nativa Americana a quienes se les negaron los beneficios de desempleo como consecuencia de haber sido despedidos por consumir peyote, que es parte de su ceremonia religiosa. El Tribunal afirmó que la exención del cumplimiento de las leyes generalmente aplicables no podía sostenerse mediante la cláusula de libre ejercicio y que el gobierno no estaba obligado a demostrar un interés imperioso al aplicar esta ley. En 1993, el Congreso promulgó la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa de 1993 (RFRA) como respuesta directa al caso Smith, cuya decisión rechazó al reevaluarla con la prueba Sherbert.La RFRA otorgó protecciones legales a derechos que van más allá de la cláusula de libre ejercicio de la Constitución; creó un estándar más riguroso y complejo al revisar las acciones gubernamentales que imponen una “carga sustancial” al ejercicio de las prácticas religiosas. Para mayor claridad, el término “carga sustancial” se originó en la jurisprudencia sobre el libre ejercicio, y dicha carga contribuye al significado del conflicto que enfrenta una persona cuando debe elegir entre sus creencias religiosas y la recepción de un beneficio gubernamental o sanciones legales. Con base en los cambios en las decisiones judiciales y la promulgación de la RFRA, los estándares para examinar las exenciones religiosas han cambiado y la tendencia ha mostrado un mayor énfasis y una mayor ampliación del alcance de la legitimación de la exención religiosa. ^{[ 20 ]}

En la década de 1990, el Congreso también aprobó la Ley de Libertad Religiosa de los Indígenas Americanos para incorporar exenciones religiosas a la legislación, con el mismo objetivo e intención que la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa (RFRA) . La Ley de Restauración de la Libertad Religiosa autorizó al gobierno a aplicar una ley contra la práctica religiosa solo si "fomenta un interés gubernamental imperioso" ^{[ 21 ]} y es el "medio menos restrictivo" ^{[ 22 ]} para perseguir dicho interés ^{[ 23 ]} . La Ley de Libertad Religiosa de los Indígenas Americanos otorgó una exención religiosa para el uso del peyote con fines religiosos por parte de las tribus nativas americanas. Desde entonces, muchos estados han aprobado sus propias versiones de la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa para extender su alcance a la legislación estatal.

En 2014, la Corte Suprema falló a favor de las exenciones religiosas para empresas privadas en el caso Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc. Los expertos legales han considerado una amplia variedad de implicaciones que pueden derivarse de esta decisión, muchas de las cuales aún no se han puesto a prueba en los tribunales. ^{[ 24 ]}

Un área importante de exenciones religiosas en los Estados Unidos son aquellas que permiten a las personas evitar la vacunación obligatoria . Para la vacunación infantil obligatoria, la mayoría de los estados de EE. UU. ofrecen algún tipo de exención religiosa, con criterios para obtenerla que varían desde una declaración mínima en algunos estados hasta un examen más exhaustivo de la sinceridad de las creencias declaradas en otros. ^{[ 25 ]}

A partir de 2025, 45 estados y el Distrito de Columbia otorgan exenciones para personas que tienen objeciones religiosas a las inmunizaciones. ^{[ 26 ]} Los cinco estados que no reconocen una objeción religiosa son California ( Proyecto de Ley del Senado de California 277 ), Connecticut , Maine ( Pregunta 1 de Maine de 2020 ), Nueva York y Virginia Occidental. ^{[ 26 ] [ 27 ] [ 28 ]} Hasta 2015, solo Misisipi y Virginia Occidental no permitían exenciones religiosas. ^{[ 29 ]} Sin embargo, el brote de sarampión de Disneyland de 2014 y el brote de sarampión de 2019 impulsaron a los legisladores a eliminar las exenciones religiosas y filosóficas en algunos estados. ^{[ 26 ]} En 2023, Misisipi restableció las exenciones religiosas para los mandatos de vacunación infantil. ^{[ 30 ]} En enero de 2025, el gobernador de Virginia Occidental, Patrick Morrisey, emitió una orden ejecutiva que permitía exenciones religiosas en el estado, aunque la orden ha sido ignorada por la Junta de Educación del estado y no ha sido aplicada ni codificada en la ley. ^{[ 31 ] [ 32 ]}

Durante la pandemia de COVID-19 , la vacunación se convirtió en un requisito laboral para muchos empleados. Sin embargo, muchos solicitaron exenciones por motivos religiosos, argumentando que la vacunación atenta contra su religión y creencias. Una de las razones de esta oposición radica en la creencia de que se utilizaron células fetales derivadas de abortos en la producción de las vacunas contra la COVID-19 . En cuanto a las exenciones religiosas relacionadas con la vacunación obligatoria contra la COVID-19, se aplicaron comúnmente el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 y la Ley para Estadounidenses con Discapacidades (ADA), las cuales exigen que los empleadores, siempre que no se les causen dificultades, ofrezcan adaptaciones para las creencias religiosas sinceras de sus empleados. ^{[ 33 ]}

Además de la legitimidad de las exenciones religiosas para recibir atención médica, también son aceptables para que los profesionales de la salud se nieguen a prestar servicios que entren en conflicto con sus creencias religiosas. ^{[ 34 ]} Unos meses después de Roe v. Wade (1973) , el primer caso que legalizó el derecho al aborto, el Congreso aprobó una ley ( Enmiendas de la Iglesia , 42 USC § 300a-7) que establece que ninguna institución ni persona que preste atención médica puede ser obligada a realizar abortos o esterilizaciones si los procedimientos violan sus creencias religiosas. ^{[ 35 ]}