Reno contra la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles

Reno v. American Civil Liberties Union , 521 US 844 (1997), es una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos , que dictaminó por unanimidad que las disposiciones contra la indecencia de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996 violaban lagarantía de libertad de expresión de la Primera Enmienda . ^{[ 1 ]} Esta fue la primera sentencia importante de la Corte Suprema sobre la regulación de los materiales distribuidos a través de Internet . ^{[ 2 ]}

La Ley de Decencia en las Comunicaciones (CDA, por sus siglas en inglés) fue un intento de proteger a los menores de edad del material explícito en Internet, penalizando la transmisión a sabiendas de mensajes "obscenos o indecentes" a cualquier destinatario menor de 18 años; y también el envío a sabiendas a una persona menor de 18 años de cualquier cosa "que, en contexto, represente o describa, en términos manifiestamente ofensivos según los estándares de la comunidad contemporánea, actividades u órganos sexuales o excretores". La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU, por sus siglas en inglés) argumentó que ciertas partes de la ley eran inconstitucionales en sí mismas y solicitó una orden judicial preliminar que impidiera al gobierno hacer cumplir dichas disposiciones. ^{[ 3 ]}

La Sección 561 de la ley exigía que cualquier impugnación formal fuera escuchada por un panel de tres jueces de distrito; dicho panel otorgó la orden judicial. ^{[ 4 ]} Debido a que la ley también permitía que las apelaciones fueran escuchadas directamente por la Corte Suprema, esta aceptó el caso sin la decisión de apelación intermedia habitual. La principal defensa del gobierno de la CDA fue que la Corte Suprema había confirmado leyes de decencia similares en tres decisiones anteriores: Ginsberg v. New York (1968); ^{[ 5 ]} FCC v. Pacifica Foundation (1978); ^{[ 6 ]} y Renton v. Playtime Theatres, Inc. (1986). ^{[ 7 ]}

En Ginsberg v. New York , la Corte Suprema dictaminó que el material que no es obsceno puede, sin embargo, ser perjudicial para los niños, y su comercialización puede ser regulada. ^{[ 5 ]} En FCC v. Pacifica Foundation , la Corte Suprema confirmó la posibilidad de que la FCC impusiera sanciones administrativas a una estación de radio por transmitir la rutina cómica de George Carlin " Seven Dirty Words ". ^{[ 6 ]}

En el caso Reno contra la ACLU , sin embargo, la Corte Suprema sostuvo que esta jurisprudencia no justificaba la CDA. La Corte argumentó que las sanciones de la FCC bajo el precedente de Pacifica no constituían castigos penales, y que las transmisiones de televisión y radio, históricamente, habían recibido la protección más limitada de la Primera Enmienda, en gran parte porque las advertencias no podían proteger adecuadamente al oyente del contenido inesperado de los programas. Por el contrario, los usuarios de Internet deben tomar una serie de medidas afirmativas para acceder a material explícito.

Finalmente, en Renton v. Playtime Theatres, Inc. , la Corte Suprema confirmó una ordenanza de zonificación que prohibía la instalación de cines para adultos en zonas residenciales. ^{[ 7 ]} El gobierno argumentó que la CDA era un intento de instaurar "una especie de 'ciberzonificación' en Internet". Sin embargo, en Reno v. ACLU , la Corte dictaminó que la " regulación de tiempo, lugar y modo " que Renton había promulgado no se correspondía con la CDA, que era "una restricción general del discurso basada en el contenido".

En una decisión llena de matices, el juez John Paul Stevens escribió sobre las diferencias entre la comunicación por Internet y los tipos de comunicación anteriores sobre los que el Tribunal había dictaminado. En conclusión, escribió:

Estamos convencidos de que la CDA carece de la precisión que exige la Primera Enmienda cuando una ley regula el contenido del discurso. Para negar a los menores el acceso a discursos potencialmente dañinos, la CDA suprime de hecho una gran cantidad de discursos que los adultos tienen derecho constitucional a recibir y a dirigirse entre sí. Esta carga sobre el discurso de los adultos es inaceptable si existen alternativas menos restrictivas que sean al menos igual de efectivas para lograr el propósito legítimo para el que se promulgó la ley. [...] Es cierto que hemos reconocido repetidamente el interés del gobierno en proteger a los niños de materiales dañinos. Pero ese interés no justifica una supresión innecesariamente amplia del discurso dirigido a los adultos. Como hemos explicado, el Gobierno no puede "reducir la población adulta... a... solo lo que es apropiado para los niños". ^{[ 1 ]}

El resto de la CDA, incluida la cláusula de " puerto seguro " del artículo 230 que protege a los proveedores de servicios de Internet de ser responsables por las palabras de otros, no se vio afectada por esta decisión y sigue vigente.

• Chris Hansen , abogado litigante de la ACLU que organizó el caso.
• Ley de Decencia en las Comunicaciones , la ley de 1996 invalidada por Reno v. ACLU.
• La Ley de Protección Infantil en Línea , legislación sucesora, también quedó invalidada.
• La Ley de Protección de Internet para Niños , legislación sucesora, finalmente fue ratificada.
• Ashcroft contra la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (2002, 2004)
• Coalición por la Libertad de Expresión contra Paxton (2025)

• Fraleigh, Douglas (2003). «Reno v. ACLU». En Parker, Richard A. (ed.). La libertad de expresión a juicio: perspectivas de comunicación sobre decisiones históricas de la Corte Suprema . Tuscaloosa, AL: University of Alabama Press. pp. 298–312 . ISBN  0-8173-1301-X.
• Leets, Laura (2001). "Respuestas a los sitios de odio en Internet: ¿Hay demasiada libertad de expresión en el ciberespacio?". Communication Law and Policy . 6 (2): 287– 317. doi : 10.1207/S15326926CLP0602_2 . S2CID 145214652 . 
• Rappaport, Kim L. (1997). "Tras el caso Reno contra la ACLU : La continua lucha en las democracias constitucionales occidentales contra la censura en Internet y la libertad de expresión en línea". Revista de Derecho Internacional de la Universidad Americana . 13 : 765. ISSN 1520-460X . 
• Axelrod-Contrada, Joan (2007). Reno vs. ACLU: Censura en Internet . Hitos de la Corte Suprema. Torrytown, NY: Marshall Convendish Benchmark. ISBN 978-0-7614-2144-3Archivado del original el 2 de abril de 2009. Consultado el 25 de marzo de 2009 .

• El texto de Reno v. American Civil Liberties Union , 521 U.S. 844 (1997) está disponible en: CourtListener, Findlaw, Google Scholar, Internet Archive (archivos del expediente), Justia, Biblioteca del Congreso , Oyez (audio de los argumentos orales).    
• Entrada de la Biblioteca de la Primera Enmienda sobre Reno v. ACLU. Archivada el 29 de noviembre de 2005 en la Wayback Machine .
• Resumen y revisión del caso Netlitigation
• El testimonio de Howard Rheingold como perito