Desaparición de Aimee Semple McPherson

La primera investigación comenzó el 8 de julio de 1926 con la lectura de la declaración de McPherson. El testimonio continuó con lo que supuestamente ocurrió en México, aunque las partes más completas, especialmente las de la defensa, se presentaron más adelante en octubre.

Funcionarios mexicanos afirmaron que McPherson no pudo haber sido llevada al otro lado de la frontera contra su voluntad porque era patrullada con una "vigilancia estricta" por ambas naciones, que se había asignado una policía especial a todas las ciudades fronterizas inmediatamente después de la desaparición de McPherson, y que McPherson no pudo haber estado en ningún lugar de Baja California. ^{[ 21 ] [ 4 ]} Una de las personas nombradas en la declaración de McPherson, "Felipe", fue descrita como "un hombre enorme y corpulento". En otro caso, el gobierno federal estaba tratando de localizar a un "Viejo Felipe" de la Ciudad de México , descrito como el líder de una red de narcotráfico y trata de personas, corroborando parte del testimonio de McPherson y la nota de rescate mecanografiada recibida anteriormente que amenazaba con vender a McPherson al "Viejo Felipe de la Ciudad de México". ^{[ 2 ] [ 22 ] [ 23 ]}

Las búsquedas iniciales y exhaustivas en los alrededores de Agua Prieta no dieron con los secuestradores ni con la choza donde supuestamente estuvo prisionera. El alcalde de Agua Prieta, Ernesto Boubion, tras examinar algunas huellas, expresó su convicción de que bajó de un coche a tres millas (4,8 km) de Agua Prieta . ^{[ 24 ]} Boubion también consideró un «insulto nacional» que una mujer estadounidense prominente pudiera ser secuestrada en su territorio. ^{[ 4 ]} 

Sin embargo, posteriormente el traductor de Boubion reveló que este le había pedido un soborno a McPherson. Cuando McPherson regresó a México a principios de julio de 1926 para ayudar en la búsqueda de sus secuestradores, Boubion solicitó verla. Con su traductor como única otra persona en la habitación, Boubion le dijo a McPherson que algunas personas le habían ofrecido 5000 dólares para sembrar dudas sobre su historia, aunque él la respaldaría si ella le pagaba la misma cantidad. Los abogados de McPherson interpusieron una demanda contra Boubion por extorsión. ^{[ 20 ]}

En su crítica a la historia de McPherson, el fiscal Asa Keyes habló de temperaturas tan altas como 120 °F (49 °C) el día de su desaparición, ^{[ 8 ] [ d ]} y la imposibilidad de caminar 20 millas (32 km) por ese territorio sin agua. Se informó que McPherson gozaba de una salud inusualmente buena para su supuesta odisea; su ropa no mostraba signos de lo que se esperaría de una larga caminata por el desierto. Keyes, mientras hablaba con McPherson durante una sesión del gran jurado, dijo: "¿No sabe que es prácticamente imposible para cualquiera, particularmente para una mujer, caminar por el desierto en México bajo el sol abrasador desde el mediodía hasta prácticamente la medianoche sin agua?" ^{[ 8 ]} El sheriff del condado de Cochise, James A. McDonald, y un sargento de policía en Douglas, Alonzo B. Murchison, expresaron opiniones sobre no cruzar la extensión sin dañar gravemente las prendas o el calzado. Murchison también dijo: "No hay mujer que pueda hacer un viaje así y no estar casi completamente agotada". ^{[ 25 ] [ 26 ]}   

En su declaración jurada en apoyo de McPherson, RR Gonzales declaró que alrededor de la 1:50 a. m. del 23 de junio encontró a una mujer desconocida "tendida en el suelo inconsciente o desmayada, en la puerta, con los pies dentro y la cabeza hacia la calle. Pensé que estaba muerta en ese momento, estaba fría". Gonzales y su esposa la levantaron y la acostaron en la cama. El oficial de policía GW Cook declaró que "en opinión del declarante, ella se encontraba en un estado de agotamiento físico total". ^{[ 27 ]}

En la primera investigación del gran jurado, Keyes señaló un reloj visible en la muñeca de McPherson en una fotografía tomada de ella en la cama del hospital; afirmó que ella no había llevado un reloj de pulsera a la playa y que era improbable que los secuestradores le hubieran permitido tener uno. Sin embargo, la pareja que la encontró, el alcalde de Agua Prieta, policías, enfermeras y otras personas con las que se reunió no recordaban que ella tuviera un reloj de pulsera antes de estar en el hospital. McPherson declaró que obtuvo el reloj en el hospital. ^{[ 4 ]}

El escepticismo fue refutado por la mayoría de los demás residentes del área de Douglas, incluido el experto rastreador CE Cross, quien testificó que la condición física, los zapatos y la ropa de McPherson eran consistentes con una experiencia como la que describió. ^{[ 28 ] [ 8 ] [ 2 ]} Cross también observó huellas consistentes con los zapatos de McPherson cerca de las huellas de neumáticos de un automóvil fuera de Agua Prieta , y determinó que no tenían relación entre sí. La temperatura era de solo 97 °F (36 °C) en el desierto de Sonora el día de la travesía de McPherson por el desierto. ^{[ 29 ] [ 30 ]} Con base en esto, el alcalde AE ​​Hinton, junto con 22 ciudadanos representativos de Douglas, Arizona, firmaron un documento testimonial que afirmaba su creencia en las declaraciones que hizo McPherson. ^{[ 27 ]}  

Varios meses después, el agente de policía de Douglas, OA Ash, dio más detalles sobre la cabaña de la prisión que no se había podido localizar en búsquedas anteriores. Dijo que la cabaña, una caseta de minero cerca de una mina abandonada a 29 km (18 millas) de Douglas, fue encontrada el 18 de agosto de 1926. Dentro vieron la lata de aceite que había sido abierta con un abrelatas, "y pudimos ver que el borde áspero se había usado para cortar las tiras de tela de la cama que aparentemente habían atado las muñecas y los tobillos de la mujer". También dijo que vio las marcas en las muñecas de McPherson hechas por estas tiras, que sus tobillos estaban hinchados y que había agujeros en sus medias y un bolsillo de su vestido estaba rasgado. ^{[ 31 ]} 

El gran jurado se reunió por segunda vez a finales de julio tras recibir nuevas pruebas que parecían situar a McPherson en un balneario del norte de California durante la primera parte de su desaparición. La fiscalía reunió al menos a cinco testigos que afirmaron haber visto a McPherson dos meses antes en la casa de campo Benedict en Carmel-by-the-Sea . ^{[ 32 ]} Ormiston alquilaba la casa de campo con el nombre falso de "George E. McIntyre". Si bien se reportaron avistamientos de McPherson incluso en Canadá, en ese momento no se recibieron informes de Carmel.

Las autoridades de Los Ángeles se percataron, sin embargo, de que ninguno de sus testigos había visto a McPherson en persona de forma verificable, sino solo en fotografías. La fiscalía invitó a McPherson a visitar Carmel, indicándole que, si no tenía nada que ocultar, debía presentarse ante los testigos para una identificación adecuada. Sin embargo, los abogados de McPherson le impidieron ir a Carmel-by-the-Sea, ya que les preocupaba que los supuestos testigos la identificaran a partir de las fotos que les habían proporcionado y no de la persona que realmente habían visto. ^{[ 2 ]}

La lista de personas que testificaron ante el gran jurado que vieron a McPherson en Carmel incluía a Jennette Parkes, quien vivía al lado de la cabaña. La vio fugazmente, con gorra y gafas, a una distancia no menor de unos 7,6 metros (25 pies ) ; en una ocasión, la vio durante aproximadamente dos minutos. Más tarde, a través de la ventana de la cocina, dijo, notó que la mujer tenía una gran cantidad de cabello rojo recogido en lo alto de la cabeza. Cuando McPherson se quitó la gorra para mostrar su cabello, la testigo confirmó su identidad. El esposo de Parkes, Percy, testificó que también vio a la mujer durante un total estimado de unos 30 segundos. En una ocasión la vio "entrar corriendo a la cabaña", sin gorra ni gafas. ^{[ 2 ] [ 33 ] [ 34 ]} 

Otro fue Ernest Renkert, quien entregó una carga de leña a la cabaña. Sin embargo, admitió que anteriormente le había dicho a un juez que ella no tenía más de 25 años y a otro juez que la mujer que vio en la cabaña de Carmel-by-the-Sea era rubia. McPherson tenía más de 35 años y cabello castaño rojizo. Se enteró de la recompensa de $25,000 ofrecida por el regreso de McPherson una semana después de haber visto a la mujer por primera vez. ^{[ 2 ] [ 33 ] [ 34 ]} Debido a las fotos de ella que circulaban, McPherson cuestionó por qué no informaron del avistamiento y cobraron la recompensa. ^{[ 35 ] [ 14 ] [ 3 ]}

Otro testigo, el cantero William McMichaels, declaró haber visto a la "Señorita X" más veces que todos los demás testigos juntos, ya que había trabajado en la cerca de la cabaña de Carmel entre el 18 y el 29 de mayo, durante la ocupación de Ormiston y su acompañante. Afirmó haber estado a menos de tres metros de la mujer en el bungalow en varias ocasiones. Dijo que McPherson "no es la mujer que vi". Otras personas también declararon que la mujer vista en la cabaña de Carmel-by-the-Sea no era McPherson. ^{[ 13 ] [ 36 ]} 

El propietario de la cabaña, HC Benedict, escribió en el reverso de una foto de McPherson que no había nada en ella que le recordara a la mujer que estaba con Ormiston. Benedict testificó que Joseph Ryan, Fiscal Adjunto del Distrito, se esforzó mucho por lograr que identificara a la mujer de su cabaña alquilada como McPherson; sin embargo, no pudo. Cuando se le preguntó sobre las fotos de McPherson, respondió: "Tenía a todo un grupo de ellos allí arriba... y estaban sacando estas fotografías y diciendo '¿reconoces a esta?' y otra '¿reconoces a esta?'" ^{[ 2 ]}

Algunos testigos de la fiscalía declararon que cuando vieron a McPherson en Carmel, tenía el pelo corto y llevaba mechones de pelo postizo apilados para dar la impresión de tener el pelo más largo. Para refutar esto, McPherson se soltó el pelo, desacreditando a estos testigos. ^{[ 3 ]} Los testigos de la fiscalía en general no pudieron ver con claridad a la mujer que se alojaba en la cabaña, mientras que la mayoría de los que la vieron sin sombrero, bufanda ni gafas, algunos incluso hablaron largo rato con ella, no pudieron identificar a la "Señorita X" como McPherson. ^{[ 14 ]} August England, alguacil de Carmel y recaudador de impuestos durante 10 años, por ejemplo, indicó que vio a la "Señorita X" a una distancia de 8 a 10 pies (2,4 a 3,0 m) , al menos tres veces entre el 19 y el 29 de mayo y habló con ella. No llevaba sombrero ni gafas. Cuando se le preguntó si McPherson era la mujer que vio allí, dijo: "Definitivamente no es la mujer". Con su testimonio, McPherson escribió sobre la fiscalía: "Se perdió la gran oportunidad de reforzar la vaguedad indefinida del examen que se había llevado a cabo anteriormente". ^{[ 13 ] [ 2 ] [ 4 ]} Un columnista del San Bernardino Sun escribió sobre la selección de los testigos de la fiscalía: "Sin duda son honestos en sus opiniones, pero que los servidores jurados de la ley intenten basar la reputación de una mujer en un testimonio tan vago es incomprensible". El columnista añadió además: ^{[ 37 ]} 

El testigo más importante, que afirma ser ingeniero de profesión, se vio obligado a admitir en el estrado que la mujer que vio en Carmel le pareció, en un principio, alguien que conocía, pero que posteriormente rectificó su opinión al leer las noticias sobre la desaparición de la Sra. McPherson en los periódicos. Tras verla una vez en la calle, viajó a Los Ángeles 75 días después y declaró que la identificaba.

Un abogado señaló posteriormente que los testigos de Carmel-by-the-Sea estaban siendo llamados a identificar a una mujer que habían visto dos meses antes, cuando no ocurrió nada inusual que les ayudara a fijar su imagen en la memoria. Los testimonios sobre la "Señorita X", la mujer desconocida vista con Ormiston, variaban considerablemente. Tenía 40 años o más, o era una joven de no más de 25; tenía ojos oscuros, cabello oscuro y tez morena, clara o rubia. ^{[ 5 ]}

Ormiston admitió haber alquilado la cabaña, pero afirmó que la mujer que había estado allí con él —conocida en la prensa como "la señora X"— no era McPherson, sino otra mujer con la que mantenía una relación extramatrimonial.

El gran jurado se reunió nuevamente el 3 de agosto y tomó más testimonios junto con documentos de hoteles, todos supuestamente escritos de puño y letra de McPherson usando nombres falsos, según varios periódicos. Sin embargo, la documentación recopilada no pudo vincular a Ormiston con McPherson. Tras una investigación más exhaustiva, entre todas las personas y sus alias mencionados en el caso, los periodistas descubrieron que la única que no mostraba reparo alguno en firmar con su propio nombre en los registros de los hoteles era McPherson. ^{[ 3 ] [ 2 ] [ 8 ]}

La cabaña de Carmel fue revisada en busca de huellas dactilares, pero no se recuperó ninguna perteneciente a McPherson. Dos recibos de supermercado encontrados en el patio de la cabaña fueron estudiados por un experto en caligrafía de la policía y se determinó que eran la letra de McPherson. Si bien los recibos originales desaparecieron misteriosamente de la sala del tribunal, se disponía de fotocopias. ^{[ 8 ]} La defensa tenía su propio experto en caligrafía y afirmó tener una fotografía de los recibos, ampliamente difundidos, que difería de la fotocopia policial. Sostuvieron que la reproducción "había sido manipulada maliciosamente" para que se pareciera a la letra de McPherson. ^{[ 38 ]} También se cuestionó el origen sospechoso de los recibos. Los recibos originales habrían estado en el patio durante dos meses, sobreviviendo al rocío, la niebla y el mantenimiento del césped antes de su descubrimiento. ^{[ 2 ]}

El fiscal Keyes argumentó que, sin huellas dactilares que ubicaran de manera concluyente a McPherson en la escena del crimen, el caso de Carmel-by-the-Sea "se había desmoronado". ^{[ 5 ]} Dado que no se obtuvieron suficientes pruebas de Carmel-by-the-Sea para proceder a juicio, a mediados de agosto la investigación parecía haber concluido. Después de que un testigo de la defensa decidiera testificar para la fiscalía, se formó otro gran jurado de investigación a finales de septiembre de 1926.

Con una de las testigos clave de la defensa, Lorraine Wiseman-Sielaff, testificando a favor de la fiscalía, esta presentó su expediente ante el juez. El 3 de noviembre, el juez Samuel R. Blake debía juzgar a McPherson, a su madre y a otros acusados ​​en un juicio con jurado en Los Ángeles, programado para mediados de enero de 1927. De ser declarados culpables, los cargos sumaban una pena máxima de 42 años de prisión. ^{[ 14 ] [ 3 ] [ 19 ]}

Dado que la mayor parte de los testimonios ya se habían presentado, la defensa concluyó su presentación de pruebas el 29 de octubre. Sin embargo, posteriormente surgieron nuevos acontecimientos. La fiscalía quería interrogar a HC Benedict sobre el contenido de un baúl azul supuestamente perteneciente a Ormiston, confiscado en septiembre, pero el propietario de la casa de campo falleció a mediados de noviembre. Aparte de las declaraciones juradas y los mensajes, Ormiston aún no había prestado declaración. Más importante aún, Wiseman-Sielaff parecía estar aportando nueva información sobre la conspiración que implicaba a McPherson y a su círculo de amigos y conocidos.

A finales de diciembre, la fiscalía determinó que su nueva testigo estrella, Wiseman-Sielaff, ya no podía considerarse una testigo creíble. Sin ella, el fiscal de distrito Asa Keyes consideró que otras pruebas eran insuficientes para continuar con el procesamiento. Keyes presentó un documento para que se desestimara el caso, indicando que sin el testimonio de Wiseman-Sielaff, la supuesta conspiración era imposible de probar. Añadió: «Testigos de renombre han declarado suficientemente sobre el incidente de Carmel y el regreso de la Sra. McPherson de su supuesta aventura de secuestro como para que pueda ser juzgada en el único tribunal que tiene jurisdicción: el tribunal de la opinión pública». ^{[ 8 ]} El periódico The Examiner informó que Keyes había retirado todos los cargos contra McPherson y las partes asociadas el 10 de enero de 1927. ^{[ 14 ] [ 39 ] [ 40 ] [ 41 ]}

Independientemente de la decisión del tribunal, meses de informes de prensa desfavorables afianzaron en la mente de gran parte del público la certeza de la mala conducta de McPherson. Muchos lectores desconocían que las pruebas de la fiscalía habían sido desacreditadas porque a menudo se colocaban en las últimas columnas mientras que alguna nueva acusación contra McPherson ocupaba los titulares. En una carta que escribió al Los Angeles Times unos meses después de que se archivara el caso, el reverendo Robert P. Shuler afirmó: «Quizás lo más grave de toda esta situación sea la aparente lealtad de miles de personas a esta líder frente a su culpabilidad evidente y positivamente probada». ^{[ 12 ]}

Algunos partidarios pensaron que McPherson debería haber insistido en un juicio con jurado para limpiar su nombre. La investigación del gran jurado concluyó que, si bien no existían pruebas suficientes para juzgarla, esto no indicaba que su historia fuera cierta, dado que implicaba que los secuestradores seguían en libertad. ^{[ 42 ] [ e ]} Por lo tanto, cualquiera podía acusarla de un engaño sin temor a cargos por difamación, y de hecho lo hacía con frecuencia. Además, los costos judiciales para McPherson se estimaron en hasta US$100,000. ^{[ 3 ]}

Como amante acusado de McPherson que supuestamente ayudó en el fraude del secuestro, Ormiston fue un acusado prominente en la investigación del gran jurado de 1926. Había sido el operador de radio de McPherson y fue crucial para que sus programas salieran al aire. ^{[ 5 ]} También tenía una cojera distintiva que a menudo lo identificaba más que cualquier otra característica. Durante el tiempo de la desaparición de McPherson, los periódicos especularon libremente sobre él y la oficina del fiscal de distrito de Los Ángeles inició varias búsquedas acompañadas de titulares de primera plana, buscando al escurridizo locutor de radio. ^{[ 44 ]} Aunque se hicieron intentos de vincular románticamente a McPherson con Ormiston, no se pudo encontrar ninguna evidencia concluyente de que fueran amantes. ^{[ 14 ]} Algunos funcionarios de la ley fuera de Los Ángeles alegaron que la búsqueda de Ormiston se hizo para obtener publicidad. ^{[ 45 ] [ 46 ] [ 8 ]}

McPherson parecía ser amigo de Ormiston y se insistió en que su relación era estrictamente profesional. ^{[ 5 ]} Los problemas matrimoniales con su esposa celosa llevaron a que McPherson acudiera a terapia de pareja. Alrededor de finales de diciembre de 1925, dejó su trabajo en el Angelus Temple y luego desapareció, lo que llevó a su esposa a denunciar su desaparición en enero de 1926. Algunos rumores lo ubicaban en Europa con McPherson; sin embargo, durante ese tiempo, llamó al Angelus Temple desde el estado de Washington en marzo, donde trabajaba como vendedor de coches. ^{[ 3 ] [ 47 ]} La hija de McPherson, Roberta, se unió a ella allí en Europa para evitar más chismes.

La desaparición de McPherson el 18 de mayo coincidió con la llegada de Ormiston a una cabaña que había alquilado durante tres meses en la ciudad costera de Carmel-by-the-Sea. Surgieron rumores de que su acompañante era la desaparecida McPherson, y la policía buscó a Ormiston. Este se entregó inmediatamente a las autoridades el 27 de mayo, negando haberse escondido, y declaró que el hecho de que su nombre estuviera vinculado al de McPherson era "un grave insulto para una mujer noble y sincera". ^{[ 8 ]} Aunque no mencionó Carmel para evitar llamar la atención allí, dio detalles de sus movimientos anteriores. ^{[ 2 ]} Dado que su nombre ahora estaba relacionado con el caso McPherson, Ormiston temía ser seguido.

Sus preocupaciones se materializaron dos días después. La noche del 29 de mayo, cerca de Santa Bárbara, un reportero localizó el sedán Chrysler azul de Ormiston y le hizo señas para que se detuviera. Tras examinar al conductor y a su acompañante, el reportero determinó que, si bien el hombre era Ormiston, no pudo identificar a la mujer, "Señorita X", como McPherson. Como resultado del incidente, un titular del Santa Barbara Morning Press rezaba más tarde: " Carretera vigilada por Ormiston y Evangelista ". ^{[ 5 ]}

Para evitar más atención mediática, Ormiston abandonó su casa de campo en Carmel-by-the-Sea y guardó su sedán azul en un garaje. ^{[ 4 ] [ 35 ]} Tras discutir con la "Señorita X", la dejó en un hotel, abandonó California y viajó a Colorado, Illinois, Nueva York, Filadelfia y otros lugares. El gerente del hotel y un empleado del garaje pudieron identificar posteriormente a Ormiston como el hombre que frecuentaba sus respectivos establecimientos. Ambos estaban seguros de que la mujer que lo acompañaba no era McPherson. El empleado del garaje comentó, sin embargo, que la mujer tenía un parecido asombroso con McPherson. ^{[ 48 ] [ 49 ]}

A finales de julio, periodistas y policías recibieron información de que una persona que coincidía con la descripción de Ormiston había alquilado una cabaña en Carmel-by-the-Sea en mayo. En respuesta a la intensa cobertura mediática de media docena o más de testigos que afirmaban haber visto a McPherson allí, Keyes inició una nueva búsqueda de Ormiston. La propia McPherson suplicó a través de la prensa que Ormiston aclarara el asunto. Molesto, Ormiston envió una carta desde Nueva York a Keyes denunciando el trato recibido por parte de periódicos y funcionarios como "mala publicidad y posterior persecución por parte de supuestos investigadores", y que no tenía intención de comparecer ante el gran jurado de Los Ángeles. ^{[ 50 ]} Emitió una extensa declaración a la policía y a varios periódicos. Afirmando que "la señorita X" no era McPherson, añadió que su acompañante tenía "la misma complexión y el mismo color de pelo castaño que el evangelista". ^{[ 5 ]}

Junto con la evidencia insuficiente obtenida en Carmel, ^{[ 51 ]} se creía que la declaración jurada de Ormiston había influido en la interrupción de la segunda investigación del gran jurado del caso McPherson alrededor del 11 de agosto. ^{[ 35 ]} Sin embargo, se produjeron novedades con una nueva testigo de la fiscalía, Lorraine Wiseman-Sielaff; y las autoridades de Los Ángeles hicieron nuevos esfuerzos para traer a Ormiston de regreso a Los Ángeles.

El 29 de octubre, después de que la defensa concluyera su caso, el fiscal de distrito Asa Keyes anunció el descubrimiento en septiembre de un gran baúl azul supuestamente propiedad de Ormiston y que se creía lleno de ropa de McPherson. El 8 de noviembre de 1926, un detective privado de Kansas City, descrito como un "intermediario" de Ormiston, que le transmitía dinero y mensajes, declaró que el baúl era falso. ^{[ 52 ]} Ormiston, que seguía eludiendo a las autoridades para evitar ser presionado a revelar el verdadero nombre de la señorita X, dijo el 19 de noviembre: "El baúl es falso". ^{[ 53 ]} Se descubrió que algunas de las prendas no eran de la talla de McPherson. ^{[ 2 ]}

En diciembre, Ormiston fue encontrado por periodistas, viviendo tranquilamente en Harrisburg, Pensilvania . Los periódicos describieron que la policía lo llevó sin resistencia mientras estaba sentado frente a una máquina de escribir. ^{[ 54 ]} Entre las pertenencias personales de Ormiston se encontraban cinco diplomas de cinco escuelas de radio y cartas que implicaban que tenía una esposa en Brasil. ^{[ 45 ]} Fue escoltado a Chicago, Illinois , con la intención de transportarlo a Los Ángeles. Keyes dijo que haría "todo lo que estuviera a su alcance" para extraditar a Ormiston. Sin embargo, no se detuvo en Chicago para recogerlo, aunque viajó cerca de allí en su camino hacia y desde Washington, D.C. El jefe de policía de Chicago denunció a Keyes por "gritar a los cuatro vientos por su captura", pero cuando el fugitivo Ormiston estuvo "al alcance", Keyes lo consideró de mínima importancia. ^{[ 8 ] [ 55 ]} El jefe de policía de Chicago carecía de los documentos adecuados para tomar medidas adicionales y, para disgusto de los funcionarios de Los Ángeles, Ormiston fue liberado. Cuando finalmente se obtuvo la orden judicial, la policía de Chicago estaba lista para trasladar a su preso, Ormiston, a Los Ángeles. ^{[ 14 ]} Sin embargo, Ormiston apareció en Los Ángeles rodeado de periodistas y fue recibido por todo el personal de la fiscalía. Ormiston aceptó la orden judicial que se le notificó. Su fianza se fijó en 2500 dólares. ^{[ 8 ]}

Ormiston se negó a responder a las preguntas de los numerosos reporteros, entró en la oficina de Keyes y escribió su declaración. Sostuvo que no estaba en Carmel-by-the-Sea con la Sra. McPherson, declaró que no violó ninguna ley de conspiración y que no temía enfrentar un juicio. ^{[ 56 ]} A principios de enero de 1927, Ormiston testificó y dio el nombre de Elizabeth Tovey, una enfermera de Seattle, Washington, como la persona que era "Señorita X" y su acompañante femenina y la mujer que se hospedó con él en la cabaña junto al mar del 19 al 29 de mayo en Carmel-by-the-Sea. ^{[ 57 ] [ 2 ]} Unos días después, el 10 de enero de 1927, se retiraron todos los cargos contra Ormiston, McPherson y todos los demás acusados.

Keyes estuvo a punto de abandonar la investigación a mediados de agosto cuando no se encontraron huellas dactilares de McPherson en la casa de campo de Carmel-by-the-Sea. Determinó que otras pruebas en Carmel eran demasiado vagas para una acusación exitosa por perjurio contra los acusados. ^{[ 5 ]} Sin embargo, una oportunidad inesperada revitalizó el caso cuando un testigo de la defensa pareció cambiar de versión. Keyes pensó que ahora tenía un relato directo de un testigo presencial de la conspiración llevada a cabo por McPherson, Kennedy y Ormiston para fabricar pruebas falsas. La testigo principal contra McPherson era ahora Lorraine Wiseman-Sielaff. Basándose en su testimonio, Keyes ordenó una nueva investigación del gran jurado. ^{[ 58 ]}

Wiseman-Sielaff se presentó ante McPherson y declaró que estaba en Carmel como enfermera de su hermana gemela, quien era la amante de Ormiston; debido a que las gemelas se parecían físicamente a McPherson, las confundían con ella. McPherson acogió a Wiseman-Sielaff como una testigo importante que la exoneraría, y durante un tiempo fue huésped en la casa parroquial del Templo Angelus. Ormiston también firmó una carta alrededor del 8 de septiembre en la que afirmaba que su acompañante era hermana de Wiseman-Sielaff, confirmando así su versión inicial. Posteriormente, Wiseman-Sielaff fue descubierta emitiendo cheques sin fondos y culpó a su hermana gemela. ^{[ 4 ]} Cuando su historia se volvió insostenible, solicitó al Templo Angelus que pagara su fianza, pero se negaron. Wiseman-Sielaff declaró entonces que McPherson le había pagado para que contara la historia de lo sucedido en Carmel-by-the-Sea y la ayudara a contratar a alguien para que se hiciera pasar por "la señorita X". Fue acusada en el caso en noviembre porque admitió su presunto papel como coartada de McPherson en Carmel y se puso del lado de la fiscalía para obtener inmunidad.

A medida que avanzaba la investigación del gran jurado, Wiseman-Sielaff implicó a uno de los abogados de McPherson, Roland Rich Woolley, por conducta inapropiada cuando vivían en otro estado donde, según ella, habían ido juntos a la escuela. Las acusaciones obligaron a Woolley a abandonar el caso. Finalmente, se demostró que Wiseman-Sielaff había mentido sobre la relación, y Woolley testificó que no la había conocido hasta el 15 de agosto de 1926. ^{[ 5 ]} Según Woolley, quien visitaba a un juez en su oficina en Salinas el 15 de agosto, Wiseman-Sielaff y Virla Kimball, su hermana gemela, se presentaron voluntariamente y firmaron una declaración jurada que certificaba que ella y su hermana estaban en Carmel-by-the-Sea con Ormiston. Un taxista confirmó la presencia de las dos mujeres allí. La defensa alegó que Kimball podría haber sido la "Señorita X" de Ormiston. El 19 de mayo, fecha en que Ormiston y la mujer misteriosa aparecieron en la cabaña, se confirmó que Kimball se encontraba en el cercano condado de Alameda tramitando el divorcio. También admitió haber estado en Salinas el 15 de agosto, pero no en la oficina del juez, afirmando que no firmó ninguna declaración jurada de ese tipo y amenazó con demandar a McPherson si se veía involucrada en "este horrible caso". ^{[ 59 ] [ 4 ]} Wiseman-Sielaff incluyó a otra hermana como "Señorita X" en la investigación, Rachel Wells de Filadelfia , como la persona que realmente firmó la declaración jurada. ^{[ 60 ]}

Mientras tanto, otra mujer se presentó: Babe Daniels, de 20 años, de Chicago, IL. Daniels declaró que era "la señorita X" en Carmel. Más tarde, afirmó haber participado en un plan de McPherson, trabajando con Wiseman-Sielaff con la promesa de no tener que preocuparse nunca más por el dinero. El fiscal Keyes rechazó la historia de Daniels "como un cúmulo de mentiras" y la dejó en libertad con una severa reprimenda de que cualquier otra persona que intentara tal fraude sería "expuesta por su oficina". ^{[ 61 ] [ 62 ]} Estallaron las críticas y un columnista de noticias escribió: ^{[ 37 ]}

¿Por qué no procesar a todos los perjuros, en lugar de centrar toda su atención en uno que, según todas las circunstancias, no es un perjuro en absoluto, sino que simplemente está diciendo la verdad y haciendo que el proceso judicial resulte ridículo?

Wiseman-Sielaff declaró que anotó en su cuaderno de notas el dinero enviado, en nombre de McPherson, a Rachel Wells el 4 de agosto. Sin embargo, cuando se le pidió que presentara el cuaderno para su examen, Wiseman-Sielaff dijo que lo había destruido. ^{[ 63 ]} Su testimonio se volvió más inconsistente a medida que fue interrogada nuevamente en diciembre. Se reveló que Wiseman-Sielaff había estado internada en una institución psiquiátrica de Utah . ^{[ 64 ]}

Keyes, cuyo caso dependía totalmente de esta testigo para probar la supuesta conspiración, se percató de que Wiseman-Sielaff estaba dando falso testimonio contra la Sra. McPherson. Keyes consideró brevemente acusar a Lorraine Wiseman-Sielaff de perjurio ^{[ 65 ]} , ya que su testimonio prolongó la investigación durante otras seis semanas, con un costo de $100,000, sin obtener ningún resultado. Sin embargo, solicitó al juez el sobreseimiento del caso para todos los acusados.

En el hospital Douglas, mientras ayudaba a interrogar a McPherson, el fiscal adjunto Joseph Ryan profesó con entusiasmo su fe en la historia de McPherson. Incluso dijo que podría hacer el viaje por el desierto sin rayar ni manchar sus zapatos de la tienda de la prisión. ^{[ 8 ] [ 2 ]} Más tarde, sin embargo, en Los Ángeles, Ryan testificó que supo que McPherson era una "falsa e hipócrita" la primera vez que la vio en el hospital. ^{[ 2 ]} Ryan era asistente de Keyes y realizó gran parte del trabajo preliminar para construir el caso contra McPherson. La defensa sostuvo que tanto Ryan como su suegro, el capitán Herman Cline, descuidaron su deber al ignorar las pruebas desenterradas por las autoridades fronterizas que corroboraban la versión de McPherson sobre su reaparición. ^{[ 67 ]} La declaración de WA Gabrielson, jefe de policía de Monterey, decía que "la conducta del Sr. Ryan en este caso fue sumamente antiética", refiriéndose a los métodos que Ryan empleó, entre ellos entrar en la cabaña en Carmel-by-the-Sea sin una orden judicial y sin la presencia de ningún funcionario local. De particular interés entre las pruebas incautadas fue un frasco de medicina, porque estaba fechado el 25 de mayo de 1926, dentro del período en que Ormiston y "la Srta. X" ocuparon la cabaña. La persecución entonces buscó información sobre el farmacéutico y el médico que prescribió el medicamento. ^{[ 5 ]} Resultó que el frasco pertenecía al propietario, HC Benedict, y contenía una "preparación común". Keyes pensó que todas las pruebas obtenidas en Carmel-by-the-Sea eran demasiado vagas para una condena por perjurio y estaba dispuesto a abandonar el caso. Ryan se reunió con Keyes y le presentó su "prueba clave" para continuar el proceso en Carmel-by-the-Sea. Lo que Ryan ofreció fue en forma de recibo de un telegrama que, según él, estaba escrito de puño y letra de McPherson, firmado por ella en la casa de campo de Carmel con dos identificaciones de testigos relacionadas. ^{[ 5 ]}

Sin huellas dactilares, Keyes no estaba convencido de que hubiera pruebas suficientes y, a principios de agosto, ordenó la suspensión de las citaciones a testigos, así como de cualquier otra investigación en Carmel-by-the-Sea. ^{[ 5 ]} Sin embargo, Ryan pasó por alto a su superior y anunció públicamente que el misterio estaba resuelto y el caso cerrado, alegando que el secuestro había sido una farsa. ^{[ 68 ]} Se esperaba entonces que se hiciera más con la investigación. Por esa infracción del procedimiento, Ryan también se ganó la ira del juez Keetch, ya que tal acusación representaba "una acusación flagrante y sórdida contra una mujer que ha insistido en que se cometió un delito contra ella". ^{[ 2 ]} La tensión entre Ryan y Keyes aumentó, y Ryan fue apartado del caso. ^{[ 8 ]} Los dos testigos, el mensajero del telegrama y un mecánico de Salinas, negaron posteriormente que "la señorita X" fuera McPherson. ^{[ 2 ]}

El jefe de detectives, el capitán Cline, participó en la investigación desde el momento de la desaparición de McPherson. Cline, al igual que Ryan, inicialmente profesó creer en el relato de McPherson sobre su secuestro y fuga. ^{[ 2 ]}

La descripción de los zapatos cuando se los quitaron a McPherson dice que "la parte superior mostraba un ligero desgaste y las suelas estaban raspadas; el cuero en los empeines estaba brillante y tenía marcas como manchas de hierba". Sin embargo, se citó a Cline diciendo a Ryan: "Viste esos zapatos, las manchas de hierba en el empeine, ¿qué es tan raro como una brizna de hierba en el desierto en junio?" ^{[ 8 ] [ 3 ]} Se alegó que no había hierba en el desierto y que los zapatos de McPherson y otras prendas de su travesía por el desierto estaban en perfectas condiciones. ^{[ 69 ]} Sin embargo, McPherson había sido fotografiada con los tobillos hundidos en la maleza mientras buscaba sus huellas y la zona era escenario de arreos de ganado. ^{[ 8 ]} La declaración de McPherson, publicada en los periódicos, incluía el peso aproximado, la altura, la edad, el color de ojos y cabello, la tez y los gestos de cada uno de sus captores. En declaraciones posteriores atribuidas a Cline, expresó escepticismo, por ejemplo, afirmando haber tenido un éxito limitado al intentar obtener de ella detalles sobre la apariencia de los secuestradores. ^{[ 2 ] [ 8 ]}

A finales de julio, el capitán Cline, junto con el fiscal adjunto Joseph Ryan, recorrieron Carmel-by-the-Sea en busca de testigos que afirmaran haber visto a McPherson allí. El 22 de agosto, Cline fue encarcelado por conducir ebrio tras chocar con otro coche patrulla. ^{[ 2 ]} Posteriormente, el Templo Angelus presentó una queja y obligó al departamento de policía de Los Ángeles a apartar a Cline del caso. ^{[ 4 ]}

El fiscal de distrito Asa Keyes dirigió la acusación. En una ocasión fue orador destacado en el Angelus Temple. ^{[ 2 ]} El biógrafo Daniel Mark Epstein explicó que Keyes era un servidor público que respondía a las presiones de muchos ciudadanos de Los Ángeles que pensaban que McPherson estaba convirtiendo a su ciudad en el hazmerreír. ^{[ 3 ]}

Keyes llevó a cabo la investigación del gran jurado de una manera que le brindó a McPherson la mayor exposición pública posible, incluyendo la divulgación a la prensa de detalles del testimonio de un testigo de la fiscalía, mientras que solo respetó el código de secreto del gran jurado cuando se trataba de la defensa. ^{[ 2 ]} Era conocido por obtener condenas, pero seis personas a las que envió a prisión fueron declaradas inocentes y perdonadas por el gobernador del estado de California, Friend Richardson. Keyes fue reprendido por esto. Richardson entendía que los indultos para el mismo fiscal de distrito podían ocurrir una o incluso dos veces bajo una administración, pero seis veces era inconcebible. ^{[ 70 ]}

Tras meses de testimonios e investigaciones, Keyes carecía de las pruebas necesarias para procesar con éxito a la familia McPherson en un juicio con jurado. Por lo tanto, en enero de 1927, solicitó el sobreseimiento del caso.

Circulaban teorías alternativas sobre el verdadero motivo del despido. Una historia, supuestamente proveniente de un archivo secreto del FBI, afirmaba que el magnate periodístico William Randolph Hearst estaba siendo chantajeado por McPherson, quien amenazaba con publicar una historia que había oído sobre el asesinato del productor de cine Thomas H. Ince en 1924 y su relación adúltera con la actriz Marion Davies . Hearst, temiendo que tales historias pudieran dañar su reputación, presionó a Keyes para que abandonara el caso. ^{[ 14 ]} Sin embargo, estos incidentes ya eran de dominio público. Según se informó, Thomas Ince murió de insuficiencia cardíaca provocada por una indigestión aguda, y ya circulaban rumores en las noticias sobre Hearst y especulaciones sobre circunstancias sospechosas en torno a la muerte de Ince. Davies había sido compañera de Hearst desde 1917, y ya había sufrido escándalos públicos al respecto. Además, tales intrigas eran contrarias al comportamiento conocido de McPherson, como atestiguaban otros. Guido Orlando escribió sobre McPherson: «No era una fanática, no se entrometía en la vida privada de la gente... Durante todo el tiempo que la conocí, fue incapaz de sentir malicia hacia nadie». ^{[ 71 ] [ 72 ] [ 73 ] [ 74 ]} Otros rumores afirmaban que simplemente sobornó a Keyes para que archivara el caso con sumas de dinero para que guardara silencio, que oscilaban entre los 30.000 y los 800.000 dólares. Los detalles y las fuentes de los diversos rumores eran ambiguos, y se presentaron pocas pruebas para establecer su credibilidad. ^{[ 75 ] [ 76 ] [ 77 ]}

A finales de 1928, el Gran Jurado del Condado de Los Ángeles comenzó a investigar la posibilidad de que Keyes hubiera sido sobornado para retirar los cargos contra McPherson. Se inició una investigación y Keyes fue absuelto. ^{[ 78 ]} En otro caso en el que Keyes compareció como testigo, se le volvió a preguntar sobre el sobreseimiento. Keyes reiteró que se debía a Wiseman-Seilaff, afirmando que ningún fiscal tiene derecho a "profanar los tribunales" con un testimonio perjuro tan absolutamente poco fiable como el que dio Wiseman-Seilaff. Cualquier otro intento de procesar "no podría hacerse con honor ni con ninguna esperanza razonable de éxito". El juez Albert Lee Stephens concedió la solicitud de sobreseimiento del caso. ^{[ 5 ] [ 79 ]}

Antes del juicio, los periódicos publicaron historias sobre su secuestro que se volvieron cada vez más sensacionalistas. ^{[ 13 ]}

Un editorial de un periódico traspasó los límites de la decencia editorial para los inspectores postales estadounidenses cuando Abraham R. Sauer, de 75 años y autor del San Diego Herald , escribió una columna sobre McPherson y sus supuestos "diez días en una cabaña del amor". Fue acusado de enviar literatura obscena por correo. Aunque fue absuelto, cuatro vendedores de periódicos que comercializaban la publicación prohibida pagaron multas. Otro editor que reimprimió y envió por correo la edición del 29 de julio del Herald fue sentenciado a dos años en la prisión federal de Leavenworth. ^{[ 80 ] [ 81 ] [ 82 ]}

Un repartidor de comestibles, Ralph Swanson, declaró que McPherson le abrió la puerta cuando entregó la compra en una casa de la zona. En una entrevista periodística, afirmó haber visto a tres médicos salir de la casa de Carmel por la noche; el artículo periodístico dio la impresión de que se había practicado un aborto. Los registros de la consulta de un médico de San Francisco sospechoso de practicar abortos fueron objeto de investigación periodística. Sin embargo, la defensa refutó esta acusación; la operación de McPherson en 1914, que casi le cuesta la vida y le impidió tener más hijos, ya era de dominio público. Cuando se le exigió al periódico que publicara la noticia que pagara el examen médico para demostrarlo, se retractó. ^{[ 4 ] [ 5 ] [ 3 ]}

El testigo de la acusación y ingeniero jubilado Ralph Hershey fue descrito en algunos periódicos como un testigo clave para el estado. Sin embargo, su testimonio en el tribunal fue diferente al que se había informado. Según se publicó en varios periódicos, Hershey declaró que conducía por un camino estrecho en Carmel-by-the-Sea cuando dos personas, a quienes reconoció como la Sra. McPherson y Ormiston, aparecieron por el sendero. Se vio obligado a detener su vehículo hasta que ellos rodearon el camino. ^{[ 83 ]}

Sin embargo, cuando llegó al tribunal en septiembre, su relato no incluía a Ormiston ni el hecho de haber detenido su coche. Hershey explicó que, mientras conducía, vio a una mujer a unos 30 metros de distancia, cerca de una esquina, que llevaba un sombrero bajo y ajustado. Posteriormente, visitó a un amigo y ambos coincidieron en que la mujer era una residente local que le había vendido la casa a su amigo. Hershey deletreó el nombre de la mujer local al abogado que lo interrogaba. Dos meses y medio después, tras ser entrevistado por un periodista, Hershey decidió que la mujer era McPherson. Para confirmar su identificación, el 8 de agosto se dirigió al Templo Angelus y, a una distancia de unos 30 metros, vio a la Sra. McPherson. Hershey explicó que fueron sus ojos grandes, abiertos y brillantes los que le confirmaron la identificación. El abogado afirmó, sin demostración alguna, que no creía posible que a esa distancia Hershey hubiera podido "ver la forma de sus ojos, y mucho menos su color, peculiar o de cualquier otro tipo". ^{[ 2 ]} 

En su alegato final, Keyes dejó claro que la investigación fue facilitada y financiada en gran medida por los periódicos locales. Aunque muchos creían que las investigaciones periodísticas demostraban que McPherson estaba con Ormiston en Carmel-by-the-Sea durante el período de su desaparición, Keyes afirmó que las pruebas recabadas allí eran demasiado vagas e inconclusas como para emprender acciones legales contra nadie por perjurio. ^{[ 84 ] [ 51 ] [ 5 ]}

Poco después del sobreseimiento del caso, el 18 de enero de 1927, el agente OA Ash de Douglas, Arizona, fue entrevistado por un corresponsal especial del San Bernardino Daily Sun. El agente Ash sostuvo que la prensa ocultó información importante al público e incluso difundió información errónea deliberadamente sobre el secuestro de McPherson. Según él, los periódicos negaron la existencia de marcas de las ataduras del secuestrador en las muñecas de McPherson, aunque él mismo las vio. Describió la región por donde siguió los pasos de McPherson durante su viaje de 32 kilómetros como un terreno de pastos ideal con abundantes manantiales. Indicó que la temperatura máxima rondaba los 36 ° C . Las arenas abrasadoras, descritas en muchos periódicos, y la maleza que rasgaba la ropa y arañaba los zapatos, según el agente, no existían en la zona que recorrió McPherson. Describió los documentos que informaban sobre supuestos testimonios de testigos incluso antes de que subieran al estrado. Ash afirmó que sabía poco sobre la pastora y su trabajo, y dijo que era "víctima de muchas tergiversaciones". ^{[ 85 ]}   

El juez Arthur Keetch del Tribunal Superior de Los Ángeles, quien presidió uno de los órganos del gran jurado investigador que posteriormente disolvió, declaró más tarde que pensaba que los periódicos "se estaban descontrolando bastante en ese momento". Le molestaba que los procedimientos secretos de su gran jurado se divulgaran al público a través de la prensa. ^{[ 5 ]} Los miembros del gran jurado de California están obligados por ley a no hablar del caso para proteger la integridad del proceso al determinar si existe causa suficiente para un juicio formal con jurado. Un periódico le comunicó esto a Robert P. Shuler en respuesta a una solicitud pública que hizo para obtener más información sobre la investigación en curso. ^{[ 12 ]}

La investigación del gran jurado de 1926 también fue conocida por la inexplicable pérdida de pruebas catalogadas. Entre las piezas que desaparecieron se encuentran:

• Una nota de rescate manuscrita de una página de largo, que exigía 500.000 dólares, firmada por "Vengadores" y enviada por correo el 24 de mayo desde San Francisco al Templo Angelus, fue entregada a la policía y posteriormente se descubrió que había desaparecido de sus archivos de pruebas, que se encontraban bajo llave, en octubre. La fiscalía afirmó que la nota desaparecida estaba escrita con una "escritura disfrazada" para respaldar el plan del secuestro de McPherson. Dado que Ormiston se encontraba en San Francisco el 24 y 25 de mayo, y que la letra y el lenguaje correspondían a los de una "persona educada", se le atribuyó el supuesto autor, y esta afirmación se difundió a la prensa. El estado disponía de fotocopias de la nota; sin embargo, en el juicio no se presentó ninguna prueba que vinculara directamente a Ormiston con el documento. ^{[ 86 ] [ 4 ]}
• El 4 de julio, una máquina de escribir que se encontraba almacenada en un edificio federal desapareció cuando se intentó utilizarla para probar sus teclas con una muestra de una de las notas de rescate que exigían 500.000 dólares y que había recibido el Templo Angelus. Inspectores del servicio postal federal iniciaron una búsqueda para localizar la máquina extraviada. Se utilizaron dos máquinas de escribir diferentes para redactar la nota en cuestión. La máquina de escribir desaparecida era una de las cuatro que se estaban examinando como posibles dispositivos utilizados en la redacción de la nota. ^{[ 87 ]}
• Los recibos de la compra, encontrados en la casa de campo de Carmel-by-the-Sea y que la fiscalía afirmó que estaban escritos de puño y letra de McPherson, desaparecieron misteriosamente de la sala del tribunal a principios de agosto. La última vez que se vieron fue cuando un miembro del jurado los examinó y salió de la sala para un receso. Algunos especularon que el jurado simpatizaba con McPherson y los tiró por el inodoro mientras estaba en el baño. ^{[ 88 ] [ 4 ]} Se investigó al jurado y se determinó que no tenía ninguna conexión con el grupo de McPherson, y la pérdida de los recibos se consideró un accidente. Kennedy alegó que el fiscal adjunto Ryan podría haberse deshecho de ellos él mismo. ^{[ 2 ]} La defensa hizo una grave acusación contra la fiscalía, afirmando que las fotocopias policiales de los recibos, según lo corroborado por varios fotógrafos de la zona, no coincidían con la fotografía tomada de ellos. Su argumento era que las fotocopias, que estaban bajo custodia policial, habían sido alteradas para que parecieran la letra de McPherson. ^{[ 38 ] [ 2 ]}
• Un gran baúl azul, supuestamente perteneciente a Ormiston, fue confiscado en septiembre en un hotel de Nueva York. Se hizo un inventario de su contenido y se selló el baúl. Al llegar a Los Ángeles, Keyes comparó su contenido con la lista de inventario; sin embargo, faltaban varias prendas de vestir. ^{[ 2 ] [ 89 ]}

Las historias publicadas sobre la pérdida de pruebas en el caso eran tan frecuentes que Shuler se vio impulsado a comentar: "...que alguien está mintiendo y que Aimee no será la única involucrada en este sucio lío". ^{[ 90 ]}

La fiscalía de Los Ángeles alegó que McPherson abandonó la playa con Ormiston y se quedó con él en Carmel-by-the-Sea durante 10 días. Debido a que un periodista que detuvo su coche estuvo a punto de identificarlos, los dos huyeron de California a finales de mayo, se escondieron en algún lugar durante la mayor parte de junio y luego se dirigieron a través de Arizona a México, donde la dejaron en las afueras de Agua Prieta.

El telegrafista William Blevins refutó esta teoría al declarar que había identificado a McPherson a partir de fotografías. Comparó la letra de sus registros con muestras impresas en los periódicos, extraídas de los recibos de compra encontrados en el patio de la casa de campo de Carmel-by-the-Sea. Afirmó que ella acudió a su oficina en Gila Bend, Arizona, el 15 de junio y envió un mensaje a Tucson, Arizona, diciendo que su automóvil se había averiado y que iba a tomar un tren. La fiscalía confirmó sus hallazgos, citó a declarar a otros dos testigos locales que afirmaron haber visto a la misma mujer y lo anunció en los medios de comunicación.

La defensa contó con una testigo sorpresa. La esposa de un aviador destinado en Filipinas, la Sra. Gail X. Koontz, declaró que fue ella, y no McPherson, quien envió un telegrama desde Gila Bend a Tucson el 15 de junio. Tras retirar a sus testigos, que habían recibido mucha atención mediática, la fiscalía continuó presentando teorías. Sin embargo, no tenían nada que presentar ante el tribunal para establecer el paradero de McPherson en ningún momento durante las tres semanas previas a su reaparición en Douglas, Arizona. ^{[ 91 ] [ 92 ] [ 93 ]}

Un comentario publicado en un periódico de Ohio analizó la situación. Contrariamente a esta teoría, Ormiston estuvo ausente de Los Ángeles cinco meses antes de la desaparición de McPherson. Sin embargo, Ormiston se estaba divorciando de su esposa, por lo que podrían haberse casado. Se consideró improbable que ella abandonara su carrera como predicadora para viajar por la costa disfrazada. ^{[ 94 ]}

Otras teorías incluyen que se fugó con otro amante, que se estaba recuperando de una cirugía plástica o que había montado un truco publicitario . Los titulares se referían a McPherson con muchos nombres despectivos. ^{[ 3 ]}

McPherson fue presionada fuertemente para que cambiara su historia; sin embargo, nunca lo hizo y, mediante demostraciones, testimonios de testigos y pruebas, confirmó la verosimilitud de su relato. ^{[ 3 ] [ 95 ]} Incluso años después, cuando McPherson se distanció de su madre, Kennedy, ambas insistieron siempre en que su desaparición en 1926 fue el resultado de un secuestro.