Reynolds contra Times Newspapers Ltd.

El caso Reynolds v Times Newspapers Ltd fue un asunto de la Cámara de los Lores en el derecho inglés de difamación, relativo al privilegio cualificado para la publicación dedeclaraciones difamatorias en aras del interés público. Este caso sentó las bases de la defensa Reynolds , que podía invocarse cuando resultaba evidente que el periodista tenía el deber de publicar una acusación, incluso si resultaba ser falsa.

Al juzgar un intento de defensa Reynolds, un tribunal investigaría la conducta del periodista y el contenido de la publicación. El caso posterior de Jameel v Wall Street Journal Europe ^{[ 1 ]} confirmó la defensa, que posteriormente se planteó con éxito en varios procedimientos por difamación. ^{[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]} La defensa fue abolida por el artículo 4(6) de la Ley de Difamación de 2013 , siendo reemplazada por la defensa legal de publicación sobre un asunto de interés público. ^{[ 5 ]}

Albert Reynolds fue el primer ministro de Irlanda hasta la crisis política de 1994. El periódico The Times publicó un artículo en Irlanda en el que afirmaba que Reynolds había engañado al Parlamento irlandés; este artículo se publicó posteriormente en el Reino Unido. Sin embargo, la versión británica omitió una explicación que Reynolds había dado sobre los hechos, la cual sí figuraba en el artículo original. Reynolds interpuso una demanda por difamación. Las defensas de justificación y comentario justo no eran aplicables, dada la naturaleza objetiva del artículo. Times Newspapers Ltd. solicitó que se considerara la defensa de privilegio cualificado; el Tribunal de Apelación denegó esta solicitud. Por lo tanto, la apelación ante la Cámara de los Lores versó sobre si la defensa de privilegio cualificado debía extenderse a los medios de comunicación de masas.

Lord Nicholls , en nombre de la mayoría, ratificó la sentencia de Lord Bingham en el Tribunal de Apelación, añadiendo una lista no exhaustiva de diez criterios con los que deberían juzgarse los intentos de utilizar la defensa del privilegio cualificado:

La flexibilidad del principio de derecho consuetudinario permite limitar la injerencia en la libertad de expresión a lo estrictamente necesario en cada caso. Esta flexibilidad posibilita que el tribunal otorgue la importancia que merece, en las condiciones actuales, a la libertad de expresión de los medios de comunicación en todos los asuntos de interés público.

Según las circunstancias, se deben tener en cuenta los siguientes aspectos. Los comentarios son meramente ilustrativos.

1. La gravedad de la acusación. Cuanto más grave sea la acusación, mayor será la desinformación pública y mayor el daño sufrido por la persona, si la acusación resulta ser falsa.
2. La naturaleza de la información y el grado en que el tema tratado sea de interés público.
3. La fuente de la información. Algunos informantes no tienen conocimiento directo de los hechos. Otros tienen sus propios intereses ocultos o reciben dinero por sus historias.
4. Los pasos seguidos para verificar la información.
5. El estado de la información. La acusación puede haber sido ya objeto de una investigación que merece respeto.
6. La urgencia del asunto. Las noticias suelen ser un bien perecedero.
7. Si se solicitó la opinión del demandante, este podría tener información que otros desconocen o no han revelado. No siempre será necesario contactar al demandante.
8. Si el artículo contenía la esencia de la versión de los hechos del demandante.
9. El tono del artículo. Un periódico puede plantear preguntas o solicitar una investigación. No es necesario que presente las acusaciones como afirmaciones de hechos.
10. Las circunstancias de la publicación, incluido el momento en que se produjo.

Esta lista no es exhaustiva. La importancia que se le dé a estos y a cualquier otro factor relevante variará en cada caso. Cualquier controversia sobre los hechos principales será competencia del jurado, si lo hubiere. La decisión sobre si, considerando los hechos admitidos o probados, la publicación estaba sujeta a privilegio calificado corresponde al juez. Esta es la práctica establecida y parece acertada. Un juez realiza mejor la ponderación de los factores en una sentencia motivada que un jurado. Con el tiempo, se irá conformando un valioso corpus de jurisprudencia. ^{[ 6 ]}

Tras este caso, el privilegio cualificado, tal como lo define y limita esta sentencia, pasó a conocerse como la defensa Reynolds .

La sentencia fue ratificada en 2006 por la Cámara de los Lores en el caso Jameel v Wall Street Journal Europe , donde Lord Hoffmann , al emitir el fallo principal, declaró que los criterios de Lord Nicholls no debían considerarse obstáculos o dificultades que ningún periodista tuviera que superar para poder beneficiarse de dicho privilegio.

El artículo 4 de la Ley de Difamación de 2013 creó la defensa de "publicación sobre un asunto de interés público". Esta sustituyó a la defensa de derecho consuetudinario de Reynolds, abolida por el apartado 4(6). ^{[ 7 ]} Sin embargo, los diez criterios establecidos en Reynolds siguen considerándose relevantes en algunas circunstancias al determinar si una publicación era de interés público. Véase Hay v Cresswell [2023] EWHC 882 (KB) para ilustrar esto. ^{[ 8 ]}

• Walter contra Lane , caso judicial que involucra a The Times.
• New York Times contra Sullivan , un caso algo relacionado en los Estados Unidos.