Articulo de referencia

Estructura de protección contra vuelcos

Una estructura de protección antivuelco o sistema de protección antivuelco ( ROPS ) ( / r oʊ p s / o / ˌ ɑːr oʊ p i ˈ ɛ s / ) es un sistema o estructura destinada a proteger a l...

Una estructura de protección antivuelco o sistema de protección antivuelco ( ROPS ) ( / r p s / o / ˌ ɑːr p i ˈ ɛ s / ) es un sistema o estructura destinada a proteger a los operadores de equipos y conductores de lesiones causadas por vuelcos de vehículos . Al igual que las jaulas antivuelco y las barras antivuelco en automóviles y camiones, las cabinas, los bastidores o las barras antivuelco en equipos agrícolas y de construcción, un ROPS consta de componentes mecánicos fijados al bastidor del vehículo que mantienen una zona de seguridad lo suficientemente amplia como para proteger el cuerpo del operador en caso de vuelco.

Camión de bomberos Unimog con estructuras de protección antivuelco.
Barra antivuelco (ROPS) en un tractor Fordson .
Estructura de protección antivuelco en un MF 135. Foto: KA Gallis.

Las estructuras ROPS, comúnmente presentes en maquinaria pesada (como tractores ), maquinaria de movimiento de tierras y vehículos utilitarios todoterreno (UTV) utilizados en la construcción , la agricultura y la minería , están definidas por diversas agencias reguladoras, incluyendo la Administración de Seguridad y Salud Ocupacional de EE. UU. (OSHA) [ 1 ] y organizaciones internacionales de normalización como ISO y la OCDE [ 2 ] . Las regulaciones incluyen tanto un requisito de resistencia como un requisito de absorción de energía para la estructura. Algunos camiones volquete añaden una protuberancia a sus cajas que cubre el compartimento del operador para fines de ROPS.

Las estructuras de protección antivuelco (ROPS) se instalan comúnmente en vehículos 4x4 , camionetas , maquinaria de movimiento de tierras, compactadoras de suelo y vehículos utilitarios utilizados en la industria minera. Estos productos se desarrollaron por necesidad para brindar protección adicional a los empleados que se desplazan por o dentro de las instalaciones mineras en caso de vuelco de un vehículo de la flota. [ 3 ]

En EE. UU., los diseños de ROPS deben ser certificados por un ingeniero profesional , quien normalmente requerirá una prueba destructiva. La estructura se probará a una temperatura reducida (donde el metal es más frágil) o se fabricará con materiales que tengan un rendimiento satisfactorio a bajas temperaturas. [ 4 ] La Organización Internacional de Normalización (ISO) tiene directrices para las pruebas destructivas de estructuras ROPS en maquinaria de movimiento de tierras, excavadoras, equipos forestales y tractores. El análisis teórico del rendimiento de los nuevos diseños importantes de ROPS no está permitido como alternativa a las pruebas físicas. [ 5 ]

Variantes

Algunos operadores de tractores han manifestado su preocupación por el uso de ROPS en entornos con poca altura libre, como huertos y edificios. En respuesta, el NIOSH desarrolló una Estructura de Protección Antivuelco de Despliegue Automático (AutoROPS) que permanece en una posición baja hasta que se detecta una condición de vuelco, momento en el que se despliega a una posición completamente extendida y bloqueada. Actualmente, está trabajando con fabricantes para agilizar la comercialización de esta tecnología. [ 6 ] La División de Investigación de Seguridad del NIOSH ha desarrollado estructuras de protección antivuelco (CROPS) rentables para cuatro modelos de tractores (Ford 8N, Ford 3000, Ford 4000, Massey Ferguson 135), con el fin de brindar seguridad a los tractores de modelos más antiguos. [ 7 ]

Algunos modelos de automóviles han comenzado a adoptar la frase, sustituyendo " sistema" por "estructura" en el acrónimo ROPS, en particular los modelos descapotables Volvo C70 y el Jaguar XK . Sus estructuras ROPS consisten en dos arcos antivuelco cargados pirotécnicamente, ocultos detrás de los asientos traseros, que se despliegan en caso de vuelco para proteger a los ocupantes. Si el techo está cerrado, el sistema seguirá funcionando, rompiendo la luneta trasera al mismo tiempo. [ 8 ]

Historia

Lesiones y muertes por vuelco

El vuelco de tractores se ha convertido en una de las principales causas de muerte laboral en la industria agrícola. En Estados Unidos, entre 1992 y 2005, 1412 trabajadores murieron a causa del vuelco de tractores, y aproximadamente 10 000 sufrieron lesiones. [ 9 ] Estas muertes por vuelco representaron alrededor del 20 % de todas las muertes agrícolas. [ 10 ] Entre 2003 y 2010, 933 trabajadores de las industrias agrícola, forestal, pesquera y de caza murieron como resultado del vuelco de tractores, lo que representa más del 63 % de todas las muertes relacionadas con tractores. [ 11 ] El Consejo Nacional de Seguridad estima que entre 150 y 200 operadores de tractores mueren cada año debido a vuelcos en Estados Unidos. [ 12 ] Los investigadores también han intentado estimar las probabilidades de que un vuelco de tractor resulte en la muerte del operador. Se extrapoló una probabilidad ajustada de aproximadamente 8 muertes por cada 100 vuelcos de tractores (8%) utilizando datos del Programa de Evaluación y Control de Fatalidades de Kentucky (FACE) . [ 12 ] Además, los jóvenes corren un riesgo particular de ser aplastados o atrapados por una máquina (vehículo todoterreno, tractor, etc.) que no esté equipada con una barra antivuelco. Los vehículos todoterreno y los tractores siguen siendo las principales causas de lesiones mortales entre los jóvenes en entornos agrícolas. [ 13 ]

La instalación de Estructuras de Protección Antivuelco (ROPS) en tractores más antiguos que carecen de estos dispositivos de protección se ha identificado como una solución viable para reducir las tasas de mortalidad por vuelco entre los agricultores estadounidenses. [ 14 ] [ 15 ] [ 16 ] Cuando se usan con un cinturón de seguridad, estos controles de ingeniería son 99% efectivos para prevenir la muerte del operador si ocurre un vuelco. [ 17 ] [ 18 ] El Instituto Nacional para la Seguridad y Salud Ocupacional de EE . UU. estima que las tasas de mortalidad por vuelcos de tractores en EE. UU. podrían reducirse en un mínimo del 71% si todos los tractores estuvieran equipados con ROPS. [ 19 ] Cuando se combina con el uso adecuado del cinturón de seguridad en los tractores, NIOSH estima que las ROPS podrían eliminar casi todas las muertes causadas por vuelcos de tractores y cortadoras de césped . [ 6 ] Sin un cinturón de seguridad, las ROPS siguen siendo 70% efectivas para prevenir la muerte del operador, [ 20 ] aunque existe la posibilidad de que el conductor pueda ser lanzado del tractor durante el vuelco y, por lo tanto, quedar desprotegido por las ROPS. [ 19 ]

Tasas de uso

Investigaciones realizadas en Suecia muestran que la tasa de mortalidad por vuelco de tractores se mantiene estable cuando las tasas de prevalencia de ROPS oscilan entre el 40 % y el 75 %; solo cuando la tasa de adopción de ROPS alcanza entre el 75 % y el 80 % la tasa de mortalidad por vuelco disminuye significativamente, hasta casi cero. [ 9 ] Las últimas estimaciones de tractores equipados con ROPS en Estados Unidos muestran que el 59 % de los tractores estaban equipados con ROPS en 2006, un aumento con respecto al 38 % en 1993. Con aumentos constantes en la instalación de ROPS, se proyecta que la tasa de mortalidad por vuelco disminuirá de manera constante, hasta alcanzar una tasa cercana a cero para 2028. [ 20 ]

El uso de ROPS también parece estar vinculado a varios factores. Existe variación regional en el uso de ROPS dentro de los Estados Unidos, ya que las estimaciones de 2006 mostraron que los operadores de tractores en el Sur tenían la mayor prevalencia de uso de ROPS con un 65%, mientras que el Noreste tenía la menor prevalencia de uso de ROPS con un 51%. [ 9 ] El Oeste y el Medio Oeste reportaron tasas del 60% y 56% respectivamente. [ 9 ]

La edad del operador del tractor es un factor de riesgo importante, ya que el aumento de la edad se asocia con tasas decrecientes de uso de ROPS. [ 20 ] El grupo de operadores de tractores de mayor edad, aquellos de 65 años o más, tienen la tasa más baja de uso general de ROPS, con un 42 %. [ 20 ] Además, los operadores de tractores mayores tienen más probabilidades de sufrir lesiones graves y fatales tras un vuelco del tractor que los operadores más jóvenes. [ 9 ] Junto con la edad del operador del tractor, la antigüedad del tractor en sí es un factor de riesgo. Los modelos de tractores más antiguos tienen menos probabilidades de estar equipados con ROPS, posiblemente debido a la impracticabilidad de la instalación o a la obligatoriedad de la instalación en los modelos más nuevos. Además, los tractores más antiguos son más peligrosos que los nuevos, ya que poseen extremos delanteros estrechos y un centro de gravedad más alto, además de ser más propensos a fallas operativas. [ 21 ]

La economía también parece ser un factor importante en las tasas de adopción de ROPS. Las granjas con bajo volumen de ventas, operaciones a tiempo parcial y menor superficie tienen menos probabilidades de emplear tractores equipados con ROPS que las granjas con alto volumen de ventas, operaciones a tiempo completo y mayor superficie. [ 20 ] Además, se ha observado que las granjas que utilizan más mano de obra contratada que mano de obra no contratada (familiar) tienen menos vuelcos fatales de tractores. [ 9 ] En general, las granjas que son más viables económicamente tienen más probabilidades de instalar ROPS en los tractores que las granjas más pequeñas y de menores ingresos. [ 20 ]

Adopción de ROPS

Las muertes por vuelco de tractores se han identificado como un problema de salud pública desde la década de 1920. [ 10 ] Los esfuerzos de investigación de varios países para desarrollar controles de ingeniería para reducir las lesiones por vuelco persistieron durante varias décadas antes de que se promulgara alguna legislación. [ 22 ] En 1959, Suecia se convirtió en el primer país en promulgar legislación sobre ROPS, que exigía que todos los tractores de nueva fabricación en el país tuvieran ROPS instalados. Este requisito se amplió en 1965, exigiendo que todos los tractores en Suecia, independientemente de la fecha de fabricación, tuvieran ROPS instalados si eran operados por un empleado y no por el propietario real. [ 11 ] [ 23 ] Legislación similar que exige la instalación de ROPS se ha promulgado en Australia, Alemania y Dinamarca. [ 10 ]

En Estados Unidos, los estándares para el diseño y la utilización de ROPS para tractores fueron desarrollados por primera vez en 1967 por la Sociedad Estadounidense de Ingenieros Agrícolas y Biológicos. [ 11 ] La legislación sobre ROPS se aprobó en 1975, y la OSHA exigió que todos los tractores fabricados a partir del 25 de octubre de 1976 estuvieran equipados con ROPS. [ 11 ] En 1985, el desarrollo de una nueva norma de seguridad voluntaria por parte de la Sociedad Estadounidense de Ingenieros Agrícolas y Biológicos (S318.10) impulsó una iniciativa de los fabricantes de tractores estadounidenses para equipar los tractores nuevos de más de 20 caballos de fuerza con ROPS. [ 20 ] [ 24 ]

Investigadores de seguridad y salud agrícola han observado que el aumento de tractores con protección ROPS en Estados Unidos se debe principalmente al desgaste (la sustitución de tractores antiguos sin ROPS por tractores nuevos con ROPS) en lugar de a la instalación de ROPS. [ 15 ] Estudios adicionales han indicado la necesidad de promover y facilitar la instalación de ROPS en tractores antiguos, ya que muchos agricultores no están dispuestos a reemplazarlos. [ 10 ] [ 25 ] En general, estos estudios demuestran que depender de la eventual sustitución de tractores sin ROPS —y de la instalación de ROPS en todos los tractores antiguos— no es una solución rápida para las muertes por vuelco de tractores y provocará la muerte de muchos operadores de tractores estadounidenses en las próximas décadas. [ 15 ] [ 26 ]

Obstáculos para la instalación de ROPS en Estados Unidos

En las últimas décadas, estudios de investigación cuantitativos y cualitativos han intentado identificar las posibles barreras de los agricultores para la adopción de ROPS. [ 27 ] [ 28 ] [ 29 ] El costo, el tiempo para encontrar e instalar piezas de ROPS y la minimización del riesgo personal han sido barreras prominentemente identificadas para la adopción de ROPS. [ 28 ] [ 30 ] [ 31 ] La investigación también muestra que el conocimiento de los riesgos de vuelco del tractor y los beneficios de la instalación de ROPS no parecen estimular el interés de los agricultores en instalar ROPS. [ 32 ] Los distribuidores de equipos también han citado una serie de barreras, como una percepción de falta de interés por parte de los agricultores, responsabilidad por lesiones, dificultad para recuperar gastos y falta de comprensión entre los distribuidores con respecto a la magnitud del problema de muertes por vuelco, lo que impacta negativamente el interés de los distribuidores en la instalación de ROPS. [ 33 ]

Programas para aumentar la instalación de estructuras de protección antivuelco (ROPS) en Estados Unidos

Se han empleado varias estrategias para abordar estas barreras y motivar a los agricultores a instalar ROPS. En 1985, los fabricantes de equipos lanzaron una campaña promocional para fomentar las actividades de instalación de ROPS, aunque los representantes de la industria afirman que la campaña no estimuló un interés considerable en la instalación de ROPS en la comunidad agrícola [1] . La educación también ha sido ampliamente utilizada por los agentes de extensión y los educadores en salud y seguridad agrícola como un medio para aumentar las instalaciones de ROPS, [ 1 ] aunque las evaluaciones de las intervenciones educativas indican que no disminuyen notablemente las tasas de lesiones de los trabajadores agrícolas ni aumentan la actividad de instalación de ROPS. [ 32 ] [ 34 ] Sin embargo, en Kentucky, una campaña de concientización comunitaria sí pareció aumentar el interés en la instalación de ROPS. [ 35 ] Varias oficinas agrícolas estatales (VA, NC e IL) también han ofrecido incentivos financieros para que los miembros instalen ROPS, [ 1 ] [ 6 ] mientras que se desarrolló un sitio web de inventario de ROPS llamado KY ROPS Guide, para ayudar a los agricultores que buscan ROPS. [ 36 ]

En 2006, se lanzó el Programa de Reembolso de ROPS de Nueva York [ 37 ] con el fin de aumentar el acceso a ROPS entre los operadores de tractores de Nueva York; esto abordó las tasas de uso de ROPS consistentemente más bajas en el noreste de los Estados Unidos que en otras regiones del país. [ 38 ] Desde entonces, el programa se ha expandido a siete estados, incluidos Nueva York, Pensilvania, Vermont, Nuevo Hampshire, Wisconsin, Massachusetts y Minnesota. [ 39 ]

Estos programas incorporan varios componentes que se basan en investigaciones previas sobre ROPS. Estos incluyen promociones dirigidas, reembolsos del 70 % del costo de instalación de ROPS (con límites variables en el gasto de bolsillo de los agricultores) y asistencia telefónica gratuita para ROPS durante el proceso de compra y pedido. [ 40 ] La financiación de los reembolsos proviene de recursos estatales o de campañas de recaudación de fondos de la industria privada. [ 41 ] Los programas han aumentado el interés de los agricultores en la instalación de ROPS, con un promedio de 1200 llamadas anuales a la línea directa de ROPS, y los agricultores generalmente están satisfechos con estos servicios (el 99 % de los participantes del programa recomendaría el programa a otros agricultores). [ 42 ] Los programas también han documentado la prevención de lesiones y muertes en los agricultores que han participado en estos programas de instalación. [ 43 ]

Esfuerzos actuales para aumentar la adopción de ROPS en los Estados Unidos

Coalición Nacional para la Seguridad de los Tractores (NTSC)

Con el fin de aprovechar el impulso de las intervenciones previas en materia de ROPS para crear una solución nacional de instalación de ROPS, varios grupos de investigación, gubernamentales e industriales organizaron un taller de dos días titulado "Sistema Integral en la Sala" en Chicago, Illinois, en mayo de 2014. [ 44 ] El propósito de la reunión fue delinear una estrategia nacional para la instalación de ROPS con la que todas las partes interesadas pudieran estar de acuerdo e involucrar a múltiples grupos industriales en los esfuerzos de implementación de la estrategia. Cerca de 50 organizaciones estuvieron representadas en la reunión e incluyeron representantes de los siguientes grupos industriales: fabricantes y distribuidores, organizaciones agrícolas, organizaciones de salud y seguridad, grupos financieros y de seguros, organizaciones gubernamentales, investigadores, corporaciones privadas, medios de comunicación y agricultores/defensores de la seguridad agrícola. [ 45 ] Al finalizar la reunión, se organizó oficialmente la Coalición Nacional para la Seguridad de los Tractores con la misión de "prevenir lesiones y muertes relacionadas con tractores en la agricultura estadounidense mediante el desarrollo e implementación de soluciones colaborativas, impulsadas por las partes interesadas y basadas en la evidencia". En el blog científico del NIOSH titulado "La Coalición Nacional para la Seguridad de los Tractores: Adoptando un nuevo enfoque sistémico para un problema bien conocido" [ 46 ] se presenta una lista detallada de objetivos comunes.

Actualmente, la Coalición incluye 87 miembros de diversas organizaciones relacionadas con la agricultura o la salud. Estas organizaciones incluyen: NIOSH, la Federación Estadounidense de Oficinas Agrícolas , la Fundación Agrícola y varias universidades, agencias de extensión, Centros de Seguridad y Salud Agrícola de NIOSH, Departamentos de Salud estatales y compañías de seguros, entre otras. [ 33 ] Algunos miembros participan en el Comité Directivo de NTSC, que se reúne mensualmente y brinda orientación sobre la iniciativa general para expandir los programas de instalación de ROPS a nivel nacional, mientras que otros brindan asistencia en diversos aspectos de los esfuerzos nacionales de implementación de ROPS, como promociones, testimonios, divulgación al Congreso o creación de redes. También se ha conformado un grupo de trabajo de fabricación y tecnología, que brinda orientación al grupo sobre cuestiones técnicas. [ 31 ]

Programa Nacional de Reembolso de ROPS

La NTSC lanzó el Programa Nacional de Reembolso para Estructuras de Protección Antivuelco (ROPS) en 2017, el cual facilita la implementación de programas estatales y busca obtener financiamiento a nivel nacional. Dada la amplia misión de la NTSC de abordar las muertes relacionadas con tractores, el grupo pretende solucionar problemas como atropellos o enredos con implementos una vez que se haya establecido de manera sostenible un Programa Nacional de Reembolso para Estructuras de Protección Antivuelco.

Véase también

Referencias

  1. 1 2 3 Ver Estructuras de protección contra vuelcos de OSHA
  2. "Códigos estándar de tractores de la OCDE" .
  3. "Historia de las estructuras de protección antivuelco" . Minecorp. Archivado del original el 11 de abril de 2013.
  4. "Seguridad y salud agrícola" . web.extension.illinois.edu/agsafety/factsheets/rops.cfm . 2017. Consultado el 29 de marzo de 2017 .
  5. "Actualización de la ISO" . Organización Internacional de Estadística . Mayo de 2015.
  6. 1 2 3 Véase el portafolio del programa del Instituto Nacional para la Seguridad y Salud Ocupacional (EE. UU.) NIOSH: Lesiones traumáticas: Esfuerzos seleccionados de investigación a la práctica para abordar los problemas de lesiones traumáticas: Estructura de protección antivuelco (ROPS) de despliegue automático.
  7. "CDC - Seguridad agrícola: Estructuras de protección contra vuelcos rentables" . NIOSH . Consultado el 10 de enero de 2013 .
  8. "Imagen de una ventana rota del C70 y una estructura ROPS desplegada" . Consultado el 21 de septiembre de 2014 .
  9. 1 2 3 4 5 6 Myers, John R.; Hendricks, Kitty J. (2010). "Muertes por vuelco de tractores agrícolas: Evaluación de tendencias y factores de riesgo". American Journal of Industrial Medicine . 53 (7): 662– 72. doi : 10.1002/ajim.20775 . PMID 19894222 . 
  10. 1 2 3 4 Murphy, Dennis J.; Myers, John; McKenzie Jr, EA; Cavaletto, Richard; May, John; Sorensen, Julie (2010). "Tractores y protección contra vuelcos en los Estados Unidos" . Journal of Agromedicine . 15 (3): 249– 63. doi : 10.1080/1059924X.2010.484309 . PMID 20665310. S2CID 205723489 .  
  11. 1 2 3 4 Biddle, Elyce Anne; Keane, Paul R. (2012). "Aprendizaje en acción: un nuevo método para aumentar la adopción de estructuras de protección contra vuelcos de tractores (ROPS)" . Journal of Agromedicine . 17 (4): 398– 409. doi : 10.1080/1059924X.2012.713842 . PMC 4721555. PMID 22994641 .  
  12. 1 2 Cole, HP; Myers, ML; Westneat, SC (2006). "Frecuencia y gravedad de las lesiones a los operadores durante los vuelcos de tractores agrícolas". Journal of Agricultural Safety and Health . 12 (2): 127– 38. doi : 10.13031/2013.20386 . PMID 16724789 . 
  13. Weichelt, Bryan; Gorucu, Serap (17 de febrero de 2018). "Vigilancia suplementaria: una revisión de los datos de lesiones agrícolas de 2015 y 2016 a partir de informes de noticias en AgInjuryNews.org" . Prevención de lesiones . 25 (3): injuryprev–2017–042671. doi : 10.1136/injuryprev-2017-042671 . ISSN 1353-8047 . PMID 29386372. S2CID 3371442 .   
  14. Murphy, Dennis J.; Myers, John; McKenzie, EA; Cavaletto, Richard; May, John; Sorensen, Julie (1 de julio de 2010). " Tractores y protección contra vuelcos en los Estados Unidos" . Journal of Agromedicine . 15 (3): 249– 263. doi : 10.1080/1059924X.2010.484309 . ISSN 1545-0813 . PMID 20665310. S2CID 205723489 .   
  15. 1 2 3 Conway, George A. (1 de enero de 2010). "Adaptación de barras antivuelco y cinturones de seguridad para tractores antiguos de EE. UU. para prevenir muertes en granjas: ahora o nunca". Journal of Agricultural Safety and Health . 16 (1): 3– 4. doi : 10.13031/2013.29250 . ISSN 1074-7583 . PMID 20222266 .  
  16. Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) (1993). "Enfoque en la salud pública: Eficacia de las estructuras de protección contra vuelcos para prevenir lesiones asociadas con tractores agrícolas". MMWR . 42 (3): 57– 59. PMID 8421458 . 
  17. Directores de los Centros NIOSH. Iniciativa Nacional de Seguridad de Tractores Agrícolas. E. Swenson, ed. Seattle: Universidad de Washington, 2004.
  18. Myers, ML (1 de febrero de 2000). "Eficacia de la prevención de vuelcos con estructuras de protección - Parte I: Evolución de la estrategia". Journal of Agricultural Safety and Health . 6 (1): 29– 40. doi : 10.13031/2013.17812 . ISSN 1074-7583 . PMID 10938751 .  
  19. 1 2 "CDC - Blog científico de NIOSH - Prevención de muertes y lesiones en vuelcos de tractores con estructuras de protección antivuelco" . NIOSH . Consultado el 10 de enero de 2013 .
  20. 1 2 3 4 5 6 7 Loringer, Kelly A.; Myers, John R. (2008). "Seguimiento de la prevalencia de estructuras de protección contra vuelcos en tractores agrícolas estadounidenses: 1993, 2001 y 2004" . Journal of Safety Research . 39 (5): 509– 17. doi : 10.1016/j.jsr.2008.08.003 . PMID 19010124 . 
  21. Sorensen, JA; May, J.; Ostby-Malling, R.; Lehmen, T.; Strand, J.; Stenlund, H.; Weinehall, LW; Emmelin, M. (2008). "Fomentar la instalación de estructuras de protección contra vuelcos en el estado de Nueva York: El diseño de una intervención de marketing social". Scandinavian Journal of Public Health . 36 (8): 859– 69. doi : 10.1177/1403494808089655 . PMID 19004904 . S2CID 3805291 .  
  22. Rudolphi, Josie M.; Campo, Shelly; Gerr, Fred; Rohlman, Diane S. (mayo de 2018). "Influencias sociales e individuales en las prácticas de operación de tractores de jóvenes adultos trabajadores agrícolas" . Journal of Adolescent Health . 62 (5): 605– 611. doi : 10.1016/j.jadohealth.2017.11.300 . ISSN 1054-139X . PMC 8189182. PMID 29478719 .   
  23. Reglamento AFS 2004:06 de la Autoridad Sueca de Seguridad y Salud en el Trabajo , página 10 (en sueco)
  24. Alkhaledi, Khaled; Means, Kenneth; McKenzie, Eugene; Smith, James (2013). "Reducción de las muertes laborales mediante el uso de la estructura de protección antivuelco de despliegue automático de tercera generación de NIOSH". Safety Science . 51 (1): 427–31 . doi : 10.1016/j.ssci.2012.08.004 .
  25. Myers, JR (1 de octubre de 2010). "Factores asociados con la prevalencia de tractores sin ROPS en granjas de EE. UU." Journal of Agricultural Safety and Health . 16 (4): 265– 278. doi : 10.13031/2013.34837 . ISSN 1074-7583 . PMID 21180350 .  
  26. Myers, ML; Pana-Cryan, R. (1 de febrero de 2000). "Eficacia preventiva de las estructuras de protección contra vuelcos - Parte II: Análisis de decisiones". Journal of Agricultural Safety and Health . 6 (1): 41– 55. doi : 10.13031/2013.2911 . ISSN 1074-7583 . PMID 10938752 .  
  27. Sorensen, JA; May, JJ; Jenkins, PL; Jones, AM; Earle-Richardson, GB (1 de agosto de 2006). "Percepciones de riesgo, barreras y motivadores para la modernización de la ROPS de tractores en la comunidad agrícola del estado de Nueva York". Journal of Agricultural Safety and Health . 12 (3): 215– 226. doi : 10.13031/2013.21229 . ISSN 1074-7583 . PMID 16981445 .  
  28. 1 2 Sorensen, JA; May, JJ; Paap, K.; Purschwitz, MA; Emmelin, M. (1 de enero de 2008). "Fomentar que los agricultores modernicen sus tractores: un análisis cualitativo de las percepciones de riesgo entre un grupo de agricultores de alto riesgo en Nueva York". Journal of Agricultural Safety and Health . 14 (1): 105– 117. doi : 10.13031/2013.24127 . ISSN 1074-7583 . PMID 18376539 .  
  29. Jenkins, PL; Sorensen, JA; Yoder, A; Myers, M; Murphy, D; Cook, G; Wright, F; Bayes, B; May, JJ (2012). "Principales barreras y principales motivadores para la instalación de ROPS: un análisis de las respuestas de la encuesta de Pensilvania y Vermont". Journal of Agricultural Safety and Health . 18 (2): 103– 112. doi : 10.13031/2013.41328 . PMID 22655520 . 
  30. Hallman, EM (1 de febrero de 2005). "Reacondicionamiento de ROPS: medición de la efectividad de los incentivos y descubrimiento de barreras inherentes al éxito". Journal of Agricultural Safety and Health . 11 (1): 75– 84. doi : 10.13031/2013.17898 . ISSN 1074-7583 . PMID 15782890 .  
  31. 1 2 Sanderson, WT; Madsen, MD; Rautiainen, R.; Kelly, KM; Zwerling, C.; Taylor, CD; Reynolds, SJ; Stromquist, AM; Burmeister, LF (1 de febrero de 2006). "Preocupaciones sobre el vuelco de tractores en Iowa: perspectivas del estudio de salud rural del condado de Keokuk". Journal of Agricultural Safety and Health . 12 (1): 71– 81. doi : 10.13031/2013.20198 . ISSN 1074-7583 . PMID 16536175 .  
  32. 1 2 May, JJ; Sorensen, JA; Burdick, PA; Earle-Richardson, GB; Jenkins, PL (2006). "Protección contra vuelcos en tractores de Nueva York y disposición de los agricultores al cambio". Journal of Agricultural Safety and Health . 12 (3): 199– 213. doi : 10.13031/2013.21228 . PMID 16981444 . 
  33. 1 2 Tonelli, SM; Donham, KJ; Leedom-Larson, K.; Sanderson, W.; Purschwitz, M. (1 de octubre de 2009). "Adaptación de tractores con estructuras de protección contra vuelcos: perspectiva de los distribuidores de equipos". Journal of Agricultural Safety and Health . 15 (4): 365– 375. doi : 10.13031/2013.28890 . ISSN 1074-7583 . PMID 19967910 .  
  34. Rautiainen, RH; Lehtola, MM; Day, LM; Schonstein, E; Suutarinen, J; Salminen, S; Verbeek (2008). "Intervenciones para prevenir lesiones en la industria agrícola". The Cochrane Database of Systematic Reviews . 1 (1) CD006398. doi : 10.1002/14651858.cd006398.pub2 . PMID 18254102 . 
  35. Myers, ML; Cole, HP; Westneat, SC (1 de junio de 2005). "Rentabilidad de la intervención de un concesionario en la modernización de las estructuras de protección contra vuelcos" . Prevención de lesiones . 11 (3): 169– 173. doi : 10.1136/ip.2004.007039 . ISSN 1353-8047 . PMC 1730229. PMID 15933410 .   
  36. "Guía ROPS" . warehouse.ca.uky.edu . Consultado el 5 de noviembre de 2016 .
  37. "Programa de reembolso ROPS de Nueva York" . www.ropsr4u.org
  38. Sorensen, JA; Jenkins, PL; Bayes, B; Madden, E; Purschwitz, MA; May, JJ (2013). "Aumentos en los precios de ROPS de 2006 a 2012 y su impacto en la demanda de ROPS". Journal of Agricultural Safety and Health . 19 (2): 115– 24. PMID 23923731 . 
  39. "Programa de modernización de ROPS" .
  40. "Programa de modernización de estructuras de protección antivuelco (ROPS)" . www.ropsr4u.org . Consultado el 5 de noviembre de 2016 .
  41. Sorensen, Julie A.; Brewer, Devon; Wyckoff, Lynae; Horsman, Melissa; Scott, Erika; May, John J. (1 de junio de 2013). "Construyendo alianzas de seguridad mediante el análisis de redes sociales". Social Marketing Quarterly . 19 (2): 67– 75. doi : 10.1177/1524500413483457 . ISSN 1524-5004 . S2CID 73213675 .  
  42. Rebecca Russell. Coordinadora de la línea directa de ROPS. Comunicación personal. 2 de noviembre de 2016.
  43. Sorensen, JA; Jenkins, P.; Bayes, B.; Clark, S.; May, JJ (1 de enero de 2010). "Rentabilidad de una campaña de marketing social de ROPS". Journal of Agricultural Safety and Health . 16 (1): 31– 40. doi : 10.13031/2013.29247 . ISSN 1074-7583 . PMID 20222269 .  
  44. Tinc, PJ; Ayers, PD; May, JJ; Purschwitz, MA; Sorensen, JA (1 de abril de 2015). "Creación de una coalición nacional para abordar las muertes por vuelco de tractores". Journal of Agricultural Safety and Health . 21 (2): 105– 112. ISSN 1074-7583 . PMID 26204786 .  
  45. Tinc, Pamela J.; Ayers, Paul; May, John J.; Purschwitz, Mark A.; Park, Samantha; Bayes, Barbara; Sorensen, Julie (1 de enero de 2016). "Implementación de un programa nacional de seguridad para tractores: uso de "sistema completo en una sala" para movilizar socios e implementar soluciones". Journal of Agromedicine . 21 (2): 127– 131. doi : 10.1080/1059924X.2016.1142916 . ISSN 1545-0813 . PMID 26788905. S2CID 3778289 .   
  46. Sorensen J y Tinc P. La Coalición Nacional para la Seguridad de los Tractores: Un nuevo enfoque sistémico para un problema bien conocido. 12 de agosto de 2014. Consultado el 2 de noviembre de 2016.
  • La guía ROPS de Kentucky
  • Legislación en la UE: Directiva 87/402/CEE del Consejo, de 25 de junio de 1987, relativa a las estructuras de protección antivuelco instaladas delante del asiento del conductor en tractores agrícolas y forestales de ruedas de vía estrecha. Ha sido modificada en varias ocasiones; para la versión más reciente, consulte la versión consolidada.
  • Procedimiento de prueba ROPS (Estado de Washington, EE. UU.)
  • Decididor de ROPS
  • Programa Nacional de Reembolso de ROPS