Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Proposición 14 de California de 1964

La Proposición 14 de California fue una iniciativa popular de noviembre de 1964 que enmendó la constitución estatal de California para anular la Ley de Vivienda Justa Rumford de...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

La Proposición 14 de California fue una iniciativa popular de noviembre de 1964 que enmendó la constitución estatal de California para anular la Ley de Vivienda Justa Rumford de 1963 , permitiendo así que los vendedores de propiedades, los arrendadores y sus agentes discriminaran abiertamente por motivos étnicos al vender o alquilar alojamientos, como se les había permitido antes de 1963. La proposición se convirtió en ley tras recibir el apoyo del 65% de los votantes. [ 1 ] En 1966, la Corte Suprema de California , en una decisión dividida de 5-2, declaró inconstitucional la Proposición 14 en virtud de la Cláusula de Igualdad de Protección de la Constitución de los Estados Unidos ( Decimocuarta Enmienda ). [ 2 ] La Corte Suprema de los Estados Unidos confirmó esa decisión en 1967 en el caso Reitman v. Mulkey . [ 3 ]

Las investigaciones en ciencias políticas han vinculado el apoyo de los blancos a la Proposición 14 con la teoría de la amenaza racial , que sostiene que un aumento en la población de minorías raciales desencadena una respuesta temerosa y discriminatoria por parte de la mayoría racial dominante. [ 4 ]

Circunstancias que llevaron a la Proposición 14

Ya en 1927, la Asociación de Bienes Raíces de California (que eventualmente impulsó la Proposición 14) comenzó a asesorar a sus miembros sobre cómo mantener las comunidades californianas exclusivamente blancas. [ 5 ] Esto formaba parte de una campaña de décadas de duración por parte de los intereses inmobiliarios para menoscabar los derechos de los grupos minoritarios en lo que respecta a las viviendas en California. [ 5 ] Esto también incluía la oposición de la Asociación de Bienes Raíces de California al reasentamiento de los japoneses evacuados (durante la Segunda Guerra Mundial ) en California o en cualquier lugar de la Costa Oeste. [ 6 ]

Comité de Restricción Racial de la Asociación de Bienes Raíces de California

En 1942, en respuesta al éxito de algunos afroamericanos al mudarse del gueto de Los Ángeles a barrios tradicionalmente blancos, la Asociación de Bienes Raíces de California formó su Comité de Restricción Racial. El propósito del comité era establecer restricciones raciales permanentes sobre las parcelas de propiedad. [ 5 ]

Decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Shelley v. Kraemer.

En 1948, la Corte Suprema de los Estados Unidos, en el caso Shelley v. Kraemer, prohibió la aplicación judicial de los pactos de vivienda restrictivos por motivos raciales . [ 7 ] Antes de 1948, la Asociación de Bienes Raíces de California promovía y aplicaba sistemáticamente pactos de vivienda restrictivos por motivos raciales para evitar que las viviendas familiares terminaran en manos de minorías, en particular de personas negras . [ 8 ]

Apoyo a la enmienda constitucional federal que permite pactos restrictivos por motivos raciales.

Poco después de la decisión judicial de 1948 en el caso Shelley , apareció un artículo en la revista California Real Estate , una publicación de la Asociación de Bienes Raíces de California (actualmente denominada Asociación de Agentes Inmobiliarios de California) que abogaba por una enmienda a la Constitución de los Estados Unidos que revocaría Shelley y garantizaría constitucionalmente la aplicación legal de los pactos restrictivos raciales en todo Estados Unidos. [ 9 ]

Al abogar por el apoyo a una enmienda constitucional federal que garantice la aplicación legal de los pactos restrictivos por motivos raciales, la publicación de la Asociación de Bienes Raíces de California declaró que "millones de propietarios de raza caucásica han construido o adquirido viviendas en áreas donde la ocupación por personas negras está restringida. La práctica de rodear las viviendas en dichas áreas con la seguridad que brindan tales restricciones se ha convertido en un elemento tradicional de valor en la propiedad de viviendas en todo el país". [ 10 ]

La publicación afirmaba además: «Las recientes decisiones de la Corte Suprema antes mencionadas han destruido los valores así asegurados. La amenaza de ocupación de propiedades por parte de personas negras en dichas áreas deprecia el valor de todas las propiedades residenciales y constituye un impedimento directo para la inversión en la construcción o adquisición de viviendas de calidad superior, ya sean grandes o pequeñas. La experiencia ha sido uniforme: siempre que personas negras han ocupado viviendas en dichas áreas, esto no solo ha depreciado el valor de las propiedades que poseen, sino también el de todas las propiedades circundantes». [ 10 ]

En apoyo adicional a la enmienda constitucional, la publicación declaró: «Además, los precios de las viviendas en dichas áreas están al alcance de un gran número de personas negras. Estas circunstancias agravan considerablemente el riesgo al que están expuestos dichos propietarios. ... Adicionalmente, la insistencia de algunos negros en mudarse a áreas previamente restringidas exclusivamente a la ocupación de personas blancas creará necesariamente tensiones y antagonismos raciales y perjudicará gravemente nuestra estructura social nacional». [ 10 ]

El intento de enmienda constitucional federal no tuvo éxito, [ 11 ] pero las razones para buscar dicha enmienda proporcionaron información sobre las razones subyacentes para buscar una futura enmienda constitucional estatal protectora similar en California. [ 12 ]

Apoyo de la Asociación de Bienes Raíces de California a la Proposición 10 de California de 1950.

La Asociación de Bienes Raíces de California también apoyó la Proposición 10 de California en la boleta electoral de noviembre de 1950 (que agregaba el Artículo 34 a la Constitución de California y se conocía como la "Ley de Proyectos de Vivienda Pública"), la cual dificultó significativamente la construcción de proyectos de vivienda de alquiler bajo en las comunidades de California. [ 13 ] La Proposición 10 había sido descrita como un medio para limitar legalmente la vivienda pública que podría ser muy necesaria para los inquilinos de bajos ingresos, incluidas las minorías. [ 14 ]

Éxito de taquilla

A pesar de la decisión judicial en el caso Shelley , la segregación en California continuó. Como ejemplo, una forma insidiosa de segregación conocida como "blockbusting" ocurrió en East Palo Alto . En 1954, un residente blanco vendió su casa a una familia negra. Casi de inmediato, agentes de la Asociación de Bienes Raíces de California, incluido el propio presidente de la asociación estatal, [ 15 ] comenzaron a advertir sobre una "invasión negra" e incluso organizaron robos para infundir pánico entre los propietarios blancos y obligarlos a vender a precios inferiores a los del mercado. Estas propiedades fueron vendidas a personas negras a precios superiores a los del mercado, y los intereses inmobiliarios obtuvieron grandes ganancias de las transacciones. [ 16 ] Estas casas en East Palo Alto tenían precios tan elevados en comparación con propiedades similares para propietarios blancos, lo que dificultó que los propietarios negros pudieran realizar los pagos, creando así un barrio marginal en East Palo Alto. [ 15 ]

Ley de Vivienda Justa de Rumford

El punto de inflexión para que la Asociación de Bienes Raíces de California impulsara una iniciativa para una enmienda constitucional estatal en California fue la promulgación de la Ley Rumford de Vivienda Justa en 1963. La Ley Rumford de Vivienda Justa fue aprobada por la Legislatura de California para ayudar a poner fin a la discriminación racial por parte de propietarios e inquilinos que se negaban a alquilar o vender sus propiedades a personas de color. [ 17 ] Fue redactada por William Byron Rumford , el primer afroamericano del norte de California en servir en la legislatura. La Ley establecía que los propietarios no podían negar vivienda a las personas por motivos de etnia, religión u origen nacional (posteriormente, la ley se extendería para aplicarse al sexo, el estado civil, la discapacidad física o la situación familiar). [ 18 ] El futuro gobernador Ronald Reagan se opuso a este y otros intentos legislativos para promulgar la ley de vivienda justa, pero la Ley Rumford de Vivienda Justa fue promulgada por el gobernador Pat Brown . [ 19 ]

La Asociación de Bienes Raíces de California había luchado contra la Ley Rumford de Vivienda Justa "en cada paso del camino". [ 20 ] En la mente de los líderes de la Asociación de Bienes Raíces de California, la Ley Rumford de Vivienda Justa amenazaba directamente los intereses financieros de la industria inmobiliaria, que llegó a ver "la promoción, preservación y manipulación de la segregación racial como componentes centrales —en lugar de incidentales o residuales— de sus estrategias de generación de ganancias". [ 21 ]

La Asociación de Bienes Raíces de California también recomendó a sus juntas directivas miembros que se impidiera a los representantes de la Comisión Estatal de Prácticas Justas de Empleo, organismo encargado de hacer cumplir la Ley Rumford de Vivienda Justa, hablar con los miembros del sector inmobiliario sobre la nueva ley. En cambio, todas las preguntas sobre la interpretación de la nueva ley provendrían de la propia asociación de bienes raíces. [ 22 ]

Tras el asesinato del presidente John Kennedy el 22 de noviembre de 1963, se ejerció una enorme presión sobre la Asociación de Bienes Raíces de California para que cancelara su campaña de iniciativa para derogar la Ley Rumford de Vivienda Justa. [ 23 ] En cambio, la asociación decidió "demorarse un poco" para "dejar que las cosas se calmaran". [ 23 ]

Proposición 14

En 1964, la Asociación de Bienes Raíces de California (actualmente denominada Asociación de Agentes Inmobiliarios de California) patrocinó una iniciativa de enmienda constitucional para contrarrestar los efectos de la Ley Rumford. [ 24 ] Un miembro de la Comisión Estatal de Prácticas Justas de Empleo, la agencia que hacía cumplir la Ley Rumford de Vivienda Justa, afirmó que algunos miembros de la Asociación de Bienes Raíces de California estaban promoviendo su campaña de iniciativa para derogar la Ley Rumford de Vivienda Justa con el fin de continuar con la especulación inmobiliaria. [ 25 ]

La iniciativa, denominada Proposición 14 al ser certificada para su inclusión en la boleta electoral, tenía como objetivo agregar una enmienda (Constitución de California, art. I, § 26) a la constitución de California. Esta enmienda dispondría, en parte, lo siguiente:

Ni el Estado ni ninguna de sus subdivisiones u organismos negarán, limitarán o restringirán, directa o indirectamente, el derecho de cualquier persona que esté dispuesta o desee vender, arrendar o alquilar cualquier parte o la totalidad de su propiedad inmueble, a negarse a vender, arrendar o alquilar dicha propiedad a la persona o personas que, a su absoluta discreción, elija. [ 1 ]

En California, la segregación residencial era rampante como resultado de décadas de políticas de vivienda discriminatorias por motivos raciales, dirigidas explícitamente a mantener a las personas de color confinadas a los guetos urbanos y fuera de los suburbios en expansión. [ 26 ] La Proposición 14 intentó legalizar nuevamente la discriminación y la privacidad asociativa por parte de los arrendadores y propietarios.

argumentos de la boleta electoral

El argumento a favor de la Proposición 14 en la boleta electoral afirmaba que la enmienda constitucional "garantizará el derecho de todos los propietarios de viviendas y apartamentos a elegir a los compradores y arrendatarios de sus propiedades según su voluntad, sin interferencia del gobierno estatal o local". El argumento añadía que "la mayoría de los propietarios de dichas propiedades en California perdieron este derecho con la Ley Rumford de 1963. Dicha ley establece que no pueden negarse a vender o alquilar su propiedad a nadie por motivos de raza, color, religión, origen nacional o ascendencia". [ 27 ]

El argumento en contra de la Proposición 14 afirmaba que esta "incorporaría el odio y la intolerancia a la Constitución". Además, sostenía que la Proposición 14 "legalizaría e incitaría a la intolerancia. En un momento en que nuestra nación avanza en materia de derechos civiles, propone convertir a California en otro Misisipi o Alabama y crear un ambiente propicio para la violencia y el odio". [ 28 ]

Avales

Tras una amplia difusión, la propuesta obtuvo el respaldo de numerosos grupos políticos conservadores importantes, como la Sociedad John Birch y la Asamblea Republicana de California. [ 11 ] A medida que estos y otros grupos la respaldaban, la propuesta se popularizó y la petición para incluirla en la papeleta electoral reunió más de un millón de firmas. Esto representó más del doble de las 480 000 firmas requeridas. [ 29 ]

Respaldos de grupos racistas

Otros partidarios de la Proposición 14 fueron el Partido Nazi Americano y las filiales locales de los Consejos de Ciudadanos Blancos , una red de organizaciones supremacistas blancas y segregacionistas. [ 5 ] El Partido Nacional de los Derechos de los Estados , un partido político supremacista blanco con el lema "Hombres Blancos Unidos", también apoyó la Proposición 14. [ 30 ]

El director estatal de la campaña contra la Proposición 14 solicitó a la Asociación de Bienes Raíces de California que repudiara el apoyo del Consejo de Ciudadanos Blancos a la Proposición 14, pero la Asociación de Bienes Raíces de California, a través de su presidente, se negó a hacerlo. [ 31 ] En respuesta a esta negativa, el reverendo HH Brookins , presidente del Comité Unido de Derechos Civiles, declaró: «Ya no es posible que los defensores de la Proposición 14 oculten su verdadera intención, que es legalizar la segregación en la vivienda. Al negarse a repudiar el apoyo a un grupo racista local con sede en Misisipi, la Asociación de Bienes Raíces de California admitió que su preocupación no radica en los derechos de propiedad, sino en la destrucción de los derechos humanos». [ 31 ]

Otros opositores a la Proposición 14, incluida la Federación Laboral del Condado de Los Ángeles de la AFL-CIO, también exigieron que la Asociación de Bienes Raíces de California despidiera a su director de publicidad del sur de California, quien había escrito extensamente para la revista del Consejo de Ciudadanos Blancos y declaró durante una asamblea pública de campaña en Los Ángeles: "La gente tiene derecho a discriminar si así lo desea". [ 31 ] El presidente de la Asociación de Bienes Raíces de California había afirmado recientemente que los agentes inmobiliarios estaban en contra de cualquier cosa que oliera a prejuicio contra las minorías. [ 32 ]

Respaldo del Los Angeles Times

Al respaldar la Proposición 14, el Los Angeles Times declaró: «Uno de los derechos más antiguos del hombre en una sociedad libre es el privilegio de usar y disponer de su propiedad privada de la manera que considere apropiada». El editorial añadió: «Pero creemos firmemente que la igualdad de vivienda no puede lograrse de forma segura a expensas de otro derecho fundamental». [ 33 ] [ 34 ] [ 35 ] Según el Los Angeles Times , la capacidad de discriminar a compradores o inquilinos de vivienda por raza, color y credo se consideraba un «derecho fundamental de propiedad». [ 26 ]

En una carta al editor en respuesta al respaldo del Times a la Proposición 14, el entonces fiscal general de California, Stanley Mosk, declaró: «Me opongo a la iniciativa de segregación. Me opongo a ella porque disfraza el fanatismo con un llamamiento a generalidades que podemos aceptar, mientras ignora el problema específico que nos aqueja». [ 36 ]

Campaña acalorada

La campaña de la Proposición 14 fue acalorada e incluyó varios comentarios controvertidos de Edmund Brown, quien era el gobernador de California en ese momento. El gobernador Brown declaró que la aprobación de la Proposición 14 incorporaría a la Constitución de California "una disposición para la discriminación de la que ni siquiera Mississippi o Alabama pueden presumir". [ 37 ] Anteriormente, el gobernador Brown había comparado la campaña de la Proposición 14 con "otro arrebato de odio que comenzó hace más de 30 años en una cervecería de Múnich ". [ 38 ] En una carta al editor en respuesta a varios artículos publicados en Los Angeles Times relacionados con la Proposición 14, el gobernador Brown escribió: "Sostengo que no es el gobernador quien es incendiario. Es la Proposición 14. Y sostengo que no son los opositores de la Proposición 14 quienes alientan a los racistas y fanáticos en este estado, sino quienes apoyan la Proposición 14". [ 39 ]

Martin Luther King Jr. visitó California en varias ocasiones para hacer campaña contra la Proposición 14, diciendo que su aprobación sería "uno de los acontecimientos más vergonzosos en la historia de nuestra nación". [ 40 ]

Resultados electorales

La Proposición 14 apareció en la boleta electoral de las elecciones generales del 3 de noviembre de 1964 en California. La proposición fue aprobada con un 65,39% de apoyo, recibiendo 4.526.460 votos a favor y 2.395.747 en contra. [ 41 ]

Resultados por condado

Los resultados finales de las elecciones por condado para la Proposición 14 de la Declaración de Votación fueron los siguientes: [ 41 ]

Resultados por condado:
  Sí
  •   70–80%
  •   60–70%
  •   50–60%
  No
  •   50–60%

Consecuencias de las elecciones

Poco después de la exitosa elección de la Proposición 14, el presidente de la Asociación Nacional de Juntas de Bienes Raíces declaró que los derechos de propiedad privada eran más fundamentales para la libertad humana que los derechos civiles de los grupos minoritarios. [ 42 ]

Análisis electoral

Un estudio de 2018 publicado en la American Political Science Review reveló que los votantes blancos en áreas que experimentaron un crecimiento masivo de la población afroamericana entre 1940 y 1960 eran más propensos a votar a favor de la Proposición 14. Los politólogos han interpretado esto como evidencia de la " teoría de la amenaza racial ", que sostiene que el rápido aumento de una población minoritaria genera temores entre la población de la raza mayoritaria, lo que lleva a esta última a imponer mayores niveles de control social sobre la raza subordinada. [ 4 ]

Inconstitucionalidad

Poco después de la aprobación de la Proposición 14, el gobierno federal suspendió todos los fondos para vivienda destinados a California. Muchos también citaron la proposición como una de las causas de los disturbios de Watts de 1965. [ 43 ]

Con la suspensión de los fondos federales para vivienda y con el apoyo del gobernador Pat Brown , la constitucionalidad de la medida fue cuestionada poco después. En 1966, la Corte Suprema de California no consideró si la Proposición 14 era inconstitucional por violar las disposiciones de igualdad de protección y debido proceso de la Constitución de California ; en cambio, sostuvo que la Proposición 14 violaba la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución federal. [ 44 ] La postura del gobernador Brown resultó controvertida; más tarde, en 1966, fue derrotado en su intento de reelección por Ronald Reagan . Sin embargo, Reagan se opuso tanto a la Proposición 14 como a la Ley Rumford, y declaró que la Proposición 14 "no era una medida acertada". [ 45 ] Reagan calificó la Ley Rumford como un intento de "otorgar un derecho a un segmento de nuestra población a expensas de los derechos básicos de todos nuestros ciudadanos". [ 46 ]

Sin embargo, el caso continuó. La Corte Suprema de los Estados Unidos ratificó la decisión de la Corte Suprema de California en el caso Reitman v. Mulkey (1967), que declaraba inválida la Proposición 14 por violar la cláusula de igual protección. La proposición fue derogada por la Proposición 7 en las elecciones de noviembre de 1974. [ 47 ]

El caso Reitman sentó un precedente importante porque sostuvo que la asistencia o el fomento estatal de la discriminación privada violaba la garantía de igualdad de protección de la Decimocuarta Enmienda.

Incluso después de la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Reitman , la Asociación de Bienes Raíces de California buscaba maneras de continuar participando en la discriminación de vivienda evadiendo la decisión del tribunal superior. [ 48 ]

Medidas electorales adicionales del sector inmobiliario

De forma similar a la Proposición 14, ha habido esfuerzos posteriores por parte del sector inmobiliario para promover medidas electorales en California con el fin de generar mayores ganancias a expensas de las minorías. Ejemplos de ello son la fallida Proposición 5 de California de 2018 [ 49 ] y la Proposición 19 de California de 2020 [ 50 ] , que ha sido criticada por no ayudar a los compradores de vivienda por primera vez, quienes son desproporcionadamente minorías [ 51 ] , y por reforzar la inequidad racial dentro del sistema tributario de California [ 52 ] .

Referencias

  1. 1 2 Cal. Const. art. I, § 26 [adoptado el 3 de noviembre de 1964 y derogado el 5 de noviembre de 1974].
  2. ↑ Mulkey v. Reitman (1966) 64 Cal. 2d 529
  3. ↑ Reitman v. Mulkey (1967) 387 US 369
  4. 1 2 Reny, Tyler T.; Newman, Benjamin J. (2018). "Protegiendo el derecho a discriminar: La segunda gran migración y la amenaza racial en el oeste americano". American Political Science Review . 112 (4): 1104– 1110. doi : 10.1017/S0003055418000448 . ISSN 0003-0554 . S2CID 149560682 .  
  5. 1 2 3 4 Goodman, George (27 de agosto de 1964). "La intolerancia de los opositores a la Ley de Vivienda Justa tiene sus raíces en el pasado". Los Angeles Sentinel.
  6. ↑ "Asociación inmobiliaria respalda la prohibición de entrada a japoneses". Los Angeles Times . 27 de junio de 1943.
  7. ↑ Shelley contra Kraemer , 334 US 1 (mayo de 1948)
  8. ↑ Reft, Ryan (2 de septiembre de 2014). "Disturbios estructurados: la Ley Rumford, la Proposición 14 y la desigualdad sistemática que creó los disturbios de Watts". Tropics of Meta.
  9. ↑ "Se aboga por la aplicación de las restricciones raciales mediante una enmienda constitucional". Revista de Bienes Raíces de California . Septiembre de 1948.
  10. 1 2 3 "Se aboga por la aplicación de las restricciones raciales mediante una enmienda constitucional". Revista de Bienes Raíces de California : 4 de septiembre de 1948.
  11. 1 2 Turner, Wallace (10 de mayo de 1964). "Derechistas en el oeste luchan contra la Ley de Vivienda". The New York Times .
  12. ↑ "La postura de CREA". Los Angeles Sentinel. 19 de marzo de 1964.
  13. ↑ "Grupo inmobiliario insta a votar 'Sí' a la Proposición 10". Los Angeles Times . 7 de octubre de 1950.
  14. ↑ "Los participantes debaten sobre la Proposición 10". Los Angeles Times . 10 de octubre de 1950.
  15. 1 2 Rothstein, Richard (2017). El color de la ley: una historia olvidada de cómo nuestro gobierno segregó a Estados Unidos . Nueva York, NY: Liveright Publishing Corporation.
  16. ↑ Funabiki, Jon (2 de noviembre de 2017). "El mito y la verdad sobre la segregación residencial en el Área de la Bahía". Periodismo Renacentista.
  17. ↑ Código de Salud y Seguridad, §§ 35700-35744 [añadido por las Leyes de 1963, Cap. 1853, § 2].
  18. ↑ Peniel E. Joseph (2006). El Movimiento del Poder Negro: Repensando la Era de los Derechos Civiles y el Poder Negro . CRC Press. págs. 47–. ISBN  978-0-415-94596-7. Consultado el 8 de enero de 2013 .
  19. ↑ Pilar de fuego , Taylor Branch, pág. 242
  20. ↑ Davies, Lawrence (20 de julio de 1963). "Atacada la ley de California sobre discriminación". The New York Times .
  21. ↑ Self, Robert (2003). American Babylon: Race and the Struggle for Postwar Oakland . Princeton, NJ: Princeton University Press. pág. 265. 
  22. ↑ "Los negros se unen para salvar el proyecto de ley de vivienda justa". Los Angeles Sentinel. 5 de diciembre de 1963.
  23. 1 2 "La muerte de Kennedy frena la campaña para derogar la Ley de Vivienda Justa de California". The New York Times . 1 de diciembre de 1963.
  24. ↑ "Proposición 14" . Time . 25 de septiembre de 1964. Archivado del original el 14 de abril de 2009. Consultado el 15 de enero de 2008 .
  25. ↑ "La iniciativa nos meterá en 'el fango con Mississippi'"". Los Angeles Sentinel. 16 de abril de 1964.
  26. 1 2 Fleischer, Matthew (21 de octubre de 2020). "Cómo el LA Times ayudó a escribir la segregación en la Constitución de California". Los Angeles Times .
  27. ↑ Folleto electoral, Enmiendas propuestas a la Constitución de California con argumentos para los votantes, Elecciones generales (3 de noviembre de 1964) . Secretaría de Estado de California. pág. 18. 
  28. ↑ Folleto electoral, Enmiendas propuestas a la Constitución de California con argumentos para los votantes, Elecciones generales (3 de noviembre de 1964) . Secretaría de Estado de California. pág. 19. 
  29. ↑ Robert O. Self (2003). American Babylon: Race and the Struggle for Postwar Oakland . Princeton University Press. pág . 168. ISBN  0-691-07026-1Proposición 14 de California de 1964 .
  30. ↑ "Kit contra la vivienda justa inunda la zona". Los Angeles Sentinel. 11 de junio de 1964.
  31. 1 2 3 "Los agentes inmobiliarios pretenden legalizar la segregación, afirma Brookins". Los Angeles Sentinel. 20 de agosto de 1964.
  32. ↑ "Argumentos de los agentes inmobiliarios a favor de la Proposición 14". San Francisco Examiner. 1 de agosto de 1964.
  33. ↑ "Decisión sobre la iniciativa de vivienda". Los Angeles Times . 2 de febrero de 1964. pág. K6. 
  34. ↑ "Discurso incendiario sobre la Proposición 14". Los Angeles Times . 31 de agosto de 1964. pág. A4. 
  35. ↑ "Por qué la Proposición 14 merece un voto afirmativo". Los Angeles Times . 18 de octubre de 1964. pág. F6. 
  36. ↑ "Carta del Fiscal General Mosk al Editor". Los Angeles Times . 15 de febrero de 1964. pág. B4. 
  37. ↑ "Brown critica duramente la Proposición 14, calificándola de 'instrumento de intolerancia'"". Los Angeles Times . 8 de octubre de 1964. pág.  18.
  38. ↑ "Brown criticado por sus ataques a la Proposición 14". Los Angeles Times . 28 de agosto de 1964. pág. 20. 
  39. ↑ "Carta del gobernador Edmund Brown al editor". Los Angeles Times . 5 de septiembre de 1964. pág. B4. 
  40. ↑ Theoharis, Jeanne (10 de septiembre de 2018). "Un problema nacional" . Boston Review . Consultado el 27 de julio de 2020 .
  41. 1 2 Secretario de Estado de California, Declaración de Voto 3 de noviembre de 1964, Elecciones Generales, pág. 25.
  42. ↑ Fowler, Glenn (11 de noviembre de 1964). "El presidente de la asociación de agentes inmobiliarios prioriza los derechos de propiedad". The New York Times .
  43. ↑ Alonso, Alex A. (1998). Reconstruyendo Los Ángeles: Una lección de reconstrucción comunitaria (PDF) . Los Ángeles: Universidad del Sur de California . Archivado del original (PDF) el 9 de noviembre de 2019. Recuperado el 30 de junio de 2020 .
  44. ↑ 64 Cal. 2d 529 (1966)
  45. ↑ "Reagan critica la Proposición 14, Ley Rumford". Los Angeles Times . 22 de abril de 1966. pág. A8. 
  46. ↑ Skelton, George (7 de mayo de 2014) "Gracias, Donald Sterling, por recordarnos lo lejos que hemos llegado" Los Angeles Times
  47. ↑ "Folleto para votantes de California, Elecciones generales, 5 de noviembre de 1974" (PDF) . Archivado del original (PDF) el 11 de agosto de 2014. Consultado el 30 de junio de 2013 .
  48. ↑ "Agentes inmobiliarios de California buscan maneras de evadir la orden judicial sobre vivienda". Chicago Daily Defender. 17-23 de junio de 1967.
  49. ↑ Guía oficial de información para votantes, Elecciones generales de California (6 de noviembre de 2018), págs. 34–39.
  50. ↑ Guía oficial de información para votantes, Elecciones generales de California (3 de noviembre de 2020), págs. 38–43.
  51. ↑ The Greenlining Institute , Guía de propuestas electorales de California de 2020 [Proposición 19] (16 de septiembre de 2020).
  52. ↑ Kimberlin, Sara; Kitson, Kayla (septiembre de 2020). "Proposición 19: Crea un esquema de impuestos a la propiedad complicado y refuerza las desigualdades raciales en California" . California Budget & Policy Center . Consultado el 1 de octubre de 2020 .