Articulo de referencia

Fideicomiso SPA

En la legislación fiduciaria estadounidense, un fideicomiso SPA es un fideicomiso irrevocable que incluye una facultad especial de designación . A diferencia de las facultades g...

En la legislación fiduciaria estadounidense, un fideicomiso SPA es un fideicomiso irrevocable que incluye una facultad especial de designación . A diferencia de las facultades generales de designación , una facultad especial se limita a una clase específica de personas o entidades que pueden beneficiarse de dicha facultad (el designado ) por parte de la persona a quien se le confiere ( el donatario ). Generalmente, los fideicomisos SPA se utilizan para la tenencia de bienes con fines de protección patrimonial , debido a las ventajas y el control que ofrecen sobre los activos protegidos en el fideicomiso.

El propósito de un fideicomiso SPA es proteger los activos de las posibles responsabilidades futuras de una persona, al transferir dichos activos fuera de su propiedad legal. Un fideicomiso SPA se crea mediante un documento legal redactado por un abogado con experiencia en derecho deudor-acreedor , derecho tributario sobre la renta , derecho tributario sobre donaciones y sucesiones , y derecho fiduciario .

El fideicomiso SPA se basa en los siguientes principios legales:

1. Respecto de un fideicomiso irrevocable, un acreedor del fideicomitente puede alcanzar el monto máximo que puede distribuirse a favor o en beneficio del fideicomitente . [ 1 ]

2. Un fideicomitente puede conservar un poder especial de designación sin someter el fideicomiso a las reclamaciones de los acreedores. [ 2 ]

Al conservar un poder especial de designación, el fideicomitente debería recibir los siguientes beneficios: (1) El fideicomitente puede transferir cantidades ilimitadas al fideicomiso en cualquier momento sin consecuencias de impuestos sobre donaciones , (2) los activos del fideicomiso tienen derecho a un aumento en la base al fallecimiento del fideicomitente , (3) el fideicomitente puede pagar los impuestos sobre la renta de las ganancias del fideicomiso y permitir que el fideicomiso crezca libre de impuestos, (4) el fideicomitente puede poner una casa en el fideicomiso y conservar todos los beneficios fiscales de la propiedad de la vivienda si el fideicomiso es un fideicomiso otorgante, (5) el fideicomiso es elegible para poseer acciones en una corporación S , y (6) el fideicomitente puede cambiar a los fideicomisarios, los beneficiarios o los términos del fideicomiso en cualquier momento.

El fideicomiso SPA es un acuerdo legal sofisticado y altamente técnico, y su eficacia para lograr cualquier propósito en particular dependerá de la experiencia de quienes lo crean y de las circunstancias de cada caso particular.

Referencias

  1. Véase la Sección 505 del Código Uniforme de Fideicomisos; la Sección 156(2) del RESTATEMENT (SECOND) OF TRUSTS y la Sección 58(2) del RESTATEMENT (THIRD) OF TRUSTS. Este principio se ha adoptado en cientos de casos en todo el país y muchos estados han promulgado leyes con este mismo lenguaje. Véase, por ejemplo , la Sección 19-3B-505 del Código de Alabama, la Sección 736.0505(b) del Código de Fideicomisos de Florida, la Sección 7506(c)(2) del Código de Michigan, la Sección 5805.06 del Código de Ohio, la Sección 75-7-505(b) del Código de Utah y la Sección 55-545.05 del Código de Virginia.
  2. RESTATEMENT (THIRD) OF PROPERTY: WILLS AND OTHER DONATIVE TRANSFERS Sección 22.1; Código de Bancarrota de EE. UU. Sección 541(b)(1), Código de Sucesiones de California Sección 681; Código de Delaware Sección 3536; Código de Georgia Sección 23-2-111; Ley de Sucesiones, Poderes y Fideicomisos de Nueva York 10-7.1 ; Véase In Estate of German , 7 Cl. Ct. 641 (1985) (85-1 USTC Par 13,610 (CCH)); In re Hicks , 22 BR 243 (Bankr. NDGa.1982); In re Knight , 164 BR 372 (Bankr.SDFla.1994); In re Colish , 289 BR 523 (Bankr.EDNY 2002); Cooley v. Cooley , 628 A.2d 608 (1993); Avis v. Gold , 178 F.3d 718 (1999); US v. O'Shaughnessy , 517 NW2d 574 (1994); Spetz v. New York State Dep't of Health , 737 NYS 2d 524 (Sup. Ct. Chautauqua Co, 15 de enero de 2002); Price v. Cherbonnier , 63 Atl 209 (1906); Gilman v. Bell , 99 Ill. 194 (1881); Jones v. Clifton , 101 US 225 (1879); Holmes v. Coghill , 33 Eng. Rep 79 (1806).