S contra Thebus

En cuanto a la primera cuestión constitucional, el tribunal coincidió unánimemente con la sentencia de Moseneke. Tras analizar la correcta aplicación del artículo 39(2) de la Constitución y las circunstancias en las que obliga a un tribunal a desarrollar o adaptar el derecho consuetudinario, Moseneke rechazó los argumentos de los demandados basados ​​en derechos. Sostuvo que la doctrina del propósito común, tal como se aplicó en el presente caso, cumple con los requisitos constitucionales y, por lo tanto, no genera ninguna obligación judicial en virtud del artículo 39(2).

En cuanto a la segunda cuestión constitucional, el tribunal se dividió; cada una de las cuatro sentencias ofreció un enfoque diferente sobre la constitucionalidad de extraer conclusiones adversas de la revelación tardía de una coartada. Sin embargo, todas coincidieron en que, independientemente de la cuestión constitucional, la culpabilidad de Thebus había quedado probada más allá de toda duda razonable y, por lo tanto, el tribunal de primera instancia tenía derecho a condenarlo. En consecuencia, el tribunal ratificó por unanimidad la resolución establecida en la sentencia de Moseneke.

La sentencia principal de Moseneke respondió a la segunda cuestión constitucional al distinguir entre inferencias adversas sobre culpabilidad e inferencias adversas sobre credibilidad. Mantuvo el principio de que el silencio de un acusado antes del juicio nunca puede justificar una inferencia de culpabilidad; permitir tales inferencias socavaría el derecho a guardar silencio y el derecho a la presunción de inocencia . Por otro lado, si un acusado opta por guardar silencio en lugar de revelar una coartada oportunamente, esto puede legítimamente tomarse en cuenta al evaluar la evidencia, y puede legítimamente llevar a un tribunal a otorgar menor peso a la evidencia que respalda la coartada. Este principio limita el derecho constitucional a guardar silencio, pero la limitación es justificable según el artículo 36 de la Constitución. En particular, la limitación no es severa: la revelación tardía de una coartada no justifica por sí sola una inferencia de culpabilidad, y es solo uno de varios factores que un tribunal toma en cuenta al evaluar una coartada. Entre otras cosas, el tribunal tendrá en cuenta "el contexto fáctico dentro del cual se ejerció el derecho a guardar silencio"; En efecto, en este sentido, los tribunales pueden interrogar a los acusados ​​sobre los motivos por los que optaron por guardar silencio en lugar de revelar su coartada. No obstante, Moseneke coincidió con los acusados ​​en que el Tribunal Supremo de Apelación había dado una importancia desproporcionada a la tardía revelación de la coartada de Thebus: el tribunal, en efecto, le había imputado culpabilidad por su silencio previo al juicio, vulnerando así su derecho constitucional a guardar silencio antes del mismo. Si bien esto era inadmisible, no alteró sustancialmente el resultado del juicio.

El juez Zak Yacoob emitió un segundo dictamen , coincidiendo con la opinión mayoritaria en que no es necesariamente inconstitucional inferir una conclusión desfavorable de la revelación tardía de una coartada. Sin embargo, su razonamiento difirió sustancialmente del de Moseneke y se fundamentó en el artículo 35(3) de la Constitución, que garantiza, en detalle, el derecho a un juicio justo . Para Yacoob, la obligación fundamental de un funcionario judicial en cualquier juicio penal es garantizar un juicio justo conforme al artículo 35(3), y este imperativo es determinante para decidir si se han vulnerado los derechos de una persona acusada o detenida. Inferir una conclusión desfavorable únicamente del silencio del acusado haría que el juicio fuera injusto. No obstante, los tribunales pueden inferir conclusiones desfavorables de la revelación tardía de una coartada, junto con cualquier explicación de la demora dada por el acusado durante el contrainterrogatorio, «siempre que la forma en que se realiza la inferencia y la inferencia en sí misma no hagan que el juicio sea injusto». En el caso de Thebus, la conclusión a la que llegó el Tribunal Supremo de Apelación fue "totalmente justa".

El fallo mayoritario sobre la cuestión fue redactado por los magistrados Richard Goldstone y Kate O'Regan , y se unieron a ellos las magistradas Laurie Ackermann y Yvonne Mokgoro . A diferencia de Moseneke, Goldstone y O'Regan no reconocieron una distinción válida, en la práctica y aplicada a las pruebas de coartada, entre una inferencia adversa sobre la culpabilidad y una inferencia adversa sobre la credibilidad. En casos como el de Thebus, el componente crucial del derecho a guardar silencio era "la inmunidad específica del acusado frente a la inferencia adversa derivada de su silencio", y ese derecho fue claramente vulnerado por la inferencia adversa de los tribunales inferiores. Puede ser constitucionalmente permisible que se extraiga una inferencia adversa, pero solo si se advierte al acusado de que su silencio puede dar lugar a inferencias adversas. El artículo 35(1)(b) exige que las personas detenidas sean advertidas de su derecho a guardar silencio (similar a la advertencia Miranda ), pero, en su formulación actual, da a los acusados ​​la impresión de que el derecho a guardar silencio es "sin reservas" y sin castigo. En esas circunstancias, es injusto extraer conclusiones desfavorables del silencio de un acusado. Goldstone y O'Regan también discreparon con la conclusión de Moseneke de que es admisible interrogar a un acusado sobre los motivos por los que optó por guardar silencio.

La sentencia final fue redactada por el juez Sandile Ngcobo y se adhirió al vicepresidente del Tribunal Supremo, Pius Langa . Ngcobo sostuvo que el tribunal no necesitaba abordar la cuestión de la inferencia adversa porque, según los hechos, el derecho de Thebus a guardar silencio no estaba implicado. Para fundamentar esta conclusión, Ngcobo retomó el relato del sargento de policía presente en la detención de Thebus. Tras informarle de su derecho a guardar silencio y del riesgo de autoincriminación , el sargento le comunicó que los testigos lo habían situado en el lugar del crimen. Ante esta pregunta, Thebus no solo no reveló su coartada, sino que tampoco ejerció su derecho a guardar silencio y, en su lugar, respondió con una declaración exculpatoria en el sentido de que su familia se encontraba en Hanover Park en el momento del crimen. Esto era claramente incompatible con su posterior defensa —que había estado en Parkwood Estate con su segunda esposa— y, cuando Thebus fue interrogado posteriormente sobre la inconsistencia, su explicación fue "poco sincera" y poco convincente. En otras palabras, el obstáculo para la defensa de Thebus no fue su silencio —porque no permaneció callado— sino la inconsistencia de sus declaraciones. Esta persistente coherencia proporcionó fundamentos suficientes para inferir una falta de credibilidad, si bien Ngcobo coincidió con la mayoría en que el Tribunal Supremo de Apelación había cometido un error al inferir culpabilidad a partir de la omisión de Thebus de revelar su coartada.