Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Autoría académica

La autoría académica de artículos de revistas , libros y otras obras originales es un medio por el cual los académicos comunican los resultados de su trabajo académico , estable...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

La autoría académica de artículos de revistas , libros y otras obras originales es un medio por el cual los académicos comunican los resultados de su trabajo académico , establecen la prioridad de sus descubrimientos y construyen su reputación entre sus pares. Mediante la autoría, los investigadores, asistentes, pasantes, estudiantes y otras partes involucradas (por ejemplo, científicos ciudadanos , consorcios académicos) reciben reconocimiento por sus contribuciones y pueden ser considerados responsables de la calidad e integridad del trabajo. [ 1 ]

La autoría es un criterio fundamental que los empleadores utilizan para evaluar al personal académico en relación con la contratación, la promoción y la permanencia en el puesto . En la publicación académica , la autoría de una obra suele recaer en quienes realizan contribuciones intelectuales a la investigación descrita en ella. Sin embargo, muchas revistas académicas también exigen que los posibles autores contribuyan a la redacción del artículo sobre la obra, no solo a la obra en sí. [ 2 ] Estos requisitos, así como otras normas en torno a la autoría en las distintas disciplinas , pueden resultar controvertidos. En estos contextos, la autoría puede abarcar actividades distintas a la redacción del artículo; un investigador que diseña un experimento y analiza los datos puede ser considerado autor, incluso si su participación en la redacción del texto que describe los resultados fue mínima. Según algunos criterios, incluso la redacción completa del artículo no constituiría autoría a menos que el autor también participara en al menos otra fase del proyecto. [ 3 ]

Definición

Las directrices para la asignación de autoría varían entre instituciones y disciplinas. Pueden estar definidas formalmente o ser simplemente normas culturales. La asignación incorrecta de autoría a veces conlleva acusaciones de mala conducta académica y sanciones para el infractor. Una encuesta realizada en 2002 a una amplia muestra de investigadores que habían recibido financiación de los Institutos Nacionales de Salud de EE. UU . reveló que el 10 % de los encuestados afirmó haber asignado incorrectamente la autoría en los últimos tres años. [ 4 ] Esta fue la primera encuesta a gran escala sobre este tema. En otros campos, solo se dispone de datos empíricos limitados o inexistentes.

Autoría en las ciencias naturales

Las ciencias naturales no cuentan con un estándar universal de autoría, pero algunas importantes revistas e instituciones multidisciplinarias han establecido directrices para los trabajos que publican. La revista Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America ( PNAS ) tiene una política editorial que especifica que "la autoría debe limitarse a quienes hayan contribuido sustancialmente al trabajo" y, además, "se recomienda encarecidamente a los autores que indiquen sus contribuciones específicas" en una nota al pie . La American Chemical Society especifica además que los autores son aquellos que también "comparten la responsabilidad y la rendición de cuentas por los resultados" [ 5 ] y las Academias Nacionales de los Estados Unidos especifican que "un autor que esté dispuesto a atribuirse el mérito de un artículo también debe asumir la responsabilidad de su contenido. Por lo tanto, a menos que una nota al pie o el texto del artículo asigne explícitamente la responsabilidad de diferentes partes del artículo a diferentes autores, los autores cuyos nombres aparecen en un artículo deben compartir la responsabilidad de todo el mismo" [ 6 ] .

Autoría en matemáticas

En matemáticas, los autores suelen aparecer listados en orden alfabético (la llamada regla de Hardy-Littlewood). [ 7 ]

Autoría en medicina

El campo médico define la autoría de forma muy restrictiva. Según los Requisitos Uniformes para Manuscritos Presentados a Revistas Biomédicas , la designación como autor debe cumplir cuatro condiciones. El autor debe tener:

  1. Contribuyó sustancialmente a la concepción y el diseño del estudio, la adquisición de datos o el análisis e interpretación.
  2. Redactó o realizó revisiones críticas del artículo.
  3. Dio su aprobación final a la versión que se publicará.
  4. Acordamos responsabilizarnos de todos los aspectos del trabajo, garantizando que las cuestiones relacionadas con la exactitud o la integridad de cualquier parte del mismo sean debidamente investigadas y resueltas.

La obtención de financiación o la supervisión general del grupo de investigación por sí solas no constituyen autoría. La autoría biomédica es propensa a diversas irregularidades y disputas. [ 8 ] Muchos autores, especialmente aquellos que aparecen en medio de la lista de autores, no cumplen con estos criterios de autoría. [ 9 ] Algunas revistas médicas han abandonado la noción estricta de autor, adoptando la noción flexible de colaborador . [ 10 ]

La autoría en las ciencias sociales

La Asociación Americana de Psicología (APA) tiene directrices similares a las de la medicina en cuanto a la autoría. La APA reconoce que la autoría no se limita a la redacción de manuscritos, sino que debe incluir a quienes hayan realizado contribuciones sustanciales a un estudio, como «formular el problema o la hipótesis, estructurar el diseño experimental, organizar y llevar a cabo el análisis estadístico, interpretar los resultados o redactar una parte importante del artículo». [ 11 ] Si bien las directrices de la APA enumeran muchas otras formas de contribución a un estudio que no constituyen autoría, sí establecen que la combinación de estas y otras tareas puede justificarla. Al igual que en medicina, la APA considera que el cargo institucional, como jefe de departamento, es insuficiente para atribuir la autoría.

La autoría en las humanidades

Ni la Modern Language Association [ 12 ] ni el Chicago Manual of Style [ 13 ] definen requisitos de autoría (porque normalmente las obras de humanidades son de un solo autor y el autor es responsable de toda la obra).

Número creciente de autores por artículo

Desde finales del siglo XVII hasta la década de 1920, la autoría individual era la norma, y ​​el modelo de un artículo, un autor funcionaba bien para distribuir el crédito. [ 14 ] Hoy en día, la autoría compartida es común en la mayoría de las disciplinas académicas, [ 15 ] [ 16 ] con la excepción de las humanidades, donde la autoría individual sigue siendo el modelo predominante. Entre 1980 y 2010, el número promedio de autores en artículos médicos aumentó, y tal vez se triplicó. [ 17 ] Una encuesta encontró que en las revistas de matemáticas durante la primera década de los 2000, "el número de artículos con 2, 3 y 4 o más autores aumentó aproximadamente un 50%, un 100% y un 200%, respectivamente, mientras que los artículos de un solo autor disminuyeron ligeramente". [ 7 ]

En ciertos tipos de investigación, como la física de partículas, la secuenciación del genoma y los ensayos clínicos, la lista de autores de un artículo puede llegar a cientos, lo que se conoce como "hiperautoría". [ 18 ] [ 19 ] En 1998, el Detector de Colisiones de Fermilab (CDF) adoptó una política (en aquel entonces) muy poco ortodoxa para la asignación de autoría. El CDF mantiene una lista de autores estándar . Todos los científicos e ingenieros que trabajan en el CDF se añaden a la lista de autores estándar tras un año de trabajo a tiempo completo; los nombres permanecen en la lista hasta un año después de que el trabajador deje el CDF. Cada publicación del CDF utiliza la lista de autores estándar completa, en orden alfabético. Otras grandes colaboraciones, incluidos la mayoría de los experimentos de física de partículas, siguieron este modelo. [ 20 ]

En los ensayos clínicos multicéntricos de gran tamaño, la autoría se utiliza a menudo como recompensa por reclutar pacientes. [ 21 ] Un artículo publicado en el New England Journal of Medicine en 1993 informó sobre un ensayo clínico realizado en 1081 hospitales de 15 países diferentes, con un total de 41 021 pacientes. En un apéndice figuraban 972 autores y la autoría se asignaba a un grupo. [ 22 ] En 2015, se publicó un artículo en física de altas energías que describía la medición de la masa del bosón de Higgs basada en colisiones en el Gran Colisionador de Hadrones ; el artículo contaba con 5154 autores, y la lista impresa de autores necesitaba 24 páginas. [ 23 ]

Las largas listas de autores han suscitado críticas y se cree que afectan negativamente a todas las cuestiones éticas existentes sobre la autoría. [ 24 ] Ponen a prueba las directrices que insisten en que se describa el papel de cada autor y que cada uno sea responsable de la validez de la obra en su conjunto. Este sistema trata la autoría más como un reconocimiento al servicio científico en general en la institución que como una identificación de contribuciones específicas. [ 25 ] Un comentarista escribió: «En más de 25 años trabajando como editor científico... no he conocido ningún argumento válido para más de tres autores por artículo, aunque reconozco que esto puede no ser cierto para todos los campos». [ 26 ] El auge de la autoría compartida se ha atribuido a la Gran Ciencia : experimentos científicos que requieren la colaboración y especialización de muchos individuos. [ 27 ]

Alternativamente, el aumento de la autoría múltiple es, según un análisis de teoría de juegos, una consecuencia de la forma en que se evalúa a los científicos. [ 28 ] Los científicos son juzgados por la cantidad de artículos que publican y por el impacto de esos artículos. Ambas medidas están integradas en la medida de valor único más popular.h{\displaystyle h}-índice . Elh{\displaystyle h}El índice - se correlaciona con ganar el Premio Nobel , ser aceptado para becas de investigación y ocupar puestos en las mejores universidades. [ 29 ] Cuando cada autor reclama cada artículo y cada cita como propios, los artículos y las citas se multiplican por el número de autores. Dado que es común y racional citar los propios artículos más que los de otros, un alto número de coautores aumenta no solo el número de artículos propios, sino también su impacto. [ 30 ] Como resultado, las reglas del juego establecidas porh{\displaystyle h}El índice, al ser un criterio de decisión para el éxito, crea un juego de suma cero.h{\displaystyle h}-juego de clasificación de índices , donde la estrategia racional incluye maximizar el número de coautores hasta la mayoría de los investigadores en un campo. [ 28 ] Los datos de 189 mil publicaciones mostraron que el número de coautores está fuertemente correlacionado conh{\displaystyle h}-índice. [ 31 ] Por lo tanto, el sistema premia fuertemente los artículos con múltiples autores. Este problema se reconoce abiertamente y podría "corregirse" fácilmente dividiendo cada artículo y sus citas por el número de autores, [ 32 ] [ 33 ] aunque esta práctica no se ha adoptado ampliamente.

Por último, el aumento de la autoría compartida también puede reflejar un mayor reconocimiento de las contribuciones de los trabajadores de menor nivel, incluidos los estudiantes de posgrado y los técnicos, así como la autoría honorífica, al tiempo que permite que dichas colaboraciones hagan una declaración independiente sobre la calidad e integridad de un trabajo científico.

Orden de los autores en una lista

Históricamente, las reglas para el orden de los autores en una lista han variado significativamente entre los distintos campos de investigación. [ 34 ] Algunos campos enumeran a los autores según su grado de participación en el trabajo, colocando primero a los colaboradores más activos; [ 9 ] otros campos, como las matemáticas o la ingeniería, a veces los enumeran alfabéticamente. [ 35 ] [ 36 ] [ 37 ] Históricamente, los biólogos solían colocar al investigador principal (supervisor o jefe de laboratorio) al final de la lista de autores, mientras que los químicos orgánicos podrían haberlo colocado primero. [ 38 ] En los artículos de investigación en física de altas energías, donde las listas de autores pueden contar desde decenas hasta cientos, a menudo se enumeran los autores alfabéticamente. En los campos académicos de economía, negocios, finanzas o física de partículas , también es habitual ordenar a los autores alfabéticamente. [ 39 ]

Aunque enumerar a los autores según su orden de participación en el proyecto parezca sencillo, a menudo genera conflictos. Un estudio publicado en el Canadian Medical Association Journal reveló que más de dos tercios de 919 autores correspondientes discrepaban con sus coautores respecto a las contribuciones de cada uno. [ 40 ]

Responsabilidades de los autores

La reputación de los autores puede verse perjudicada si sus nombres aparecen en un artículo que no comprenden del todo o en cuya elaboración no participaron activamente. Numerosas directrices y prácticas habituales estipulan que todos los coautores deben comprender y respaldar los puntos principales del artículo.

En un caso notable, el investigador estadounidense de células madre Gerald Schatten figuraba como coautor de un artículo junto con Hwang Woo-suk . Posteriormente se descubrió que el artículo era fraudulento y, aunque Schatten no fue acusado de participar en el fraude, un comité de su universidad determinó que "su falta de supervisión más rigurosa de la investigación en la que figuraba su nombre lo hace culpable de 'mala conducta en la investigación'". [ 41 ]

Se espera que todos los autores, incluidos los coautores, hayan realizado esfuerzos razonables para verificar los hallazgos presentados para su publicación. En algunos casos, los coautores de investigaciones falsificadas han sido acusados ​​de conducta inapropiada o mala praxis científica por no verificar informes elaborados por otros o por un patrocinador comercial. Ejemplos de ello son el caso del profesor Geoffrey Chamberlain, nombrado como autor invitado de artículos fabricados por Malcolm Pearce, [ 42 ] (Chamberlain fue exonerado de la colusión en el engaño de Pearce) [ 43 ] y los coautores de Jan Hendrik Schön en los Laboratorios Bell . Casos más recientes incluyen a Charles Nemeroff , [ 44 ] exeditor jefe de Neuropsychopharmacology , y el llamado caso Sheffield Actonel. [ 45 ]

Además, se espera que los autores conserven todos los datos del estudio para su posterior examen, incluso después de la publicación. El incumplimiento de esta obligación puede acarrear censura científica y académica; el caso de Ranjit Chandra, de la Universidad Memorial de Terranova, es un ejemplo de ello. [ 46 ] Muchas revistas científicas también exigen que los autores proporcionen información que permita a los lectores determinar si pueden tener conflictos de intereses comerciales o no comerciales . Esta política, descrita en la declaración de divulgación del autor para el American Journal of Human Biology , [ 47 ] es más común en campos científicos donde la financiación suele provenir de fuentes corporativas. También se suele exigir a los autores que proporcionen información sobre los aspectos éticos de la investigación, especialmente cuando esta involucra participantes humanos o animales o el uso de material biológico. Proporcionar información incorrecta a las revistas puede considerarse una falta grave. Las presiones financieras sobre las universidades han fomentado este tipo de faltas. La mayoría de los casos recientes de presuntas faltas graves que implican conflictos de intereses no revelados o la falta de acceso de los autores a los datos científicos se refieren a investigaciones colaborativas entre científicos y empresas de biotecnología. [ 48 ]

Tipos de autoría atroces y cuestionables

Autoría honorífica

En ocasiones, se concede la autoría honorífica a personas que no desempeñaron un papel significativo en el trabajo, por diversas razones. Hasta hace poco, era habitual incluir al director de un departamento o institución alemana como autor de un artículo, independientemente de su contribución. [ 38 ] Sin embargo, la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos advierte que tales prácticas «diluyen el reconocimiento que se debe a quienes realmente realizaron el trabajo, inflan las credenciales de quienes son "honrados" y dificultan la correcta atribución del crédito». [ 6 ] No se conoce empíricamente hasta qué punto se sigue concediendo la autoría honorífica. No obstante, es plausible suponer que aún está muy extendida, ya que los científicos sénior que dirigen grandes grupos de investigación pueden obtener gran parte de su reputación de una larga lista de publicaciones y, por lo tanto, tienen pocos incentivos para renunciar a la autoría honorífica.

Algunas revistas científicas, en particular las de la serie Nature , han implementado una posible medida contra las autorías honoríficas. Exigen [ 49 ] que cada nuevo manuscrito incluya una declaración de responsabilidad que especifique la contribución de cada autor. El nivel de detalle varía según la disciplina. Por ejemplo, las personas con mayor experiencia pueden afirmar vagamente haber "supervisado el proyecto", incluso si solo ocupaban el cargo formal de supervisor sin haber realizado contribuciones concretas. (Por lo general, la veracidad de dichas declaraciones no se verifica por personas independientes). Sin embargo, cabe esperar que la necesidad de describir las contribuciones contribuya, al menos en cierta medida, a reducir las autorías honoríficas. Además, puede ayudar a identificar al responsable en caso de fraude científico.

Autoría de regalo, invitada y continua

Los tipos más específicos de autoría honorífica son la autoría por donación, la autoría invitada y la autoría rotativa. La autoría por donación consiste en la autoría obtenida por la oferta de otro autor (honorífico o no) con objetivos que van más allá del artículo de investigación en sí o son ulteriores, como promoción o favor. [ 50 ] Los investigadores encontraron que hay diferencias culturales en cómo las personas aceptables perciben este tipo de autoría por donación inmerecida. [ 51 ] Por ejemplo, los estudiantes de posgrado en Dinamarca dijeron que era menos aceptable agregar un coautor que no ayudó con el artículo que los estudiantes en China.

Los autores invitados son aquellos que se incluyen con el objetivo específico de aumentar la probabilidad de que un artículo sea aceptado por una revista. La autoría rotativa es un caso especial de autoría de regalo en el que el honor se otorga en función de trabajos de investigación previos (publicados o no) y colaboraciones dentro del mismo grupo de investigación. El autor "rotativo" puede (o no) ser impuesto por un superior por razones que van desde los intereses estratégicos del grupo de investigación, intereses profesionales personales, camaradería o concesiones (profesionales). Por ejemplo, un investigador postdoctoral en el mismo grupo de investigación donde obtuvo su doctorado puede estar dispuesto a rotar su autoría en cualquier artículo posterior de otros investigadores del mismo grupo, supervisando los criterios de autoría. En sí mismo, esto no causaría problemas de autoría a menos que la colaboración fuera impuesta por un tercero, como un supervisor o jefe de departamento, en cuyo caso se denomina autoría coercitiva . [ 52 ] Sin embargo, omitir los criterios de autoría priorizando argumentos jerárquicos es una práctica poco ética. Este tipo de prácticas pueden obstaculizar el pensamiento libre y la independencia profesional, por lo que deben ser abordadas por los gestores de la investigación, mediante directrices claras para la investigación y acuerdos entre los autores.

Autoría fantasma

La autoría fantasma se produce cuando un individuo realiza una contribución sustancial a la investigación o a la redacción del informe, pero no figura como autor. [ 53 ] Los investigadores, estadísticos y escritores (por ejemplo, redactores médicos o técnicos ) se convierten en autores fantasma cuando cumplen los criterios de autoría pero no se les nombra como autores. A los escritores que trabajan en esta capacidad se les llama escritores fantasma .

La autoría fantasma se ha relacionado con las colaboraciones entre la industria y la educación superior. Dos tercios de los ensayos aleatorizados iniciados por la industria pueden presentar evidencia de autoría fantasma. [ 53 ] La autoría fantasma se considera problemática porque puede utilizarse para ocultar la participación de investigadores con conflictos de interés. [ 54 ]

El litigio contra la farmacéutica Merck por problemas de salud relacionados con el uso de su medicamento, Rofecoxib (nombre comercial Vioxx), reveló ejemplos de autoría fantasma. [ 55 ] Merck pagaba habitualmente a empresas de redacción médica para que prepararan manuscritos para revistas y, posteriormente, reclutaba a investigadores externos afiliados a instituciones académicas para que se hicieran pasar por los autores.

En ocasiones, los autores se incluyen en una lista sin su permiso. [ 56 ] Incluso si esto se hace con la buena intención de reconocer algunas contribuciones, es problemático ya que los autores son responsables de la exactitud y, por lo tanto, necesitan tener la oportunidad de revisar el manuscrito y posiblemente solicitar cambios.

Autoría fraudulenta pagada

Los investigadores pueden pagar para figurar intencionalmente y deshonestamente como autores en artículos en los que no han contribuido, generalmente utilizando una fábrica de artículos académicos que se especializa en la venta de autoría. [ 57 ]

Tipos de autoría no convencionales

Autoría anónima y no reclamada

En ocasiones, los autores renuncian a reconocer su autoría por diversas razones. Históricamente, algunos han publicado de forma anónima para protegerse al presentar afirmaciones controvertidas. Un ejemplo clave es la publicación anónima de Robert Chambers de Vestiges of the Natural History of Creation , una obra especulativa y predarwiniana sobre los orígenes de la vida y el cosmos. El libro defendía una visión evolutiva de la vida, en consonancia con el espíritu del difunto francés Jean-Baptiste Lamarck . Para entonces, Lamarck ya había sido desacreditado entre los intelectuales, y las teorías evolutivas (o del desarrollo) eran sumamente impopulares, salvo entre los radicales políticos, los materialistas y los ateos. Chambers esperaba evitar el destino de Lamarck.

En el siglo XVIII, Émilie du Châtelet inició su carrera como autora científica presentando un trabajo en un concurso anual organizado por la Academia Francesa de Ciencias ; los trabajos en este concurso se presentaban de forma anónima. Presentar inicialmente su trabajo sin reclamar la autoría le permitió que fuera evaluado por científicos consagrados, evitando así los prejuicios contra las mujeres en las ciencias . No ganó el concurso, pero finalmente su trabajo se publicó junto con los trabajos ganadores, bajo su nombre real. [ 58 ]

Los científicos e ingenieros que trabajan en organizaciones corporativas y militares a menudo tienen restricciones para publicar y atribuirse la autoría de su trabajo, ya que sus resultados se consideran propiedad secreta de la organización que los emplea. Un ejemplo notable es el de William Sealy Gosset , quien se vio obligado a publicar su trabajo en estadística bajo el seudónimo de "Estudiante" debido a su empleo en la cervecería Guinness . Otro relato describe la frustración de los físicos que trabajaban en programas de armas nucleares en el Laboratorio Lawrence Livermore : años después de realizar un descubrimiento, leían que el mismo fenómeno había sido "descubierto" por un físico que desconocía el descubrimiento secreto original. [ 59 ]

Satoshi Nakamoto es un seudónimo de un autor o grupo de autores aún desconocidos detrás de un documento técnico sobre bitcoin . [ 60 ] [ 61 ] [ 62 ] [ 63 ]

Autoría en grupo

La autoría colectiva, también conocida como autoría corporativa, de equipo o de consorcio, implica incluir a una entidad colectiva (por ejemplo, un equipo, un proyecto, una corporación o un consorcio) como autora en la firma. Si bien la autoría colectiva puede reducir los conflictos sobre el orden de autoría y los criterios para incluir o excluir a individuos, también presenta desafíos, como preocupaciones éticas sobre el reconocimiento y la responsabilidad, problemas legales relacionados con los derechos de autor y dificultades técnicas debido a la ausencia de identificadores persistentes como ORCID para grupos.

Coautoría equitativa

La coautoría equitativa se refiere a reconocer a varios autores por haber realizado "contribuciones iguales" a un artículo, a menudo como coautores principales o coautores correspondientes. Esta práctica se ha vuelto más común en los últimos años. A pesar de su auge, la coautoría equitativa presenta desafíos éticos y prácticos. Por ejemplo, puede ser difícil evaluar si las contribuciones fueron realmente iguales, y pueden surgir tensiones sobre qué nombre debe aparecer primero (el orden de los autores iguales). Algunos argumentan que la coautoría equitativa ayuda a resolver tensiones y ofrece un reconocimiento justo de las contribuciones significativas, especialmente en proyectos colaborativos. Sin embargo, incluso en escenarios verdaderamente equitativos, un autor suele adquirir mayor protagonismo, lo que genera complejidades adicionales sobre el orden de autoría y las responsabilidades. [ 64 ] El reconocimiento inconsistente de la coautoría equitativa por parte de las revistas y las instituciones académicas, junto con la falta de políticas estandarizadas, complica aún más su evaluación en las decisiones de permanencia, promoción y financiación. [ 65 ]

Autoría no humana

Se han dado algunos casos de animales no humanos acreditados como autores en artículos académicos. Uno de los casos más famosos es el de FDC Willard , coautor de un influyente artículo sobre el comportamiento atómico, que resultó ser el gato mascota del autor principal, Jack Hetherington. [ 66 ] Este artículo ha sido citado más de 100 veces hasta 2025. [ 67 ] En estos casos, el animal autor no tendría un derecho legítimo a la autoría, dado que no puede responsabilizarse del contenido del artículo ni dar su consentimiento para su publicación.

Se ha atribuido la autoría de sistemas de inteligencia artificial a un puñado de publicaciones académicas; sin embargo, muchas editoriales lo prohíben argumentando que «no pueden responsabilizarse del contenido ni de la integridad de los artículos científicos». [ 68 ] En cambio, la mayoría de las revistas académicas exigen que los autores revelen el uso de asistencia de IA en los agradecimientos o en una sección especial del artículo. [ 69 ]

Véase también

Referencias

  1. ↑ Shamoo, Adil E.; Resnik, David B. (2022). Conducta responsable en la investigación (Cuarta  ed.). Nueva York, NY: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-754712-0.
  2. ↑ Holcombe, Alex O. (2 de julio de 2019). "Contribución, no autoría: utilice CRediT para indicar quién hizo qué" . Publications . 7 (3): 48. doi : 10.3390/publications7030048 .
  3. ↑ Dickson, JG; Conner, RN; Adair, KT (1978). "Directrices para la autoría de artículos científicos". Wildl. Soc. Bull . 6 (4): 260– 261. JSTOR 3781489 . 
  4. ↑ Martinson, Brian C.; Anderson, MS; De Vries, R (2005). "Científicos que se comportan mal". Nature . 435 (7043): 737– 8. Bibcode : 2005Natur.435..737M . doi : 10.1038/435737a . PMID 15944677 . S2CID 4341622 .  
  5. ↑ "Directrices éticas para la publicación de artículos de investigación química, libros y referencias publicados por la Sociedad Química Estadounidense" (PDF) . pubs.acs.org . Sociedad Química Estadounidense . 2015. Consultado el 26 de septiembre de 2020 .
  6. 1 2 Academia Nacional de Ciencias; Academia Nacional de Ingeniería; Instituto de Medicina (27 de marzo de 2009). Sobre ser científico: Guía para la conducta responsable en la investigación: Tercera edición . nap.edu. doi : 10.17226/12192 . ISBN 978-0-309-11970-2. PMID 25009901 . S2CID 89187225 .  
  7. 1 2 La cultura de la investigación y la erudición en matemáticas: investigación conjunta y su publicación (pdf) (Informe). Sociedad Matemática Americana. 2015.
  8. ↑ Astaneh, Behrooz; Schwartz, Lisa; Guyatt, Gordon (15 de agosto de 2021). "Autoría biomédica: malas conductas comunes y posibles escenarios de disputas" . Journal of Academic Ethics . 19 (4): 455– 464. doi : 10.1007/s10805-021-09435-z . S2CID 238683430 . 
  9. 1 2 Sauermann, Henry; Haeussler, Carolin (2017). "Autoría y divulgación de contribuciones" . Science Advances . 3 (11) e1700404. Bibcode : 2017SciA....3E0404S . doi : 10.1126/sciadv.1700404 . PMC 5687853. PMID 29152564 .  
  10. ↑ Rennie, D.; Yank, V.; Emanuel, L. (1997). "Cuando falla la autoría. Una propuesta para responsabilizar a los colaboradores". JAMA: The Journal of the American Medical Association . 278 (7): 579– 85. doi : 10.1001/jama.1997.03550070071041 . PMID 9268280 . 
  11. ↑ Asociación Americana de Psicología. (2001). Manual de publicación de la Asociación Americana de Psicología (5.ª ed.). Washington, DC: Asociación Americana de Psicología. pág. 350
  12. ↑ Gibaldi, J. (1998). Manual de estilo MLA y guía para la publicación académica (2.ª ed.). Nueva York: Modern Language Association of America.
  13. ↑ Manual de estilo de Chicago (15.ª ed.). Chicago: University of Chicago Press . 2006. ISBN  978-0-226-10404-1.
  14. ↑ Greene, Mott (2007). " La desaparición del autor solitario" . Nature . 450 (7173): 1165. Bibcode : 2007Natur.450.1165G . doi : 10.1038/4501165a . PMID 18097387. S2CID 4415697 .  
  15. ↑ Tilak, G; Prasad, V; Jena, AB (2015). " Inflación de autoría en publicaciones médicas" . Inquiry . 52 0046958015598311. doi : 10.1177/0046958015598311 . PMC 4943864. PMID 26228035 .  
  16. ↑ Bautista, LM; Pantoja, JC (2000). "Una síntesis bibliométrica de la literatura reciente en ornitología y la revista Ardeola" (PDF) . Ardeola . 47 : 109–121 .
  17. ↑ Tsao, CI; Roberts, LW (2009). " Autoría en manuscritos académicos: consideraciones prácticas para médicos residentes y en las primeras etapas de su carrera". Academic Psychiatry . 33 (1): 76– 9. doi : 10.1176/appi.ap.33.1.76 . PMID 19349451. S2CID 11245852 .  
  18. ↑ Nogrady, Bianca (2 de marzo de 2023). "Hiperautoría: los desafíos de la publicación para la ciencia de 'grandes equipos'" . Nature . 615 (7950): 175–177 . doi : 10.1038/d41586-023-00575-3 . ISSN 0028-0836 . 
  19. ↑ Dinh, Ly; Barley, William C.; Johnson, Lauren; Allan, Brian F. (1 de agosto de 2024). "Los artículos con hiperautoría amplifican desproporcionadamente importantes métricas de redes egocéntricas" . Quantitative Science Studies . 5 (3): 613– 636. doi : 10.1162/qss_a_00307 . ISSN 2641-3337 . 
  20. ↑ Christopher King (julio de 2012). "Artículos con múltiples autores: adelante y hacia arriba" . Boletín informativo de ScienceWatch . Consultado el 6 de diciembre de 2017 .
  21. ↑ Regalado, A. (1995). "Aumento de los artículos con múltiples autores". Science . 268 (5207): 25. Bibcode : 1995Sci...268...25R . doi : 10.1126/science.7701334 . PMID 7701334 . 
  22. ↑ Investigadores de GUSTO (1993). "Ensayo aleatorizado internacional que compara cuatro estrategias trombolíticas para el infarto agudo de miocardio" . The New England Journal of Medicine . 329 (10): 673– 82. doi : 10.1056/NEJM199309023291001 . hdl : 1765/5468 . PMID 8204123 . 
  23. ↑ Castelvecchi, Davide (2015). "Un artículo de física establece un récord con más de 5000 autores" . Nature . doi : 10.1038/nature.2015.17567 . S2CID 187657002 . 
  24. ↑ Cronin, Blaise (1 de enero de 2001). «Hiperautoría: ¿una perversión posmoderna o evidencia de un cambio estructural en las prácticas de comunicación académica?» . Journal of the American Society for Information Science and Technology . 52 (7): 558– 569. doi : 10.1002/asi.1097 . ISSN 1532-2882 . 
  25. ↑ Biagioli, M. ¿Derechos o recompensas? Marcos cambiantes de la autoría científica. En Autoría científica , Biagioli, M. y Galison, P. (eds.). Routledge, Nueva York, 2003, pp. 253–280.
  26. ↑ Van Loon, AJ (1997). "Pseudoautoría" . Nature . 389 (6646): 11. Bibcode : 1997Natur.389...11V . doi : 10.1038/37855 . PMID 9288957 . 
  27. ↑ Price, Derek John de Solla (1986). «Colaboración en una universidad invisible» (PDF) . Ciencia pequeña, ciencia grande... y más allá . Nueva York: Columbia University Press. págs. 119-134 . ISBN  978-0-231-04956-6.
  28. 1 2 Tagiew, Rustam; Ignatov, Dmitry I. (17 de septiembre de 2017). "Minería de comportamiento en el juego de clasificación del índice h" . Documento Mpra . Biblioteca Universitaria de Múnich, Alemania.
  29. ↑ Bornmann, Lutz; Daniel, Hans-Dieter (julio de 2007). "¿Qué sabemos sobre el índice h?". Journal of the American Society for Information Science and Technology . 58 (9): 1381– 1385. doi : 10.1002/asi.20609 . S2CID 31323195 . 
  30. ↑ Noorden, Richard Van; Chawla, Dalmeet Singh (19 de agosto de 2019). "Cientos de científicos que se autocitan en exceso revelados en una nueva base de datos" . Nature . 572 (7771): 578– 579. Bibcode : 2019Natur.572..578V . doi : 10.1038/ d41586-019-02479-7 . PMID 31455906. S2CID 201704279 .  
  31. ↑ Batista, Pablo D.; Campiteli, Mônica G.; Kinouchi, Osame (julio de 2006). "¿Es posible comparar investigadores con diferentes intereses científicos?". Scientometrics . 68 (1): 179– 189. arXiv : physics/0509048 . doi : 10.1007/s11192-006-0090-4 . S2CID 34858423 . 
  32. ↑ Põder E (2010). "Corrijamos ese pequeño error". J. Am. Soc. Inform. Sci. Tech . 61 (12): 2593– 2594. doi : 10.1002/asi.21438 .
  33. ↑ Lozano, GA (2013). "El elefante en la habitación: la autoría múltiple y la evaluación de investigadores individuales". Current Science . 105 (4): 443– 445. arXiv : 1307.1330 .
  34. ↑ Kennedy, Donald (1985). "Sobre la autoría académica (RPH 2.8)" . Documento 2.8 del Manual de Políticas de Investigación de la Universidad de Stanford . Recuperado el 1 de abril de 2010 .
  35. ↑ Stubbs, C. (1997). "El asunto serio de listar autores" . Nature . 388 (6640): 320. Bibcode : 1997Natur.388Q.320. . doi : 10.1038/40958 . PMID 9237742 . 
  36. ↑ "Reglas para la presentación de resúmenes a EPAC96" . Conferencia Europea de Aceleradores de Partículas de 1996 (EPAC'96) . 1995. Archivado del original el 2 de julio de 2012. Consultado el 20 de abril de 2012. Los autores deben figurar en orden alfabético, con todas las letras en mayúscula y el autor principal subrayado.
  37. ↑ "Directrices para la preparación de resúmenes" . Séptima Conferencia Internacional bienal sobre Sistemas de Control de Aceleradores y Física Experimental a Gran Escala (ICALEPCS'99) . 1998. Archivado del original el 2 de julio de 2012. Consultado el 20 de abril de 2012. Los nombres de los autores aparecen en mayúsculas, en orden alfabético, y el autor principal está subrayado .
  38. 1 2 "Crédito donde corresponde" . Nature . 440 (7084): 591– 708. 2006. Bibcode : 2006Natur.440..591. . doi : 10.1038/440591a . PMID 16572137 . 
  39. ↑ Waltman, L (2012). "An empirical analysis of the use of alphabetical authorship in scientific publishing". Journal of Informetrics . 4 (6): 700– 711. arXiv : 1206.4863 . doi : 10.1016/j.joi.2012.07.008 . S2CID 12087596 . 
  40. ↑ Ilakovac V, Fister K, Marusic M, Marusic A (enero de 2007). "Fiabilidad de los formularios de divulgación de las contribuciones de los autores" . Revista de la Asociación Médica Canadiense . 176 (1): 41– 6. doi : 10.1503/cmaj.060687 . PMC 1764586. PMID 17200389 .  
  41. ↑ Holden, Constance. (2006.) Schatten: El panel de Pitt encuentra "mala conducta" pero no mala conducta. Science , 311 :928.
  42. ↑ Lock S (junio de 1995). " Lecciones del caso Pearce: cómo manejar el fraude científico" . BMJ (Edición de Investigación Clínica) . 310 (6994): 1547–8 . doi : 10.1136/bmj.310.6994.1547 . PMC 2549935. PMID 7787632 .  
  43. ↑ "Comité Independiente de Investigación sobre la publicación de artículos en el British Journal of Obstetrics and Gynaecology (1994-1995)" . Archivado del original el 30 de marzo de 2012. Consultado el 26 de agosto de 2011 .
  44. ↑ "Editor de revista renuncia en escándalo de conflicto de intereses – The Scientist – Revista de Ciencias de la Vida" . Consultado el 1 de abril de 2010 .
  45. ↑ "Informes de los medios sobre el caso Actonel – Wiki sobre mala conducta científica" . Consultado el 1 de abril de 2010 .
  46. ↑ "La Universidad Memorial reexaminará el caso Chandra" . cbc.ca. Consultado el 3 de noviembre de 2015 .
  47. ↑ "American Journal of Human Biology – Wiley InterScience" . Consultado el 1 de abril de 2010 .
  48. ↑ Washburn, Jennifer (22 de diciembre de 2005). "¿Se vendió una universidad británica a P&G? – Por Jennifer Washburn – Revista Slate" . Revista Slate . Archivado del original el 23 de marzo de 2010. Recuperado el 1 de abril de 2010 .
  49. ↑ "Autoría: autores y revisores @ Nature Publishing Group" . Archivado del original el 30 de marzo de 2010. Consultado el 1 de abril de 2010 .
  50. ↑ Harvey, LA (2018). "Autoría de regalo, honoraria o invitada" . Spinal Cord . 56 (2): 91. doi : 10.1038/s41393-017-0057-8 . PMID 29422533. S2CID 46803021 .  
  51. ↑ Ren, Xiaopeng; Su, Hong; Lu, Kewen; Dong, Xiawei; Ouyang, Zhengzheng; Talhelm, Thomas (27 de diciembre de 2016). "Cultura y crédito de autoría inmerecido: ¿Quién lo quiere y por qué?" . Frontiers in Psychology . 7 : 2017. doi : 10.3389/fpsyg.2016.02017 . ISSN 1664-1078 . PMC 5186795. PMID 28082940 .   
  52. ↑ Aliukonis, V; Poškutė, M; Gefenas, E (2020). " El dilema de perecer o publicar: desafíos para la autoría responsable" . Medicina . 56 ( 3): 123. doi : 10.3390/medicina56030123 . PMC 7142498. PMID 32178434. S2CID 46803021 .   
  53. 1 2 Gøtzsche, PC ; Hróbjartsson, A.; Johansen, HK; Haahr, MT; Altman, DG; Chan, A.-W. (2007). " Autoría fantasma en ensayos aleatorizados iniciados por la industria" . PLOS Medicine . 4 (1): 47– 52. doi : 10.1371/journal.pmed.0040019 . PMC 1769411. PMID 17227134 .  
  54. ↑ Nylenna M, Andersen D, Dahlquist G, Sarvas M, Aakvaag A (julio de 1999). "Manejo de la deshonestidad científica en los países nórdicos. Comités nacionales sobre deshonestidad científica en los países nórdicos". The Lancet . 354 (9172): 57– 61. doi : 10.1016/S0140-6736(98) 07133-5 . PMID 10406378. S2CID 36326829 .  
  55. ↑ Ross, Joseph S.; Hill, Kevin P.; Egilman, David S.; Krumholz, Harlan M. (2008). "Autoría invitada y redacción fantasma en publicaciones relacionadas con rofecoxib: un estudio de caso de documentos de la industria de litigios sobre rofecoxib". JAMA : The Journal of the American Medical Association . 299 (15): 1800– 12. doi : 10.1001/jama.299.15.1800 . PMID 18413874. S2CID 205101269 .  
  56. ↑ "Autoría sin autorización" . Nature Materials . 3 (11): 743. 2004. Bibcode : 2004NatMa...3..743. . doi : 10.1038/nmat1264 . PMID 15516947 . 
  57. ↑ Abalkina, Anna (octubre de 2023). "Anomalías en la publicación y la colaboración en artículos académicos originados en una fábrica de papel: evidencia de una fábrica de papel con sede en Rusia" . Learned Publishing . 36 (4): 689–702 . arXiv : 2112.13322 . doi : 10.1002/leap.1574 .
  58. ↑ Terrall, M. Los usos del anonimato en la era de la razón. En Autoría científica, editado por Biagioli, M. y Galison, P. Routledge, Nueva York, 2003, pp. 91–112.
  59. ↑ Gusterson, H. La muerte de los autores de la muerte: prestigio y creatividad entre los científicos de armas nucleares. En Autoría científica, editado por Biagioli, M. y Galison, P. Routledge, Nueva York, 2003, pp. 282–307.
  60. ↑ "La identificación errónea de Satoshi Nakamoto" . theweek.com . 30 de junio de 2015. Consultado el 22 de julio de 2019 .
  61. ↑ Kharif, Olga (23 de abril de 2019). "John McAfee promete desenmascarar a Satoshi Nakamoto de las criptomonedas, pero luego se retracta" . Bloomberg .
  62. ↑ "¿Quién es Satoshi Nakamoto, el inventor de Bitcoin? No importa" . Fortune . Consultado el 22 de julio de 2019 .
  63. ↑ Bearman, Sophie (27 de octubre de 2017). "El creador de Bitcoin podría valer 6 mil millones de dólares, pero la gente aún no sabe quién es" . CNBC . Consultado el 22 de julio de 2019 .
  64. ↑ Alfonso, Fernando; Zelveiano, Parounak; Monsuez, Jean-Jacques; Aschermann, Michael; Böhm, Michael; Hernández, Alfonso Buendía; Wang, Tzung-Dau; Cohen, Ariel; Izetbegovic, Sebija; Doubell, Antón; Echeverri, Darío; Enç, Nuray; Ferreira-González, Ignacio; Undas, Anetta; Fortmüller, Ulrike; Gatzov, Plamen; Gingina, Carmen; Gonçalves, Lino; Addad, Faouzi; Hassanein, Mahmoud; Heusch, Gerd; Huber, Kurt; Hatala, Robert; Ivanusa, Mario; Lau, Chu-Pak; Marinskis, Germanas; Cas, Livio Dei; Rochitte, Carlos Eduardo; Nikus, Kjell; Fleck, Eckart; Pierard, Luc; Obradovic, Slobodan; del Pilar Aguilar Passano, María; Jang, Yangsoo; Rødevand, Olaf; Sander, Michael; Shlyakhto, Evgeny; Erol, Çetin; Tousoulis, Dimitris; Ural, Dilek; Piek, enero J.; Varga, Alberto; Flammer, Andreas J.; Mach, François; Dibra, Albano; Guliyev, Faiq; Mrochek, Alejandro; Rogava, Mamanti; Guzmán Melgar, Ismael; Di Pasquale, Giuseppe; Kabdrakhmanov, Kanat; Haddour, Laila; Fras, Zlatko; Celebrado, Claes; Shumakov, Valentyn; Red de editores, Grupo de trabajo de la Sociedad Europea de Cardiología (ESC) (1 de julio de 2019). "Autoría: del crédito a la rendición de cuentas. Reflexiones de la Red de Editores" . Investigación Clínica en Cardiología . 108 (7): 723– 729. doi : 10.1007/s00392-019-01436-8 . hdl : 10486/688962 . ISSN 1861-0692 . PMID 31041501 .  
  65. ↑ Resnik, David B.; Smith, Elise; Master, Zubin; Shi, Min (2 de abril de 2020). "Encuesta sobre contribuciones equitativas en publicaciones de investigación biomédica" . Accountability in Research . 27 (3): 115– 137. doi : 10.1080/08989621.2020.1722947 . ISSN 0898-9621 . PMC 7065943. PMID 31986059 .   
  66. ↑ "Un gato fue coautor de un influyente artículo de física" . www.science.org . Consultado el 26 de mayo de 2025 .
  67. ↑ Hetherington, JH; Willard, FDC (24 de noviembre de 1975). "Efectos de intercambio de dos, tres y cuatro átomos en $^{3}\mathrm{He}$ bcc" . Physical Review Letters . 35 (21): 1442– 1444. doi : 10.1103/PhysRevLett.35.1442 .
  68. ↑ Stokel-Walker, Chris (26 de enero de 2023). "ChatGPT figura como autor en artículos de investigación: muchos científicos lo desaprueban" . Nature . Springer Nature . Consultado el 31 de enero de 2023 .
  69. ↑ Lund, Brady D.; Naheem, Kt (2024). "¿Puede ChatGPT ser autor? Un estudio de las políticas de autoría de la inteligencia artificial en las principales revistas académicas" . Learned Publishing . 37 (1): 13– 21. doi : 10.1002/leap.1582 . ISSN 1741-4857 . 

Lecturas adicionales

  • Newman, Paul (junio de 2007). "Aspectos esenciales de derechos de autor para lingüistas" . Documentación y conservación de lenguas . 1 (1): 28– 43. Archivado del original el 3 de julio de 2007. Recuperado el 4 de julio de 2007 .
    (Incluye elementos de autoría y cómo interactúan con la ley de derechos de autor)
  • «Créditos en pantalla: A veces, la mención de la autoría no es suficiente. Blog invitado de Michael Molla y Tim Gardner. | Biblioteca Pública de la Ciencia» . Archivado del original el 21 de enero de 2008. Consultado el 1 de abril de 2010 .
    (Una propuesta para reformar la autoría académica siguiendo el modelo de los créditos cinematográficos)
  • Sauermann, Henry; Haeussler, Carolin (noviembre de 2017). " Divulgaciones de autoría y contribución" . Science Advances . 3 (11) e1700404. Bibcode : 2017SciA....3E0404S . doi : 10.1126/sciadv.1700404 . PMC 5687853. PMID 29152564 .  
    (Interpretación del orden de los autores y valor de las declaraciones de contribución explícitas)