Pluralismo científico

El pluralismo científico es una postura dentro de la filosofía de la ciencia que rechaza diversas propuestas de unidad entre el método científico y el objeto de estudio. Los pluralistas científicos sostienen que la ciencia no está unificada en una o más de las siguientes formas: la metafísica de su objeto de estudio, la epistemología del conocimiento científico o los métodos y modelos de investigación que deberían emplearse. Algunos pluralistas creen que el pluralismo es necesario debido a la naturaleza de la ciencia. Otros dicen que, dado que las disciplinas científicas ya varían en la práctica, no hay razón para creer que esta variación sea errónea hasta que se demuestre empíricamente una unificación específica . Por último, algunos sostienen que el pluralismo debería permitirse por razones normativas , incluso si la unidad fuera posible en teoría.

Desde el desarrollo del positivismo lógico por el Círculo de Viena en los años 1920 y 1930, las teorías de la ciencia unificada han postulado que toda la investigación científica comparte un marco común. En las versiones más fuertes de estas teorías, todas las ciencias especiales deberían ser reducibles a la física . Por lo tanto, todas las ciencias podrían en teoría seguir una metodología compartida y ser descritas en una jerga compartida , incluso si en la práctica actual este no es el caso debido a las limitaciones en el desarrollo del conocimiento humano y la tecnología. ^{[1] [a]} Las teorías específicas del Círculo de Viena ya no son comúnmente aceptadas, pero hay una variedad de unidades propuestas por filósofos más recientes. ^{[3] [4]}

Aunque las concepciones pluralistas anteriores de la ciencia persistieron durante el auge del positivismo, las concepciones modernas del pluralismo científico comenzaron a surgir en la década de 1970. ^[5] En un discurso de 1978 ante la Asociación de Filosofía de la Ciencia , el profesor de la Universidad de Stanford Patrick Suppes argumentó en contra de lo que llamó "reducción del lenguaje, reducción del contenido y reducción del método" en la ciencia. ^[6] Posicionó su charla como una respuesta a las ideas del primer volumen de la Enciclopedia Internacional de la Ciencia Unificada , que se publicó en 1938. Argumentó que desde ese momento los temas de las disciplinas científicas se habían vuelto más diferenciados, con mayores divergencias en el lenguaje y la metodología, sin mostrar ningún movimiento hacia las unidades postuladas por los autores del Círculo de Viena de la enciclopedia. ^[7] Otros miembros de lo que llegó a llamarse la " Escuela de Stanford " que apoyaban el pluralismo científico fueron Nancy Cartwright , John Dupré , Peter Galison e Ian Hacking . ^[8] En la década de 2000, surgió una "Escuela de Minnesota" tras un taller de 2002 en el Centro de Filosofía de la Ciencia de la Universidad de Minnesota , que incluía a Stephen Kellert, Helen Longino y C. Kenneth Waters . Estos autores criticaron algunos argumentos de los pluralistas anteriores, al tiempo que sostenían que el pluralismo debería aceptarse como un enfoque estándar de la ciencia. ^{[9] [10]} Estos pluralistas más nuevos también buscaron abordar áreas fuera de las que tradicionalmente se disputaban con los defensores de la unidad de la ciencia, incluidas las preocupaciones metacientíficas y metafilosóficas . ^[11]

Los pluralistas científicos varían en cuanto a qué aspectos de la ciencia creen que no están unificados. Los pluralistas que creen en diferencias metafísicas dentro del objeto de estudio de la ciencia sostienen que la unidad de la ciencia es inherentemente imposible. En palabras de la pluralista Nancy Cartwright, rechazan la "doctrina fundamentalista" de que "todos los hechos deben pertenecer a un gran esquema". ^[12] El impacto postulado de estas diferencias depende de las diferencias metafísicas específicas propuestas. Los opositores al reduccionismo, por ejemplo, dicen que ciencias como la sociología y la psicología no pueden unificarse completamente con la física porque involucran diferentes niveles de hechos que no pueden reducirse entre sí. Sin embargo, en este modelo puede haber unidad dentro de cada disciplina. En contraste, algunos pluralistas postulan que puede haber múltiples tipos de causalidad , de modo que una disciplina como la física podría necesitar diferentes métodos para comprender entidades con comportamientos deterministas frente a aquellas con comportamientos probabilísticos . ^{[5] [10]}

Otro punto de interés del pluralismo es la epistemología de la ciencia. Algunos pluralistas se centran en las dificultades de relacionar material de diferentes disciplinas científicas. Incluso si se acepta la metafísica reduccionista en teoría, puede ser imposible en la práctica explicar, por ejemplo, los comportamientos sociales a gran escala haciendo referencia al comportamiento de las partículas subatómicas, dada la cantidad de información que se requeriría. ^[5] Otros pluralistas no descartan la posibilidad de una explicación de ese tipo a nivel epistemológico, pero dicen que, dada la variedad de métodos de investigación y modelos teóricos que se utilizan realmente en diferentes disciplinas (y a veces incluso dentro de una misma disciplina), la carga de la prueba recae sobre los unificadores, que deben proporcionar evidencia empírica de la unidad entre ellos. En ausencia de esa evidencia, estos pluralistas creen que tiene más sentido que los científicos utilicen los métodos y modelos que parezcan más eficaces para su trabajo, sin ninguna consideración especial por las teorías de la unidad. ^{[5] [9] [13]}

Algunos defensores del pluralismo científico sostienen que debería adoptarse por razones sociales, éticas y políticas. Por ejemplo, Sandra Harding dice que un modelo unificado de ciencia implica invariablemente uno basado en la cultura occidental , lo que conduce a la "destrucción de los recursos y los derechos de otras culturas" y que sólo "una sociedad global intensamente autoritaria" podría imponer una única visión de la ciencia en todas las culturas. ^[14] Algunos pluralistas esperan que el pluralismo proporcione más oportunidades de participación a grupos previamente marginados y más oportunidades para expresar el disenso científico . ^[5]

• Breitenbach, Angela; Choi, Yoon (julio de 2017). "Pluralismo y la unidad de la ciencia". The Monist . 100 (3): 391–405. doi :10.1093/monist/onx017. JSTOR  26370802.
• Cartwright, Nancy (1999). El mundo moteado: un estudio de los límites de la ciencia . Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-64411-2.
• Cat, Jordi (16 de agosto de 2017). "La unidad de la ciencia". En Zalta, Edward N. (ed.). Stanford Encyclopedia of Philosophy .
• Fodor, JA (octubre de 1974). "Ciencias especiales (o: la desunión de la ciencia como hipótesis de trabajo)". Síntesis . 28 (2): 97–115. doi :10.1007/BF00485230. JSTOR  20114958. S2CID  46979938.
• Harding, Sandra (2015). Objetividad y diversidad: otra lógica de la investigación científica . Chicago: The University of Chicago Press. ISBN 978-0-226-24153-1.
• Kellert, Stephen H.; Longino, Helen E.; Waters, C. Kenneth, eds. (2006). Pluralismo científico . Minneapolis: University of Minnesota Press. ISBN 978-0-8166-4763-7.
• Ludwig, David; Ruphy, Stéphanie (3 de noviembre de 2021). "Pluralismo científico". En Zalta, Edward N. (ed.). Stanford Encyclopedia of Philosophy .
• Ruphy, Stéphanie (2016). El pluralismo científico reconsiderado: un nuevo enfoque de la (des)unidad de la ciencia . Pittsburgh: University of Pittsburgh Press. ISBN 978-0-8229-4458-4.
• Suppes, Patrick (1978). "La pluralidad de la ciencia". PSA 1978: Actas de la reunión bienal de 1978 de la Asociación de Filosofía de la Ciencia: Simposios . Vol. 2. Asociación de Filosofía de la Ciencia (publicado en 1981). Págs. 3–16. JSTOR  192459.

• Dupré, John (1993). El desorden de las cosas: fundamentos metafísicos de la desunión de la ciencia . Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press. ISBN 978-0-674-21260-2.
• Longino, Helen E. (1990). La ciencia como conocimiento social: valores y objetividad en la investigación científica . Princeton, Nueva Jersey: Princeton University Press. ISBN 978-0-691-07342-2.