Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Debate Searle-Derrida

Juan Searle Jacques Derrida El debate Searle-Derrida es una famosa disputa intelectual que enfrentó a John Searle y Jacques Derrida , después de que Derrida respondiera a la teo...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita
Juan Searle
Jacques Derrida

El debate Searle-Derrida es una famosa disputa intelectual que enfrentó a John Searle y Jacques Derrida , después de que Derrida respondiera a la teoría del acto ilocucionario de J.L. Austin en su artículo de 1972, "Signature Event Context". En su ensayo de 1977, " Reiterando las diferencias: una respuesta a Derrida " , Searle argumentó que el aparente rechazo de Derrida a Austin era injustificado, pero posteriormente se negó a que esta respuesta de 1977 se publicara junto con los artículos de Derrida en la colección de 1988, Limited Inc. , en la que un nuevo texto de Derrida respondía a las posturas de Searle sobre el tema. En la década de 1990, Searle aclaró por qué no consideraba que el enfoque de Derrida fuera filosofía legítima.

Algunos comentaristas han interpretado el aparente fracaso del intercambio entre Searle y Derrida como un ejemplo destacado de confrontación entre la filosofía analítica y la continental ; algunos lo han considerado una serie de elaborados malentendidos [ 1 ], mientras que otros han visto a Searle o a Derrida imponerse. [ 2 ] Si bien la oposición fundamental entre ambos filósofos radicaba en su diferente comprensión de la intencionalidad , el debate es famoso por su grado de hostilidad mutua, que se evidencia en la afirmación de Searle de que «Sería un error considerar la discusión de Derrida sobre Austin como una confrontación entre dos tradiciones filosóficas prominentes», a lo que Derrida respondió que esa frase era «la única frase de la "respuesta" con la que puedo estar de acuerdo». [ 3 ]

"Contexto de eventos emblemáticos" (1972)

Al estudiar la teoría del acto ilocucionario de J.L. Austin desde la perspectiva de la deconstrucción , Derrida argumentó en su artículo de 1972, "Signature Event Context", que Austin había pasado por alto el hecho de que todo evento discursivo está enmarcado por una "estructura de ausencia" (las palabras que quedan sin decir debido a las limitaciones contextuales) y por la "iterabilidad" (la repetibilidad de elementos lingüísticos fuera de su contexto). También cuestionó la forma en que Austin había excluido el estudio de la ficción, el discurso no serio o "parasitario", preguntándose si esta exclusión se debía a que Austin consideraba que estos géneros discursivos se regían por estructuras de significado diferentes, o simplemente a una falta de interés.

En otras palabras, si bien Derrida simpatizaba con el alejamiento de Austin de una explicación puramente denotativa del lenguaje hacia una que incluye la "fuerza", se mostraba escéptico ante el marco de normatividad empleado por Austin. Sostenía que el énfasis en la intencionalidad en la teoría de los actos de habla era erróneo, ya que la intencionalidad se limita a aquello que ya se ha establecido como una intención posible.

Respuesta de John Searle

Según el ensayo de Searle de 1977, Reiterando las diferencias: una respuesta a Derrida , Derrida asumió que la teoría de Austin prometía dar una explicación completa del lenguaje y el significado, cuando el objetivo de la teoría era en realidad mucho más limitado. Searle consideró que el alcance limitado de la investigación de Austin justificaba la omisión de las formas discursivas parasitarias. [ 4 ] [ 5 ] Searle también argumentó que el desacuerdo de Derrida con Austin se basaba en que había malinterpretado la distinción tipo-espíritu de Austin (y de Peirce) y su incapacidad para comprender el concepto de fracaso de Austin en relación con la performatividad .

Searle coincidió con la propuesta de Derrida de que la intencionalidad presupone la iterabilidad, pero no aplicó el mismo concepto de intencionalidad que Derrida, al no poder o no querer involucrarse con el aparato conceptual continental. [ 2 ] (Esto, a su vez, llevaría a Derrida a criticar a Searle por no estar suficientemente familiarizado con las perspectivas fenomenológicas sobre la intencionalidad). [ 6 ]

En 1983, Searle escribió en The New York Review of Books que le sorprendía "el bajo nivel de argumentación filosófica, el oscurantismo deliberado de la prosa, las afirmaciones tremendamente exageradas y el constante afán por dar la apariencia de profundidad mediante afirmaciones que parecen paradójicas, pero que bajo análisis a menudo resultan ser tontas o triviales". [ 7 ]

En 1994, Searle argumentó que las ideas en las que se fundamenta la deconstrucción son esencialmente consecuencia de una serie de confusiones conceptuales cometidas por Derrida como resultado de su conocimiento obsoleto, o bien son meras banalidades. Insistió en que la concepción de Derrida sobre la iterabilidad y su supuesto efecto corruptor sobre el significado provienen de la ignorancia de Derrida sobre la distinción tipo-token que existe en la lingüística y la filosofía del lenguaje actuales . Como explica Searle, «Lo más importante es que del hecho de que diferentes tokens de un tipo de oración puedan enunciarse en diferentes ocasiones con diferentes intenciones, es decir, diferentes significados del hablante, no se deduce nada significativo sobre el significado original del hablante del token de enunciado original». [ 8 ] La esencia de la crítica de Searle a Derrida en relación con temas de la filosofía del lenguaje —mencionados en el Contexto del Evento Signature de Derrida— era que Derrida no parecía estar familiarizado con la filosofía del lenguaje contemporánea ni con la lingüística contemporánea en los países anglosajones. Searle explica: «Cuando Derrida escribe sobre la filosofía del lenguaje, suele referirse a Rousseau y Condillac , por no mencionar a Platón . Y su idea de un “lingüista moderno” es Benveniste o incluso Saussure ». [ 8 ] Searle describe el conocimiento filosófico de Derrida como pre-wittgensteiniano —es decir, desconectado de la tradición analítica— y, en consecuencia, desde su perspectiva, ingenuo y equivocado, preocupado por cuestiones resueltas hace mucho tiempo o que, de otro modo, se han considerado irrelevantes . [ 8 ]

La respuesta de Derrida

Afirmando que no se podía establecer un remitente claro del mensaje de Searle, Derrida en Limited Inc sugirió que Searle había formado con Austin una société à responsabilité limitée (una " sociedad de responsabilidad limitada ") debido a las formas en que las ambigüedades de autoría dentro de la respuesta de Searle eludían el acto de habla mismo de su respuesta. Searle no respondió. Más tarde, en 1988, Derrida revisó su posición y sus críticas a Austin y Searle, reiterando que encontraba problemático el constante recurso a la "normalidad" en la tradición analítica, una práctica de la cual ellos eran solo ejemplos paradigmáticos. [ 2 ] [ 9 ] [ 10 ] [ 11 ] [ 12 ] [ 13 ] [ 14 ] [ 15 ]

En la descripción de la estructura denominada «normal», «normativa», «central» o «ideal», esta posibilidad debe integrarse como una posibilidad esencial. No puede tratarse como un simple accidente —marginal o parasitario—. No puede serlo, y por lo tanto no debe serlo, y este paso del «poder» al «deber ser» refleja toda la dificultad. En el análisis de los llamados casos normales, ni se puede ni se debe, con todo rigor teórico, excluir la posibilidad de transgresión. Ni siquiera provisionalmente, ni por supuestas consideraciones metodológicas. Sería un método deficiente, puesto que esta posibilidad de transgresión nos revela de forma inmediata e indispensable la estructura del acto considerado normal, así como la estructura del derecho en general.

Continuó argumentando lo problemático que era establecer la relación entre "no ficción o discurso estándar" y "ficción", definida como su "parásito", "porque parte de la esencia más original de esta última es permitir que la ficción, el simulacro , el parasitismo, tenga lugar, y al hacerlo se 'desesencializa' a sí misma, por así decirlo". [ 16 ] Finalmente argumentaría que la pregunta indispensable sería entonces: [ 16 ]

¿Qué es el «discurso estándar de no ficción», qué debe ser y qué evoca este nombre, una vez que su ficcionalidad o ficcionalización, su «parasitismo» transgresor, es siempre posible (y además, en virtud de las mismas palabras, las mismas frases, la misma gramática, etc.)? Esta pregunta resulta aún más indispensable puesto que las reglas, e incluso los enunciados de las reglas que rigen las relaciones entre el «discurso estándar de no ficción» y sus «parásitos» ficticios, no son cosas que se encuentren en la naturaleza, sino leyes, invenciones simbólicas o convenciones, instituciones que, tanto en su normalidad como en su normatividad, implican algo de ficción.

En el debate, Derrida elogia el trabajo de Austin, pero argumenta que se equivoca al desterrar lo que Austin llama "infelices" del funcionamiento "normal" del lenguaje. Una "infelices", por ejemplo, ocurre cuando no se puede saber si un acto de habla dado es "sincero" o "meramente citacional" (y, por lo tanto, posiblemente irónico, etc.). Derrida argumenta que cada iteración es necesariamente "citacional", debido a la naturaleza grafematica del habla y la escritura, y que el lenguaje no podría funcionar en absoluto sin la posibilidad siempre presente e inextirpable de tales lecturas alternativas. Derrida discrepa del intento de Searle de eludir este problema fundamentando la autoridad final en la "intención" inaccesible del hablante. Derrida argumenta que la intención no puede gobernar cómo significa una iteración, una vez que se vuelve audible o legible. [ 17 ] Todos los actos de habla toman prestado un lenguaje cuyo significado está determinado por el contexto histórico-lingüístico y por las posibilidades alternativas que este contexto posibilita. Derrida argumenta que este significado no puede ser alterado ni regido por los caprichos de la intención.

Comentarios adicionales de Searle

Según Searle, el patrón constante de la retórica de Derrida es:

(a) anunciar una tesis absurda, por ejemplo "no hay texto externo" (il n'y a pas de hors-texte);
(b) cuando se le cuestione sobre (a) responda que se le ha malinterpretado y revise la afirmación en (a) de manera que se convierta en una verdad evidente, por ejemplo, "' il n'y a pas de hors-texte ' no significa otra cosa: no hay nada fuera de contexto"; [ 18 ]
c) Cuando se acepte la reformulación de (b), proceda como si se hubiera aceptado la formulación original de (a) . La idea revisada —por ejemplo, que todo existe en algún contexto— es una banalidad, pero se produce una farsa como si la afirmación original —que nada existe fuera del texto— se hubiera establecido.

En 1995, Searle dio una breve respuesta a Derrida en La construcción de la realidad social . Calificó la conclusión de Derrida de «absurda» y afirmó que «Derrida, por lo que puedo ver, no tiene argumento. Simplemente declara que no hay nada fuera de los textos ( Il n'y a pas de 'hors-texte' )». Luego, en Limited Inc. , Derrida «aparentemente se retracta», alegando que solo se refería a «la banalidad de que todo existe en algún contexto u otro». Derrida y otros como él presentan «una serie de argumentos débiles o incluso inexistentes para una conclusión que parece absurda». [ 19 ]

Véase también

Referencias

  1. ↑ Maclean, Ian. 2004. «¿ Un diálogo de sourds? Algunas implicaciones del debate Austin–Searle–Derrida», en Jacques Derrida: pensamiento crítico . Ian Maclachlan (ed.). Ashgate Publishing, 2004.
  2. 1 2 3 Alfino, Mark (1991). "Otra mirada al debate Derrida-Searle". Philosophy & Rhetoric . 24 (2): 143– 152. JSTOR 40237667 . 
  3. ↑ Simon Glendinning . 2001. Arguing with Derrida . Wiley-Blackwell. p. 18
  4. ↑ Gregor Campbell. 1993. «John R. Searle» en Irene Rima Makaryk (ed.). Enciclopedia de la teoría literaria contemporánea: enfoques, académicos, términos. University of Toronto Press, 1993.
  5. ↑ John Searle, "Reiterando las diferencias: una respuesta a Derrida", Glyph 2 (Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press, 1977).
  6. ↑ Marian Hobson. 1998. Jacques Derrida: primeras líneas. Psychology Press. págs. 95-97.
  7. ↑ Searle, John R. (27 de octubre de 1983). "La palabra al revés" . The New York Review of Books . 30 (16). Archivado del original el 13 de octubre de 2012. Recuperado el 21 de agosto de 2013 .
  8. 1 2 3 Searle, John R. (1994). "Teoría literaria y sus descontentos". Journal of Humanistic Psychology . 25 (3): 637– 67. doi : 10.2307/469470 . JSTOR 469470 . 
  9. ↑ Jacques Derrida, "Epílogo" en Limited, Inc. (Northwestern University Press, 1988), pág. 133
  10. ↑ Farrell, Frank B. (1988). "Iterabilidad y significado: el debate Searle-Derrida". Metaphilosophy . 19 : 53–64 . doi : 10.1111/j.1467-9973.1988.tb00701.x .
  11. ↑ Fish, Stanley E. (1982). "Con los cumplidos del autor: reflexiones sobre Austin y Derrida". Critical Inquiry . 8 (4): 693– 721. doi : 10.1086/448177 . JSTOR 1343193 . S2CID 161086152 .  
  12. ↑ Wright, Edmond (1982). "Derrida, Searle, Contextos, Juegos, Acertijos". New Literary History . 13 (3): 463– 477. doi : 10.2307/468793 . JSTOR 468793 . 
  13. ↑ Culler, Jonathan (1981). "Convención y significado: Derrida y Austin". New Literary History . 13 (1): 15– 30. doi : 10.2307/468640 . JSTOR 468640 . 
  14. ↑ Kenaan, Hagi (2002). "Lenguaje, filosofía y el riesgo de fracaso: releyendo el debate entre Searle y Derrida". Continental Philosophy Review . 35 (2): 117– 133. doi : 10.1023/A:1016583115826 . S2CID 140898191 . 
  15. ↑ Raffel, Stanley (2011). "Entendiendo al otro: El caso del debate Derrida-Searle". Human Studies . 34 (3): 277– 292. doi : 10.1007/s10746-011-9189-6 . S2CID 145210811 . 
  16. 1 2 Jacques Derrida, "Epílogo" en Limited, Inc. (Northwestern University Press, 1988), pág. 133.
  17. ↑ Nakassis, Constantine V. (marzo de 2013). "Citación y citabilidad" . Signos y sociedad . 1 (1): 51– 77. doi : 10.1086/670165 . ISSN 2326-4489 . S2CID 145462436. Archivado del original el 9 de febrero de 2023. Consultado el 9 de febrero de 2023 .  
  18. ↑ Derrida, Jacques (1988). «Epílogo: Hacia una ética de la discusión» . Limited Inc (1.ª ed.). Illinois: Northwestern University Press. p. 136. ISBN   978-0810107885La frase que para algunos se ha convertido en una especie de eslogan, generalmente mal entendido, de la deconstrucción («no hay texto fuera» [il n'y a pas de hors-texte]), no significa otra cosa: no hay nada fuera del contexto. En esta forma, que dice exactamente lo mismo, la fórmula sin duda habría sido menos chocante. No estoy seguro de que hubiera dado más que pensar.
  19. ↑ Searle, John R. (1995). La construcción de la realidad social (3.ª ed.). Nueva York: Free Press. págs. 157–160 . ISBN   978-0029280454.

Lecturas adicionales

  • Binet, Laurent (2015), La Septième fonction du langage , Grasset (novela).
  • Moati, Raoul (2009), Derrida/Searle, déconstruction et langage ordinaire , PUF.
  • Navarro, Jesús (2017), Cómo hacer filosofía con palabras: reflexiones sobre el debate Searle-Derrida , John Benjamins.
  • Derrida, Jacques. «Fragmento de Firma, acontecimiento, contexto» . Universidad de California, Irvine . Archivado del original el 31 de diciembre de 2021. Consultado el 4 de abril de 2023 .
  • Mackey, Louis (1984) con una respuesta de Searle . Un intercambio sobre la deconstrucción , en New York Review of Books , 2 de febrero de 1984.
  • Searle (1983). La palabra al revés , en The New York Review of Books , octubre de 1983.
  • Searle (2000). Principios de la realidad: Entrevista con John R. Searle . Reason.com. Número de febrero de 2000. Consultado el 30 de agosto de 2010.
  • Koblizek (2012), Tomas: Cómo aclarar los conceptos: La discusión de Searle con Derrida . Organon F, Supl. Número 2, pp. 157-165. (Respuesta de Searle a Koblizek: ibíd., pp. 217-220).