Sessions contra Dimaya

Sessions v. Dimaya , 584 US 148 (2018), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que 18 USC § 16(b), ^{[ 1 ]} un estatuto que define ciertos " delitos graves " para fines de inmigración, es inconstitucionalmente vago . La Ley de Inmigración y Nacionalidad (INA) clasifica algunas categorías de delitos como "delitos graves", y los inmigrantes condenados por esos delitos, incluidos aquellos que se encuentran legalmente en los Estados Unidos, tienen casi la certeza de ser deportados . Esas categorías incluyen "delitos de violencia", que se definen por la "cláusula de elementos" y la "cláusula residual". La Corte anuló la "cláusula residual", que clasificaba todo delito grave que, "por su naturaleza, implica un riesgo sustancial" de "fuerza física contra la persona o la propiedad" como un delito grave. ^{[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ]}

James Dimaya era originario de Filipinas y emigró legalmente a Estados Unidos en 1992. Fue condenado por dos cargos separados de robo con allanamiento de morada en 2007 y 2009. Debido a estas condenas, el gobierno de Estados Unidos solicitó la deportación de Dimaya en 2010, alegando que dichas condenas constituían "delitos graves" según la Ley de Inmigración y Nacionalidad para justificar su deportación. ^{[ 6 ]} Específicamente, el gobierno argumentó que las condenas de Dimaya se encontraban dentro de la "cláusula residual" de la definición de delito violento, que incluía "cualquier otro delito que sea un delito grave y que, por su naturaleza, implique un riesgo sustancial de que se utilice fuerza física contra la persona o la propiedad de otro durante la comisión del delito". ^{[ 7 ] [ 8 ]} Un juez federal de inmigración ordenó la deportación de Dimaya, coincidiendo en que las condenas constituían delitos graves violentos. La Junta de Apelaciones de Inmigración confirmó la decisión del juez de inmigración en apelación. ^{[ 9 ]}

Los abogados de Dimaya apelaron la decisión de la Junta ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos . Mientras el Noveno Circuito escuchaba este caso, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó en Johnson v. Estados Unidos (2015) que una cláusula residual en la definición de un delito violento en la Ley de Delincuentes Profesionales Armados , que establecía "de otro modo implica una conducta que presenta un riesgo potencial grave de lesiones físicas a otra persona", era inconstitucionalmente vaga y violaba el debido proceso . El Noveno Circuito consideró el razonamiento de la Corte Suprema en Johnson y, posteriormente, determinó que la cláusula residual en la Ley de Inmigración y Nacionalidad también era inconstitucionalmente vaga, revocando la decisión de la Junta de Apelaciones de Inmigración. ^{[ 6 ]} La decisión de octubre de 2015 del Juez de Circuito Stephen Reinhardt fue respaldada por la Jueza Kim McLane Wardlaw , con el voto disidente de la Jueza Consuelo Callahan . ^{[ 8 ] [ 10 ]}

El Gobierno de los Estados Unidos presentó una petición de recurso de certiorari ante la Corte Suprema en junio de 2016, sobre la cuestión planteada: «Si el artículo 18 USC 16(b), incorporado a las disposiciones de la Ley de Inmigración y Nacionalidad que rigen la expulsión de un extranjero de los Estados Unidos, es inconstitucionalmente vago». ^{[ 11 ]} En septiembre, la Corte concedió el certiorari y aceptó conocer del caso. ^{[ 12 ]}

El caso se escuchó por primera vez el 17 de enero de 2017; en ese momento, el Tribunal contaba únicamente con ocho miembros tras el fallecimiento del juez Antonin Scalia y antes de la confirmación del juez Neil Gorsuch . Los jueces no lograron llegar a un acuerdo, con un empate de 4 a 4 en su decisión, y se celebró una nueva audiencia oral el 2 de octubre de 2017 ante el pleno del tribunal, compuesto por nueve miembros. ^{[ 6 ]}

La cuestión de la ambigüedad del término "crimen violento" resurgió en el caso Davis v. United States de 2019. En este caso, dos hombres fueron arrestados y condenados por varios cargos en virtud de la Ley Hobbs , que contenía un lenguaje similar que exigía penas mínimas obligatorias más largas para los "crímenes violentos", con una cláusula residual similar para definirlos. En este caso, las cláusulas residuales se activaron porque los hombres blandieron escopetas, pero no las usaron ni dispararon durante el delito. Ambos impugnaron esta pena más larga. Su caso ante el Quinto Circuito falló en contra de sus alegaciones de que la cláusula residual de "crímenes violentos" era ambigua y, por lo tanto, inconstitucional, pero esto fue antes del fallo Sessions . Tras la decisión de la Corte Suprema en Sessions , el Quinto Circuito coincidió con la alegación de que la cláusula residual era ambigua e inconstitucional, decisión que se mantuvo cuando el caso llegó a la Corte Suprema. ^{[ 17 ]}

• Johnson contra Estados Unidos (2015)
• Stokeling contra Estados Unidos (2018)
• Doctrina de la vaguedad
• Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos, volumen 584

• Nix, Dan (2019). " Sessions v. Dimaya : Una mayoría poco sorprendente reafirma la doctrina de la vaguedad. Notas del caso" . Mercer Law Review . 70 (2): 565– 582.

• El texto de Sessions v. Dimaya , 584 U.S. ___ (2018) está disponible en: Internet Archive (archivos del expediente) Justia Oyez (audio de los argumentos orales) Corte Suprema (sentencia preliminar) 
• Página del caso en SCOTUSblog