Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Smiley contra Holm

Smiley v. Holm , 285 U.S. 355 (1932) , fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos relativa al poder de veto de un gobernador sobre una propuesta de redistribució...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

Smiley v. Holm , 285 U.S. 355 (1932) , fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos relativa al poder de veto de un gobernador sobre una propuesta de redistribución de distritos electorales aprobada por la legislatura estatal. En una opinión redactada por el presidente del Tribunal Supremo, Charles Evans Hughes , la Corte dictaminó por unanimidad que la Constitución de los Estados Unidos no prohibía al gobernador de Minnesota vetar el mapa de redistribución de distritos de ese estado.

Fondo

La Constitución de los Estados Unidos establece que los escaños en la Cámara de Representantes "se distribuirán entre los diversos Estados que puedan estar incluidos en esta Unión, según su respectivo número... Los tiempos, lugares y la forma de celebrar elecciones para Senadores y Representantes serán prescritos en cada Estado por su Legislatura; pero el Congreso podrá en cualquier momento, mediante Ley, establecer o modificar tales reglamentos...". Después de cada censo decenal , los escaños de la Cámara se redistribuyen para tener en cuenta los cambios en la población de los estados: los estados que han crecido rápidamente pueden ganar escaños, mientras que los que no lo han hecho pueden perderlos. Cada estado puede entonces redibujar los límites de sus distritos congresionales. [ 1 ] Los políticos a menudo recurren a la manipulación electoral , el proceso de trazar los límites de los distritos de manera que beneficie electoralmente a su partido. [ 2 ]

En el estado de Minnesota , el Partido Republicano había gozado durante mucho tiempo de dominio político. Sin embargo, los cambios económicos de principios del siglo XX provocaron una creciente insatisfacción con los republicanos, lo que llevó a la formación del Partido Agrario-Laborista de Minnesota , que incluía a defensores de los agricultores y miembros del movimiento obrero organizado. El Partido Agrario-Laborista fue ganando apoyo electoral paulatinamente a lo largo de la década de 1920, pero los republicanos mantuvieron su fuerte control sobre el gobierno estatal y la delegación en el Congreso. En las elecciones a gobernador de 1930 , los votantes eligieron por primera vez a un miembro del Partido Agrario-Laborista , Floyd B. Olson , para la mansión del gobernador, aunque los republicanos continuaron controlando la legislatura estatal. En consecuencia, se produjo un conflicto partidista entre Olson y la legislatura republicana durante la sesión legislativa de 1931, incluso en lo que respecta a la redistribución de distritos. [ 2 ]

Como resultado del censo de Estados Unidos de 1930 , la representación de Minnesota en el Congreso disminuyó de diez a nueve escaños. [ 3 ] La legislatura controlada por los republicanos, con el objetivo de asegurar que los republicanos conservaran sus escaños en la Cámara a pesar del creciente apoyo de los agricultores y trabajadores, aprobó un mapa de distritos electorales fuertemente manipulado. Esperaban que Olson apoyara algún tipo de compromiso, ya que no aprobar ningún mapa resultaría en elecciones generales , un resultado que predijeron que Olson querría evitar. Sin embargo, Olson vetó el proyecto de ley, creyendo que la intransigencia de los republicanos beneficiaría a su partido en las urnas incluso si se celebraban elecciones generales. En respuesta, los republicanos sugirieron que el veto del gobernador era irrelevante: el senador AJ Rockne declaró que "[l]a Constitución Federal no exige que la redistribución de distritos se realice a través de ninguna otra fuente que no sea la Legislatura y no establece que el Gobernador tenga nada que ver con el asunto". La Cámara de Representantes estatal aprobó una resolución que ordenaba a Mike Holm , el secretario de Estado republicano , registrar la ley como debidamente aprobada, a pesar del veto del gobernador. Holm acató la orden y comenzó a aceptar solicitudes de candidatos que deseaban postularse en los distritos recién delimitados. W. Yale Smiley, un abogado de Minneapolis, demandó a Holm, argumentando que el plan de redistribución de distritos era ilegal porque había sido vetado por el gobernador. Tanto un tribunal de distrito estatal como la Corte Suprema de Minnesota rechazaron sus argumentos, sosteniendo que, según la Constitución, solo la legislatura tenía poder sobre la redistribución de distritos. Smiley apeló ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. [ 2 ]

Decisión

Debido a la decisión del caso Smiley , las elecciones al Congreso de Minnesota de 1932 se celebraron a nivel nacional. Esta papeleta de muestra muestra los treinta candidatos que se presentaron a los votantes en las elecciones generales.

Por votación unánime de 8 a 0 (el juez Benjamin Cardozo se había recusado), la Corte Suprema revocó la decisión de la Corte Suprema de Minnesota. En nombre de la Corte, el Presidente de la Corte Suprema, Charles Evans Hughes, concluyó que la frase "legislatura" en el Artículo I, Sección 4 de la Constitución se refería al poder legislativo general del estado, y no a la asamblea legislativa estatal en sí. Distinguió el proceso de ratificación de enmiendas constitucionales (un contexto en el que el gobernador no puede vetar la labor de la legislatura) de la redistribución de distritos congresionales: argumentó que la redistribución de distritos, a diferencia de la ratificación, era un ejemplo de creación de leyes y, por lo tanto, estaba sujeta a los procedimientos legislativos ordinarios prescritos en la constitución estatal. [ 2 ] [ 4 ] Razonó que, si bien el Congreso tenía la autoridad constitucional para sustituir los procedimientos estatales de redistribución de distritos, no había ejercido ese poder en el contexto del veto del gobernador; en consecuencia, los procedimientos ordinarios de Minnesota para aprobar leyes, incluido el veto del gobernador, seguían vigentes. [ 3 ] El Tribunal se negó a pronunciarse sobre una cuestión separada acerca de si la Ley de Reparto de 1911 seguía vigente; [ 5 ] esa cuestión se abordó posteriormente en Wood v. Broom (1932). [ 1 ] Hughes sostuvo que, dado que no se había promulgado válidamente ningún plan de redistribución de distritos, Minnesota estaba obligada a celebrar sus próximas elecciones al Congreso de forma general. [ 2 ]

En las elecciones generales a la Cámara de Representantes de 1932 , ochenta y ocho candidatos se postularon; la boleta para las elecciones generales contenía treinta candidatos: nueve de cada uno de los tres partidos principales más tres comunistas que habían sido nominados por petición . [ 6 ] Todos menos dos de los congresistas en funciones fueron destituidos; el Partido Agrario-Laborista obtuvo cinco de los nueve escaños, mientras que la delegación republicana se redujo de nueve congresistas a tres. [ 2 ]

Desarrollos posteriores

En Koenig v. Flynn y Carroll v. Becker , dos casos similares de 1932 que surgieron de vetos de gobernadores a planes de redistribución de distritos en Nueva York y Missouri, respectivamente, la Corte se basó en Smiley para confirmar sumariamente las decisiones de tribunales inferiores que anulaban mapas que habían sido vetados y ordenaban elecciones generales. [ 5 ] La Corte en Colegrove v. Green (1946) se refirió a la decisión Smiley en su fallo sobre un mapa congresional de Illinois desproporcionado: los jueces Hugo Black y Wiley Rutledge la citaron para concluir que las disputas relacionadas con la redistribución de distritos eran justiciables . [ 7 ] Se hicieron referencias a Smiley tanto en las opiniones mayoritarias como disidentes en Arizona State Legislature v. Arizona Independent Redistricting Commission (2015), un caso que planteaba si la comisión independiente de redistribución de distritos de Arizona violó el Artículo I, Sección 4. [ 8 ] Smiley también fue mencionado en la literatura escrita sobre Moore v. Harper (2023), así como durante los argumentos orales.

Véase también

Referencias

  1. 1 2 Wormser, Michael D., ed. (1982). Guía del Congreso de Congressional Quarterly (3.ª  ed.). Washington, DC: Congressional Quarterly . págs. 691–704 . ISBN  978-0-87187-239-5.
  2. 1 2 3 4 5 6 Schweigert, Benedict J. (2008). "«¡Ahora a por todas!»: Smiley v. Holm , manipulación electoral partidista y elecciones generales al Congreso . Michigan Law Review . 107 (1): 133– 164. ISSN 0026-2234 . JSTOR 40041659 .  
  3. 1 2 Claude, Richard (1970). La Corte Suprema y el proceso electoral . Baltimore, MD: Johns Hopkins Press . pág. 207. ISBN  978-0-8018-1071-8.
  4. ↑ Kirby, James C. (1962). "Limitaciones al poder de las legislaturas estatales sobre las elecciones presidenciales" . Law and Contemporary Problems . 27 (3): 495– 509. doi : 10.2307/1190592 . ISSN 0023-9186 . JSTOR 1190592 .  
  5. 1 2 Strum, Philippa (1974). La Corte Suprema y las "Cuestiones Políticas": Un estudio sobre la evasión judicial . University, AL: University of Alabama Press . págs. 36–40 . ISBN  978-0-8173-4724-6.
  6. ↑ Shumate, Roger V. (1933). "Elecciones al Congreso de Minnesota a nivel general" . The American Political Science Review . 27 (1): 58– 63. doi : 10.2307/1947345 . ISSN 0003-0554 . JSTOR 1947345. S2CID 147059249 .   
  7. ↑ Yarbrough, Tinsley E. (1992). «El “enredo político” de la mala distribución de escaños». En Johnson, John W. (ed.). Casos históricos de los tribunales estadounidenses, 1690-1990: Una enciclopedia . Nueva York, NY: Garland Publishing. págs. 122-124 . ISBN  978-0-8240-4430-5.
  8. ↑ Benton, T. Hart (2016). "Reforma electoral congresional y presidencial después del caso Arizona State Legislature v. Arizona Independent Redistricting Commission " (PDF) . Loyola Law Review . 62 : 155–188 .