Moore contra Harper

Moore v. Harper , 600 U.S. 1 (2023), es una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que rechazó la teoría de la legislatura estatal independiente (ISL), una teoría que afirma que las legislaturas estatales tienen la autoridad exclusiva para establecer leyes electorales para las elecciones federales dentro de sus respectivos estados sin revisión judicial por parte de los tribunales estatales , sin presentación a los gobernadores estatales y sin restricción por parte de las constituciones estatales . El caso surgió de la redistribución dedistritos de Carolina del Norte por parte de su legislatura después del censo de los Estados Unidos de 2020 , que los tribunales estatales consideraron demasiado artificial y partidista, y un caso extremo de manipulación de distritos a favor del Partido Republicano .

En junio de 2023, la Corte Suprema dictaminó en una decisión de 6 a 3 que la Cláusula Electoral no otorga a las legislaturas estatales el poder exclusivo sobre las elecciones, rechazando la teoría de la legislatura estatal independiente.

Los distritos legislativos y del Congreso de Carolina del Norte han sido objeto de litigios prolongados durante las décadas de 2010 y 2020, tanto en tribunales federales como estatales. En la decisión de 2019 Rucho v. Common Cause , que surgió de los mapas de distritos de Carolina del Norte, la Corte Suprema sostuvo que las reclamaciones por manipulación partidista de los distritos electorales están fuera del alcance de los tribunales federales y que solicitar la intervención judicial representaría una expansión de los poderes. ^[1]

Los tribunales federales aún pueden evaluar los mapas de redistribución de distritos en busca de manipulación racial de los distritos electorales según la Decimoquinta Enmienda y la Ley de Derechos Electorales de 1965. En 2017, la Asamblea General modificó la ley estatal para ordenar que el presidente de la Cámara de Representantes de Carolina del Norte y el presidente pro tempore del Senado de Carolina del Norte puedan intervenir en cualquier litigio sobre la constitucionalidad de la ley estatal. Después del censo de EE. UU. de 2020 , el estado ganó un escaño adicional en la Cámara de Representantes de EE. UU. y requirió la redistribución de distritos. El censo también mostró que el estado era aproximadamente un 60% blanco, siendo los afroamericanos y los hispanos los grupos no blancos más grandes. ^[2] La legislatura controlada por los republicanos comenzó a redactar nuevos mapas que, según afirmaron, estaban en línea con un fallo de la Corte Suprema de Carolina del Norte de 2019 que requería que los mapas cumplieran con la Ley de Derechos Electorales para evitar la manipulación racial de los distritos electorales, junto con un proceso abierto y transparente para los votantes del estado. Dan Blue , el líder demócrata del Senado estatal, dijo que los mapas resultantes favorecían al Partido Republicano en diez distritos y a los demócratas en cuatro. En noviembre de 2021 se presentaron múltiples demandas contra los líderes de la legislatura de Carolina del Norte por afirmaciones de que los mapas estaban manipulados tanto por raza como por partido. ^[3]

El Tribunal Superior del Condado de Wake confirmó los mapas en enero de 2022. Sobre la manipulación partidista de los distritos electorales, el tribunal declaró que, según Rucho , "si como tribunal nos inmiscuyéramos de la manera solicitada, estaríamos usurpando el poder político y las prerrogativas de una rama igualitaria del gobierno". El tribunal también dijo que los demandantes no habían mostrado pruebas suficientes de que los nuevos mapas estuvieran manipulados racialmente. ^[4] En apelación, el Tribunal Supremo de Carolina del Norte dictaminó que los mapas eran inconstitucionales en una decisión de 4 a 3 en febrero de 2022. ^{[5] [6]} En la devolución al tribunal superior, la Asamblea General intentó dibujar nuevos mapas para cumplir con la decisión del Tribunal Supremo, pero estos no satisficieron a los jueces del tribunal superior. Se asignó un equipo especial de expertos externos para crear un nuevo mapa, que el tribunal superior aceptó el 24 de febrero de 2022. ^[7]

El 25 de febrero de 2022, la Asamblea General solicitó una suspensión de los mapas recién dibujados en espera de una apelación ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, para permitir la revisión de la cuestión de la Cláusula Electoral . La solicitud fue denegada el 7 de marzo de 2022, a pesar del disenso de los jueces Samuel Alito , Neil Gorsuch y Clarence Thomas . El juez Brett Kavanaugh estuvo de acuerdo, afirmando que el principio Purcell desaconsejaba la intervención tan poco antes de las elecciones. ^[8]

A lo largo del litigio, la Asamblea General argumentó su caso basándose en la teoría de la legislatura estatal independiente (ISL). Esta teoría se basa en el lenguaje de la Cláusula Electoral del Artículo I de la Constitución de los Estados Unidos , que dice: ^[9]

Los tiempos, lugares y manera de celebrar las elecciones para senadores y representantes serán prescritos en cada Estado por la Legislatura del mismo; pero el Congreso podrá en cualquier momento, por ley, hacer o alterar dichos reglamentos, excepto en lo referente a los lugares de elección de senadores. ^[10]

La teoría se basa en la lectura de que el Artículo I implica que solo las legislaturas estatales pueden tomar decisiones relacionadas con la ley electoral e impide que los tribunales o el poder ejecutivo las impugnen. Esto permitiría a las legislaturas estatales controlar por completo la redistribución de distritos, así como otras leyes electorales. La Corte Suprema y otros tribunales han rechazado esta teoría, incluido Smiley v. Holm (1932), ^[11] pero la ISL ganó más fuerza entre los republicanos y los conservadores después de Bush v. Gore (2000), lo que convirtió a Moore v. Harper en un caso potencialmente histórico, según los expertos legales. ^[12] Los defensores de la ISL también señalan Bush v. Palm Beach County Campaignsing Board (2000) en apoyo de sus argumentos. ^{[13] [14]} Antes de los procedimientos de la Corte Suprema, se sabía que Alito, Thomas y Gorsuch habían hablado a favor de la ISL, y en la denegación de la suspensión de la Corte Suprema de marzo de 2022, los tres se unieron a un disenso declarando que creían que el estado argumentó correctamente al emplear la ISL. ^[15]

Posteriormente, el presidente de la Cámara de Representantes de Carolina del Norte, el presidente pro tempore del Senado y otros miembros de la Asamblea General presentaron una petición de auto de certiorari . ^[16] El Tribunal concedió la revisión el 30 de junio de 2022, para ser vista en el período 2022-23. ^[17]

Los argumentos orales se llevaron a cabo el 7 de diciembre de 2022. ^[18] Los observadores de la corte dijeron que parecía que los tres jueces liberales ( Sonia Sotomayor , Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson ), el presidente del Tribunal Supremo John Roberts y los jueces Kavanaugh y Amy Coney Barrett rechazaron la teoría de la ISL argumentada por David H. Thompson . Si bien Roberts buscó revocar la decisión de la Corte de Carolina del Norte, buscó hacerlo de una manera que no aceptara la ISL. Alito, Thomas y Gorsuch parecían seguir aceptando la ISL. ^{[19] [20]}

La Corte había acordado escuchar el caso en junio de 2022 a pedido de los legisladores de Carolina del Norte después de que la Corte Suprema del estado, entonces con una mayoría demócrata de 4-3, dejara de lado los nuevos mapas de redistribución de distritos. En las elecciones de noviembre de 2022, los republicanos obtuvieron una mayoría de 5-2 en la corte estatal, y en febrero de 2023 acordaron reconsiderar el fallo anterior de la corte; en abril de 2023, la Corte Suprema de Carolina del Norte revocó el fallo anterior, sosteniendo que, según la constitución estatal, el poder judicial no puede anular la distribución de distritos establecida por la legislatura estatal. ^[21]

Moore v. Harper tenía el potencial de ser declarado irrelevante debido al cambio de fallo a nivel estatal, alterando la base del caso en la Corte Suprema de los EE. UU. En marzo de 2023, la Corte Suprema de los EE. UU. solicitó a las partes involucradas que presentaran informes de 10 páginas en un plazo de días para evaluar si la decisión del tribunal estatal de volver a escuchar el caso hacía que la consideración del caso por parte del tribunal superior fuera irrelevante, de modo que Moore pudiera ser desestimado. ^[22] Los peticionarios escribieron en su escrito que el caso no debería ser desestimado, mientras que las partes del otro lado no estaban de acuerdo en si la decisión del tribunal estatal hacía que el caso fuera irrelevante. ^[23]

El Tribunal emitió la decisión el 27 de junio de 2023. En una decisión de 6 a 3, el Tribunal sostuvo que la Cláusula Electoral no otorga a las legislaturas estatales el control total de las elecciones federales, afirmando la decisión original de la Corte Suprema de Carolina del Norte y rechazando la ISL. La opinión mayoritaria fue escrita por el presidente del Tribunal Supremo John Roberts . A él se unieron Elena Kagan , Sonia Sotomayor , Brett Kavanaugh , Amy Coney Barrett y Ketanji Brown Jackson . Roberts afirmó primero que a pesar de que se anuló la decisión de la Corte Suprema de Carolina del Norte, su Corte todavía tenía la competencia para considerar la cuestión subyacente sobre la ISL. Escribió que, dado que había intención de impugnar los nuevos mapas de redistribución de distritos basados ​​en la segunda decisión de la Corte Suprema de Carolina del Norte, el caso tenía mérito para ser revisado por la Corte Suprema. ^[24] Sobre la ISL, Roberts escribió: "La Cláusula Electoral no aísla a las legislaturas estatales del ejercicio ordinario de la revisión judicial estatal". ^[25] Pero añadió que esto no significa que los tribunales tuvieran vía libre para intervenir en las decisiones electorales, escribiendo: "Solo sostenemos que los tribunales estatales no pueden transgredir los límites ordinarios de la revisión judicial de modo que se arroguen el poder conferido a las legislaturas estatales para regular las elecciones federales". ^[25]

El juez Kavanaugh escribió una opinión concurrente en la que coincidía con la revisión de la jurisprudencia sobre la ley federal por parte de Roberts. Escribió: "La revisión por parte de un tribunal federal de la interpretación de la ley estatal por parte de un tribunal estatal en un caso de elecciones federales debe ser respetuosa, pero la deferencia no es abdicación". ^[26]

El juez Clarence Thomas escribió la opinión disidente, a la que se adhirió Neil Gorsuch y Samuel Alito en cuanto a la parte relativa a la falta de relevancia. Thomas escribió que la Corte debería haber decidido que el caso era "indiscutiblemente irrelevante", y agregó: "Temo que este marco tenga el efecto de investir a franjas potencialmente grandes del derecho constitucional estatal con el carácter de una cuestión federal no susceptible de una adjudicación significativa o basada en principios por parte de los tribunales federales". ^{[25] [26]} Ian Millhiser de Vox señaló que la opinión disidente de Thomas rechazaba una "versión extrema" de la teoría de la legislatura estatal independiente que impediría a los gobernadores vetar proyectos de ley electorales. ^[27]

Aunque los expertos legales coinciden en que la decisión anuló la ISL, existe cierto debate sobre el lenguaje relacionado con el papel de los tribunales federales en las disputas electorales. El profesor de derecho Richard L. Hasen de la Universidad de California en Los Ángeles , dijo que el lenguaje de la decisión le dio a la Corte Suprema "la última palabra sobre el significado de la ley estatal en medio de una disputa electoral", mientras que el decano de la Facultad de Derecho de la Universidad de Illinois, Vikram Amar, dijo que la Corte Suprema no tenía intención de "hacer daño" en tales casos. ^[26]

Moore v. Harper ha sido descrito como uno de los casos de más alto perfil que la Corte Suprema ha tomado en los últimos años, y podría haber sido una decisión histórica si se hubiera decidido a favor de apoyar la ISL. ^{[15] [25]} El caso tenía el potencial de tener un impacto significativo en las elecciones federales, ^[17] y afectar los esfuerzos para hacer ilegal la manipulación de los distritos electorales o eliminar las restricciones al voto. ^{[28] [29]} El ex juez federal Michael Luttig lo llamó el "caso más importante sobre la democracia estadounidense -y para la democracia estadounidense- en la historia de la nación". ^[30]

Democracy Docket estimó que al menos 28 demandas contemporáneas separadas en sistemas judiciales estatales sobre mapas de distritos del Congreso se verían afectadas por el resultado de Moore v. Harper . ^[31]

• El retroceso democrático en Estados Unidos
• Legislatura del estado de Arizona contra la Comisión Independiente de Redistribución de Distritos de Arizona (2015)
• Texas contra Pensilvania (2020)

• Litman, Leah; Shaw, Katherine (2022). "Textualismo, supremacía judicial y la teoría de la legislatura estatal independiente". Wisconsin Law Review . 2022 (5). SSRN  4141535.

• El texto de Moore v. Harper , 600 U.S. 1 (2023) está disponible en: Justia Oyez (audio de argumentos orales) Corte Suprema
• Audio del alegato oral, 7 de diciembre de 2022
• Transcripción del alegato oral, 7 de diciembre de 2022