Smith contra Eric S Bush

Smith v Eric S Bush [1990] UKHL 1 es un caso inglés de derecho de daños y derecho contractual , visto por la Cámara de los Lores . En primer lugar, versó sobre la existencia de un deber de diligencia en materia de responsabilidad extracontractual por declaraciones erróneas negligentes, no dirigidas directamente a quien confía en la declaración. En segundo lugar, versó sobre la razonabilidad de una cláusula que excluía la responsabilidad en virtud de la Ley de Cláusulas Contractuales Abusivas de 1977 , artículos 2(2) y 11.

Un tasador, Eric Bush, fue contratado por una sociedad de crédito hipotecario, Abbey National , para inspeccionar y tasar la propiedad ubicada en 242 Silver Road, Norwich . ^{[ 1 ]} Eric Bush se eximió de responsabilidad ante la compradora, la Sra. Smith, quien pagaba una tarifa de £36.89 a la sociedad de crédito hipotecario por la tasación. La sociedad de crédito hipotecario tenía una cláusula similar en su contrato hipotecario. La tasación de la propiedad indicaba que no se necesitaban reparaciones esenciales. Esto era erróneo. Pero la Sra. Smith confió en esto y compró la casa. Ladrillos de la chimenea se derrumbaron a través del techo, destrozando el ático. La Sra. Smith argumentó que existía un deber de diligencia en materia de responsabilidad extracontractual de actuar con cuidado al hacer declaraciones y que la cláusula que excluía la responsabilidad por pérdida o daño a la propiedad era irrazonable según los artículos 2(2) y 13(1) de la UCTA de 1977. La propiedad fue tasada en £16,500 y comprada por £18,000.

El caso se unió a otra apelación, Harris contra el Consejo del Distrito de Wyre Forest . En este caso, el Consejo era el acreedor hipotecario. También realizó la tasación. Además, incluyó una cláusula de exención de responsabilidad, que fue impugnada por el comprador de la vivienda.

Por el Sr. y la Sra. Harris comparecieron Anthony Colman QC (ahora Juez Colman), Malcolm Stitcher y David Platt; y por el Consejo del Distrito de Wyre Forest y el Sr. Lee comparecieron Piers Ashworth QC y Nicholas J Worsley. La Sra. Smith estuvo representada por Robert Seabrook QC y Philip Havers, mientras que Eric S. Bush estuvo representado por Nigel Hague QC y Jane Davies.

Se sostuvo que no era irrazonable que el comprador de una casa modesta confiara en la valoración de los tasadores, ya que era una práctica común. De esta manera, el tribunal extendió la responsabilidad de Hedley Byrne a terceros cercanos. ^{[ 2 ]}

En virtud de la UCTA de 1977, una cuestión inicial era el alcance de la aplicación del artículo 13. Lord Templeman afirmó que la ley regulaba «todas las cláusulas de exclusión que, según el derecho común, constituirían una defensa frente a una demanda por negligencia». Lord Griffiths declaró que el artículo 13 «introducía una prueba de causalidad en relación con la cláusula de exclusión de responsabilidad», por lo que los tribunales debían decidir si existiría un deber de diligencia de no ser por dicha exclusión. Lord Jauncey afirmó que la redacción del artículo 13 era «totalmente apropiada para abarcar una cláusula de exención de responsabilidad que impide la existencia de un deber».

Los Lores dictaminaron que, si bien los demandados habían emitido una exención de responsabilidad, esta no superaba la prueba de razonabilidad del artículo 11. Esto se debía a que la compra de una vivienda por parte de un particular como la Sra. Smith era, sin duda, una de las más caras de su vida, y resultaba más razonable que un perito tasador profesional asumiera el riesgo de responsabilidad. No obstante, los Lores señalaron que no todas las cláusulas de exclusión utilizadas por los peritos tasadores serían irrazonables, por ejemplo, en grandes proyectos inmobiliarios.

• En el caso Cann v Willson (1888) 39 ChD 39, un tasador contratado por un deudor hipotecario envió su informe al acreedor hipotecario, quien realizó un anticipo basándose en la tasación. El tasador fue declarado responsable por negligencia ante el acreedor hipotecario por no haber realizado la tasación con la debida diligencia y pericia.
• Candler contra Crane, Christmas & Co [1951] 2 KB 164
• Hedley Byrne & Co Ltd contra Heller & Partners Ltd [1964] AC 465
• En el caso Ministry of Housing and Local Government v Sharp [1970] 2 QB 223, la autoridad local fue declarada responsable ante el Ministerio debido a la negligencia de un empleado de dicha autoridad al no ejercer la debida diligencia y cuidado en la búsqueda de inscripciones en el registro de cargas territoriales locales. El certificado de búsqueda, preparado por el empleado, omitió negligentemente registrar una carga de £1,828 11s. 5d. a favor del Ministerio. Lord Denning MR , 268, rechazó que el deber de diligencia solo surgiera cuando existía una asunción voluntaria de responsabilidad , sino más bien «del hecho de que quien la realiza sabe, o debería saber, que otros, siendo sus vecinos en este sentido, actuarían confiando en que la declaración es exacta».
• Caparo Industries plc contra Dickman
• Blanco contra Jones
• Comisionados de Aduanas e Impuestos Especiales de Su Majestad contra Barclays Bank Plc