Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

La esclavitud en el derecho consuetudinario

La esclavitud en el derecho consuetudinario del Imperio Británico se desarrolló lentamente a lo largo de los siglos y se caracterizó por decisiones inconsistentes y diversas jus...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

La esclavitud en el derecho consuetudinario del Imperio Británico se desarrolló lentamente a lo largo de los siglos y se caracterizó por decisiones inconsistentes y diversas justificaciones para el tratamiento de la esclavitud , el comercio de esclavos y los derechos de los esclavos y los propietarios de esclavos . A diferencia de sus colonias, en las islas principales de Gran Bretaña, hasta 1807, salvo las leyes que facilitaban y gravaban el comercio internacional de esclavos, prácticamente no hubo intervención legislativa en relación con los esclavos como propiedad, y en consecuencia, el derecho consuetudinario tuvo cierta libertad para desarrollarse, sin la "mano paralizante de los redactores parlamentarios". [ 1 ] [ a ] ​​Dos intentos de aprobar un código de esclavitud a través del propio Parlamento fracasaron, uno en la década de 1660 y el otro en 1674. [ 2 ]

Algunos estudiosos afirman que la esclavitud no era reconocida como legal, [ 3 ] a menudo basándose en declaraciones como las atribuidas a Lord Mansfield , que decían que "el aire de Inglaterra es demasiado puro para que un esclavo lo respire". [ b ] Sin embargo, la verdadera situación legal ha sido compleja y controvertida. En los siglos XVII y XVIII, algunos esclavos africanos eran retenidos, comprados, vendidos y buscados abiertamente cuando escapaban dentro de Gran Bretaña. [ 4 ] [ 5 ]

Derecho consuetudinario primitivo

En 1171, Irlanda promulgó un decreto que ordenaba la emancipación inmediata de todos los esclavos ingleses de toda Irlanda y su restitución a su libertad. La misma fuente indica que la esclavitud en Inglaterra fue abolida mediante una carta general de emancipación en 1381. [ 6 ] Otras fuentes históricas sobre dicha proclamación de emancipación son escasas, aunque la fecha coincidiría con la Revuelta Campesina , tras la cual el rey Ricardo II , de 14 años, hizo varias concesiones que posteriormente fueron revocadas. Ciertamente, el sistema de siervos continuó en Inglaterra, desapareciendo gradualmente, hasta que el último siervo falleció a principios del siglo XVII. [ 7 ] [ 6 ]

En casos posteriores de derecho consuetudinario, ninguno de los decretos o proclamas anteriores fue citado ni mencionado como ley vinculante en relación con la condición de los esclavos en general.

El caso de Cartwright

En 1569, se observó a un hombre, Cartwright, golpeando salvajemente a otro, lo que legalmente habría constituido una agresión , a menos que se pudiera presentar una defensa. Cartwright afirmó que el hombre era un esclavo que había traído a Inglaterra desde Rusia , y que, por lo tanto, tal castigo no era ilegal. El caso es relatado por John Rushworth en su resumen de 1680 del caso de John Lilburne de 1649. Escribió: «Los azotes eran dolorosos y vergonzosos, la flagelación para los esclavos. En el undécimo año del reinado de Isabel I [es decir, 1569], un tal Cartwright trajo un esclavo de Rusia y lo azotaba, por lo que fue interrogado; y se resolvió que Inglaterra tenía un aire demasiado puro para que los esclavos respiraran. Y, de hecho, se resolvió a menudo, incluso en la Cámara Estrellada, que ningún caballero debía ser azotado por ningún delito; y sus azotes eran demasiado severos». [ 8 ] Se informa que el tribunal sostuvo que el hombre debía ser liberado, y a menudo se dice que el tribunal sostuvo "que Inglaterra tenía un aire demasiado puro para que un esclavo lo respirara". [ c ]

No está claro si el efecto del caso fue ilegalizar la esclavitud en Inglaterra o, más bien, imponer límites generales al castigo físico infligido a los esclavos. En ningún caso posterior de derecho consuetudinario anterior al de Somersett se citó el caso de Cartwright como precedente para afirmar que la esclavitud era ilegal. Sin embargo, esas disputas se referían principalmente a conflictos entre comerciantes de esclavos (con la notable excepción de Shanley v Harvey , véase más adelante), para quienes habría sido comercialmente imprudente alegar que la esclavitud era ilegal.

Se ha inferido que, por ser de Rusia, el esclavo de Cartwright era blanco y probablemente cristiano, aunque esto no está registrado. [ d ]

El comercio de esclavos africanos y el derecho consuetudinario

Sin embargo, la oposición inicial de los tribunales ingleses al estatus de la esclavitud comenzó a cambiar con la creciente importancia del comercio de esclavos africanos . Un extenso tráfico de esclavos negros de África comenzó en el siglo XVII, principalmente para abastecer de mano de obra a las plantaciones de azúcar y tabaco en las colonias británicas en el extranjero. [ 9 ] En el Caribe , Barbados se convirtió en colonia inglesa en 1624 y Jamaica en 1655. Estas y otras colonias caribeñas se convirtieron en el centro de la riqueza y el foco del comercio de esclavos para el creciente imperio inglés. [ 10 ] En 1660, lo que se convertiría en la Compañía Real Africana fue constituida por el rey Carlos II con un monopolio en el comercio. [ 11 ] La Compañía Real Africana, gobernada por Jacobo, duque de York , hermano del rey, fue fundamental para el comercio de esclavos de Inglaterra , y sus disputas comerciales sobre la esclavitud pronto plantearon a los tribunales ingleses cuestiones legales novedosas. Bajo la lex mercatoria, los esclavos a veces eran tratados como bienes muebles , con pocos o ningún derecho, pero los tribunales ingleses no siempre reconocían la costumbre mercantil como ley, e incluso en el derecho mercantil inglés, el tema era objeto de controversia. La cuestión surgió en los tribunales ingleses porque se podían interponer acciones personales en Inglaterra aunque la causa de la acción surgiera en el extranjero. En 1698, una ley del Parlamento, la Ley de Comercio con África de 1697 ( 9 Will. 3 . c. 26), abrió el comercio de esclavos a todos los súbditos ingleses. [ 11 ] En el siglo XVIII, los propietarios en Inglaterra anunciaban sus ventas de esclavos africanos y también la devolución de esclavos fugitivos. [ 4 ]

Butts contra Penny y la definición de las personas como propiedad

En 1677, tras la quiebra de la Royal African Company, el Tribunal Superior del Banco del Rey intervino para modificar la base jurídica de la esclavitud, pasando del derecho feudal al derecho de propiedad. En 1677, en el caso Butts v. Penny, los tribunales dictaminaron que se podía interponer una demanda por apropiación indebida (un tipo de violación de la propiedad) contra las personas negras, como si fueran bienes muebles. El fundamento era que los infieles no podían ser súbditos porque no podían prestar juramento de lealtad para serlo (como se determinó en el caso Calvin en 1608). Como extranjeros, podían ser considerados "mercancías" en lugar de personas a efectos comerciales. El presidente del Tribunal Supremo, Holt, rechazó tal estatus para las personas en el caso Harvey v. Chamberlain en 1696, y también negó la posibilidad de interponer una demanda por usurpación (otro tipo de violación de la propiedad) en la venta de una persona negra en Inglaterra: "tan pronto como un negro llega a Inglaterra, es libre; uno puede ser un siervo en Inglaterra, pero no un esclavo". Se alega que comentó de pasada en un caso que el supuesto propietario podría enmendar su declaración para indicar que se creó una escritura para la venta en la colonia real de Virginia , donde la esclavitud era reconocida por la ley colonial, pero tal afirmación va en contra del hallazgo principal del caso. [ 12 ] En 1706, el Juez Presidente Holt rechazó una acción de apropiación indebida en relación con un esclavo, sosteniendo que ningún hombre podía tener propiedad sobre otro, [ 13 ] pero sostuvo que podría estar disponible una acción alternativa, trespass quare captivum suum cepit .

En última instancia, las decisiones del tribunal Holt tuvieron escaso efecto a largo plazo. Los esclavos se compraban y vendían regularmente en los mercados de Liverpool y Londres , y las demandas contractuales relativas a la esclavitud eran comunes en el siglo XVIII sin que existiera ninguna sugerencia seria de que fueran nulas por ilegalidad, aunque la postura York-Talbot, que se analiza más adelante, probablemente contribuyó a crear esa estabilidad jurídica. En 1700 no existía un uso generalizado de mano de obra esclava en Inglaterra como en las colonias. Los sirvientes africanos eran comunes como símbolos de estatus, pero su trato no era comparable al de los esclavos de las plantaciones en las colonias. Los problemas legales que tenían más probabilidades de surgir en Inglaterra eran si un esclavo escapaba durante el transporte, o si un propietario de esclavos de las colonias traía un esclavo y esperaba seguir ejerciendo su poder para impedir que el esclavo abandonara su servicio. El creciente número de esclavos que llegaron a Inglaterra en el siglo XVIII, [ 14 ] y esto puede ayudar a explicar la creciente conciencia de los problemas que planteaba la existencia de la esclavitud. Más allá de las consideraciones morales, existía un conflicto evidente entre la definición de propiedad sobre los esclavos y una tradición inglesa alternativa de libertad protegida por el hábeas corpus . Si los tribunales reconocían la propiedad que generalmente se atribuía a los esclavos en las colonias, ¿cómo se tratarían esos derechos de propiedad si un esclavo era posteriormente llevado a Inglaterra? [ 15 ]

La opinión de Yorke-Talbot sobre la esclavitud

Sin embargo, las decisiones del tribunal de Holt tras la Revolución Gloriosa habían causado suficiente consternación respecto al estatus legal de los esclavos como para que algunos propietarios de esclavos buscaran claridad en la ley. En 1729, varios propietarios de esclavos obtuvieron la opinión sobre la esclavitud de Yorke-Talbot, emitida por los principales funcionarios jurídicos de la Corona en uno de los Inns of Court . [ e ] Los funcionarios jurídicos opinaron que, según la ley inglesa, (i) el estatus de un esclavo no cambiaba al llegar a Inglaterra, [ f ] (ii) un esclavo podía ser obligado a regresar a las colonias desde Inglaterra, y (iii) que el bautismo no manumitía a un esclavo. La opinión no citaba ninguna autoridad ni establecía ningún fundamento jurídico para las opiniones expresadas en ella, pero fue ampliamente publicada y utilizada como referencia. [ 17 ] Uno de los autores de la opinión, Lord Hardwicke (aunque en ese momento solo se le conocía como Philip Yorke), posteriormente respaldó las opiniones expresadas en la opinión (aunque sin referirse expresamente a ella) mientras actuaba como juez en Pearne v Lisle (1749) Amb 75, 27 ER 47. El caso giraba en torno a la titularidad de catorce esclavos que se encontraban en Antigua , e involucraba varios puntos técnicos sobre el derecho colonial. Pero Lord Hardwicke sostuvo que la esclavitud no era contraria al derecho inglés, y que, dado que el derecho consuetudinario de Inglaterra se aplicaba en ese momento a Antigua, la esclavitud no era ilegal en Antigua. [ g ]

En aquella época, los casos en los que los tribunales ingleses habían reconocido la propiedad de los esclavos surgían de disputas puramente comerciales y no establecían ningún derecho ejercitable contra los propios esclavos, si estos se encontraban dentro de la jurisdicción. Al igual que con los siervos siglos antes, la analogía con los bienes muebles (entre supuestos propietarios) no respondía a la pregunta fundamental de si los esclavos podían establecer su libertad mediante una demanda ante los tribunales (entre esclavo y propietario). El recurso de amparo (writ de homine replegiando) estaba obsoleto, por lo que la pregunta habitual del siglo XVIII era si el hábeas corpus procedía para liberar a los esclavos del cautiverio. Sir William Blackstone no tenía ninguna duda de que «el espíritu de la libertad está tan profundamente arraigado en nuestra constitución» que un esclavo, en el momento en que desembarca en Inglaterra, es libre. [ 16 ] [ h ] Otros abogados prominentes, como Lord Hardwicke y Lord Mansfield , consideraron que era mejor reconocer la esclavitud e imponer regulaciones al comercio de esclavos en lugar de retirarse de él, ya que las naciones menos ilustradas cosecharían los beneficios de la abolición y los esclavos sufrirían las consecuencias. El argumento de los "infieles" para mantener a los esclavos africanos como propiedad fue abandonado a mediados del siglo XVIII, ya que para entonces muchos esclavos se habían convertido al cristianismo sin obtener la libertad de facto ; y ahora se buscaban justificaciones legales para la propiedad de esclavos por analogía con la antigua ley de la servidumbre.

Shanley contra Harvey

En Shanley v Harvey (1763) 2 Eden 126, Shanley, como administrador de la herencia de su sobrina fallecida, interpuso una demanda .

Shanley había traído a Harvey a Inglaterra como niño esclavo doce años antes y se lo había entregado a su sobrina. Ella lo bautizó y le cambió el nombre. Cayó gravemente enferma y, aproximadamente una hora antes de morir, le dio a Harvey unas 800 libras en efectivo (una suma considerable en aquella época), le pidió que pagara la cuenta del carnicero y que hiciera buen uso del dinero. Tras su muerte, Shanley interpuso una demanda contra Harvey para recuperar el dinero.

Lord Henley , Lord Canciller, desestimó la demanda, imponiendo las costas a Shanley. En su sentencia sostuvo que, en cuanto una persona pisaba suelo inglés, adquiría la libertad y que un negro podía interponer una demanda contra su amo por malos tratos, además de solicitar un hábeas corpus si era detenido. Sin embargo, tales comentarios no eran necesarios para la decisión del caso y, en derecho, constituían meras opiniones incidentales , sin vinculación para tribunales posteriores.

R v Stapylton

Uno de los pocos litigios no comerciales relacionados con la esclavitud surgió en el caso R v Stapylton (1771, no publicado), en el que participó Lord Mansfield. Stapylton fue acusado tras intentar deportar por la fuerza a su supuesto esclavo, Thomas Lewis. La defensa de Stapylton se basó en que, dado que Lewis era su esclavo, sus acciones eran lícitas.

Lord Mansfield tuvo la oportunidad de utilizar un procedimiento legal vigente en la época en los casos penales, conocido como el de los Doce Jueces, para determinar cuestiones de derecho (que no correspondían al jurado ) en asuntos penales. Sin embargo, se abstuvo de hacerlo e intentó (sin éxito) disuadir a las partes de utilizar la legalidad de la esclavitud como base de la defensa.

Finalmente, Mansfield instruyó al jurado que debía presumir que Lewis era un hombre libre, a menos que Stapylton pudiera probar lo contrario. Además, les indicó que, a menos que determinaran que Stapylton era el propietario legal de Lewis, «declararían culpable al acusado». Se permitió a Lewis testificar. [ 18 ] El jurado lo declaró culpable. Sin embargo, en su resumen, Lord Mansfield se cuidó de decir que «si [los dueños de esclavos] poseen este tipo de propiedad o no en Inglaterra nunca se ha determinado solemnemente». [ 19 ]

El caso de James Somersett

La cuestión de los derechos de un esclavo frente a su supuesto amo (en contraposición a los derechos de los comerciantes entre sí) llegó finalmente ante Lord Mansfield y el Tribunal del Rey en 1771. Se había emitido un auto de hábeas corpus para conseguir la liberación de James Somersett, un hombre negro confinado con grilletes a bordo de un barco que llegó al Támesis procedente de Virginia, con destino a Jamaica, y el informe indicaba que era esclavo según la ley de Virginia. Lord Mansfield estaba ansioso por evitar la cuestión subyacente de si la esclavitud era legal e instó a las partes a llegar a un acuerdo; pero el caso fue retomado por los comerciantes de las Indias Occidentales, que querían saber si los esclavos eran una inversión segura, y por abolicionistas como Granville Sharp , por lo que se convirtió en una causa célebre .

Al dictar sentencia, Lord Mansfield afirmó que la esclavitud era tan «odiosa» que solo podía introducirse mediante una ley positiva (es decir, una ley estatutaria), de la cual carecía el derecho inglés. Sin embargo, como confirmó posteriormente, su dictamen fue restrictivo: un amo no podía deportarlo por la fuerza (véase R v Inhabitants of Thames Ditton más adelante). Ordenó que «el negro debía ser liberado», concediendo así la libertad a Stewart.

El fallo tuvo repercusiones de gran alcance. En su libro sobre el rey Jorge III, Andrew Roberts argumenta que añadió un motivo más para que los colonos estadounidenses se opusieran al dominio británico, especialmente los del sur, quienes, de otro modo, habrían sido menos partidarios de la independencia estadounidense. Respondiendo a esto, así como al abogado de Somersett, que había presionado al tribunal al señalar las enormes ganancias que dependían de la esclavitud, Mansfield dijo: «fiat justitia, ruat cælum, que se haga justicia, sea cual sea la consecuencia».

R contra Habitantes de Thames Ditton

Lord Mansfield comentó posteriormente su decisión en el caso Somersett en R v Inhabitants of Thames Ditton (1785) [ 20 ]. El informe oficial señala que Mansfield expresó la opinión durante el argumento del abogado de que su fallo en el caso Somersett solo decidió que un esclavo no podía ser expulsado de Inglaterra por la fuerza contra su voluntad: "Las determinaciones no van más allá de que el amo no puede obligarlo por la fuerza a salir del reino". En Thames Ditton, una mujer negra llamada Charlotte Howe había sido traída a Inglaterra como esclava por un tal Capitán Howe. Después de la muerte del Capitán Howe, Charlotte solicitó asistencia social a la Parroquia de Thames Ditton . Mansfield declaró que el caso Somersett solo había determinado que un amo no podía obligar a un esclavo a abandonar Inglaterra, al igual que en épocas anteriores un amo no podía expulsar por la fuerza a su siervo. Dictaminó que Charlotte no tenía derecho a la asistencia bajo las Leyes de Pobres porque la asistencia dependía de haber sido "contratada", y esto no se aplicaba a los esclavos.

El caso de Joseph Knight

En 1777, tras la sentencia del caso Mansfield en Inglaterra, un sirviente escocés , Joseph Knight , solicitó la libertad para abandonar el empleo de John Wedderburn de Ballendean y alegó en su demanda que el mero hecho de desembarcar en Escocia lo liberaba de la servidumbre perpetua, ya que la esclavitud no estaba reconocida en Escocia (actualmente, los registros no indican si esto se basaba en la sentencia Mansfield). Muchos años antes, Wedderburn había comprado a Knight en Jamaica a un traficante de esclavos, aunque su estatus en el momento del juicio fue objeto de controversia (Knight afirmó que Wedderburn deseaba llevarlo de vuelta a Jamaica para venderlo como esclavo en las colonias, lo cual Wedderburn negó).

El caso provocó desacuerdo en los tribunales, ya que Wedderburn insistió en que la esclavitud y la servidumbre perpetua eran estados diferentes. Argumentó que, según el derecho escocés, Knight, aunque no fuera reconocido como esclavo, estaba obligado a prestar servicio perpetuo de la misma manera que un sirviente por contrato o un artesano aprendiz . Los jueces de paz de Perth, en primera instancia, fallaron a favor de Wedderburn. Sin embargo, cuando Knight apeló ante el Sheriff Deputy, la decisión de primera instancia fue revocada. Wedderburn presentó entonces una nueva apelación ante los Lores del Consejo y de Sesión . El Tribunal de Sesión rechazó enfáticamente la apelación de Wedderburn, dictaminando que

"El dominio asumido sobre este negro, bajo la ley de Jamaica, al ser injusto, no podía sostenerse en este país en absoluto; por lo tanto, el defensor no tenía derecho a los servicios del negro por ningún período de tiempo, ni a enviarlo fuera del país contra su consentimiento; asimismo, el negro estaba protegido por la ley de 1701, c. 6 , contra ser enviado fuera del país contra su consentimiento."

Las pruebas presentadas por ambas partes en el caso se conservan en los Archivos Nacionales de Escocia (referencia CS235/K/2/2).Henry Dundas , entonces Lord Abogado , representó a Knight .

Masacre del Zong

Un cuadro titulado "El barco de esclavos" de JMW Turner. Al fondo, el sol brilla a través de una tormenta mientras grandes olas golpean los costados de un velero. En primer plano, los esclavos se ahogan en el agua, mientras que otros son devorados por grandes peces.
El barco de esclavos , representación de JMW Turner del asesinato en masa de esclavos, inspirada en losasesinatos del Zong [ 21 ].

A finales de noviembre o principios de diciembre de 1781 , el capitán y la tripulación del barco negrero inglés Zong arrojaron a varios esclavos africanos al mar frente a la isla de La Española para salvar la vida de los esclavos restantes, ya que las provisiones escaseaban. Los armadores intentaron entonces reclamar en virtud de las pólizas de seguro, argumentando que el vertido de la carga constituía una pérdida indemnizable, aunque necesariamente resultara en la muerte de los esclavos. En la primera instancia judicial, un jurado falló inicialmente a favor de los armadores y confirmó la reclamación. En una solicitud posterior para anular ese fallo, Lord Mansfield indicó que el jurado en el juicio inicial "no tenía ninguna duda (aunque resulta muy chocante) de que el caso de los esclavos era el mismo que si se hubieran arrojado caballos por la borda". [ 22 ] Ese fallo fue revocado y se ordenó un nuevo juicio, pero en ambos procesos judiciales el tribunal aceptó en principio que la muerte de los esclavos negros era permisible y que, por lo tanto, no invalidaba el seguro por ser un acto ilícito. [ 23 ] Poco después, las disposiciones de la Ley de Comercio de Esclavos de 1788 hicieron ilegal asegurar contra pérdidas similares de esclavos.

R. contra Hodge

En 1811, Arthur Hodge se convirtió en el primer (y único) súbdito británico en ser juzgado por el asesinato de un esclavo. Como parte de su defensa, Hodge argumentó que "Siendo un negro propiedad, no era un delito mayor que su amo matarlo que matar a su perro", pero el tribunal no aceptó el argumento y el punto fue desestimado sumariamente. [ 24 ] [ j ] El abogado de la acusación también se refirió indirectamente a la Ley de Mejora de 1798 aprobada por la Legislatura de las Islas de Sotavento , que se aplicaba en las Islas Vírgenes Británicas . Dicha ley preveía penas para los dueños de esclavos que infligieran castigos crueles o inusuales a sus esclavos, pero solo prevé multas y no indica expresamente que un dueño de esclavos pudiera ser culpable de un delito mayor como asesinato u otro delito contra la persona .

El juicio se celebró bajo el derecho consuetudinario inglés en las Islas Vírgenes Británicas . Sin embargo, no hubo apelación (Hodge fue ejecutado apenas ocho días después de que el jurado emitiera su veredicto). El jurado (compuesto en su mayoría por propietarios de esclavos) recomendó clemencia, pero el tribunal, no obstante, condenó a muerte a Hodge, por lo que las instrucciones del juez no son consideradas por los comentaristas como un precedente vinculante .

Forbes contra Cochrane

La confirmación del fallo Mansfield, que establecía que se requeriría una "ley positiva" para legalizar la esclavitud, aparece en la sentencia del juez Best en el caso Forbes v. Cochrane [ 25 ] en 1824. Afirmó: "No existe ninguna ley que reconozca la esclavitud en la parte del Imperio Británico en la que ahora debemos administrar justicia" [ 26 ] . Describió el caso Somerset como un caso que otorgaba a un esclavo en Inglaterra el derecho a ser liberado (de su condición) y que convertía en culpable de allanamiento a cualquier persona que intentara obligarlo a regresar a la esclavitud [ 27 ] . Sin embargo, no todos los informes del caso coinciden [ 28 ] .

Legislación posterior

En última instancia, el derecho consuetudinario no iría más allá. Sin embargo, la sentencia de 1772 en el caso de James Somersett se interpretó ampliamente como una declaración de ilegalidad de la esclavitud. Si bien algunos académicos han refutado esta interpretación, la percepción se vio alimentada por el creciente movimiento abolicionista, a pesar de que distaba mucho de reflejar con exactitud la sentencia. La esclavitud, al igual que la servidumbre, no desapareció de forma natural por la opinión pública adversa, debido a la gran importancia de los intereses mercantiles establecidos. La Ley de Comercio de Esclavos de 1788 ( 28 Geo. 3. c. 54) se promulgó, en parte como respuesta a la Masacre del Zong, para mejorar las condiciones de transporte de los esclavos (la ley se renovaría varias veces antes de convertirse en permanente en 1799). En 1792, la Cámara de los Comunes votó a favor de la abolición "gradual", y el Parlamento prohibió el comercio de esclavos africanos mediante la promulgación de la Ley de Comercio de Esclavos de 1807 ( 47 Geo. 3 Sess. 1 . c. 36). Los delitos creados por la ley se convirtieron en delitos graves en 1811, para desalentar el tráfico de contrabando. Los esclavos exportados en contravención de la ley eran confiscados por el rey, con el único propósito de despojarlos de su propiedad. Esto impidió que los comerciantes británicos exportaran más personas de África, pero no alteró el estatus de los varios millones de esclavos existentes, y los tribunales continuaron reconociendo la esclavitud colonial. Por lo tanto, los abolicionistas dirigieron su atención a la emancipación de los esclavos de las Indias Occidentales. Legalmente, esto era difícil de lograr, ya que requería la despojación obligatoria de la propiedad privada; pero finalmente se llevó a cabo mediante la Ley de Abolición de la Esclavitud de 1833 ( 3 & 4 Will. 4 . c. 73) a un costo de 20 millones de libras esterlinas pagadas con fondos públicos para comprar obligatoriamente a los esclavos a sus dueños y luego manumitirlos. Los esclavos liberados no recibieron compensación alguna por su trabajo forzado. [ k ] A partir del 1 de agosto de 1834, todos los esclavos en las colonias británicas fueron "absoluta y para siempre manumitidos". [ l ]

En las colonias británicas, se asumía ampliamente que se necesitaba una ley positiva para legalizar la esclavitud, y varias colonias reales promulgaron leyes a tal efecto. [ m ]

Véase también

Notas

  1. ↑ El Parlamento no guardó absoluto silencio sobre el tema de la esclavitud. Si bien nunca se aprobó ninguna ley que legalizara expresamente la esclavitud antes de las leyes de abolición , esta se mencionó de pasada en varias leyes parlamentarias, todas las cuales la consideraban tácitamente legal. Aquí se puede encontrar una lista de los estatutos británicos relacionados con la esclavitud , de los cuales al menos 13 son anteriores a la abolición. Además, también se aprobaron varios estatutos en las colonias británicas, donde se aplicaba el derecho consuetudinario, incluida la Ley de Mejora de 1798, aprobada en las Islas de Sotavento, que regulaba la propiedad de los esclavos.
  2. ↑ Los académicos debaten sobre el verdadero origen del dicho. Algunos creen que data de In the matter of Cartwright , 11 Elizabeth; 2 Rushworth's Coll 468 (1569), y otros creen que es una cita errónea de los comentarios de Lord Henley en Shanley v Harvey (1763) 2 Eden 126 en 127.
  3. ↑ Los informes que indican que el tribunal sostuvo esto generalmente se remontan al argumento del abogado en el caso de Somersett; sin embargo, no se han encontrado los documentos del caso original de 1569. Otros han sugerido que se trata de una cita errónea del comentario de Lord Hardwicke: "Tan pronto como un hombre pone un pie en suelo inglés, es libre" en Shanley v Harvey (1763) 2 Eden 126 en 127. Cualquiera que sea el origen del pronunciamiento, varios informes alteran la gramática y la fraseología del fallo, cuyas palabras originales probablemente solo se emitieron oralmente y, por lo tanto, nunca se pueden determinar con certeza.
  4. ↑ En sus argumentos en el caso de Somersett, Granville Sharp afirmó que el tribunal sostuvo, «y se resolvió, que Inglaterra era un aire demasiado puro para que un esclavo lo respirara, y por lo tanto, todo aquel que lo respira se vuelve libre. Todo aquel que llega a esta isla tiene derecho a la protección de la ley inglesa, cualquiera que sea la opresión que haya sufrido y cualquiera que sea el color de su piel ». Sin embargo, no está claro de dónde extrajo Sharp esta autoridad, y es posible que haya embellecido los informes de la decisión que encontró.
  5. ↑ El dictamen fue redactado por Philip Yorke y Charles Talbot , quienes posteriormente alcanzarían el rango de Lord Canciller.
  6. ↑ En aquella época existía la creencia popular de que un esclavo que pisaba suelo inglés era libre. Ya en 1577, William Harrison, en su Descripción de Inglaterra, afirmaba que cuando los esclavos llegaban a Inglaterra, «se les quitaba por completo todo rastro de servidumbre». Más importante aún, en la primera edición de su obra de enorme influencia, Comentarios sobre las leyes de Inglaterra , William Blackstone afirmaba que los esclavos eran libres al llegar a Inglaterra, [ 16 ] aunque cambió de opinión en ediciones posteriores.
  7. ↑ Esta determinación de que el derecho consuetudinario inglés se aplicara en las colonias fue parte de la angustia que Lord Mansfield experimentó en relación con la decisión del caso Somersett; sabía que si declaraba ilegal la esclavitud en Inglaterra, de facto significaría que también lo sería en todas las colonias y causaría la ruina económica. Quizás por eso buscó limitar su jurisdicción territorialmente.
  8. ↑ Aunque posteriormente se retractó de esta postura, algunos argumentan que fue bajo presión política.
  9. ↑ El informe del caso no aclara si se trataba literalmente de la factura de un carnicero o si era la jerga popular del siglo XVIII para referirse a los honorarios del médico.
  10. ↑ El abogado de la acusación afirmó que matar a un esclavo siempre había sido contrario al derecho consuetudinario, pero no citó ninguna autoridad para esta afirmación.
  11. ↑ Los esclavos generalmente eran alimentados, vestidos y alojados a expensas de su "dueño", por lo que, en términos financieros, los esclavos estaban mejor que muchos aprendices .
  12. ↑ Las disposiciones transitorias que convertían a los esclavos liberados en "aprendices" bajo contrato finalizaron en 1838.
  13. ↑ En 1641, Massachusetts fue la primera colonia en legalizar la esclavitud; le siguieron Connecticut (1650), Virginia (1661), Maryland (1663) y Nueva York y Nueva Jersey (1664). Véase en general Historia de la esclavitud § La esclavitud en Norteamérica

Referencias

  1. ↑ Una referencia de Derecho Internacional Privado de Cheshire (1936) sobre las virtudes de desarrollar principios de derecho común sin intervención legislativa; aunque cabe preguntarse hasta qué punto esto fue un beneficio en relación con la esclavitud.
  2. ↑ Paley, Ruth; Malcolmson, Cristina; Hunter, Michael (1 de junio de 2010). "Parlamento y esclavitud, 1660–c.1710" . Slavery & Abolition . 31 (2): 257–281 . doi : 10.1080/01440391003711107 . ISSN 0144-039X . S2CID 144587717 .  
  3. ↑ Sociedad antiesclavista
  4. 1 2 Mohdin, Aamna (12 de junio de 2018). "Investigadores descubrieron cientos de anuncios de esclavos fugitivos en la Gran Bretaña del siglo XVIII" . Quartz . Recuperado el 19 de junio de 2018 .
  5. ↑ Ruane, Michael E. (3 de julio de 2018). "Los anuncios de esclavos fugitivos en los periódicos británicos muestran la crueldad de la 'gente noble'" . Washington Post . Consultado el 3 de septiembre de 2018 .
  6. 1 2 "The Anti-Slavery Examiner, Parte 2 de 4" . www.gutenberg.org . Consultado el 25 de mayo de 2020 .
  7. ↑ "3. 'Esclavos de la comunidad': Emancipación gradual en la práctica" , Desheredando la esclavitud , Cornell University Press, 31 de diciembre de 2018, pp. 84–118 , doi : 10.7591/9781501702938-007 , ISBN  978-1-5017-0293-8, S2CID 239392603 , consultado el 25 de mayo de 2020 
  8. ↑ En el asunto de Cartwright , 11 Elizabeth; 2 Rushworth's Coll 468 (1569) ; aunque se citan con más frecuencia las descripciones del caso en los argumentos de los abogados en el caso de James Somersett.
  9. ↑ "Comerciantes europeos" . Museo Internacional de la Esclavitud . Consultado el 25 de junio de 2014 .
  10. ↑ "Participación británica en el comercio transatlántico de esclavos" . The Abolition Project . E2BN - East of England Broadband Network y MLA East of England. 2009. Consultado el 28 de junio de 2014 .
  11. 1 2 P. EH Hair y Robin Law, 'Los ingleses en África Occidental hasta 1700', en The Oxford History of the British Empire: Volume 1, The Origins of Empire: British Overseas Enterprise to the close of the Seventeenth Century , ed. Nicholas Canny (Oxford : Oxford University Press, 1998), pág. 259
  12. ↑ Brewer, Holly (noviembre de 2021). "Creando un derecho consuetudinario de la esclavitud para Inglaterra y su imperio en el Nuevo Mundo" . Law and History Review . 39 (4): 765–834 . doi : 10.1017/S0738248021000407 . hdl : 1903/30510 . ISSN 0738-2480 . S2CID 246998257 .  
  13. ↑ Smith contra Gould 2 Salk 666 (1706); Ray 1274
  14. ↑ En 1772 se estimaba que había hasta 14.000 esclavos en Gran Bretaña. Véase JH Baker (2002), Introducción a la historia jurídica inglesa.
  15. ↑ Baker, John (21 de marzo de 2019), «Los tribunales conciliares» , Introducción a la historia jurídica inglesa , Oxford University Press, págs. 126-134 , doi : 10.1093/oso/9780198812609.003.0007 , ISBN  978-0-19-881260-9Consultado el 7 de marzo de 2022.
  16. 1 2 Bl. Comm. , vol. I, pág. 123
  17. ↑ Glasson, Travis (1 de febrero de 2012). Dominando el cristianismo: anglicanismo misionero y esclavitud en el mundo atlántico . Oxford University Press. ISBN 978-0-19-977399-2.
  18. ^ Rabin, Dana Y. (1 de octubre de 2017), "¿En un país de libertad?« , Gran Bretaña y sus otros internos, 1750–1800 , Manchester University Press, doi : 10.7765/9781526120410.00008 , ISBN 9781526120410Consultado el 7 de marzo de 2022.
  19. ↑ Wiecek, William M. (1974). "Somerset: Lord Mansfield y la legitimidad de la esclavitud en el mundo angloamericano" . The University of Chicago Law Review . 42 (1): 86– 146. doi : 10.2307/1599128 . ISSN 0041-9494 . JSTOR 1599128 .  
  20. ↑ R v Habitantes de Thames Ditton (1785) 99 ER 891.
  21. ↑ Burroughs 2010, pág. 106.
  22. ↑ Walvin, James (2011). El Zong: Una masacre, la ley y el fin de la esclavitud . New Haven y Londres: Yale University Press. pág. 153. ISBN  978-0-300-12555-9.
  23. ↑ Se encuentra disponible un informe de una de las apelaciones: Gregson v Gilbert (1783) 3 Doug KB 232
  24. ↑ "Los esclavos y los tribunales, 1740-1860" .
  25. ↑ Forbes v Cochrane (1824) 3 Dow & Ry KB 679 en 742, 2 B & C 448 en 463, 107 ER 450 en 456, 2 State Trials NS 147
  26. ↑ Los debates en el Parlamento, sesión de 1833 - sobre las resoluciones y el proyecto de ley para la abolición de la esclavitud en las colonias británicas: con una copia de la ley del Parlamento (libro electrónico de Google), Parlamento de Gran Bretaña, 1834, pág. 325
  27. ↑ (1824) 2 Barnewall y Cresswell, pág. 448.
  28. ↑ "Esclavitud en Inglaterra" . Sociedad Antiesclavista . Recuperado el 18 de septiembre de 2015. En 1824 en Forbes v Cochrane (1824) 3 Dow & Ry KB 679 en 742, 2 B & C 448 en 463, 107 ER 450 en 456, 2 State Trials NS 147, el juez Holroyd sostuvo que cuando una persona sale del territorio donde prevalece [la esclavitud] y del poder de su amo y queda bajo la protección de otro poder, sin ningún acto ilícito cometido por la parte que otorga esa protección, el derecho del amo, que se fundamenta únicamente en la ley municipal del lugar en particular, no continúa.
  • La esclavitud en Inglaterra y la ley
  • M. Kaufmann, 'Derecho consuetudinario inglés, esclavitud y', Enciclopedia de los negros en la historia y la cultura europeas (2008), vol. I, págs. 200-203 )