Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Squidgygate

El caso Squidgygate o Dianagate hace referencia a la controversia en torno a las conversaciones telefónicas anteriores a 1990 entre Diana, Princesa de Gales , y su amante, James...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

El caso Squidgygate o Dianagate hace referencia a la controversia en torno a las conversaciones telefónicas anteriores a 1990 entre Diana, Princesa de Gales , y su amante, James Gilbey (heredero de la ginebra Gilbey's ), que fueron publicadas por el periódico The Sun.

En 1992, The Sun reveló públicamente la existencia de la grabación en un artículo titulado "Squidgygate" (el sufijo " -gate " hace referencia a un escándalo ). Durante las llamadas, Gilbey llamaba cariñosamente a Diana "Squidgy" y "Squidge". En la conversación, la Princesa de Gales compara su situación con la de un personaje de la popular telenovela británica EastEnders y expresa su preocupación por un posible embarazo; además, se habla de un aborto. La publicación de las cintas generó gran atención mediática en torno a la separación de Diana y su posterior divorcio.

Grabación y publicación

La cinta se publicó después de que, supuestamente, fuera grabada accidentalmente por un gerente de banco jubilado que era aficionado a la radio. [ 1 ]

Primer fisgón: Cyril Reenan

Cyril Reenan era un gerente jubilado de 70 años del Trustee Savings Bank , que vivía en Abingdon . Solía ​​escuchar con frecuencia emisoras de radio no comerciales para entretenerse con su esposa. [ 2 ] El 4 de enero de 1990, a las 9 de la noche, Reenan captó una conversación entre una mujer y un hombre. Reconoció la voz de la mujer como la de Diana y comenzó a grabar. La grabación tenía una duración de 24 minutos , pero se perdió un minuto de conversación. [ 3 ]

En enero de 1990, dos reporteros del periódico The Sun se reunieron con Reenan en el estacionamiento de la estación de tren de Didcot , donde Reenan les reprodujo fragmentos de una cinta sin haberles dicho previamente lo que había grabado. [ 4 ] Dos días después, los periodistas visitaron el estudio de escucha casero del Sr. Reenan, en el que "Sobre los escáneres había una grabadora de cinta al estilo de los años 60 con un micrófono colgando sobre el equipo de escaneo para que la pareja pudiera grabar conversaciones 'interesantes'".

Según se informó, Reenan dijo: "Estaba tan nervioso que solo quería que ustedes [los periodistas] se llevaran la cinta". Añadió: "No sabía qué hacer con ella una vez que la tuve. Me quedé con ella y me daba miedo", y afirmó que si el periódico le hubiera dicho que "la cinta era 'peligrosa', la habría quemado o borrado". [ 5 ]

Reenan afirmó que la evidente brecha de seguridad le había preocupado tanto que pensó en intentar conseguir una audiencia con Diana: «Podría haber usado una palabra clave, tal vez el apodo Squidgy... Intentaba salvarle la cara de alguna manera». Sin embargo, tras pensarlo «al menos durante un día», Reenan decidió que «no conseguiría ver a Diana». Así que «llamó a The Sun». Reenan afirmó que The Sun le había advertido que podría ser procesado tras enterarse de la grabación. The Sun le había asegurado que su identidad no se revelaría públicamente. [ 1 ]

Publicación

Publicado en The Sun el 23 de agosto de 1992, "Squidgygate" (inicialmente llamado "Dianagate") fue la revelación en primera plana de la existencia de una grabación de audio de Diana, Princesa de Gales, hablando con un amigo íntimo, que más tarde resultó ser Gilbey, heredero de la fortuna homónima de la ginebra . Gilbey, quien inicialmente negó las acusaciones de The Sun , era un vendedor de autos Lotus de 33 años que había sido amigo de Diana desde la infancia. Su conversación, que tuvo lugar en la víspera de Año Nuevo de 1989, fue muy extensa. La cinta duraba 40 minutos , pero The Sun publicó una transcripción editada de 30 minutos, decidiendo que 10 minutos de la grabación eran demasiado atrevidos para su publicación. [ 3 ] El tabloide también instaló una línea telefónica especial que permitió a unos 60.000 oyentes escuchar por sí mismos el contenido de la cinta editada de 30 minutos, [ 6 ] a 36 peniques por minuto.

La grabación comienza en medio de una conversación, con el hombre preguntando: "¿Y bien, cariño, qué otros momentos difíciles has tenido hoy?". A lo que la mujer responde: "Me porté muy mal en el almuerzo y casi me echo a llorar. Me sentí tan triste y vacía y pensé: '¡Maldita sea, después de todo lo que he hecho por esta maldita familia...!'. Es tan desesperante. Siempre con insinuaciones, el hecho de que voy a hacer algo dramático porque no soporto los límites de este matrimonio [...] Él hace que mi vida sea una verdadera tortura, lo he decidido". [ 7 ]

La conversación abarcó temas tan diversos como la telenovela de la BBC EastEnders y las extrañas miradas que Diana recibía de la Reina Madre : «No es odio, es una especie de lástima e interés mezclados [...] cada vez que levanto la vista, me está mirando, y luego desvía la mirada y sonríe». Además, en vista de una fascinación por el espiritismo que más tarde se haría muy conocida, también se oyó a Diana explicar cómo había sorprendido al obispo de Norwich al afirmar ser «consciente de que las personas a las que he amado y que han muerto [...] ahora están en el mundo espiritual, cuidándome». [ 8 ]

Diana expresó su preocupación por si se descubriría una reunión reciente con Gilbey. También mencionó su temor a quedar embarazada, y Gilbey se refirió a ella como "Cariño" 50 veces y como "Blandita" (o "Blandita") 15 veces. [ 3 ]

Segunda fisgona: Jane Norgrove

El 5 de septiembre de 1992, The Sun anunció que la misma llamada también había sido grabada por una espía de Oxfordshire, Jane Norgrove, de 25 años, quien afirmó haber grabado la llamada en la víspera de Año Nuevo de 1989, pero "ni siquiera la escuché. Simplemente guardé la cinta en un cajón. No la reproduje hasta semanas después, y entonces de repente me di cuenta de quién estaba hablando en la cinta".

En enero de 1991, tras guardar la cinta durante un año, Norgrove se puso en contacto con The Sun. El periódico hizo una copia de su grabación y le ofreció 200 libras por su tiempo: Norgrove rechazó el dinero, alegando que "se asustó y no quería saber nada más del asunto". [ 9 ] Norgrove afirmó: "Quería hablar ahora para aclarar todas estas tonterías sobre una conspiración [...] No formo parte de un complot del Palacio para difamar a la Princesa de Gales". The Sun había publicado inicialmente las opiniones de "un alto funcionario de la corte [que] afirma que la cinta forma parte de un complot para manchar el nombre de Diana" y los veredictos de otros empleados anónimos del Palacio, quienes dijeron que la cinta era "un sofisticado intento de venganza por parte de amigos leales al Príncipe Carlos tras la colaboración de Diana con el libro Diana: Su verdadera historia , de Andrew Morton". [ 8 ]

Tales especulaciones no se limitaron a los periódicos sensacionalistas : William Parsons, de la consultora anti- vigilancia Systems Elite, comentó que los requisitos técnicos y ambientales para que tal grabación fuera posible (ambas partes de una llamada telefónica celular , con igual claridad, cuando los interlocutores estaban separados por más de 160 kilómetros, en diferentes celdas de red), eran tan improbables que despertaban sospechas: "No apostaría a que alguien la captara accidentalmente [...] Hay más de lo que parece a simple vista". [ 10 ]

Jane Norgrove fue categórica: "Solo era yo, grabando una conversación telefónica en mi habitación. Nada más y nada menos que eso". [ 9 ]

Contexto y reacción

Según Tina Brown , Diana y Gilbey se conocieron antes de su matrimonio con Carlos y volvieron a conectar a finales de la década de 1980. [ 11 ] En el momento de la publicación, el Príncipe y la Princesa de Gales, inmersos en un proceso de divorcio lleno de controversias, estaban enfrascados en una larga batalla por la simpatía pública que se conoció como la «Guerra de los Gales». El Duque y la Duquesa de York se habían separado meses antes, y ahora todas las miradas estaban puestas en Carlos y Diana, los próximos reyes, cuyo matrimonio había sido objeto de rumores durante años.

La especulación en los medios —y en los círculos de la corte— alcanzó su punto álgido. En sus memorias, el secretario privado de Diana, Patrick Jephson, relata un tenso juego de rivalidad mediática entre la pareja enfrentada: reuniones secretas con periodistas afines, colaboración abierta con documentales de televisión y apariciones separadas en distintos eventos públicos el mismo día fueron solo algunas de las muchas estrategias con las que Carlos y Diana intentaron apartarse mutuamente del foco mediático. Jephson recuerda que el ambiente en el Palacio de Kensington en aquel entonces era «como un charco de sangre que se extendía lentamente por debajo de una puerta cerrada». [ 12 ]

A lo largo de 1991 y principios de 1992, Diana colaboró ​​en secreto con Andrew Morton , un corresponsal de la corte hasta entonces poco conocido , en el libro Diana: Su verdadera historia , que reveló con todo detalle el desastre, hasta entonces oculto, en que se había convertido el matrimonio de los Gales. La bulimia de Diana , sus intentos de suicidio y sus autolesiones quedaron claramente expuestas, al igual que la relación de Carlos con Camilla Parker Bowles y las intrigas de los funcionarios del Palacio para intentar contener la desintegración del matrimonio real.

El periódico The Sun fue criticado por su papel en la publicación de la grabación. El tabloide ofreció donar las ganancias obtenidas del escándalo a la NSPCC , una organización benéfica de la que Diana era una ferviente defensora. Sin embargo, la organización rechazó la donación. [ 3 ]

Análisis de la cinta

En 1993, The Sunday Times publicó las conclusiones de un análisis de la cinta "Squidgygate", encargado a Audiotel International, empresa especializada en vigilancia con sede en Corby .

Audiotel concluyó que la presencia de ráfagas de datos en la cinta era sospechosa. Las ráfagas de datos («pips» a intervalos de aproximadamente 10 segundos, que contienen información para fines de facturación) normalmente se filtran en la central antes de la transmisión de Cellnet . Por lo tanto, la presencia de estos «pips» era anómala, pero también eran demasiado rápidos, demasiado fuertes y presentaban una «sombra [de audio] de baja frecuencia», lo que implicaba «algún tipo de manipulación de la cinta», según declaró Andrew Martin, director general de Audiotel, en el informe de su empresa. «La probabilidad sugiere que hay algo irregular en la grabación que podría indicar una retransmisión de la conversación algún tiempo después de que esta tuviera lugar». [ 13 ]

Una semana después del anuncio del Sunday Times , John Nelson de Crew Green Consulting, con la ayuda de Martin Colloms, analista de audio de Sony International , realizó un análisis independiente adicional para el mismo periódico . [ 14 ] Su análisis demostró de manera convincente que la conversación no pudo haber sido grabada por un receptor de escaneo de la manera que afirmaba Reenan. Entre varios factores relevantes, había un zumbido de 50 hercios en el fondo de la conversación de "Squidgygate" junto con componentes en el habla grabada con frecuencias superiores a 4 kHz. Ninguno de ellos pudo haber pasado por los filtros del receptor Icom de Reenan ni haber sido transmitido por el sistema de telefonía celular. El zumbido de 50 Hz era consistente con el efecto de intentar grabar una conversación telefónica mediante una intervención directa en una línea fija .  

Dado que se sabía que Gilbey hablaba desde un teléfono móvil, dentro de un coche aparcado, la línea telefónica de Diana en Sandringham era la fuente de la grabación. El análisis de Nelson, escrito tras una visita a Reenan y un examen de su rudimentario sistema de recepción (que consistía esencialmente en un receptor de exploración de banda ancha Icom y una antena de televisión convencional), demostró que lo más probable era que la grabación se hubiera realizado mediante una intervención telefónica local en algún punto entre el teléfono de Diana y la central telefónica local. Además, el análisis del espectro de banda estrecha mostró que este "zumbido" de 50 Hz constaba de dos componentes separados pero superpuestos, lo que posiblemente indicaba una remezcla de la cinta después de la grabación inicial. El contenido de frecuencia espectral de la cinta era incompatible con su supuesto origen como grabación de un canal de telefonía móvil analógica, pero era factible si la grabación se hubiera realizado mediante una intervención directa local. 

Además de los sólidos argumentos técnicos que presentó contra la grabación, Nelson estableció otros dos puntos clave. El primero fue que el teléfono móvil de Gilbey estaba registrado en la red Cellnet. En segundo lugar, la estación base transmisora ​​de Cellnet en Abingdon Town, cuyo canal de datos era el único que el sistema de recepción de Reenan podía recibir en el momento de su visita, no estaba en servicio en la fecha de la supuesta conversación telefónica; se puso en funcionamiento el 3 de marzo de 1990. Por lo tanto, era imposible que la supuesta grabación hubiera sido realizada fuera del aire por Reenan o Norgrove en diciembre de 1989 o enero de 1990.

Respecto a las ráfagas de datos que habían despertado las sospechas de Audiotel International, Colloms y Nelson declararon: «Nos vemos obligados a concluir que estas ráfagas de datos no son auténticas, sino que fueron añadidas posteriormente a la cinta. Provienen de una grabación local y demuestran que se intentó disimular una interceptación local haciéndola pasar por una grabación realizada mediante radio celular».

La compañía de telecomunicaciones Cellnet admitió haber llevado a cabo automáticamente su propia investigación interna tras la publicación de la transcripción del caso "Squidgygate", dado que Gilbey había estado hablando por un teléfono de Cellnet. "Es un asunto muy delicado si una red celular ha sido intervenida", declaró el portavoz de Cellnet, William Ostrom: "Queríamos asegurarnos de lo que sucedió exactamente". La investigación de Cellnet, según Ostrom, había "replicado" las conclusiones de Colloms y Nelson: Cellnet anunció estar "completamente satisfecha de poder descartar esto como un ejemplo de espionaje en nuestra red". [ 15 ]

Reacción del gobierno

Las sospechas sobre la responsabilidad de la filtración del caso "Squidgygate" recayeron sobre el servicio de seguridad británico MI5 . El ministro del Interior, Kenneth Clarke, declaró: "Los servicios de seguridad están sujetos a un estricto control en sus escuchas telefónicas, y no tengo conocimiento de ninguna prueba que indique su implicación". Añadió que tales insinuaciones eran "descabelladas" y "absurdas".

El mismo día de estas declaraciones, los miembros del Comité Selecto de Asuntos Internos de la Cámara de los Comunes , integrado por todos los partidos, celebraron su primera reunión con Stella Rimington , directora general del MI5. El diputado John Greenway ( conservador ), miembro del comité, comentó que la reciente filtración del caso " Camillagate " "refuerza la necesidad de que un comité parlamentario tenga la responsabilidad de supervisar o investigar el trabajo de los servicios de seguridad [...] Sospecho que mis colegas querrán preguntar cuán ciertas son las acusaciones [de complicidad del MI5 en la filtración del 'Camillagate'], y sospecho que ella [Rimington] se negará a respondernos". No existe constancia de los asuntos tratados en la reunión. [ 16 ]

La primera figura importante del "establishment" en cuestionar la versión oficial sobre el "Squidgygate" fue Lord Rees-Mogg , el ultraconservador presidente de la Autoridad de Normas de Radiodifusión . Ya en enero de 1993, se había mostrado como uno de los primeros defensores de la teoría de los "espías renegados", cuando, en su columna del Times , acusó a elementos de los servicios de seguridad británicos de ser responsables tanto de la grabación como de su filtración. "Todas esas cintas se grabaron en un mes", escribió. "La explicación más probable es que el MI5 lo hiciera para proteger a la Familia Real en un momento de peligro por parte del IRA . No creo que hubiera ninguna intención de hacer nada malo, pero una vez grabadas, existía el peligro de una filtración". [ 16 ]

Unos días antes de las declaraciones de Clarke, el Daily Mirror había publicado "Camillagate", una cinta de ocho minutos del príncipe Carlos manteniendo una conversación explícita con su amante, Camilla Parker Bowles . [ 17 ] Richard Stott , editor del Mirror , afirmó que la cinta había sido grabada por "un ciudadano común y corriente", aunque el periódico no tenía permitido conservar ni hacer una copia de la cinta. Pero The Sunday Times informó que se sabía que un periodista independiente anónimo de Manchester estaba intentando vender una copia completa de la cinta original, pidiendo un precio de 50.000 libras esterlinas. El resurgimiento de la controversia sobre "Squidgygate" había sido instantáneo: se sabía que la fecha de la grabación de "Camillagate" era el 18 de diciembre de 1989, solo unas semanas antes de que se grabara la cinta de "Squidgygate".

repercusiones políticas

Antes de que se iniciara cualquier investigación sobre "Squidgygate" o "Camillagate", el Ministro del Interior, Kenneth Clarke, declaró ante la Cámara de los Comunes: "No hay nada que investigar. [...] Estoy absolutamente seguro de que la acusación de que esto tenga algo que ver con los servicios de seguridad o el GCHQ [...] está siendo difundida por los periódicos, que creo que se sienten bastante culpables por estar utilizando llamadas telefónicas claramente interceptadas". [ 18 ]

El Partido Laborista , entonces en la oposición , acusó a Kenneth Clarke de irresponsabilidad y emitió un comunicado: "Tiene que demostrar que se toma en serio estas acusaciones; de lo contrario, se le percibirá como incapaz de controlar una organización de la que es responsable".

Posición oficial

El gobierno de John Major publicó finalmente dos informes, ambos exculpando al MI5 y al MI6 de cualquier implicación en las grabaciones de "Royalgates". Uno de ellos fue el informe anual del Comisionado de Intercepciones, Lord Bingham de Cornhill , quien supervisaba las prácticas de recopilación de inteligencia de los servicios de seguridad. A continuación, un extracto: "[Lord Bingham] quedó impresionado por la escrupulosa adhesión a las disposiciones legales [contra la mala conducta] de quienes participaban en los procedimientos [de recopilación de inteligencia]". En una clara referencia al caso "Squidgygate", comentó sobre "las historias que ocasionalmente circulaban en la prensa con respecto a las interceptaciones del MI5, el MI6 y el GCHQ ", afirmando que, según su experiencia, dichas historias eran "sin excepción falsas y daban una impresión totalmente engañosa al público tanto del alcance de la interceptación oficial como de los objetivos contra los que se dirige".

El diputado conservador Richard Shepherd calificó los informes oficiales como: «dos viejos cascarrabias que afirman que, en su opinión, los servicios de seguridad actúan con integridad». El secretario de Patrimonio Nacional, Peter Brooke, ofreció a los diputados «una garantía categórica de que los responsables de los organismos implicados han declarado que no hay ninguna verdad en los rumores». [ 19 ]

La Reina quedó tan consternada por el episodio de «Squidgygate» que solicitó al MI5 que realizara una investigación para descubrir al culpable o culpables. Dado que el motivo no podía ser económico, afirmaron los investigadores —los únicos beneficiados fueron los radioaficionados y la prensa—, debía de ser político. [ 20 ]

En 2002, el exoficial de protección personal de Diana , el inspector Ken Wharfe, declaró que la investigación había "identificado a todos los implicados, pero por razones legales no puedo dar más detalles, ni es necesario hacerlo". Wharfe añadió que: "Esto [...] da credibilidad a la creencia de la princesa, tan a menudo desestimada por sus detractores, de que el establishment quería destruirla". [ 21 ]

Véase también

  • Diana: Su verdadera historia , una película para televisión de 1993 basada en la publicación del mismo nombre de Andrew Morton, con Serena Scott Thomas como la princesa Diana.
  • James Hewitt

Referencias

  1. 1 2 The Independent (8 de septiembre de 1992) .El hombre del caso 'Dianagate' lamenta haber grabado . The Independent . Consultado el 28 de febrero de 2026 .
  2. ↑ Jephson, pág. 334.
  3. 1 2 3 4 Holden, Anthony (1 de febrero de 1993). "LA VENGANZA DE DIANA" . Vanity Fair . Recuperado el 28 de febrero de 2026 .
  4. ↑ The Sun , 26 de agosto de 1992.
  5. ↑ The Sun , 25 de agosto de 1992.
  6. ↑ "La realeza y la prensa" . PBS . Consultado el 26 de septiembre de 2022 .
  7. ↑ Jephson, pág. 255, afirma que a pesar de los rumores iniciales de que la cinta era un engaño, este comentario era "una expresión que había escuchado con la suficiente frecuencia como para reconocer su autenticidad".
  8. 1 2 The Sun , 24 de agosto de 1992.
  9. 1 2 The Sun , 5 de septiembre de 1992.
  10. ↑ The Independent, 26 de agosto de 1992.
  11. ↑ Elser, Daniela (12 de agosto de 2019). "La infame llamada telefónica grabada detrás del caso Squidgygate" . news.com.au. Consultado el 3 de agosto de 2022 .
  12. ↑ The Sunday Times , 16 de septiembre de 2000.
  13. ↑ The Sunday Times , 17 de enero de 1993.
  14. ↑ "El jurado del caso Diana visitará el lugar del accidente en París" . The Guardian . 5 de septiembre de 2007. Consultado el 15 de junio de 2025 .
  15. ↑ The Sunday Times , 24 de enero de 1993.
  16. 1 2 ' The Times ', 11 de enero de 1993.
  17. ↑ "Las cintas de Camillagate" Archivadas el 1 de julio de 2010 en Wayback Machine , 18 de diciembre de 1989, transcripción telefónica, Phone Phreaking
  18. ↑ The Guardian , 18 de enero de 1993.
  19. ↑ The Guardian , 13 de mayo de 1993.
  20. ↑ Adams, págs. 112-113.
  21. ↑ Wharfe, págs. 174–5.

Fuentes

  • Adams, James: Los nuevos espías: Explorando las fronteras del espionaje ; Hutchinson , Londres , 1994, ISBN 0-09-174063-0.
  • Cockerell, Michael : En directo desde el número 10: La historia interna de los primeros ministros y la televisión ; Faber and Faber , Londres, 1988, ISBN 0-571-14757-7.
  • Dorril, Stephen y Ramsay, Robin : ¡Difamación! Wilson y el Estado secreto ; Fourth Estate, Londres, 1991; ISBN 1-872180-68-X.
  • Jephson, Patrick: Sombras de una princesa ; HarperCollins , Londres 2000; ISBN 0-00-711358-7.
  • Morton, Andrew : Diana: Su verdadera historia ; Michael O'Mara , Londres, 1993 (2.ª edición); ISBN 1-85479-128-1.
  • Wharfe, Ken: Diana: Un secreto celosamente guardado ; Michael O'Mara, Londres, 2002, ISBN 1-84317-005-1.
  • Parte del análisis técnico de John Nelson sobre la grabación de Squidgygate.