Ley de defensa propia

La provincia de Alberta es única entre las jurisdicciones canadienses al otorgar inmunidad civil a los ocupantes que emplean la fuerza, incluso la letal, en defensa de sus hogares y otras propiedades. En 2019, la legislatura de Alberta aprobó la Ley de Enmienda de los Estatutos de Allanamiento (Protección de los Propietarios que Respetan la Ley), 2019 , ^{[ 5 ]} en respuesta al aumento de la delincuencia rural, la preocupación pública por la inacción policial y varios tiroteos de autodefensa de gran repercusión ocurridos el año anterior. ^{[ 6 ] [ 7 ]} Particularmente influyente fue el caso de Edouard Maurice, quien hirió a un intruso y fue demandado después de que se retiraran los cargos penales en su contra. ^{[ 6 ]}

La nueva ley modificó la Ley de Responsabilidad de los Ocupantes de 2000 y añadió las siguientes secciones:

(2) Cuando un intruso no sea un intruso criminal, un ocupante no es responsable ante el intruso por daños por muerte o lesiones del intruso a menos que la muerte o las lesiones resulten de la conducta intencional o imprudente del ocupante.

(3) Cuando un intruso es un intruso criminal, no cabe acción alguna contra el ocupante por daños y perjuicios por muerte o lesiones del intruso a menos que la muerte o las lesiones sean causadas por la conducta del ocupante que

 (a) es intencional y manifiestamente desproporcionado en las circunstancias, y

 b) da como resultado que el ocupante sea condenado por un delito tipificado en el Código Penal (Canadá) que se procesa mediante acusación formal .

(4) A los efectos de los apartados (2) y (3), un intruso es un intruso criminal si el ocupante tiene motivos razonables para creer que el intruso está cometiendo o está a punto de cometer un delito según el Código Penal (Canadá).

(5) A los efectos del apartado (3), se considera que un ocupante no ha sido condenado por un delito hasta que haya transcurrido el plazo legal para el inicio de una apelación contra la condena o la apelación interpuesta contra la condena haya concluido o se haya abandonado.

• Treinta y ocho estados son estados de defensa propia, todos menos ocho por estatutos que establecen "que no hay obligación de retirarse de un atacante en cualquier lugar en el que uno se encuentre legalmente presente": Alabama, Alaska, Arizona, Arkansas, Florida, Georgia, Idaho, Indiana, Iowa, ^{[ 23 ]} Kansas, Kentucky, Louisiana, Michigan, Mississippi, Missouri, Montana, Nevada, New Hampshire, Carolina del Norte, Dakota del Norte, Ohio, ^{[ 24 ] [ 25 ] [ 26 ]} Oklahoma, Pensilvania, Carolina del Sur, Dakota del Sur, Tennessee, Texas, Utah, Virginia Occidental y Wyoming; Puerto Rico también es un estado de defensa propia. ^{[ 27 ] [ 28 ]} De estos, al menos once incluyen el lenguaje "puede defenderse" (Alabama, Florida, Georgia, Idaho, Kansas, Kentucky, Louisiana, Oklahoma, Pensilvania, Carolina del Sur y Dakota del Sur). ^{[ 28 ]} Pensilvania limita el principio de no obligación de retirarse a situaciones en las que el defensor está resistiendo un ataque con un arma mortal. ^{[ 29 ]}
• Los otros ocho estados ^{[ 30 ]} tienen jurisprudencia / precedentes o instrucciones al jurado que así lo establecen: California, ^{[ 31 ] [ 32 ]} Colorado, ^{[ 33 ] [ 34 ]} Illinois, Nuevo México, Oregón, Vermont, ^{[ 35 ]} Virginia, ^{[ 36 ]} y Washington; ^{[ 37 ] [ 38 ]} la Mancomunidad de las Islas Marianas del Norte también entra en esta categoría.
• Once estados imponen el deber de retirarse cuando se puede hacer con absoluta seguridad: Connecticut, Delaware, Hawái, Maine, Maryland, Massachusetts, Minnesota, Nebraska, Nueva Jersey, Nueva York y Rhode Island. Sin embargo, Nueva York no exige la retirada cuando uno es amenazado con robo , allanamiento de morada , secuestro o agresión sexual . ^{[ 39 ] [ 40 ]}
• Washington, D.C. adopta un enfoque de "terreno intermedio", según el cual "la ley no exige que una persona se retire", pero "al decidir si [el acusado] creyó razonablemente en el momento del incidente que se encontraba en peligro inminente de muerte o lesiones corporales graves y que la fuerza letal era necesaria para repeler ese peligro, se puede considerar, junto con cualquier otra prueba, si [el acusado] podría haberse retirado de forma segura... pero no lo hizo". ^{[ 41 ]} Wisconsin también adopta un enfoque de "terreno intermedio", donde "si bien no existe un deber legal de retirarse, la oportunidad de retirarse depende de si el acusado creyó razonablemente que la fuerza utilizada era necesaria para evitar una interferencia con su persona". ^{[ 42 ]}
• No existe una normativa establecida sobre este tema en Samoa Americana ni en las Islas Vírgenes de los Estados Unidos.
• En todos los estados donde rige el deber de retirarse, este no se aplica cuando el defensor se encuentra en su domicilio (excepto, en algunas jurisdicciones, cuando se defiende de otro ocupante de ese domicilio). Esto se conoce como la « doctrina del castillo ».
• En Connecticut, Delaware, Hawái y Nebraska, la obligación de retirarse tampoco se aplica cuando el defensor se encuentra en su lugar de trabajo; lo mismo ocurre en Wisconsin y Guam, pero solo si el defensor es el propietario u operador del lugar de trabajo.
• En Wisconsin y Guam, la obligación de retirarse tampoco se aplica cuando el defensor se encuentra en su vehículo.
• Veintidós estados tienen leyes que "proporcionan inmunidad civil bajo ciertas circunstancias de legítima defensa" (Arizona, Arkansas, Colorado, Florida, Georgia, Idaho, Illinois, Kentucky, Luisiana, Maryland, Michigan, Montana, Nuevo Hampshire, Carolina del Norte, Dakota del Norte, Oklahoma, Ohio, Pensilvania, Carolina del Sur, Tennessee, Virginia Occidental y Wisconsin). ^{[ 28 ]} Al menos seis estados tienen leyes que establecen que "los recursos civiles no se ven afectados por las disposiciones penales de la ley de legítima defensa" (Hawái, Misuri, Nebraska, Nueva Jersey, Dakota del Norte y Tennessee). ^{[ 28 ]}

Las leyes de defensa propia son frecuentemente denominadas leyes de "disparar primero" por grupos de oposición, incluida la Campaña Brady para Prevenir la Violencia Armada . ^{[ 43 ]} En Florida, las alegaciones de legítima defensa se triplicaron en los años posteriores a su promulgación. ^{[ 43 ] [ 44 ]} Los opositores argumentan que la ley de Florida hace potencialmente más difícil procesar casos contra personas que cometen un delito y alegan legítima defensa. Antes de la aprobación de la ley, el jefe de policía de Miami, John F. Timoney, la calificó de innecesaria y peligrosa, ya que "[s]e trata de niños pidiendo dulces en Halloween o niños jugando en el patio de alguien que no los quiere allí o algún borracho que entra por error en la casa equivocada, se está incitando a la gente a usar posiblemente fuerza física letal donde no debería usarse". ^{[ 45 ] [ 46 ]} Un contraargumento es que implementar el deber de retirarse antepone la seguridad del criminal a la vida de la víctima. ^{[ 47 ]}

En Florida, un grupo de trabajo creado por el exsenador estatal demócrata Chris Smith de Fort Lauderdale consideró que la ley era "confusa". ^{[ 48 ]} Entre quienes discutieron los problemas con el grupo se encontraba Buddy Jacobs, abogado que representaba a la Asociación de Fiscales de Florida. Jacobs recomendó la derogación de la ley, afirmando que modificarla no solucionaría sus problemas. En un discurso del 16 de julio de 2013, tras el veredicto del jurado que absolvió a George Zimmerman de los cargos derivados de la muerte a tiros de Trayvon Martin , el fiscal general Eric Holder criticó las leyes de defensa propia como una forma de "expandir sin sentido el concepto de autodefensa y sembrar un conflicto peligroso en nuestros vecindarios". ^{[ 49 ]}

En 2014, la legislatura de Florida consideró un proyecto de ley que permitiría a las personas mostrar un arma o disparar un tiro de advertencia durante una confrontación sin recibir una larga condena de prisión. ^{[ 50 ]} En 2017, se propuso un proyecto de ley en la legislatura estatal de Florida que exigiría a la fiscalía probar que el uso de la legítima defensa por parte del acusado no era válido. ^{[ 51 ]} En 2018, el tiroteo de Markeis McGlockton llevó a algunos activistas de derechos civiles y políticos a pedir la abolición del estatuto. ^{[ 52 ]}

En 2012, en respuesta al caso Trayvon Martin , el Tampa Bay Times compiló un informe sobre la aplicación de la ley de defensa propia y también creó una base de datos de casos en los que los acusados ​​intentaron invocar la ley. ^{[ 53 ] [ 54 ] [ 55 ]} La base de datos incluía muchos casos que no eran legalmente de defensa propia, como cuando el defensor estaba en el hogar o no tenía una oportunidad segura de huir, por lo que se debe tener cuidado en su evaluación con respecto a la ley de defensa propia. ^{[ 56 ]} Su informe no encontró disparidad racial en los casos de Florida en los que los acusados ​​que alegan defensa propia bajo la ley son procesados, con sujetos caucásicos siendo acusados ​​y condenados a la misma tasa que sujetos afroamericanos, y los resultados de los casos de raza mixta fueron similares tanto para las víctimas blancas de atacantes negros como para las víctimas negras de atacantes blancos. ^{[ 53 ] [ 55 ]} Las víctimas de atacantes afroamericanos en general tuvieron más éxito al usar la ley que las víctimas de atacantes caucásicos, independientemente de la raza de la víctima que alegara defensa propia, pero el análisis mostró que los atacantes negros también tenían más probabilidades de estar armados y de estar involucrados en la comisión de un delito, como un robo, cuando recibieron un disparo. ^{[ 53 ] [ 54 ] [ 55 ]}

Un estudio de Texas A&M encontró que cuando los blancos usan la defensa de "defenderse en tierra" contra atacantes negros tienen más éxito que cuando los negros usan la defensa contra atacantes blancos. ^{[ 57 ]} Un documento del Urban Institute que analizó datos del FBI encontró que en los estados con "defenderse en tierra", el uso de la defensa por parte de blancos al dispararle a una persona negra se considera justificable el 17 por ciento de las veces, mientras que la defensa cuando la usan los negros al dispararle a una persona blanca tiene éxito el 1 por ciento de las veces. ^{[ 57 ] [ 58 ]} En los estados sin "defenderse en tierra", el disparo de una persona negra por parte de un blanco se considera justificado aproximadamente el 9 por ciento de las veces, mientras que el disparo de una persona blanca por parte de un negro se considera justificado aproximadamente el 1 por ciento de las veces. ^{[ 57 ] [ 58 ]} Según el Urban Institute, en los estados con leyes de defensa propia, los homicidios de blancos contra negros tienen un 354 por ciento más de probabilidades de ser declarados justificados que los homicidios de blancos contra blancos, a pesar de que son más comunes en más del 72 por ciento. ^{[ 59 ]} El autor del documento señaló que los datos utilizados no detallan las circunstancias del tiroteo, lo que podría ser una fuente de la disparidad. También señaló que el número total de tiroteos en el conjunto de datos del FBI de víctimas negras por parte de blancos fue de 25. ^{[ 60 ]} Un estudio de 2015 encontró que los casos con víctimas blancas tienen dos veces más probabilidades de resultar en condenas bajo la ley de defensa propia de Florida que los casos con víctimas negras, aunque el estudio no excluyó muchos casos que no eran legalmente defensa propia según la ley. ^{[ 61 ]}

Una revisión de la investigación existente realizada por la Corporación RAND en 2018 concluyó que "hay evidencia moderada de que las leyes de defensa propia pueden aumentar las tasas de homicidio y evidencia limitada de que las leyes aumentan los homicidios con armas de fuego en particular". ^{[ 62 ]} En 2019, los autores de RAND publicaron una actualización, escribiendo: "Desde la publicación del informe de RAND, al menos cuatro estudios adicionales que cumplen con los estándares de rigor de RAND han reforzado el hallazgo de que las leyes de defensa propia aumentan los homicidios. Ninguno de ellos encontró que las leyes de defensa propia disuadan los delitos violentos . Ningún estudio riguroso ha determinado aún si las leyes de defensa propia promueven actos legítimos de autodefensa". ^{[ 63 ]} Una revisión de la investigación existente realizada por la Corporación RAND en 2020 concluyó: "Hay evidencia que respalda que las leyes de defensa propia están asociadas con aumentos en los homicidios con armas de fuego y evidencia moderada de que aumentan el número total de homicidios". ^{[ 64 ]}

Un estudio de 2017 en el Journal of Human Resources encontró que las leyes de Stand Your Ground llevaron a un aumento en los homicidios y hospitalizaciones relacionadas con lesiones infligidas por armas de fuego. El estudio estimó que al menos 30 personas murieron por mes debido a las leyes. ^{[ 65 ]} Un estudio de 2013 en el Journal of Human Resources encontró que las leyes de Stand Your Ground en estados de todo EE. UU. "no disuaden el robo , el asalto o la agresión agravada . Por el contrario, conducen a un aumento neto estadísticamente significativo del 8 por ciento en el número de asesinatos reportados". ^{[ 66 ]} Un estudio de 2016 en el Social Science Journal encontró que las leyes de stand-your-ground no estaban asociadas con tasas de criminalidad más bajas. ^{[ 67 ]} Un estudio de 2016 en el Journal of the American Medical Association comparó las tasas de homicidio en Florida después de la aprobación de su ley de autodefensa "stand your ground" con las tasas en cuatro estados de control, Nueva Jersey, Nueva York, Ohio y Virginia, que no tienen leyes similares. Se encontró que la ley se asoció con un aumento del 24,4% en los homicidios y un aumento del 31,6% en los homicidios relacionados con armas de fuego, pero ningún cambio en las tasas de suicidio o suicidio con arma de fuego, entre 2005 y 2014. Se señaló que, "[c]ircunstancias únicas de Florida pueden haber contribuido a nuestros hallazgos, incluidas aquellas que no pudimos identificar", y "[n]uestro estudio examinó el efecto de la ley de Florida en los homicidios y los homicidios con armas de fuego, no en el crimen y la seguridad pública". ^{[ 68 ] [ 69 ]} El estudio fue criticado por el investigador y defensor de los derechos de armas John Lott , por estudiar solo un estado y centrarse en una definición estrecha de efectividad. Estudios realizados por el Centro de Investigación para la Prevención del Crimen de Lott encontraron que la flexibilización de las restricciones sobre el uso defensivo de armas , incluidas las "leyes de defensa propia", condujo a una disminución del crimen en general. ^{[ 70 ]} El experto en derecho de legítima defensa, Andrew Branca, criticó el estudio de la AMA por no distinguir entre homicidios justificables y asesinatos, y por basarse únicamente en leyes estatutarias, pasando por alto la jurisprudencia (es decir, Virginia) al determinar el conjunto de datos. ^{[ 71 ]} El profesor de la Universidad de Duke, Jeffrey Swanson, defendió la metodología del estudio por el uso de otros estados como controles, afirmando que «[e]l estudio las tendencias comparables en estados que no aprobaron la ley y no observa el efecto». ^{[ 72 ]}

En un simposio de la Asociación Nacional de Fiscales de Distrito de 2007, se expresaron numerosas preocupaciones sobre la posibilidad de que la ley aumentara la delincuencia. Entre ellas, se incluían la posibilidad de que los delincuentes la utilizaran como defensa, un mayor número de personas portando armas y la inseguridad que sentirían si cualquiera pudiera usar fuerza letal en un conflicto. El informe también señalaba que la mala interpretación de indicios podría derivar en el uso de fuerza letal cuando, en realidad, no existía peligro alguno. El informe destacaba específicamente que las minorías raciales y étnicas podrían estar en mayor riesgo debido a los estereotipos negativos. ^{[ 73 ]}

Un estudio de 2012 examinó si un tiroteo prominente bajo la ley de defensa propia, la controversia del tiroteo de Joe Horn , en 2007, que atrajo la atención pública a la ley de defensa propia de Texas, tuvo un impacto en la delincuencia. El estudio encontró que, después del tiroteo, los robos disminuyeron significativamente en Houston , pero no en Dallas , durante un período de 20 meses. ^{[ 74 ]} Un estudio de 2015 encontró que la adopción de la ley de defensa propia de Oklahoma se asoció con una disminución en los robos residenciales, pero también que la ley tuvo "la consecuencia no deseada de aumentar el número de robos no residenciales". ^{[ 75 ]}

La ley de defensa propia de Florida entró en vigor el 1 de octubre de 2005. El representante estatal de Florida, Dennis Baxley , uno de los autores de la ley, afirmó que la tasa de delitos violentos ha disminuido desde su promulgación, aunque reconoció que podría haber muchas razones para este cambio. Otros han argumentado que la ley podría provocar un aumento de la delincuencia. ^{[ 76 ]} El Departamento de Aplicación de la Ley de Florida ha publicado datos sobre delitos violentos correspondientes al período 1995-2015 . ^{[ 77 ]}