Precedente

Stare decisis ( / ˈ s t ɛər r i d ɪ ˈ s aɪ s ɪ s , ˈ s t ɑː r eɪ / ) es una doctrina judicial según la cual los tribunales siguen los principios, reglas o estándares establecidos en sus decisiones anteriores (o en las de tribunales superiores) al decidir casos que involucran los mismos asuntos o asuntos estrechamente relacionados. ^{[ 4 ] [ 11 ]} El término tiene su origen en la frase latina stare decisis et non quieta movere, que significa «mantenerse firme en lo decidido y no perturbar la calma». ^{[ 12 ]}

La doctrina opera tanto horizontal como verticalmente. El principio de stare decisis vertical obliga a los tribunales inferiores a seguir estrictamente las decisiones de los tribunales superiores dentro de la misma jurisdicción. ^{[ 13 ]} La aplicación por parte del Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito de un precedente establecido por la Corte Suprema de los Estados Unidos es un ejemplo de stare decisis vertical . ^{[ 13 ]} El principio de stare decisis horizontal se refiere al principio de que un tribunal se adhiere a sus propias resoluciones anteriores. ^{[ 13 ]}

En la era moderna, la Corte Suprema de los Estados Unidos se adhiere a sus decisiones anteriores a menos que exista una justificación especial para revocar el precedente. ^{[ 14 ]} Al adoptar este enfoque, la Corte ha rechazado una interpretación estricta del stare decisis que la obligaría a mantener fallos anteriores independientemente de sus méritos o de las consecuencias prácticas de mantenerlos o revocarlos. ^{[ 14 ]}

La ratio decidendi ("el fundamento de la decisión") se refiere al elemento fáctico clave o al razonamiento subyacente en un caso que constituye la base del fallo final del tribunal. ^{[ 15 ]} Constituye la base de una decisión judicial y crea un precedente vinculante. ^{[ 15 ]} Esto la distingue de otras partes de una opinión judicial, como los obiter dicta (observaciones o comentarios no vinculantes).

En cambio, el obiter dicta ("algo dicho de pasada") se refiere a comentarios, sugerencias u observaciones hechas por un juez en una opinión que no son necesarias para resolver el caso en cuestión. ^{[ 16 ] [ 17 ]} Si bien no son legalmente vinculantes para otros tribunales, tales declaraciones pueden citarse como autoridad persuasiva en litigios posteriores. ^{[ 16 ]}

El precedente vinculante, basado en el principio jurídico de stare decisis, exige que los tribunales inferiores sigan las decisiones de los tribunales de apelación de la misma jurisdicción. ^{[ 23 ] [ 6 ]} En otras palabras, cuando un tribunal de apelación resuelve una cuestión de derecho , su determinación, o « decisión », sirve de precedente que los tribunales inferiores están obligados a aplicar en casos que involucren hechos o cuestiones jurídicas similares. ^{[ 6 ]}

Por ejemplo, en Estados Unidos, las decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos , como máximo tribunal del país, son vinculantes para todos los demás tribunales del país. ^{[ 6 ]}

El precedente persuasivo se refiere a decisiones legales que un tribunal puede considerar, pero que no está obligado a seguir al resolver un caso, ya que no son vinculantes. ^{[ 7 ]} Algunos ejemplos incluyen decisiones de tribunales de jurisdicciones vecinas y opiniones incidentales de fallos de tribunales superiores. ^{[ 7 ]} Por ejemplo, en Australia y Hong Kong, las decisiones de tribunales superiores extranjeros, como los del Reino Unido, sirven como precedente persuasivo. ^{[ 24 ] [ 25 ]}

Aunque no constituye precedente vinculante, un tribunal puede optar por basarse en un precedente persuasivo si el razonamiento es convincente. ^{[ 26 ]} Los tribunales suelen recurrir a decisiones de otras jurisdicciones en busca de orientación, particularmente al interpretar leyes poco claras o al abordar "casos de primera instancia", situaciones en las que no existe jurisprudencia vinculante previa y el tribunal debe determinar la ley aplicable por primera vez. ^{[ 26 ] [ 27 ] [ 28 ]}

La no publicación de opiniones, o las opiniones no publicadas, son aquellas decisiones de los tribunales que no están disponibles para ser citadas como precedente porque los jueces que las emiten consideran que los casos tienen menor valor como precedentes. La publicación selectiva es el proceso legal mediante el cual un juez o magistrados de un tribunal deciden si una decisión se publicará o no en un repertorio . Las decisiones federales de apelación "no publicadas" se publican en el Apéndice Federal . La despublicación es la facultad de un tribunal para hacer que una orden u opinión previamente publicada deje de publicarse. ^{[ 29 ]}

Los litigios que se resuelven extrajudicialmente no generan una decisión escrita, por lo que no sientan precedente. Como consecuencia práctica, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos llega a acuerdos en muchos casos contra el gobierno federal simplemente para evitar crear precedentes adversos. ^{[ 30 ]}

El principio de stare decisis no suele utilizarse en los sistemas de derecho civil , ya que contraviene el principio positivista legislativo que establece que solo el poder legislativo puede crear leyes. En cambio, el sistema de derecho civil se basa en la doctrina de la jurisprudencia constante , según la cual, si un tribunal ha dictado sentencia en una serie coherente de casos que llegan a las mismas conclusiones mediante un razonamiento sólido, entonces las decisiones anteriores son altamente persuasivas, pero no vinculantes en materia de derecho. Esta doctrina es similar al stare decisis en el sentido de que exige que la decisión de un tribunal respalde un resultado coherente y predecible. En teoría, los tribunales inferiores generalmente no están obligados por los precedentes de los tribunales superiores. En la práctica, la necesidad de previsibilidad implica que los tribunales inferiores suelen respetar los precedentes de los tribunales superiores. En consecuencia, los precedentes de los tribunales de última instancia, como el Tribunal de Casación francés y el Consejo de Estado , se reconocen como vinculantes de facto para los tribunales inferiores.

La doctrina de la jurisprudencia constante también influye en la estructura de las decisiones judiciales. En general, las decisiones de los tribunales de jurisdicciones de derecho anglosajón proporcionan una ratio decidendi suficiente para guiar a los tribunales futuros. La ratio decidendi se utiliza para justificar una decisión judicial con base en la jurisprudencia anterior, así como para facilitar su uso como precedente en casos futuros. Por el contrario, las decisiones judiciales en algunas jurisdicciones de derecho continental (principalmente Francia ) tienden a ser extremadamente breves, mencionando únicamente la legislación y las disposiciones legales pertinentes y sin profundizar en la ratio decidendi . Esto se debe a la visión positivista legislativa según la cual el tribunal solo interpreta la intención del legislador y, por lo tanto, la exposición detallada es innecesaria. Debido a esto, la ratio decidendi la llevan a cabo los académicos del derecho (autores doctrinales) que proporcionan las explicaciones que en las jurisdicciones de derecho anglosajón serían proporcionadas por los propios jueces.

En otras jurisdicciones de derecho civil, como los países de habla alemana, la ratio decidendi tiende a estar mucho más desarrollada que en Francia, y los tribunales suelen citar casos anteriores y doctrinales. Sin embargo, algunos tribunales (como los alemanes ) dan menos importancia a los hechos concretos del caso que los tribunales de derecho anglosajón , y se centran más en el análisis de diversos argumentos doctrinales y en determinar la interpretación correcta de la ley.

Los sistemas mixtos de los países nórdicos a veces se consideran una rama del derecho civil, pero otras veces se los considera independientes de la tradición jurídica civil. En Suecia , por ejemplo, la jurisprudencia desempeña un papel más importante que en algunos sistemas de derecho civil continentales. Los dos tribunales superiores, el Tribunal Supremo ( Högsta domstolen ) y el Tribunal Supremo Administrativo ( Högsta förvaltningsdomstolen ), tienen la facultad de establecer precedentes que tienen fuerza persuasiva para toda aplicación futura de la ley. Los tribunales de apelación, ya sean judiciales ( hovrätter ) o administrativos ( kammarrätter ), también pueden emitir resoluciones que sirven de guía para la aplicación de la ley, pero estas resoluciones son persuasivas, no vinculantes, y por lo tanto pueden ser revocadas por tribunales superiores.

Algunos sistemas mixtos , como el derecho escocés en Escocia , el derecho sudafricano , las leyes de Filipinas y el derecho de Quebec y Luisiana , no se ajustan a la dicotomía entre derecho civil y derecho anglosajón, ya que combinan elementos de ambos. Si bien estos sistemas pueden haber estado fuertemente influenciados por la tradición del derecho anglosajón , su derecho privado se fundamenta en la tradición del derecho civil. Debido a su posición intermedia entre los dos principales sistemas jurídicos, a estos sistemas se les denomina a veces sistemas jurídicos «mixtos». Los tribunales de Luisiana, por ejemplo, operan bajo los principios de stare decisis y jurisprudencia constante . En Sudáfrica, el precedente de los tribunales superiores es vinculante de forma absoluta para los tribunales inferiores, mientras que el precedente de estos últimos solo tiene autoridad persuasiva para los tribunales superiores; horizontalmente, el precedente es vinculante de forma prima facie o presunta entre tribunales.

Los profesores de derecho en las tradiciones de derecho anglosajón desempeñan un papel mucho menor en el desarrollo de la jurisprudencia que los profesores en las tradiciones de derecho continental . Dado que las decisiones judiciales en las tradiciones de derecho continental son breves y no se prestan a establecer precedentes, gran parte de la exposición del derecho en estas tradiciones la realizan académicos en lugar de jueces; esto se denomina doctrina y puede publicarse en tratados o en revistas como el Recueil Dalloz en Francia. Históricamente, los tribunales de derecho anglosajón dependían poco de la erudición jurídica; por lo tanto, a principios del siglo XX, era muy raro ver a un autor académico citado en una decisión judicial (salvo quizás los escritos académicos de jueces prominentes como Coke y Blackstone ). Hoy en día, los autores académicos se citan con frecuencia en argumentos y decisiones judiciales como autoridad persuasiva ; a menudo, se les cita cuando los jueces intentan implementar razonamientos que otros tribunales aún no han adoptado, o cuando el juez cree que la reformulación del derecho por parte del académico es más convincente que la que se encuentra en la jurisprudencia.

El juez Louis Brandeis, en una disidencia con numerosas notas a pie de página en el caso Burnet v. Coronado Oil & Gas Co. , 285 US 393 , 405–411 (1932), explicó (se omiten las citas y las referencias):

El principio de stare decisis no es un mandato universal e inexorable. «Si bien la regla del stare decisis tiende a la coherencia y uniformidad en las decisiones, no es inflexible. Su aplicación o exclusión es una cuestión que recae enteramente en la discreción del tribunal, el cual, una vez resuelto el asunto, debe volver a considerarlo». El stare decisis suele ser la política más acertada, pues en la mayoría de los casos es más importante que se establezca la norma jurídica aplicable que su correcta aplicación. Esto suele ser cierto incluso cuando el error es de suma importancia, siempre que pueda corregirse mediante legislación. Sin embargo, en casos que involucran la Constitución Federal, donde la corrección mediante acción legislativa es prácticamente imposible, este Tribunal a menudo ha revocado sus decisiones anteriores. El Tribunal se rige por las lecciones de la experiencia y la fuerza del razonamiento sólido, reconociendo que el proceso de ensayo y error, tan fructífero en las ciencias físicas, también es apropiado en la función judicial. En los casos que involucran la Constitución Federal, la posición de este Tribunal difiere de la del tribunal supremo de Inglaterra, donde se formuló la política de stare decisis y se aplica estrictamente a todo tipo de casos. El Parlamento tiene la facultad de corregir cualquier error judicial, y el recurso puede invocarse con prontitud. Las razones por las que este Tribunal debería negarse a seguir una decisión constitucional anterior que considere errónea son particularmente sólidas cuando la cuestión planteada es la de aplicar, a diferencia de lo que podría denominarse con precisión interpretar, la Constitución. En los casos que ahora se presentan ante nosotros, rara vez existe controversia sobre la interpretación de alguna disposición. La controversia suele girar en torno a la aplicación a las condiciones existentes de alguna limitación constitucional bien reconocida. Esto es especialmente cierto en los casos bajo la cláusula del debido proceso, cuando la cuestión es si una ley es irrazonable, arbitraria o caprichosa; en los casos bajo la cláusula de igual protección, cuando la cuestión es si existe alguna base razonable para la clasificación realizada por una ley; y en los casos bajo la cláusula de comercio, cuando la cuestión es si una carga admitida impuesta por una ley al comercio interestatal es tan sustancial como para considerarse directa. ...

En su "disidencia histórica" ​​en Burnet , Brandeis "catalogó las prácticas reales de anulación de la Corte de una manera tan poderosa que su análisis de stare decisis que la acompañaba asumió inmediatamente autoridad canónica". ^{[ 31 ]}

El Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos ha declarado:

Un precedente judicial atribuye una consecuencia jurídica específica a un conjunto detallado de hechos en un caso juzgado o decisión judicial, que luego se considera que establece la norma para la determinación de un caso posterior que involucre hechos materiales idénticos o similares y que surja en el mismo tribunal o en un tribunal inferior en la jerarquía judicial. ^{[ 32 ]}

El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos ha declarado:

El principio de stare decisis es la política del tribunal de atenerse al precedente; el término es una abreviatura de stare decisis et non quieta movere —«atenerse a las decisiones y no alterar lo establecido». Consideremos la palabra «decisis». Significa, literal y legalmente, la decisión. Bajo la doctrina del stare decisis, un caso es importante solo por lo que decide —por el «qué», no por el «por qué» ni por el «cómo». En lo que respecta al precedente, el stare decisis es importante solo por la decisión, por la consecuencia jurídica detallada que se deriva de un conjunto detallado de hechos. ^{[ 33 ]}

Lord Hodge del Tribunal Supremo del Reino Unido citó ^{[ 34 ] [ 35 ]} a Lord Wright en 1938 diciendo:

Esa es la forma de proceder del derecho común , donde los jueces prefieren ir de caso en caso, como los antiguos marineros del Mediterráneo, bordeando la costa de punto a punto y evitando los peligros del mar abierto del sistema o la ciencia.

Los precedentes, vistos en el transcurso del tiempo, pueden servir para establecer tendencias, indicando así el siguiente paso lógico en la evolución de las interpretaciones del derecho. Por ejemplo, si la inmigración se ha vuelto cada vez más restringida por ley, la siguiente decisión judicial sobre el tema podría restringirla aún más. La existencia de precedentes ocultos (dictámenes razonados no disponibles a través de las fuentes convencionales de investigación jurídica) se ha identificado como una fuerza potencialmente distorsionadora en la evolución del derecho. ^{[ 36 ]}

Recientemente, los académicos han intentado aplicar la teoría de redes a los precedentes para establecer cuál es el precedente más importante o autorizado, y cómo han cambiado las interpretaciones y prioridades de los tribunales a lo largo del tiempo. ^{[ 37 ]}

El derecho consuetudinario inglés primitivo no tenía ni requería la doctrina del stare decisis por diversas razones legales y tecnológicas:

• Durante el período formativo del derecho consuetudinario , los tribunales reales constituían solo uno de los muchos foros en los que los ingleses podían dirimir sus disputas. Los tribunales reales funcionaban paralelamente y en competencia con los tribunales eclesiásticos, señoriales, urbanos, mercantiles y locales.
• Los tribunales reales no estaban organizados jerárquicamente; en cambio, los diferentes tribunales reales (tesoro, pleitos comunes, tribunal del rey y cancillería) competían entre sí.
• La legislación sustancial sobre casi todas las materias no estaba ni legislada ni codificada, lo que eliminaba la necesidad de que los tribunales interpretaran la legislación.
• Las principales características distintivas y el enfoque del derecho común no eran el derecho sustantivo, que era el derecho consuetudinario, sino el procesal.
• La práctica de citar casos anteriores no tenía como objetivo encontrar normas jurídicas vinculantes, sino que servía como prueba de la costumbre.
• El derecho consuetudinario no era un conjunto de normas racionales y coherentes, y no requería un sistema de precedentes vinculantes.
• Antes de la invención de la imprenta, el estado de los registros escritos de los casos hacía que la doctrina del precedente judicial fuera totalmente impracticable.

Estas características cambiaron con el tiempo, abriendo la puerta a la doctrina del stare decisis :

A finales del siglo XVIII, los tribunales de derecho común habían absorbido la mayor parte de los asuntos de sus competidores no monárquicos, aunque aún existía competencia interna entre los propios tribunales de derecho común . Durante el siglo XIX, los movimientos de reforma jurídica tanto en Inglaterra como en Estados Unidos pusieron fin a esta situación al fusionar los diversos tribunales de derecho común en un sistema judicial unificado con una estructura jerárquica formal. Esto, junto con la aparición de reporteros judiciales privados fiables, hizo práctica la adhesión a la doctrina del stare decisis , y pronto se consolidó la práctica de considerar a los jueces obligados por las decisiones de los tribunales de rango superior o igual en su jurisdicción. ^{[ 38 ]}

Con el tiempo, los tribunales de Estados Unidos, y especialmente su Corte Suprema, desarrollaron un amplio cuerpo de decisiones judiciales denominadas "precedentes". Estas "reglas y principios establecidos en casos anteriores informan las decisiones futuras de la Corte". ^{[ 39 ]} La adhesión a las reglas y principios creados en casos anteriores como fundamento para las decisiones futuras de los tribunales se denomina stare decisis . La Corte Suprema de Estados Unidos considera el stare decisis no solo como una doctrina importante , sino también como "el medio por el cual aseguramos que la ley no solo cambiará erráticamente, sino que se desarrollará de manera coherente e inteligible". ^{[ 40 ]} El stare decisis tiene como objetivo fortalecer la legitimidad del proceso judicial y fomentar el estado de derecho. Lo hace fortaleciendo la estabilidad, la certeza, la previsibilidad, la coherencia y la uniformidad en la aplicación de la ley a los casos y litigantes. ^{[ 39 ]} Al adherirse al stare decisis, la Corte Suprema intenta preservar su papel "como un órgano decisorio cuidadoso, imparcial y predecible que decide los casos de acuerdo con la ley en lugar de las preferencias políticas individuales de los magistrados". ^{[ 39 ]} En Vasquez v. Hillery (1986), la Corte Suprema declaró sucintamente que el stare decisis "contribuye a la integridad de nuestro sistema constitucional de gobierno, tanto en apariencia como de hecho" al mantener la noción de que "los principios fundamentales se fundamentan en la ley, en lugar de en las inclinaciones de los individuos". ^{[ 40 ]}

El principio de stare decisis reduce el número y el alcance de las cuestiones jurídicas que el tribunal debe resolver en un litigio. Por lo tanto, supone un ahorro de tiempo para jueces y litigantes. Una vez que un tribunal ha resuelto una cuestión jurídica concreta, ha establecido un precedente. Gracias al stare decisis, las demandas pueden desestimarse de forma rápida y eficiente, ya que las controversias jurídicas pueden resolverse recurriendo a normas y principios establecidos en decisiones anteriores. De este modo, el stare decisis puede incentivar a las partes a llegar a acuerdos extrajudiciales y, por consiguiente, mejorar la eficiencia judicial. ^{[ 39 ]}

Varias decisiones de la Corte Suprema fueron revocadas por decisiones posteriores desde 1798. ^{[ 41 ]} Al hacerlo, la Corte Suprema ha hecho repetidamente varias declaraciones sobre el stare decisis. ^{[ 39 ]} La siguiente es una lista no exhaustiva de ejemplos de estas declaraciones: ^{[ 42 ]}

• Citizens United v. FEC , 558 US 310, pág. 378 (2010) ( Roberts, J. , opinión concurrente): «[El principio de stare decisis] tiene como propósito principal servir a un ideal constitucional: el estado de derecho. Por consiguiente, en la circunstancia excepcional en que la fidelidad a un precedente en particular perjudica más a este ideal constitucional que lo promueve, debemos estar más dispuestos a apartarnos de dicho precedente». (citas omitidas)
• Planned Parenthood of Se. Pa. v. Casey , 505 US 833, pág. 854 (1992): «El concepto mismo del estado de derecho que sustenta nuestra Constitución requiere tal continuidad a lo largo del tiempo que el respeto por el precedente es, por definición, indispensable». (citas omitidas)
• Alleyne v. United States , 570 US 99, 118 (2013) ( Sotomayor, J. , opinión concurrente ): "Generalmente nos adherimos a nuestras decisiones anteriores, incluso si cuestionamos su solidez, porque al hacerlo 'promueve el desarrollo imparcial, predecible y coherente de los principios legales, fomenta la confianza en las decisiones judiciales y contribuye a la integridad real y percibida del proceso judicial'".
• Hilton v. South Carolina Public Railway Commission , 502 US 197, pág. 202 (1991): "La adhesión a los precedentes promueve la estabilidad, la previsibilidad y el respeto por la autoridad judicial".
• Payne v. Tennessee , 501 US 808, pág. 827 (1991): "El principio de stare decisis es el camino preferido porque promueve el desarrollo imparcial, predecible y coherente de los principios legales, fomenta la confianza en las decisiones judiciales y contribuye a la integridad real y percibida del proceso judicial."
• Vasquez v. Hillery , 474 US 254, págs. 265-266 (1986): «La importante doctrina del stare decisis es el medio por el cual garantizamos que la ley no solo cambie de manera errática, sino que se desarrolle de forma coherente e inteligible. Dicha doctrina permite a la sociedad presumir que los principios fundamentales se fundamentan en la ley, y no en las inclinaciones de los individuos, contribuyendo así a la integridad de nuestro sistema constitucional de gobierno, tanto en apariencia como en la práctica».
• Taylor v. Sturgell , 553 US 880, pág. 903 (2008): " [E]l principio de stare decisis permitirá a los tribunales resolver rápidamente los litigios repetitivos ..."
• Payne v. Tennessee , 501 US 808, pág. 834 (1991) ( Scalia, J. , opinión concurrente): "Lo que consagraría el poder como principio rector de este Tribunal es la noción de que una decisión constitucional importante con un apoyo racional claramente inadecuado debe mantenerse vigente por la sola razón de que alguna vez atrajo a una [mayoría del Tribunal]".
• Patterson v. McLean Credit Union , 491 US 164, pág. 172 (1989): "Nuestros precedentes no son intocables, ya que hemos revocado decisiones anteriores cuando se ha establecido la necesidad y la conveniencia de hacerlo".
• Smith v. Allwright , 321 US 649, pág. 665 (1944): «Cuando se ha convencido de un error anterior, este Tribunal nunca se ha sentido obligado a seguir los precedentes. En cuestiones constitucionales, donde la corrección depende de una enmienda y no de una acción legislativa, este Tribunal, a lo largo de su historia, ha ejercido libremente su facultad de reexaminar el fundamento de sus decisiones constitucionales».
• Janus v. Am. Fed. of State, County, & Mun. Employees , 585 US ___, No. 16-1466, opinión no publicada en la página 34 (2018): "No revocaremos una decisión anterior a menos que existan razones sólidas para hacerlo".
• Planned Parenthood of Se. Pa. v. Casey , 505 US 833, pág. 864 (1992) (opinión mayoritaria): "[Una] decisión de revocar debe basarse en alguna razón especial que vaya más allá de la creencia de que un caso anterior fue resuelto erróneamente". La opinión mayoritaria en Casey también afirmó que reexaminar el precedente requiere más que "que una disposición doctrinal actual resulte diferente".
• Arizona v. Rumsey , 467 US 203, pág. 212 (1984): "Aunque la adhesión al precedente no es un requisito estricto en los casos constitucionales, cualquier desviación de la doctrina del stare decisis exige una justificación especial."

El principio de stare decisis se aplica a la resolución de un caso, no a los obiter dicta ("cosas dichas de paso"). Como lo expresó la Corte Suprema de los Estados Unidos : "los obiter dicta pueden seguirse si son suficientemente persuasivos, pero no son vinculantes". ^{[ 43 ]}

En la Corte Suprema de los Estados Unidos, el principio de stare decisis es más flexible en los casos constitucionales, como observó el juez Brandeis en su histórica disidencia en el caso Burnet (citada extensamente más arriba). ^{[ 44 ]} Por ejemplo, entre 1946 y 1992, la Corte Suprema de los Estados Unidos revocó sus decisiones en aproximadamente 130 casos. ^{[ 45 ]} La Corte Suprema de los Estados Unidos lo ha explicado además de la siguiente manera:

Cuando se ha convencido de un error anterior, este Tribunal nunca se ha sentido obligado a seguir el precedente. En cuestiones constitucionales, donde la corrección depende de una enmienda y no de una acción legislativa, este Tribunal, a lo largo de su historia, ha ejercido libremente su facultad de reexaminar los fundamentos de sus decisiones constitucionales.

El Tribunal ha declarado que cuando un tribunal da múltiples razones para un resultado determinado, cada razón alternativa que el tribunal califica "explícitamente" como un fundamento "independiente" para la decisión no se considera "simplemente un obiter dictum". ^{[ 47 ]}

Como ha señalado Colin Starger, la regla contemporánea del stare decisis, derivada de la disidencia histórica de Brandeis en Burnet, se dividiría posteriormente en concepciones fuertes y débiles como resultado del desacuerdo entre el Presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist y el Juez Asociado Thurgood Marshall en Payne v. Tennessee (1991). ^{[ 48 ]} La concepción fuerte requiere una «justificación especial» para revocar un precedente impugnado más allá del hecho de que el precedente haya sido «decidido erróneamente», mientras que la concepción débil sostiene que un precedente puede ser revocado si adolece de un «mal razonamiento». ^{[ 48 ]}

La opinión del Presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, en el caso June Medical Services, LLC v. Russo, ofrece una clara declaración de la sólida concepción del stare decisis . En este caso, el Tribunal confirmó, por un margen de 5 a 4, su decisión de 2016 en Whole Woman's Health v. Hellerstedt , que anuló una ley similar de Texas que obligaba a los médicos que practicaban abortos a tener derecho a admitir pacientes en un hospital cercano. Roberts escribió: «La doctrina jurídica del stare decisis nos exige, salvo circunstancias especiales, tratar casos similares de la misma manera». Roberts proporcionó el quinto voto para confirmar la decisión de 2016, aunque consideraba que había sido errónea. ^{[ 49 ]}

La doctrina del precedente vinculante o stare decisis es fundamental para el sistema jurídico inglés. Entre las características especiales del sistema jurídico inglés se incluyen las siguientes:

Entre las herramientas habituales de un juez se incluyen el acceso a todos los casos anteriores en los que se ha sentado un precedente y un buen diccionario de inglés.

En el Reino Unido, los jueces y abogados utilizan tres reglas principales para interpretar la ley.

Según la regla literal , el juez debe hacer lo que dice la legislación en sí, en lugar de intentar hacer lo que él cree que significa. El juez debe usar el significado común y corriente de las palabras, incluso si esto produce un resultado injusto o indeseable. Un buen ejemplo de los problemas con este método es R v Maginnis (1987), ^{[ 57 ]} en el que varios jueces, en opiniones separadas, encontraron varios significados diferentes en el diccionario para la palabra " suministro " . Otro ejemplo es Fisher v Bell , donde se sostuvo que un comerciante que colocó un artículo ilegal en un escaparate con una etiqueta de precio no hizo una oferta de venta, debido al significado específico de "oferta de venta" en el derecho contractual , meramente una invitación a negociar. Como resultado de este caso, el Parlamento enmendó la ley en cuestión para poner fin a esta discrepancia.

La regla de oro se utiliza cuando la aplicación literal de la regla generaría un resultado absurdo. Existen dos maneras de aplicar la regla de oro: un método estricto y un método amplio. Según el método estricto, cuando la redacción de una disposición legislativa presenta dos significados aparentemente contradictorios o ambiguos, se prefiere el menos absurdo. Según el método amplio, el tribunal modifica el significado literal para evitar el resultado absurdo. ^{[ 58 ]} Un ejemplo de este último enfoque es el caso Adler v George (1964). Según la Ley de Secretos Oficiales de 1920, era delito obstruir a las Fuerzas Armadas de Su Majestad «en las proximidades» de un lugar prohibido. Adler argumentó que no se encontraba en las proximidades de dicho lugar, sino dentro de él. El tribunal optó por no interpretar la redacción legal literalmente para evitar un resultado absurdo, y Adler fue condenado. ^{[ 59 ]}

La regla del daño es el método de interpretación más flexible. Derivada del caso Heydon (1584), permite al tribunal aplicar lo que la ley pretende remediar en lugar de lo que las palabras dicen literalmente. Por ejemplo, en Corkery v Carpenter (1950), un hombre fue declarado culpable de estar ebrio al mando de un carruaje, aunque en realidad solo tenía una bicicleta. La regla final; aunque ya no se utilizará después de que el Reino Unido abandone completamente la Unión Europea. Conocido como el enfoque teleológico, este considera la intención del Tribunal de Justicia de la Unión Europea cuando se aprobó la ley.

En Estados Unidos, los tribunales han afirmado sistemáticamente que el texto de la ley se interpreta tal como está escrito, utilizando el significado ordinario de las palabras de la misma.

• Al interpretar una ley, un tribunal siempre debe recurrir a un principio fundamental antes que a todos los demás. [...] Los tribunales deben presumir que la legislatura expresa en la ley lo que quiere decir y que expresa en ella lo que dice. Connecticut Nat'l Bank v. Germain , 112 S. Ct. 1146, 1149 (1992). En efecto, "cuando las palabras de una ley son inequívocas, este primer principio es también el último: 'la investigación judicial es completa'".
• "Una regla fundamental de interpretación de las leyes exige que se presuma que cada parte de una ley tiene algún efecto y no se la considere sin sentido a menos que sea absolutamente necesaria." Raven Coal Corp. v. Absher , 153 Va. 332 , 149 SE 541 (1929).
• "Al evaluar el lenguaje estatutario, a menos que las palabras hayan adquirido un significado peculiar, en virtud de una definición legal o una interpretación judicial, deben interpretarse de acuerdo con su uso común." Muller v. BP Exploration (Alaska) Inc. , 923 P.2d 783 , 787–88 (Alaska 1996).

Sin embargo, la mayoría de los textos legales presentan cierta ambigüedad; inevitablemente, surgen situaciones en las que la redacción no aborda con precisión los hechos en cuestión, o existe cierta contradicción entre dos o más leyes. En tales casos, un tribunal debe analizar las diversas fuentes disponibles y resolver la ambigüedad. Los "Cánones de interpretación legal" se tratan en un artículo aparte . Una vez resuelta la ambigüedad, dicha resolución tiene efecto vinculante, como se describe en el resto de este artículo.

En ocasiones, los jueces de tribunales inferiores pueden manifestar explícitamente su desacuerdo personal con la sentencia dictada, pero están obligados a dictar sentencia de una manera determinada debido a precedentes vinculantes. ^{[ 60 ]} Los tribunales inferiores no pueden eludir los precedentes vinculantes de los tribunales superiores, pero un tribunal puede apartarse de sus propias decisiones anteriores. ^{[ 61 ]}

En Estados Unidos, el principio de stare decisis puede interactuar de maneras contraintuitivas con los sistemas judiciales federales y estatales . En cuestiones de derecho federal, un tribunal estatal no está obligado por la interpretación de la ley federal a nivel de distrito o circuito, sino por la interpretación de la Corte Suprema de Estados Unidos. En cuanto a la interpretación del derecho estatal, ya sea derecho consuetudinario o derecho estatutario , los tribunales federales están obligados por la interpretación de un tribunal estatal de última instancia y, por lo general, también deben respetar el precedente de los tribunales estatales intermedios. ^{[ 62 ]}

Los tribunales pueden optar por acatar precedentes de jurisdicciones internacionales, pero esto no constituye una aplicación de la doctrina del precedente judicial (stare decisis) , ya que las decisiones extranjeras no son vinculantes. Más bien, una decisión extranjera que se acata por la solidez de su razonamiento se denominará autoridad persuasiva , lo que indica que su efecto se limita a la fuerza persuasiva de los argumentos que proporciona.

El originalismo es un enfoque para la interpretación de un texto legal que otorga un peso determinante a la intención de los autores originales (al menos a la intención inferida por un juez moderno). En contraste, un no originalista considera otras claves para la interpretación, incluyendo el significado actual de las palabras, el patrón y la tendencia de otras decisiones judiciales, el contexto cambiante y el avance de la comprensión científica, la observación de resultados prácticos y "lo que funciona", los estándares contemporáneos de justicia y el principio de stare decisis . Ambos enfoques se centran en interpretar el texto, no en modificarlo; la interpretación es el proceso de resolver ambigüedades y elegir entre posibles significados, no de alterar el texto.

Los dos enfoques examinan diferentes conjuntos de hechos subyacentes que pueden o no apuntar en la misma dirección: el stare decisis da mayor peso a la comprensión más reciente de un texto legal, mientras que el originalismo da mayor peso a la más antigua. Si bien no necesariamente llegan a resultados diferentes en todos los casos, los dos enfoques están en tensión directa. Los originalistas como el juez Antonin Scalia argumentan que " el stare decisis no suele ser una doctrina utilizada en los sistemas de derecho civil , porque viola el principio de que solo el poder legislativo puede crear leyes". ^{[ 63 ]} El juez Scalia argumenta que Estados Unidos es una nación de derecho civil, no una nación de derecho consuetudinario . Por principio, los originalistas generalmente no están dispuestos a deferir al precedente cuando este parece entrar en conflicto con la propia interpretación del originalista del texto constitucional o las inferencias de la intención original (incluso en situaciones donde no hay una declaración de la fuente original de esa intención original). Sin embargo, todavía hay espacio dentro de un paradigma originalista para el stare decisis ; Cuando el significado literal del texto admite interpretaciones alternativas, los precedentes anteriores se consideran generalmente una guía válida, con la salvedad de que no pueden cambiar lo que el texto dice realmente.

Los originalistas varían en el grado de respeto que muestran hacia los precedentes. En sus audiencias de confirmación, el juez Clarence Thomas respondió a una pregunta del senador Strom Thurmond , matizando su disposición a cambiar precedentes de la siguiente manera:

Considero que revocar o reconsiderar un caso es un asunto muy serio. Sin duda, uno debe estar convencido de que la decisión fue incorrecta, pero creo que incluso eso no es suficiente. Hay casos con los que uno puede no estar de acuerdo y que no deberían ser revocados. El principio de stare decisis proporciona continuidad a nuestro sistema, ofrece previsibilidad y, en nuestro proceso de toma de decisiones caso por caso, creo que es un concepto fundamental. Un juez que desea reconsiderar un caso, y ciertamente uno que desea revocarlo, tiene la carga de demostrar no solo que el caso es incorrecto, sino que, en vista del principio de stare decisis, sería apropiado dar ese paso adicional de revocarlo.

Es posible que haya cambiado de opinión, o que exista un gran número de casos que justifiquen "el paso adicional" de ignorar la doctrina; según Scalia, " Clarence Thomas no cree en el stare decisis, punto. Si una línea de autoridad constitucional es errónea, diría: 'Correjámoslo'". ^{[ 65 ]}

Caleb Nelson, ex asistente del juez Thomas y profesor de derecho en la Universidad de Virginia, ha profundizado en el papel del stare decisis en la jurisprudencia originalista:

Los tribunales estadounidenses de última instancia reconocen una presunción refutable en contra de revocar sus propias decisiones pasadas. En épocas anteriores, se solía sugerir que esta presunción no se aplicaba si la decisión pasada, a juicio de los miembros actuales del tribunal, era manifiestamente errónea. Pero cuando la Corte Suprema hace declaraciones similares hoy en día, es duramente criticada. Al menos en el ámbito académico, la opinión generalizada sostiene que una supuesta demostración de error no es suficiente para justificar la revocación de una decisión pasada.  [...] La opinión generalizada se equivoca al sugerir que cualquier doctrina coherente de stare decisis debe incluir una presunción en contra de revocar un precedente que el tribunal actual considere manifiestamente erróneo. La doctrina de stare decisis no sería doctrina alguna si los tribunales tuvieran la libertad de revocar una decisión pasada simplemente porque hubieran llegado a una decisión diferente en un caso original. Pero cuando un tribunal afirma que una decisión anterior es demostrablemente errónea, no solo indica que habría llegado a una decisión diferente en un caso original, sino también que el tribunal anterior excedió el margen de indeterminación creado por la fuente jurídica pertinente.  ... Desde la fundación de Estados Unidos, se creía que las decisiones judiciales podían ayudar a "liquidar" o esclarecer el significado de las disposiciones ambiguas de la ley escrita. Posteriormente, se esperaba que los tribunales generalmente acataran dichas "liquidaciones".  ... Sin embargo, en la medida en que la disposición legal subyacente fuera determinante, no se consideraba que los tribunales estuvieran igualmente obligados por un precedente que la malinterpretara.  ... De los miembros actuales del Tribunal, los jueces Scalia y Thomas parecen ser quienes más fe tienen en la determinación de los textos legales que llegan al Tribunal. No debería sorprender que también parezcan los más dispuestos a revocar las decisiones anteriores del Tribunal.  ... Periodistas destacados y otros comentaristas sugieren que existe cierta contradicción entre el mantra de estos magistrados sobre la "moderación judicial" y cualquier reexamen sistemático de los precedentes. Pero si uno cree en la determinación de los textos legales subyacentes, no es necesario definir la "moderación judicial" únicamente en términos de fidelidad a los precedentes; también se puede hablar de fidelidad a los textos mismos. ^{[ 66 ]}

Uno de los críticos más destacados del desarrollo de precedentes legales caso por caso, por considerarlo excesivamente reactivo e injustamente retroactivo, fue el filósofo Jeremy Bentham . Bentham atacó célebremente el derecho consuetudinario como "derecho de perros".

Cuando tu perro hace algo que quieres corregirle, esperas a que lo haga y luego lo castigas. Así es como impones las reglas a tu perro, y así es como los jueces imponen las leyes a ti y a mí. ^{[ 67 ] [ 68 ]}

En un libro de 1997, el abogado Michael Trotter atribuyó la excesiva dependencia de los abogados estadounidenses en los precedentes —especialmente en la jurisprudencia persuasiva de relevancia marginal— en lugar de en los méritos del caso en cuestión, como un factor importante detrás del aumento de los costos legales durante el siglo XX. Sostuvo que los tribunales deberían prohibir la citación de jurisprudencia persuasiva fuera de su jurisdicción y obligar a los abogados y a las partes a argumentar únicamente a partir de precedentes vinculantes, con dos excepciones:

1. casos en los que la ley de la jurisdicción extranjera sea objeto del caso, o
2. casos en los que un litigante pretende pedir al tribunal superior de la jurisdicción que revoque un precedente vinculante y, por lo tanto, necesita citar un precedente persuasivo para demostrar una tendencia contraria en otras jurisdicciones. ^{[ 69 ]}

Entre las desventajas del principio de stare decisis se incluyen su rigidez, la complejidad del aprendizaje del derecho, el hecho de que las diferencias entre ciertos casos pueden ser muy pequeñas y, por lo tanto, parecer ilógicas y arbitrarias, y el lento desarrollo o los cambios graduales en la ley que requieren una revisión profunda.

Un argumento que se suele esgrimir contra el precedente es que es antidemocrático porque permite que los jueces, que pueden ser elegidos o no, elaboren leyes. ^{[ 70 ]}

Un contraargumento (a favor de las ventajas del stare decisis ) es que si la legislatura desea modificar la jurisprudencia (que no sean interpretaciones constitucionales) mediante una ley , está facultada para hacerlo. ^{[ 71 ]} Los críticos a veces acusan a ciertos jueces de aplicar la doctrina de forma selectiva, invocándola para respaldar precedentes que el juez apoyaba de todos modos, pero ignorándola para cambiar precedentes con los que el juez no estaba de acuerdo. ^{[ 72 ]}

Existe un amplio debate sobre la conveniencia de aplicar el principio de stare decisis . Quienes defienden este sistema, como los minimalistas , argumentan que respetar los precedentes hace que las decisiones sean predecibles. Por ejemplo, un empresario puede tener la certeza de predecir una decisión si los hechos de su caso son suficientemente similares a los de un caso resuelto anteriormente. Esto guarda paralelismo con los argumentos en contra de las leyes retroactivas (ex post facto) prohibidas por la Constitución de los Estados Unidos.