Tormenta financiera

Storm Financial Limited era una empresa de asesoramiento financiero con sede en Townsville , Queensland , Australia. La empresa fue fundada por Emmanuel Cassimatis y su esposa Julie Cassimatis como una empresa privada inicialmente con el nombre Cassimatis Securities Pty Ltd el 23 de mayo de 1994. ^[1] Como parte de la expansión de la empresa fuera de Townsville, la empresa cambió su nombre de un nombre basado en la personalidad a ozdaq Securities Pty Ltd el 10 de abril de 2000. Este nombre permaneció intacto hasta el 1 de febrero de 2004, cuando fue abandonado como consecuencia de las objeciones de marca registrada de la bolsa de valores Nasdaq en los Estados Unidos. La empresa operó como Storm Financial Pty Ltd desde el 2 de febrero de 2004 hasta el 14 de junio de 2007, fecha en la que pasó a ser una empresa pública no cotizada y continuó operando como Storm Financial Ltd desde el 15 de junio de 2007 en preparación para realizar una oferta pública inicial (IPO) en diciembre de 2007. Esta IPO fue objeto de un Prospecto de Storm Financial que estaba fechado el 14 de noviembre de 2007 y presentado ante la Comisión Australiana de Valores e Inversiones (ASIC) en la misma fecha. Storm Financial Ltd continuó operando hasta que se designó al administrador externo Worrells Solvency and Forensic Accountants el 9 de enero de 2009. El principal acreedor, Commonwealth Bank, designó a los administradores y gerente KordaMentha el 15 de enero de 2009.

En el momento de la propuesta de cotización de Storm Financial el 17 de diciembre de 2007, Storm Financial tenía más de 146 empleados en 13 oficinas en Queensland, Nueva Gales del Sur y Victoria . ^[2] Storm Financial era una empresa de planificación financiera que brindaba asesoramiento en un amplio espectro de productos financieros, incluido el asesoramiento sobre, entre otros, inversiones, fondos de inversión, fondos de jubilación, seguros de vida y préstamos tradicionales y de margen asociados . ^[3]

Storm tenía aproximadamente 13.000 clientes en toda Australia con $4.500 millones de fondos y préstamos bajo asesoramiento (FLUA) en junio de 2007. De los 13.000 clientes de Storm, aproximadamente 3.000 (23%) tenían algún tipo de apalancamiento asociado a sus carteras y recomendado por Storm. ^[2]

Una piedra angular del modelo de negocios de Storm fue adquirir y agregar otras empresas de planificación financiera en un solo conglomerado cuyas prácticas, control de calidad y mecánica de fabricación del asesoramiento fueran consistentes. ^[2]

En agosto de 2008, los clientes de Storm Financial tenían 4.800 millones de dólares australianos invertidos en los fondos indexados de la marca Storm que eran gestionados por Colonial First State y Challenger y otros fondos que no eran de la marca Storm. ^[4] En octubre de 2008, esa cifra había descendido a 3.500 millones de dólares australianos, principalmente como resultado de la caída de los valores de las acciones. En agosto de 2008, aproximadamente el 37 por ciento de las inversiones se financiaban mediante préstamos de margen . ^[5] En octubre de 2008, tenía 13.000 clientes. ^[6]

Además de ganar eficiencias al comercializar el asesoramiento en la oficina administrativa de Storm, Storm Financial utilizó su gran flujo de fondos para obtener importantes descuentos en las tarifas cobradas por los fabricantes de productos financieros, como los gestores de fondos y los prestamistas de margen. Esto le permitió a Storm trasladar ahorros significativos a sus clientes, lo que les permitió cobrarles precios mayoristas por el asesoramiento y los productos minoristas. ^[2]

Storm ofreció dos opciones de honorarios alternativos a sus clientes. La primera opción de honorarios era una estructura de honorarios por servicio que consistía en un honorario inicial relativamente más alto y una comisión de seguimiento continua más baja . La opción alternativa tenía un componente de honorarios iniciales nulos con comisiones de seguimiento continuas más altas, similar a los modelos de asesoramiento financiero tradicionales. ^{[4] [7]}

La declaración de asesoramiento de Storm indicó que, en promedio, el costo de las dos opciones de honorarios para el cliente convergió después de un período de aproximadamente cuatro años y medio. Antes de este período, la opción de honorarios iniciales cero con la comisión de seguimiento más alta favorecía al cliente, mientras que después de este período el cliente estaba en mejor situación con la opción de honorarios por servicio, con la ventaja de honorarios aumentando exponencialmente con el tiempo. ^[7]

Los honorarios iniciales y continuos cobrados por Storm en ambas opciones de honorarios se identificaron en términos generales en la Guía de Servicios Financieros de Storm ("FSG") ^[8] , así como un desglose más detallado con precios específicos en la declaración de asesoramiento de cada cliente individual.

El 12 de diciembre de 2008, tras mantener conversaciones con el Commonwealth Bank, ^[9] la Comisión Australiana de Valores e Inversiones (ASIC) inició investigaciones sobre el asesoramiento que Storm Financial prestaba a sus clientes. Desde los primeros días de Storm Financial, la ASIC desempeñó un papel fundamental en la supervisión y el asesoramiento de Storm sobre sus actividades. Storm era conocida por su enfoque proactivo para comprender y cumplir con la Ley de Sociedades.

1 de octubre de 1993 Storm pregunta a la ASC sobre las próximas regulaciones

La evidencia surgió ya el 1 de octubre de 1993, cuando el director ejecutivo y gerente general de Storm (en ese entonces Emmanuel Cassimatis & Assoc Pty Ltd ^[1] ), Emmanuel Cassimatis, demostró un enfoque diligente en el cumplimiento de las futuras regulaciones de la Comisión Australiana de Valores (como se conocía a la ASIC en ese momento), cuando escribió a la ASC para expresar su preocupación y recibir aclaraciones sobre los cambios regulatorios pendientes. ^[10] La ASC respondió a estas preocupaciones con asesoramiento y copias de notas de práctica de la ASC relacionadas con secciones de la Ley de Sociedades. ^[11]

8 de octubre de 1993, la ASC consulta a Storm sobre el asesoramiento

El 8 de octubre de 1993, la ASC escribió a Storm solicitando una aclaración sobre la estrategia de asesoramiento de Storm, tal como la defendía el director de Storm, Emmanuel Cassimatis, en un artículo del periódico Townsville. ^[12] Storm respondió a la ASC abordando los puntos planteados ^[13], lo que la ASC reconoció posteriormente mediante una carta de respuesta y también informó que no eran necesarias más investigaciones. ^[14]

19 de agosto de 1994 Storm aclara los honorarios de los clientes con la ASC

El 19 de agosto de 1994, Storm demostró una mayor diligencia cuando uno de los directores de Storm (en aquel entonces Cassimatis Securities) solicitó a la ASC que aclarara el tratamiento de las comisiones y los fondos de inversión de los clientes. Se estableció y confirmó que Storm podía seguir cobrando comisiones en su propio nombre. Se estableció además que, mientras los fondos de compra de unidades no se incluyeran en el nombre de Storm, no se podía considerar que los clientes invirtieran en Storm. Por lo tanto, todos los clientes de Storm invertían a través de Storm directamente en varios fondos gestionados. ^[15] Storm mantuvo esta separación hasta que entró en concurso de acreedores.

9 de octubre de 1995 Auditoría de rutina de ASC de Storm

Tras una inspección y revisión por parte de funcionarios de la ASC el 9 de octubre de 1995, la ASC planteó numerosas cuestiones que requerían una explicación, en una carta fechada el 3 de noviembre de 1995. ^[16] Storm respondió en una carta fechada el 17 de enero de 1996 con anexos detallados en los que respondía en su totalidad y respondía a todas las cuestiones que preocupaban a la ASC. ^[17] La ​​Comisión Australiana de Valores respondió mediante una carta fechada el 15 de febrero de 1996 ^[18] en los siguientes términos:

a) No manifestar ninguna insatisfacción con la respuesta de Storm;

b) Sin ninguna sugerencia de que Storm podría mejorar la calidad de su divulgación de riesgos a sus clientes.

Auditoría de rutina ASIC de Storm en marzo de 2005

En marzo de 2005, aproximadamente, la ASIC realizó una auditoría de Storm. Una vez más, la ASIC no planteó ninguna objeción sustancial al asesoramiento que Storm dio a sus clientes ni a ningún otro aspecto de su negocio. ^[19]

Noviembre de 2007 ASIC revisa la educación y los procesos sobre tormentas

El 6 de noviembre de 2007, ^[19] Storm presentó a la ASIC un prospecto para su oferta pública de 160 millones de acciones. El prospecto contenía una descripción detallada del modelo de negocio de Storm y de las prácticas y procedimientos para la elaboración de asesoramiento financiero a los clientes. Mediante un correo electrónico de fecha 12 de noviembre de 2007, ^[20] la ASIC notificó a Storm que tres de sus altos funcionarios, a saber:

a) Deborah Koromilas, Directora Adjunta, Cumplimiento de Servicios Financieros;

b) Elizabeth Korpi, Abogada, Mercado de Capitales, Cumplimiento;

c) Belisa Jong, Gerente de Mercados de Capitales, Cumplimiento,

El 13 de noviembre de 2007, Storm visitó la oficina de Sydney y solicitó una explicación del modelo de asesoramiento de Storm, incluido el proceso de educación del cliente y la documentación proporcionada a los clientes, y una explicación de cómo el sistema de software interno de Storm interactuaba con los servicios que Storm proporcionaba a los clientes. Durante la reunión, los funcionarios de ASIC se refirieron al prospecto de Storm y formularon varias preguntas, incluida una explicación del asesoramiento que Storm brindaba a sus clientes de fondos indexados. En respuesta, Storm presentó y comunicó a los funcionarios de ASIC:

i) la sustancia del modelo de asesoramiento de Storm;

ii) la esencia del proceso de educación del cliente de Storm;

iii) una explicación de cómo el sistema de software interno de Storm interactuaba con los servicios que Storm proporcionaba a los clientes;

iv) respuestas a todos los demás asuntos sobre los que hayan preguntado; y

Tras la reunión del 13 de noviembre de 2007, la ASIC se mostró convencida de que el prospecto de Storm establecía con precisión los elementos materiales de su modelo de negocios. ^[19] Además, la Sra. Koromilas de la ASIC informó a Storm de que la ASIC deseaba que otros asesores tuvieran procedimientos y procesos tan buenos como los de Storm. ^{[19] [21]}

Resumen

Cuando los funcionarios de ASC y ASIC llevaron a cabo sus revisiones y auditorías, tuvieron acceso completo a todos los documentos utilizados por Storm para brindar asesoramiento financiero a los clientes, incluidos manuales de práctica y procedimiento, plantillas de asesoramiento, análisis de flujo de efectivo, perfiles financieros de clientes, la Guía de servicios financieros de Storm y las Declaraciones de asesoramiento. A menudo, ASC y ASIC exigieron que los archivos de cada cliente estuvieran listos antes de sus visitas.

De este modo, la ASC y la ASIC se familiarizaron con todos los aspectos del negocio de Storm relevantes para el asesoramiento que brindaba a los clientes y los procesos y procedimientos dentro de Storm para la producción de asesoramiento financiero a los clientes, incluidas plantillas de asesoramiento, análisis de flujo de caja y perfiles financieros de los clientes.

Ni la ASC ni la ASIC informaron a Storm, después de ninguna de sus revisiones o auditorías, de que el modelo de Storm contravenía o podía contravenir alguna de las leyes de servicios financieros. Todas las comunicaciones de la ASC y la ASIC con Storm, después de dichas revisiones y auditorías, indicaron que la conducta de Storm era, en general, apropiada y legal, salvo en lo que respecta a cuestiones menores.

El Commonwealth Bank obligó a Storm a declararse en concurso de acreedores el 9 de enero de 2009, cuando el banco solicitó a Storm que le devolviera sus facilidades de préstamo, alegando un incumplimiento de la propia facilidad de préstamo de margen de Storm con el banco. ^{[22] [23]} Si bien la fecha del supuesto incumplimiento de Storm fue el 10 de octubre de 2008, los registros del Commonwealth Bank en ese momento mostraban que Storm no se encontraba en situación de incumplimiento. La aceptación de la no mora por parte de los bancos quedó evidenciada por la aprobación de los bancos a Storm para una facilidad de préstamo de $30 millones el 24 de octubre de 2008, la financiación por parte de los bancos de una facilidad de $10 millones a Storm el 29 de octubre de 2008 y una nueva facilidad de préstamo de $4,725 millones el 5 de diciembre de 2008 para la compra de un nuevo edificio. ^[24]

Si bien en el pasado el Commonwealth Bank enviaba avisos de llamada de margen a los clientes de Storm, al asesor o a ambos, ^[25] el hecho de que el banco no emitiera avisos de llamada de margen en el momento crítico fue una de las principales influencias a fines de 2008 que desencadenó el colapso final de Storm. ^[26] El hecho de que el banco no emitiera avisos de llamada de margen junto con su incapacidad para conciliar la posición financiera correcta de cada cliente finalmente llevó a que muchos clientes pasaran por sus puntos de activación de llamada de margen y terminaran con patrimonio neto negativo . ^[27]

La falta de fiabilidad e inexactitud de los datos proporcionados a Storm y a los clientes de Storm por el Commonwealth Bank se identificó en la cláusula 24 de una evaluación realizada por el abogado de la marca Roger Gyles el 18 de noviembre de 2011. ^[28] Esta evaluación establece además que no sólo los datos del banco eran inexactos, sino que los funcionarios del Commonwealth Bank conocían estas inexactitudes. Un análisis independiente reveló el alcance de los errores en los datos del CBA y lo importantes que fueron estos errores para las pérdidas significativas que sufrieron los clientes de Storm. ^[29]

El 8 de diciembre de 2008, el Commonwealth Bank envió una carta ^[30] a todos sus clientes de Storm que se encontraban en situación de patrimonio neto negativo (según los datos de la CBA, que eran erróneos) ^[31] como consecuencia de la caída de los mercados y de que los bancos no hubieran enviado a los clientes un aviso de llamada de margen. La falta de información significó que los clientes no pudieron realizar transacciones en sus carteras con confianza, lo que resultó en pérdidas significativas. ^[26] La carta de la CBA a los clientes de Storm afirma además incorrectamente que Storm era el único administrador del préstamo de margen de los clientes durante todo el período. El 24 de diciembre de 2008, el Tribunal Federal de Australia determinó que Storm había demostrado, según el estándar de prueba requerido para la medida cautelar , que la CBA había incurrido en una conducta que, en contravención de la Ley de Sociedades de 2001 , era engañosa o fraudulenta o que probablemente induciría a error o engañaría. ^{[32] [33]}

El 9 de diciembre de 2008, el Commonwealth Bank envió una carta a sus clientes de Storm que habían sido vendidos fuera del mercado supuestamente por instrucciones del director ejecutivo de Storm, Emmanuel Cassimatis. Esta carta repetía elementos de la carta del CBA del 8 de diciembre de 2008 y además alegaba que Storm había dado instrucciones al banco para que las carteras CBA/Storm de todos los clientes de préstamos con margen con un LVR superior al 90% se redimieran en su totalidad. ^[34] El Tribunal Federal de Australia también consideró que algunos elementos materiales de la carta del CBA del 9 de diciembre de 2008 eran engañosos y confusos . ^{[32] [33]}

El 17 de diciembre de 2008, el Commonwealth Bank envió una carta genérica a todos sus clientes de Storm reforzando aún más el mensaje del banco de los días 8 y 9 de diciembre de 2008 de que Storm era el único administrador del préstamo de margen de los clientes y añadiendo además que Storm era "completamente responsable de su [la del cliente] posición financiera…". ^[35] Una vez más, el Tribunal Federal de Australia determinó que, de acuerdo con el estándar de prueba para la medida cautelar , las afirmaciones del Commonwealth Bank eran engañosas y confusas. ^{[32] [33]} El miércoles 24 de diciembre de 2008, el juez Greenwood en el Tribunal Federal presentó conclusiones desfavorables para el Commonwealth Bank en una acción interlocutoria interpuesta por Storm Financial.

Además, a raíz de estos hallazgos desfavorables, el siguiente día hábil disponible después de las vacaciones de Navidad, el lunes 29 de diciembre de 2008, el Commonwealth Bank envió notificaciones de demanda a Storm Financial llamando a todas las instalaciones comerciales de Storm. ^{[22] [24]} La consecuencia final de las demandas de los bancos fue obligar a Storm Financial a declararse en concurso de acreedores el 9 de enero de 2009, que "casualmente" era la fecha en la que el juez Greenwood había fijado el asunto para que se mencionara con el fin de fijar una fecha de juicio con el Commonwealth Bank como acusado . ^{[33] El} hecho de que Storm fuera obligado a declararse en concurso de acreedores por el Commonwealth Bank tuvo el resultado deseable de que el banco evitara el juicio.

El 12 de diciembre de 2008, la Comisión Australiana de Valores e Inversiones inició una investigación sobre los préstamos con margen y el asesoramiento relacionado de Storm Financial. ^[36] Storm Financial fue puesta bajo administración en enero de 2009. ^[37] La ​​empresa tenía 88 millones de dólares australianos en deudas en ese momento. ^[38]

La empresa fue puesta en liquidación por decisión de un Tribunal Federal el 26 de marzo de 2009, poniendo la recuperación de activos en manos de los liquidadores Worrells Solvency y Forensic Accountants. ^{[36] [39]}

Se esperaba que los inversores de Storm Financial se enfrentaran a grandes pérdidas y que posiblemente no recuperaran ninguno de sus fondos. Se esperaba que muchos de los clientes de Storm Financial se enfrentaran a dificultades económicas; una encuesta realizada a un grupo de 400 clientes indicó que dos tercios no podrían comprar una casa después de la venta forzada de su casa actual. ^[37] El Commonwealth Bank poseía alrededor del 30 por ciento del negocio de préstamos cuando se derrumbó. ^[37]

Entre las víctimas más destacadas del colapso se encuentra el jugador de críquet australiano Andrew Symonds , que perdió aproximadamente 1,5 millones de dólares australianos en la quiebra de la empresa. El exfutbolista profesional de la liga de rugby Wally Fullerton Smith , un asesor que trabajaba con Storm, perdió su casa y su negocio. ^[38]

En 2009, el Comité Parlamentario Conjunto sobre Corporaciones y Servicios Financieros llevó a cabo una investigación sobre el colapso de Storm Financial y Opes Prime , así como la consideración de cuestiones más amplias de planificación financiera y gobernanza. Publicó su informe, Investigación sobre productos y servicios financieros en Australia , en noviembre de 2009. ^[40] El informe hizo 11 recomendaciones, entre ellas aumentar los poderes del regulador, pero no recomendó prohibir las comisiones. ^[41] Storm Investors Consumer Action Group, que representa a muchas de las víctimas del colapso de la empresa, culpó a las malas prácticas bancarias por el colapso y se mostró decepcionado de que la investigación no hiciera rendir cuentas a los banqueros por su mala gestión. ^[42]

En abril de 2010, el Ministro de Servicios Financieros, Chris Bowen , anunció la respuesta del Gobierno a la investigación. Estableció una serie de reformas que incluían, en particular, ir más allá de las recomendaciones de la investigación al prohibir las comisiones para los planificadores financieros que asesoran sobre productos de inversión minorista, incluidos los fondos de jubilación, las inversiones gestionadas y los préstamos de margen. Otras reformas incluían la instauración de un deber fiduciario legal para que los asesores financieros deban actuar en el mejor interés de sus clientes, y el aumento de los poderes del regulador corporativo, la Comisión Australiana de Valores e Inversiones . ^[43] Las reformas fueron en parte una respuesta a la investigación del Comité Conjunto, pero también reflejaban las preocupaciones mundiales con respecto a la gobernanza financiera tras la crisis financiera mundial de 2007-2010 . ^[44] Las reformas se implementarán plenamente el 1 de julio de 2012.

En julio de 2010, el abogado Stewart Levitt, de la firma Levitt Robinson, radicado en Sydney, presentó una demanda colectiva contra el Commonwealth Bank of Australia, alegando que, en sus tratos con los inversores de Storm Financial, la subsidiaria del banco, Colonial First State, estaba ejecutando un Plan de Inversión Gestionado ilegal no registrado y había incurrido en una conducta comercial engañosa y fraudulenta. ^[45] Esta demanda colectiva provocó muchas quejas de los clientes de la firma Levitt Robinson, ^[46] ya que el banco había hecho la misma oferta tres años antes y la firma de Levitt creía haber cobrado 10 millones de dólares en honorarios y desembolsos. ^[47]

A esto le siguió una serie de otras demandas colectivas en nombre de los inversores de Storm Financial contra varios otros bancos australianos, incluidos ANZ , Westpac , Bankwest y, más notablemente, Macquarie Bank , que, en marzo de 2013, resolvió la demanda presentada por los inversores asesorados por Storm Financial y que tenían facilidades de préstamo de margen de Macquarie por $ 82,5 millones. ^[48]

• Economía de Queensland