Hombre de paja

La falacia del hombre de paja (a veces escrita como "hombre de paja ") es la falacia informal de refutar un argumento distinto del que se está debatiendo, sin reconocer ni admitir la distinción. ^{[ 1 ]} Se dice que quien incurre en esta falacia está "atacando a un hombre de paja".

El argumento típico del hombre de paja crea la ilusión de haber refutado o derrotado la proposición de un oponente mediante su sustitución encubierta por otra diferente (es decir, «poner un hombre de paja») y la posterior refutación de ese argumento falso («derribar un hombre de paja»), en lugar de la proposición del oponente. ^{[ 2 ] [ 3 ]} Los argumentos del hombre de paja se han utilizado a lo largo de la historia en debates polémicos , particularmente en relación con temas emocionales muy delicados. ^{[ 4 ]} Se conoce coloquialmente como «poner palabras en la boca de alguien», donde uno asume un argumento que su oponente no ha propuesto formalmente.

Las tácticas del hombre de paja en el Reino Unido también pueden conocerse como " Tía Sally" , por un juego de pub del mismo nombre, donde los clientes lanzan palos o listones a un poste para derribar un bolo que está equilibrado en la parte superior. ^{[ 5 ] [ 6 ]}

La falacia del hombre de paja se presenta en el siguiente patrón de argumentación:

1. La persona 1 afirma la proposición X.
2. La persona 2 argumenta en contra de una proposición Y superficialmente similar , como si un argumento en contra de Y fuera un argumento en contra de X.

Este razonamiento es una falacia de relevancia : no aborda la proposición en cuestión al tergiversar la postura contraria.

Por ejemplo:

• Citar las palabras de un oponente fuera de contexto, es decir,  elegir citas que tergiversen las intenciones del oponente (véase la falacia de citar fuera de contexto ). ^{[ 3 ]}
• Presentar a alguien que defiende una postura de manera deficiente como el defensor, para luego negar los argumentos de esa persona, dando así la apariencia de que todo defensor de esa postura (y por lo tanto la postura misma) ha sido derrotado. ^{[ 2 ]}
• Simplificar en exceso el argumento del oponente y luego atacar esa versión simplificada.
• Exagerar (a veces de forma descarada) el argumento del oponente y luego atacar esa versión exagerada.

En una apelación de 1977 contra una condena por robo a un banco en Estados Unidos, un fiscal dijo en su alegato oral: ^{[ 12 ]} "Les aseguro que si no pueden tomar esta evidencia y encontrar culpables a estos acusados ​​con base en ella, entonces bien podríamos abrir todos los bancos y decirles: 'Vengan, muchachos, a buscar el dinero', porque nunca podremos condenarlos". Esto era una falacia diseñada para alarmar a los jueces de apelación; la posibilidad de que el precedente establecido por un caso hiciera literalmente imposible condenar a cualquier ladrón de bancos es remota.

Otro ejemplo de argumento de hombre de paja es el discurso de 1952 del presidente estadounidense Richard Nixon sobre el juego de damas . ^{[ 13 ] [ 14 ]} Cuando hacía campaña para vicepresidente en 1952, Nixon fue acusado de haber malversado 18 000 dólares de fondos de campaña para su uso personal. En una respuesta televisada, basada en el discurso de Fala de Franklin D. Roosevelt , habló de otro regalo, un perro que le había dado un simpatizante: ^{[ 13 ] [ 14 ]}

Era un perrito cocker spaniel, en una jaula que había enviado desde Texas, blanco y negro, con manchas, y nuestra hijita Tricia , de seis años, lo llamó Checkers. Y, como todos los niños, a los niños les encantó el perro, y quiero dejar claro que, digan lo que digan, nos lo vamos a quedar.

Esta fue una falacia del hombre de paja; sus críticos jamás habían cuestionado que el perro fuera un regalo ni le habían sugerido que lo devolviera. Este argumento logró desviar la atención de muchos sobre los fondos y presentar a sus críticos como personas quisquillosas e insensibles. Nixon recibió un gran apoyo público y se mantuvo en la candidatura. Posteriormente, él y Eisenhower fueron elegidos.

Christopher Tindale presenta, a modo de ejemplo, el siguiente pasaje de un borrador de un proyecto de ley (HCR 74) considerado por la Legislatura del Estado de Luisiana en 2001: ^{[ 15 ]}

Considerando que los escritos de Charles Darwin , el padre de la evolución, promovieron la justificación del racismo, y sus libros El origen de las especies y El origen del hombre postulan una jerarquía de razas superiores e inferiores. ... Por lo tanto, se resuelve que la legislatura de Luisiana deplora todos los casos y todas las ideologías de racismo , rechaza los conceptos centrales de la ideología darwinista que sostienen que ciertas razas y clases de seres humanos son inherentemente superiores a otras, y condena hasta qué punto estas filosofías se han utilizado para justificar y aprobar prácticas racistas.

Tindale comenta que «el retrato que se pinta de la ideología darwiniana es una caricatura, que no se sustenta en ningún análisis objetivo de las obras citadas». El hecho de que se hayan utilizado tergiversaciones similares del pensamiento darwiniano para justificar y aprobar prácticas racistas es irrelevante: la postura que la legislación ataca y desestima es una falacia del hombre de paja. En el debate posterior, se reconoció este error y el proyecto de ley final omitió toda mención de Darwin y la ideología darwinista. ^{[ 15 ]} Darwin se opuso apasionadamente a la esclavitud y trabajó para confrontar intelectualmente las nociones de « racismo científico » que se utilizaban para justificarla. ^{[ 16 ]}

A lo largo del siglo XX, y también en lo que va del siglo XXI, ^{[ 17 ]} ha habido innumerables casos en los que líderes y comentaristas políticos de derecha utilizaron el comunismo como un argumento falaz para denunciar las propuestas de centristas, liberales moderados o incluso conservadores moderados. Buscaban presentar las críticas válidas a sus propias políticas de derecha como expresiones de ideología comunista cuando, en realidad, la mayoría de los críticos en cuestión ni siquiera eran socialistas , y mucho menos comunistas. El uso del comunismo como un argumento falaz fue un recurso común y efectivo (aunque engañoso) por parte de líderes conservadores en varios países occidentales como el Reino Unido, Alemania y, sobre todo, Estados Unidos. ^{[ 18 ] [ 19 ] [ 20 ]}

Como falacia, la identificación y denominación de los argumentos del hombre de paja son relativamente recientes, aunque Aristóteles hace observaciones que sugieren una preocupación similar. ^{[ 21 ]} Isaac Watts escribe en su Lógica (1724): «Disfracan la opinión de su adversario a su antojo y le atribuyen sentimientos que él no reconoce; y cuando con gran pompa han atacado y desbaratado estas imágenes de paja de su propia creación, triunfan sobre su adversario como si hubieran refutado completamente su opinión». ^{[ 22 ]}

Douglas N. Walton identificó "la primera inclusión que podemos encontrar en un libro de texto como una falacia informal" en las Guías para el pensamiento directo de Stuart Chase de 1956 (p. 40). ^{[ 21 ] [ 15 ]} Por el contrario, el texto clásico de Hamblin , Falacias (1970), no la menciona como un tipo distinto, ni siquiera como un término histórico. ^{[ 21 ] [ 15 ]} 

El origen del término es objeto de debate, aunque su uso en retórica sugiere una figura humana hecha de paja , fácil de derribar o destruir, como un maniquí de entrenamiento militar , un espantapájaros o una efigie . ^{[ 23 ]} Una etimología común, pero errónea , es que se refiere a los hombres que se paraban fuera de los juzgados con una pajita en el zapato para indicar su disposición a testificar falsamente. ^{[ 24 ]} El Diccionario Etimológico en Línea afirma que el término «hombre de paja» se remonta a 1620 como «un oponente imaginario fácilmente refutable en una discusión». ^{[ 25 ]}

• Hombre de paja en la verificación de falacias, con ejemplos
• La falacia del hombre de paja en los Archivos de Falacias
• Hombre de paja , más ejemplos de argumentos de hombre de paja
• Recolección de nueces en Fallacy Check, con ejemplos