Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Emergencia suprema

En la teoría de la guerra justa , una emergencia suprema es una situación en la que un Estado se enfrenta a una amenaza existencial por parte de un agresor, lo que, según académ...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

En la teoría de la guerra justa , una emergencia suprema es una situación en la que un Estado se enfrenta a una amenaza existencial por parte de un agresor, lo que, según académicos como Michael Walzer y John Rawls, justifica una acción que de otro modo sería injusta.

Fondo

Si bien la emergencia suprema es un concepto relativamente nuevo, la teoría de la guerra justa , el contexto en el que se discute la emergencia suprema, se remonta a los filósofos preclásicos, con evidencia que sugiere que existían tradiciones de guerra justa en el antiguo Egipto [ 1 ] y en la antigua India . [ 2 ] En la mayoría de las concepciones modernas de la teoría de la guerra justa, hay dos categorías en las que se evalúa la justificación moral de una guerra: jus ad bellum o justicia antes de la guerra y jus in bello o justicia durante la guerra. [ 3 ] : 21 Brian Orend incluye una tercera categoría, jus post bellum o justicia después de la guerra. [ 4 ] Las emergencias supremas se suelen argumentar para eximir a las naciones de cumplir con ciertos requisitos de jus in bello .

En su discurso de 1940, «Sed hombres de valor» , el primer ministro británico Winston Churchill acuñó el término «emergencia suprema» para describir la amenaza que la Alemania nazi representaba para el Reino Unido . Churchill utilizó la frase como recurso retórico para instar al pueblo británico a superar su miedo y sugerir que la nueva amenaza era más grave que otras del pasado. [ 3 ] : 250 Décadas después, Michael Walzer analizó los supuestos subyacentes a la emergencia suprema de Churchill y postuló una exención de otras obligaciones morales de la teoría de la guerra justa, especialmente la obligación de mitigar el daño a los no combatientes . Esta exención propuesta se ha convertido desde entonces en un tema controvertido entre los teóricos de la guerra justa. [ 4 ]

Definición y criterios

Para que una amenaza se considere una emergencia suprema, Walzer sugiere que deben cumplirse dos condiciones: la amenaza debe ser inminente y debe ser de una naturaleza más grave que una derrota militar ordinaria. Las amenazas militares convencionales, como la ocupación militar , las indemnizaciones o la pérdida de la integridad territorial , argumenta Walzer, no son lo suficientemente graves como para constituir una excepción a la emergencia suprema, pero el exilio o el asesinato de una gran parte de la población sí podrían serlo. [ 3 ] : 251–254

Interpretaciones

Como justificación

La emergencia suprema de Walzer define la exención como una justificación ; Walzer argumenta que acciones como atacar a civiles no son violaciones de la teoría de la guerra justa cuando existe una emergencia suprema y uno no es moralmente responsable por la acción, de otro modo moralmente incorrecta, de atacar a civiles. La emergencia suprema es una justificación, argumenta Walzer, porque una emergencia suprema se hace evidente solo después de que se han agotado muchas opciones, y existe una "urgencia moral" cuando una nación entera está amenazada inminentemente. En tales situaciones, Walzer argumenta que un estadista tendría " manos moralmente sucias " porque estaría obligado a decidir urgentemente entre alternativas que de otro modo serían moralmente incorrectas. [ 3 ] John Rawls argumenta de manera similar a favor de la emergencia suprema como una justificación, argumentando que la amenaza de genocidio socava la sociedad bien ordenada, que es la base de los derechos humanos universales de Rawls. Como tal, Rawls solo ve la emergencia suprema como una justificación cuando la utilizan sociedades que cumplen con los derechos humanos universales; Los ataques de Gran Bretaña contra civiles al comienzo de la Segunda Guerra Mundial estaban justificados, pero, si los papeles se hubieran invertido, Alemania no habría tenido justificación para realizar ataques similares. [ 5 ]

Como excusa

Mientras que Walzer y otros han caracterizado las emergencias supremas como una justificación, otros han argumentado, en cambio, que las emergencias supremas son una excusa que atenúa, pero no rectifica, la incorrección de la acción. Brian Orend, por ejemplo, ha argumentado que las emergencias supremas no pueden usarse para justificar porque permiten al Estado realizar acciones que nunca serían permisibles a nivel interpersonal, porque los argumentos de Walzer dependen de una interpretación utilitarista de la guerra que Orend cree que es incompatible con la teoría de la guerra justa, y porque permitir exenciones a los requisitos del jus in bello para emergencias supremas hace que el jus in bello esté subordinado al jus ad bellum . Orend argumenta, en cambio, que en situaciones de emergencia suprema, la coacción extrema excusa las decisiones tomadas para la propia supervivencia. [ 4 ] La emergencia suprema también ha sido caracterizada como un "desastre moral" por Primoratz, argumentando que las manos sucias de Walzer deberían ser menos permisivas y más específicas. [ 6 ]

No existe ninguna exención por emergencia suprema.

Michael Schwartz y Debra Comer argumentan que las instituciones religiosas, como la Iglesia de Inglaterra , no aceptarían violaciones de las normas de jus in bello en caso de emergencia suprema. Esto se debe a la distinción entre derechos adquiridos, que provienen de las circunstancias, y derechos inherentes, que son propiedades inviolables de la persona. Schwartz y Comer sostienen que Walzer trató erróneamente todos los derechos como adquiridos, permitiendo que los derechos que los éticos bíblicos consideran inherentes cambien según las circunstancias. [ 7 ]

Referencias

  1. ↑ Cox, Rory (junio de 2017). "Ampliando la historia de la guerra justa: la ética de la guerra en el antiguo Egipto". International Studies Quarterly . 61 (2): 371– 384. doi : 10.1093/isq/sqx009 . hdl : 10023/17848 .
  2. ↑ Robinson, Paul F., ed. (noviembre de 2016). La guerra justa en perspectiva comparada (1.ª ed.). Farnham, Reino Unido: Ashgate. 
  3. 1 2 3 4 Walzer, Michael (11 de agosto de 2015). Guerras justas e injustas: Un argumento moral con ilustraciones históricas (5.ª ed.). Nueva York, Nueva York: Basic Books. ISBN  9780465052714.
  4. 1 2 3 Orend, Brian (10 de septiembre de 2013). La moralidad de la guerra (2.ª ed. ampliada ). Petersborough, Ontario: Broadview Press. ISBN  9781554810956.
  5. ↑ Roberts, Peri (diciembre de 2011). "La exención de emergencia suprema: Rawls y el uso de la fuerza". European Journal of Political Theory . 11 (2): 155– 171. doi : 10.1177/1474885111425120 . S2CID 145009709 . 
  6. ↑ Primoratz, Igor (23 de julio de 2010). "Inmunidad civil, emergencia suprema y desastre moral". The Journal of Ethics . 15 (4): 371– 386. doi : 10.1007/s10892-010-9077-8 . S2CID 144579097 . 
  7. ↑ Schwartz, Michael; Comer, Debra R. (28 de febrero de 2018). "Moralidad y mortalidad: por qué la Iglesia de Inglaterra habría rechazado el argumento de emergencia suprema de Walzer". Journal of Beliefs & Values . 39 (4): 490– 501. doi : 10.1080/13617672.2018.1441350 .