Producto excedente

Si el excedente de producción simplemente se mantiene en reserva, se desperdicia o se consume, no se produce crecimiento económico (ni una mayor reproducción económica ). Solo cuando el excedente se comercializa y/o se reinvierte es posible aumentar la escala de producción. Durante la mayor parte de la historia de la civilización urbana, los excedentes de alimentos fueron la base principal del excedente de producción, ya fuera apropiado mediante el comercio, tributos, impuestos o algún otro método. ^{[ 14 ]}

En el marxismo, la existencia de un "producto excedente" normalmente presupone la capacidad de realizar trabajo excedente , es decir, trabajo adicional más allá del necesario para mantener a los productores directos y a sus familiares dependientes en el nivel de vida existente. En El Capital , vol. 1, capítulo 9, sección 4, Marx define el producto excedente capitalista exclusivamente en términos de la relación entre el valor del trabajo necesario y el trabajo excedente ; en cualquier momento dado, este producto excedente se encuentra simultáneamente en dinero, mercancías (bienes) y derechos a servicios laborales, y por lo tanto no es simplemente un producto excedente "físico" (una reserva de bienes adicionales).

En opinión de Marx, tal como lo expresa en los Grundrisse , toda economización se reduce a la economía del tiempo de trabajo humano. ^{[ 15 ]} Cuanto mayor es la productividad humana , más tiempo hay —potencialmente— para producir más de lo necesario para simplemente reproducir la población. Alternativamente, ese tiempo extra puede dedicarse al ocio, pero quién disfruta del ocio y quién realiza el trabajo adicional suele estar fuertemente influenciado por las relaciones de poder y morales imperantes , no solo por la economía.

La consecuencia del aumento de la riqueza social, junto con el incremento de la productividad, es la expansión de las necesidades y los deseos humanos. Así, a medida que aumenta el excedente de producto, también aumenta el producto necesario por persona, lo que generalmente se traduce en una mejora del nivel de vida. En este contexto, Marx distingue entre las necesidades físicas mínimas para el sustento de la vida humana y un componente histórico-moral de las ganancias derivadas del trabajo.

Sin embargo, esta distinción resulta un tanto engañosa, por varias razones.

• En las sociedades más complejas, al menos, los costos mínimos de vida incluyen servicios sociales y de infraestructura, que también generan costos y que no son opcionales desde el punto de vista de la supervivencia. ^{[ 16 ]}
• Definir qué bienes pueden considerarse "lujos" no es tarea fácil. Por ejemplo, tener un coche puede considerarse un lujo, pero si es indispensable para ir al trabajo y de compras, entonces es una necesidad.
• Michael Hudson señala que en los Estados Unidos modernos, los hogares gastan solo alrededor de una cuarta parte de sus ingresos en la compra directa de bienes y servicios de consumo. Todo lo demás se gasta en pagos de intereses, alquileres, impuestos, préstamos, planes de jubilación y seguros. ^{[ 17 ]} Algunos de estos pagos financieros podrían considerarse "histórico-morales", pero otros son una necesidad física, ya que sin ellos las personas podrían morir (por ejemplo, porque no pueden acceder a la atención médica o no tienen vivienda).

El primer "despegue" real en términos de superávits, crecimiento económico y crecimiento demográfico probablemente ocurrió durante lo que V. Gordon Childe llamó la Revolución Neolítica , es decir, el comienzo del uso generalizado de la agricultura , desde hace aproximadamente 12.000 a 10.000 años en adelante, momento en el que se estima que la población mundial estaba entre 1 y 10 millones. ^{[ 21 ]}

El arqueólogo Geoffrey Dimbleby comenta:

"Se ha calculado que si el hombre nunca hubiera progresado más allá de la etapa de caza y recolección de alimentos, la población máxima que la superficie del mundo podría sustentar en un momento dado sería de 20 a 30 millones de personas." ^{[ 22 ]}

En cuanto a la extracción de un excedente de la población trabajadora (ya sea como impuesto, tributo, renta u otro método), los antropólogos y arqueólogos modernos distinguen entre "financiación básica" y "financiación de la riqueza". ^{[ 23 ]} Ya no les gusta el término "producto excedente", debido a sus connotaciones marxistas y controversias de definición, pero en esencia se trata de lo mismo.

• En el caso de la financiación mediante productos básicos , los hogares comunes suministran productos básicos (a menudo alimentos y, a veces, artículos artesanales estándar) como pago al centro político o al propietario. Se trata de un simple «pago en especie». La élite gobernante es propietaria de la tierra y recibe una parte de los alimentos producidos por los campesinos a cambio de los derechos de uso. Es un sistema sencillo, aunque genera problemas logísticos de almacenamiento y transporte, así como la necesidad de proteger los almacenes contra saqueos y riesgos ambientales.
• En el caso de las finanzas patrimoniales , los ciudadanos comunes no aportan bienes básicos, sino objetos de valor (bienes de riqueza o de prestigio) o monedas que son más o menos libremente convertibles en el intercambio de bienes. Generalmente, las monedas se encuentran en sociedades organizadas por el Estado; los grandes Estados invariablemente utilizan sistemas monetarios para la tributación y el pago. Los objetos de valor y las monedas son mucho más portátiles, fáciles de centralizar y no pierden valor por deterioro. La desventaja es que no se pueden consumir directamente; deben intercambiarse en los mercados por bienes de consumo. Por lo tanto, si los mercados se ven interrumpidos por alguna razón, los objetos de riqueza y las monedas pierden repentinamente su valor.

El sistema de extracción de excedentes podría ser una combinación de financiación básica y financiación de la riqueza. El uso del término «finanzas» para la apropiación de un excedente es tan problemático como el término «producto excedente». Los plebeyos obligados a pagar un gravamen, impuesto o tributo a los terratenientes, bajo pena de prisión o muerte, obviamente no están realizando una «inversión» por la que obtienen un rendimiento, sino que se ven obligados a pagar el costo de usar un terreno que no les pertenece.

La creciente división económica del trabajo está estrechamente relacionada con el crecimiento del comercio y va de la mano con una creciente división social del trabajo . Como afirma Ashley Montagu , «el trueque, el comercio y el intercambio dependen en gran medida de los excedentes intercambiables de una sociedad». ^{[ 24 ]} Un grupo en la sociedad utiliza su posición (por ejemplo, la administración de reservas, el liderazgo militar, la autoridad religiosa, etc.) para obtener el control sobre el excedente social; a medida que las personas de este grupo de élite afirman su poder social, todos los demás se ven obligados a cederles el control sobre el excedente. ^{[ 25 ]} Si bien existe una considerable controversia y especulación entre los arqueólogos sobre cómo llegaron exactamente al poder estos primeros gobernantes ^{[ 26 ]} (a menudo debido a la falta de registros escritos), hay buenas pruebas que sugieren que el proceso ocurre, particularmente en comunidades tribales o clanes que crecen en tamaño más allá de las 1500 personas aproximadamente. ^{[ 27 ]}

A partir de ese momento, el producto excedente se forma dentro de una relación de clases , en la que la explotación del trabajo excedente se combina con la resistencia activa o pasiva a esa explotación.

Para mantener el orden social e imponer una moral básica entre una población creciente, surge un aparato estatal centralizado con soldados y funcionarios, un grupo diferenciado dentro de la sociedad, que se financia con el excedente de producción mediante impuestos, tributos, rentas y confiscaciones (incluido el botín de guerra). Dado que la élite gobernante controla la producción y distribución del excedente, también controla el Estado. Esto, a su vez, da lugar a una ideología moral o religiosa que justifica las posiciones superiores e inferiores en la división del trabajo y explica por qué algunas personas tienen derecho a apropiarse de más recursos que otras. El arqueólogo Chris Scarre comenta:

Se ha debatido si los Estados deben considerarse instituciones benéficas, que operan para el bien común, o si son esencialmente explotadoras, con élites gobernantes que obtienen riqueza y poder a expensas de la mayoría. En la mayoría de los ejemplos documentados, esto último parece más cercano a la realidad. Sin embargo, en términos de escala, solo con el beneficio del control estatal centralizado se puede integrar y sostener a grandes poblaciones; el colapso de los Estados... inevitablemente conlleva una disminución de la población. ^{[ 28 ]}

El arqueólogo Bruce G. Trigger comenta:

Parece ser que, independientemente del régimen agrícola seguido, entre el 70 y el 90 por ciento de la mano de obra en las primeras civilizaciones se dedicaba, necesariamente, a la producción de alimentos. Esto significa que todas las primeras civilizaciones tuvieron que seguir siendo predominantemente agrícolas. También significa que los recursos excedentes disponibles para las clases altas nunca fueron grandes en relación con la producción total y debían usarse con cuidado. Por ello, las estrategias para aumentar los ingresos tuvieron que ser principalmente políticas: aumentar el número de agricultores controlados, crear situaciones en las que los grupos gobernantes compartieran los recursos disponibles de forma más desproporcionada según su rango, o persuadir a los agricultores para que cedieran cantidades marginalmente mayores de producción excedente sin aumentar el coste de los mecanismos necesarios para garantizar el control social. ^{[ 29 ]}

Dada la productividad laboral bastante baja de las sociedades agrarias, en el mundo antiguo se necesitaba una cantidad proporcionalmente grande de trabajo (excedente) para producir una cantidad relativamente pequeña de excedente físico.

El arqueólogo Brian M. Fagan comenta:

"La combinación de productividad económica, control sobre las fuentes y la distribución de alimentos y riqueza, el desarrollo y mantenimiento del sistema social estratificado y su ideología, y la capacidad de mantener el control por la fuerza fue el ingrediente vital de los primeros estados". ^{[ 30 ]}

Según Gil Stein , las primeras organizaciones estatales conocidas surgieron en Mesopotamia (3700 a. C.), Egipto (3300 a. C.), el valle del Indo (2500 a. C.) y China (1400 a. C.). ^{[ 31 ]} En varias partes del mundo, por ejemplo, África y Australasia , las sociedades tribales y los cacicazgos persistieron durante mucho más tiempo antes de que se produjera la formación de estados. Muchos estados modernos se originaron a partir del colonialismo . Por ejemplo, el Imperio Británico, en su apogeo, albergaba una cuarta parte de la población mundial. Muchos de los países colonizados originalmente no tenían un aparato estatal, solo cacicazgos.

Si representáramos gráficamente las tasas de crecimiento económico o demográfico desde, por ejemplo, el año cero, obtendríamos una curva tangente, con un punto de inflexión pronunciado en el siglo XIX. ^{[ 37 ]} En el lapso de 100 años, se produjo un aumento gigantesco de la productividad gracias a las nuevas tecnologías y la cooperación laboral. Este era, según Marx, el aspecto «revolucionario» del modo de producción capitalista , y significaba un incremento muy grande de la plusvalía generada por el trabajo humano. Marx creía que esto podría constituir la base material para una transición futura al comunismo , una forma de sociedad humana en la que todos podrían desarrollar su potencial, ya que habría suficiente para satisfacer todas las necesidades humanas de todos.

El historiador económico Paul Bairoch comenta:

"...en las sociedades tradicionales, el trabajador agrícola promedio producía una cantidad de alimentos que superaba en solo un 20 a 30% el consumo de su familia. ... Estos porcentajes —este excedente del 20 al 30%— adquieren un significado especial si tomamos en cuenta un factor que a menudo se omite en las teorías del desarrollo económico, a saber, las fluctuaciones anuales de los rendimientos agrícolas, que incluso a nivel nacional podían alcanzar un promedio de más del 25%. En consecuencia, las crisis periódicas de subsistencia se volvieron inevitables, crisis de mayor o menor grado, pero que en el peor de los casos podían producir un declive en la vida económica y, por lo tanto, en la civilización que sustentaba. Por esta razón, mientras la productividad agrícola no hubiera progresado más allá de esa etapa, era prácticamente imposible concebir un progreso continuo en el desarrollo de las civilizaciones, y mucho menos el progreso científico y técnico acelerado que es una característica esencial de los tiempos modernos. Los profundos cambios en el sistema de producción agrícola que precedieron a la revolución industrial pusieron fin a ese estancamiento particular. El consiguiente aumento de la productividad condujo en el espacio de 40 a 60 años a la la transición de un superávit promedio del orden del 25% a algo más cercano al 50% o más, superando así —por primera vez en la historia de la humanidad— lo que podría llamarse el límite de riesgo de hambruna; en otras palabras, una cosecha realmente mala ya no significaba, como en el pasado, una escasez grave o una hambruna real. La revolución agrícola... preparó el camino para la revolución industrial." ^{[ 38 ]}

El historiador económico Roberto Sabatino López añade que:

Aunque la mayoría de los agricultores y campesinos producían individualmente muy poco excedente, el excedente acumulado de millones de trabajadores agrícolas era más que suficiente para sustentar un gran número de ciudades y fomentar el desarrollo de la industria, el comercio y la banca. Si bien admiraban la agricultura y dependían de ella, los romanos identificaban literalmente la « civilización » con las ciudades ( civitates ). ^{[ 39 ]}

En lo que respecta al excedente de producto dentro de la sociedad capitalista, como Marx analiza en El Capital , se encuentran estos aspectos principales (entre otros):

• El producto excedente ya no consiste simplemente en excedentes «físicos» o valores de uso tangibles, sino cada vez más en bienes comercializables o activos convertibles en dinero . Los derechos sobre el producto social se realizan principalmente mediante la compra con dinero, y el propio producto social puede valorarse en términos monetarios. La economización y distribución del producto necesario y excedente entre diferentes usos y entre diferentes clases sociales se expresa cada vez más también en cantidades de unidades monetarias . El énfasis recae en maximizar la riqueza como tal, basándose en cálculos en términos de relaciones de precios abstractas.
• Existe una conexión cada vez más estrecha entre el producto excedente y la plusvalía , de modo que, a medida que el modo de producción capitalista se expande y desplaza otras formas de producción, la plusvalía y el producto excedente se vuelven prácticamente idénticos. En una sociedad puramente capitalista serían completamente idénticos (pero es improbable que tal sociedad exista alguna vez, salvo en modelos y analogías económicas).
• La capacidad de obtener la plusvalía generada en la producción mediante la creación de nuevos bienes y servicios, en forma de ganancias, depende en gran medida de las ventas del mercado y del poder adquisitivo. Si los bienes y servicios no se venden por falta de dinero, el empresario se queda con excedentes inútiles que, además, probablemente se deprecian. Esto genera una necesidad constante de mantener y expandir la demanda del mercado, así como un mercado mundial en constante crecimiento para productos y servicios.
• La competencia entre numerosas empresas privadas ejerce una fuerte presión para acumular (invertir) gran parte del excedente de producción con el fin de mantener y mejorar la posición en el mercado, en lugar de consumirlo. De no hacerlo, los empresarios quebrarían. Para Marx, esta fue la principal causa del gigantesco crecimiento económico del siglo XIX.
• La consecuencia del enorme aumento de la productividad física (producción de bienes) es que una parte cada vez mayor del producto social, valorado en precios monetarios, consiste en la producción y el consumo de servicios . Esto conlleva una redefinición de la riqueza: no solo un conjunto de activos, sino también la capacidad de consumir servicios que mejoran la calidad de vida (nótese que muchas actividades denominadas "servicios" proporcionan productos tangibles).
• La dialéctica entre escasez y excedente comienza a invertirse gradualmente: el problema de la asignación óptima de recursos escasos da paso al de la asignación óptima de recursos abundantes . La alta productividad genera un exceso de capacidad: se pueden producir más recursos de los que se pueden consumir, principalmente debido a la falta de poder adquisitivo entre la población. Esto puede dar lugar a prácticas de dumping . Al mismo tiempo, la propiedad de la riqueza se concentra fuertemente, impidiendo que grandes sectores de la población posean activos significativos.
• La burguesía como clase dominante es históricamente bastante inusual, porque surge y existe separadamente del Estado, en lugar de ser el Estado mismo (como muchas clases dominantes anteriores). Las diferentes y competitivas fracciones de la burguesía delegan en otros (generalmente profesionales de clase media, como abogados y economistas) la tarea de gobernar en su nombre como una "clase política" o entidad política; la burguesía misma se dedica principalmente a los negocios. Normalmente, la clase empresarial se enriquece mediante los negocios, y no mediante la imposición de impuestos y tributos (que a menudo se considerarían una extorsión, no un comercio legítimo). El Estado burgués generalmente carece de una base económica independiente suficiente para autofinanciar sus propias actividades; depende perpetuamente de la recaudación de impuestos con el consentimiento de la población y de los préstamos de la burguesía. En el Estado burgués, los contribuyentes tienen la posibilidad de elegir a sus propios representantes para los cargos estatales, lo que significa que, en principio, pueden influir en el sistema tributario y en el sistema judicial en general. Esta posibilidad rara vez ha existido en los Estados no capitalistas. Allí, cualquier crítica al Estado conlleva una multa, prisión o incluso la muerte del crítico.

Marx creía que, al separar las consideraciones puramente económico-comerciales de las consideraciones jurídico-morales, políticas o religiosas, la sociedad capitalista, por primera vez en la historia, permitió expresar las funciones económicas aplicables a todos los tipos de sociedad en su forma más pura. ^{[ 40 ]} En la sociedad precapitalista, «la economía» no existía como una abstracción o realidad separada, del mismo modo que no existía el desempleo masivo a largo plazo (salvo en casos excepcionales, como guerras o desastres naturales). Solo cuando el «nexo monetario» media la mayor parte de la asignación de recursos, «la economía» pasa a considerarse un dominio separado (el dominio de la actividad comercial), cuantificable mediante precios monetarios.

Según los economistas marxistas, una sociedad socialista también cuenta con un excedente de producto desde el punto de vista económico, ya que se produce más de lo que se consume. Sin embargo, la creación y distribución de dicho excedente se regirían por normas diferentes. En particular, la asignación de la nueva riqueza se decidiría mucho más de acuerdo con principios democráticos populares e igualitarios, utilizando diversas formas de propiedad y métodos de asignación que, en la práctica, han demostrado ser los más adecuados para satisfacer las necesidades humanas de todos. La experiencia del siglo XX en la gestión económica demuestra que existe un amplio abanico de posibilidades; que se elijan algunas opciones y otras no, depende más de quién ostente el poder político que de cualquier otra cosa.

• En el nivel más simple, se argumenta que en el comercio, la ganancia de un hombre es la pérdida de otro; por lo tanto, si restáramos las pérdidas totales de las ganancias totales, el resultado sería cero. Entonces, ¿cómo puede haber algún superávit, aparte de los bienes que no se intercambian? No es difícil demostrar que las ganancias y las pérdidas pueden no equilibrarse, lo que lleva a crisis económicas, pero se han dado muchos argumentos para demostrar que solo existen superávits "coincidentes" o "temporales" de algún tipo. Sin embargo, peculiarmente, incluso en una estimación burda del valor agregado , el valor de la producción bruta es mayor que el valor de los costos de mano de obra y materiales. Si no existe un superávit, se vuelve difícil explicar cómo puede ocurrir el crecimiento económico (el crecimiento de la producción) y por qué había más para distribuir de lo que había (véase plusvalía ). De alguna manera, sale más de la producción de lo que entró en ella. La respuesta es que gran parte del superávit proviene del trabajo humano, que es un "recurso renovable"; La primera forma de excedente en muchas sociedades, el exceso de alimentos, proviene de innovaciones en la agricultura que permiten a los agricultores producir más de lo que consumirán.
• La negación de que exista un producto excedente tiende, por lo tanto, a centrarse más en su definición exacta, es decir, ¿"excedente" en relación con qué exactamente? ^{[ 45 ]} Por ejemplo, ¿es el beneficio no distribuido realmente un "excedente" o es un costo de producción? Algunos ecologistas también argumentan que no deberíamos producir más de lo que realmente necesitamos, de una manera ecológicamente responsable. Esto plantea la cuestión de cómo podemos saber objetivamente si algo es realmente "excedente" o no; en el mejor de los casos, podemos decir que algo es excedente en relación con un conjunto dado de necesidades, condiciones, usos o requisitos humanos verificables. En este sentido, Siegfried Haas argumenta, por ejemplo, que el excedente es la cantidad de bienes naturales y producidos que permanece en una sociedad después de un año (u otro período de tiempo definido) cuando se satisfacen las necesidades biológicas básicas y se cumplen las obligaciones sociales o religiosas. ^{[ 46 ]} La antropóloga Estellie Smith define el excedente como "los recursos de producción retenidos menos el consumo" o como "los recursos materiales y no materiales que exceden lo que culturalmente se define como el suministro óptimo actual". ^{[ 47 ]}
• Otro tipo de crítica es que la noción misma de producto excedente es puramente relativa y circunstancial, o incluso subjetiva, porque cualquier persona puede considerar algo como un "excedente" si tiene el control efectivo sobre ello y está en posición de usarlo como considere apropiado, aunque otros no lo consideren "excedente" en absoluto. En este sentido, podría parecer que el concepto de "producto excedente" es principalmente un concepto moral que se refiere a la propensión de los seres humanos a "cosechar donde no sembraron", ya sea de forma criminal/inmoral, con una justificación legalmente tolerada o mediante el ejercicio del poder bruto. ^{[ 48 ]}

• Otro tipo de problema radica en que la amplia división del producto social anual en términos netos, entre bienes de consumo y bienes de inversión, no se corresponde directamente con el valor de los costos e ingresos generados en su producción . Desde el punto de vista social, la distinción entre "costo" e "ingreso" siempre resulta algo controvertida, ya que los costos incurridos por algunos corresponden a los ingresos de otros. Los procedimientos exactos adoptados para calcular los flujos de ingresos, gastos y productos siempre reflejan una teoría o interpretación del carácter social de la economía. Por lo tanto, las categorías utilizadas pueden no reflejar con precisión las relaciones reales involucradas. ^{[ 49 ]}
• El economista de Cambridge Piero Sraffa volvió al significado económico clásico de "excedente", ^{[ 50 ]} pero su concepto difiere del de Marx en al menos tres aspectos importantes: (1) La sustancia del excedente de Sraffa no es un derecho sobre el trabajo excedente de otros, sino un excedente físico , es decir, el valor de la producción física menos el valor de los insumos físicos utilizados para producirla, en abstracción de los cambios de precios (aproximadamente, como una "valoración estándar" en las cuentas nacionales); (2) La magnitud del excedente en el modelo de Sraffa está determinada exclusivamente por las necesidades de reemplazo físico de la economía, y no por las relaciones de poder o de clase, de modo que cuanto más eficiente se vuelve la economía, más excedente se crea; (3) La forma del excedente de Sraffa incluye tanto el componente de ganancia bruta como el valor de los bienes y servicios consumidos por los trabajadores, de modo que la distribución del excedente físico entre capitalistas y trabajadores ocurre después de que ya se ha producido una cantidad fija de excedente. ^{[ 51 ]} En una obra conjunta, Paul Baran y Paul Sweezy siguen a Sraffa y definen el superávit económico como «la diferencia entre lo que una sociedad produce y los costos de producirlo». ^{[ 52 ]} Los marxistas han replicado a menudo que esta visión del asunto se limita al nivel de la contabilidad por partida doble (donde los usos de los fondos se equilibran con las fuentes de los fondos), entre otras cosas porque hace que el superávit sea simplemente igual al valor agregado neto en términos de contabilidad por partida doble. El «punto de vista contable» en sí mismo nunca se cuestiona porque, en un esfuerzo por hacer que los conceptos sean «científicamente más exactos», inevitablemente se utilizan métodos contables.
• La existencia de un producto excedente generalmente implica relaciones de poder entre personas que afirman qué es excedente y qué no lo es, en una disputa perpetua sobre cómo debe dividirse y distribuirse el producto social de su trabajo. En este contexto, Randall H. McGuire, arqueólogo marxista, subraya que:

En el esquema de V. Gordon Childe , primero existe el excedente social, y luego surge la clase dominante para explotarlo. Esta perspectiva presupone que existe una cantidad fija de bienes necesarios para la reproducción social, y que una vez que los productores primarios generan más de esta cantidad, han producido un excedente social. Sin embargo, no existe una cantidad fija de bienes necesarios para la reproducción social o biológica. La cantidad y calidad de calorías, proteínas, vestimenta, vivienda, educación y otros elementos necesarios para la reproducción de los productores primarios pueden variar enormemente de un momento a otro y de un lugar a otro. La división entre trabajo necesario y excedente refleja una relación subyacente, la de clase, en la que un grupo, una clase élite, tiene el poder de tomar el trabajo o los productos del trabajo de otro grupo, los productores primarios. Esta relación define el excedente social. ^{[ 53 ]}

El antropólogo Robert L. Carneiro también comenta:

La principal dificultad de la teoría de Gordon Childe radica en que la agricultura no genera automáticamente un excedente alimentario. Sabemos esto porque muchos pueblos agrícolas del mundo no producen tal excedente. Prácticamente todos los indígenas amazónicos, por ejemplo, eran agrícolas, pero en tiempos ancestrales no producían un excedente alimentario. Que les era técnicamente factible producirlo se demuestra por el hecho de que, bajo el estímulo del deseo de alimentos de los colonos europeos, varias tribus cultivaban yuca en cantidades muy superiores a sus propias necesidades, con fines comerciales. Por lo tanto, existían los medios técnicos para generar un excedente alimentario; lo que faltaba eran los mecanismos sociales necesarios para materializarlo. ^{[ 54 ]}

Por lo tanto, varios autores han argumentado que "no es el excedente lo que genera estratificación, sino la estratificación la que genera excedente al activar un potencial de excedente no realizado en el sistema productivo". ^{[ 55 ]}

• Varios antropólogos, arqueólogos e historiadores argumentan que no debemos asumir automáticamente que el productor de un excedente «no necesita» (no tiene utilidad para) lo que intercambia o entrega como tributo a un señor, empleador o funcionario estatal. Se pueden extraer bienes de los productores directos que no son en absoluto «excedentes» para sus propias necesidades, sino que son apropiados por los gobernantes «a costa» del estilo de vida de los productores directos en un «juego de suma cero». ^{[ 56 ]} Todo depende de la intensidad de la explotación. Así, por ejemplo, una ley podría estipular que los campesinos deben pagar una cantidad fija de sus productos como impuesto, independientemente de si la cosecha ha sido buena o mala. Si la cosecha fue mala, los campesinos podrían quedarse con productos insuficientes para sus propias necesidades.

Adam Smith encontró el origen de la división del trabajo en la propensión humana "natural" al trueque, el trueque y el intercambio. Afirmó que "la certeza de poder intercambiar toda esa parte excedente del producto de su propio trabajo, que está por encima de su propio consumo, por las partes del producto del trabajo de otros hombres que pueda necesitar, anima a cada hombre a dedicarse a una ocupación en particular, y a cultivar y perfeccionar cualquier talento o genio que posea para ese tipo particular de trabajo". ^{[ 57 ]}

Según Marx, el comercio estimulaba poderosamente el crecimiento del excedente de producto, no porque este se generara mediante el comercio ni porque el comercio en sí mismo creara riqueza (la riqueza debe producirse antes de poder distribuirse o transferirse a través del comercio), sino porque su propósito final era la acumulación de capital ; es decir, porque el objetivo del comercio era enriquecerse a partir de él, acumular riqueza. Si los comerciantes no obtuvieran ingresos del comercio (porque sus ingresos por ventas superan sus costos), no lo practicarían. El crecimiento de los ingresos solo puede producirse, en última instancia, si el total de activos disponibles para su distribución aumenta, como resultado de una mayor producción. Cuanto mayor sea el excedente, mayor será la cantidad que se puede apropiar y comerciar para obtener ganancias. Si las personas solo consumen lo que producen, otras personas no pueden enriquecerse con ello.

Así, dado que la acumulación de capital normalmente estimula el crecimiento de las fuerzas productivas , esto conlleva que el excedente de producto comercializable también aumente. Cuanto más se expanda la red comercial, más compleja y especializada será la división del trabajo , y mayor será la cantidad de productos que las personas produzcan excedentes . Gradualmente, el antiguo sistema de producción de subsistencia se destruye por completo y se reemplaza por la producción comercial, lo que implica que las personas deben comerciar para satisfacer sus necesidades («civilización de mercado»). Su trabajo se convierte en trabajo social , es decir, trabajo cooperativo que produce bienes para otros, bienes que no consumen ellos mismos.

Por supuesto, también es posible acumular riqueza simplemente arrebatándosela a otros , pero una vez que se produce esta apropiación, la fuente de riqueza adicional desaparece y los propietarios originales ya no tienen la misma motivación para producir excedentes, simplemente porque saben que les quitarán sus productos (ya no cosechan los frutos de su propia producción, en cuyo caso la única forma de extraerles más riqueza es obligándolos a producir más). Es como matar a la gallina de los huevos de oro.

En La riqueza de las naciones, Adam Smith ya había reconocido la importancia central de la división del trabajo para el crecimiento económico, basándose en que aumentaba la productividad ("laboriosidad" o "eficiencia"), pero, como sugiere Marx, ^{[ 58 ]} Smith no logró teorizar claramente por qué la división del trabajo estimulaba el crecimiento económico.

• Del hecho de que existiera una división eficiente del trabajo entre los productores no se desprendía necesariamente ningún método particular de distribución de los diferentes productos entre ellos. En principio, dada la división del trabajo, los productos podían distribuirse de diversas maneras —el comercio de mercado era solo una de ellas— y la forma de hacerlo dependía simplemente de cómo se organizaran y aplicaran los derechos de propiedad utilizando las tecnologías disponibles. El crecimiento económico no era un efecto lógicamente necesario de la división del trabajo, ya que todo dependía de qué se hiciera con la nueva riqueza que se repartía entre los productores y cómo se repartía. Podían aplicarse diversas normas distributivas, con diferentes efectos en la creación de riqueza.
• Smith confundió la división técnica de las tareas laborales entre productores organizados cooperativamente, para hacer la producción más eficiente, con el sistema de derechos de propiedad que definía la división social del trabajo entre diferentes clases sociales , donde una clase podía reclamar el excedente del producto derivado del excedente del trabajo de otra clase porque poseía o controlaba los medios de producción . ^{[ 59 ]} En otras palabras, el punto esencial era que la división social del trabajo promovía poderosamente la producción de excedentes que podían ser enajenados y apropiados por los productores, y quienes controlaban esta división del trabajo, de hecho, promovían formas específicas de organizar la producción y el comercio precisamente con este propósito, y no necesariamente para hacer la producción "más eficiente". ^{[ 60 ]}
• Las omisiones teóricas de Smith allanaron el camino a la ilusión de que el comercio genera crecimiento económico por sí mismo , lo que provocó que la verdadera relación entre la producción y la distribución de la riqueza se convirtiera en un misterio. Según Marx, este efecto en la teoría económica no fue accidental; cumplió una función ideológica justificativa: reforzar la idea de que solo la expansión del mercado puede ser beneficiosa para el crecimiento económico . De hecho, el argumento se vuelve tautológico, es decir, se considera que la expansión del mercado es "a lo que se refiere" el crecimiento económico. La consecuencia lógica de esta idea era que, idealmente, toda la producción debería organizarse como producción orientada al mercado , de modo que todos estuvieran motivados a producir más con el fin de obtener riqueza. Sin embargo, el verdadero objetivo de esta justificación era la acumulación privada de capital por parte de los propietarios, la cual dependía de la producción social de un excedente por parte de quienes carecían de recursos suficientes para subsistir. En otras palabras, la justificación reflejaba que la expansión del mercado era normalmente el principal medio legalmente sancionado en la sociedad capitalista para que los dueños del capital se apropiaran de la riqueza producida por otros , y que, para este fin, debía rechazarse cualquier otra forma de producción y distribución de productos. El desarrollo económico se convirtió entonces en una cuestión de cómo establecer los derechos de propiedad privada en todas partes, para que los mercados pudieran expandirse (véase también acumulación primitiva ). Esta visión del asunto, según Marx, explicaba precisamente por qué el concepto de excedente social había desaparecido de la teoría económica oficial a mediados del siglo XIX; después de todo, este concepto planteaba la difícil cuestión política y jurídica de qué da derecho a algunos a apropiarse del trabajo y los productos de otros. Los mercados se justificaban a partir de entonces con la simple idea de que, aunque algunos pudieran obtener más que otros del comercio, todos se beneficiarían; y si no obtenían ningún beneficio, no comerciarían. La respuesta de Marx a esto fue, esencialmente, que la mayoría de las personas se encontraban en una posición en la que necesariamente tenían que comerciar, porque si no lo hacían, perecerían, sin tener mucho control sobre los términos del intercambio. En ese sentido, los propietarios de capital se encontraban en una posición mucho más ventajosa que los trabajadores que solo poseían algunas pertenencias personales (y quizás algunos pequeños ahorros).