El cambio de tiempo que salvó a nueve

En la historia de la Corte Suprema de los Estados Unidos , la frase « El cambio oportuno que salvó nueve » —originalmente un comentario ingenioso del humorista Cal Tinney ^{[ 1 ]} — se refiere a lo que en 1937 se percibió como el repentino cambio jurisprudencial del Juez Asociado Owen Roberts en el caso West Coast Hotel Co. v. Parrish ^{[ 2 ]} . Los relatos históricos convencionales describieron la opinión mayoritaria de la Corte como una maniobra política estratégica para proteger la integridad e independencia de la Corte frente al proyecto de ley de reforma judicial del presidente Franklin D. Roosevelt , también conocido como el « plan de ampliación de la Corte », pero evidencia histórica posterior respalda la decisión de Roberts, tomada inmediatamente después de los argumentos orales, mucho antes de la presentación del proyecto de ley. El término en sí hace referencia al aforismo « más vale prevenir que curar», lo que significa que el mantenimiento preventivo antes de que algo se rompa requiere menos trabajo que repararlo después de que se rompa ^{[ 3 ] .}

Durante los períodos 1935-36, Roberts fue el voto decisivo en varias decisiones de 5-4 que invalidaron la legislación del New Deal , emitiendo su voto con el bloque conservador del tribunal, conocido como los " Cuatro Jinetes ". ^{[ 4 ]} Se considera que esta ala conservadora del tribunal se oponía a los liberales " Tres Mosqueteros ". ^{[ 5 ]} El juez Roberts y el presidente del Tribunal Supremo, Charles Evans Hughes , los dos jueces restantes, fueron los votos decisivos del centro. ^{[ 6 ]}

El cambio se produjo en el caso West Coast Hotel Co. v. Parrish , cuando el Tribunal anunció su opinión en marzo de 1937. ^{[ 2 ]} Roberts cambió de bando y se unió al presidente del Tribunal Supremo Hughes y a los magistrados Louis Brandeis , Benjamin N. Cardozo y Harlan F. Stone para respaldar una ley de Washington que fijaba el salario mínimo . La decisión se dictó menos de dos meses después de que el presidente Roosevelt anunciara su proyecto de ley de reforma judicial. La historia convencional ha presentado el voto de Roberts como un cambio estratégico y políticamente motivado para "salvar a nueve", es decir, que desactivó el impulso de Roosevelt para aumentar el número de magistrados en el Tribunal Supremo más allá de nueve. ^{[ 7 ]} En ese momento, gran parte del público pensó que Roberts estaba tratando de derrotar la legislación propuesta por Roosevelt, pero el registro histórico también respalda las afirmaciones de que la decisión de Roberts se tomó mucho antes, antes de la presentación del proyecto de ley. ^{[ 8 ]}

El fallo marcó el fin de la era Lochner , un período de cuarenta años en el que la Corte Suprema a menudo anuló leyes que regulaban la actividad empresarial. ^{[ 9 ]}

La comprensión popular, así como la académica, del Tribunal Hughes lo ha presentado típicamente como dividido entre una facción conservadora y otra liberal, con dos votos decisivos. Los jueces conservadores Pierce Butler , James Clark McReynolds , George Sutherland y Willis Van Devanter eran conocidos como "Los Cuatro Jinetes". En oposición a ellos estaban los jueces liberales Louis Brandeis, Benjamin N. Cardozo y Harlan Fiske Stone, apodados "Los Tres Mosqueteros". El presidente del Tribunal Supremo, Hughes, y el juez Roberts eran considerados los votos decisivos del tribunal. ^{[ 10 ]} Si bien es cierto que muchas sentencias del Tribunal Supremo de la década de 1930 estaban profundamente divididas, con cuatro jueces en cada bando y el juez Roberts como el voto decisivo típico, la división ideológica que esto representaba estaba vinculada a un debate más amplio en la jurisprudencia estadounidense sobre el papel del poder judicial, el significado de la Constitución de los Estados Unidos y los derechos y prerrogativas respectivos de las diferentes ramas del gobierno en la configuración de la perspectiva judicial del Tribunal. ^{[ 11 ]}

Roberts había votado a favor de conceder el certiorari para escuchar el caso Parrish antes de las elecciones presidenciales de EE . UU. de 1936. ^{[ 12 ]} Los argumentos orales se llevaron a cabo el 16 y 17 de diciembre de 1936, y el abogado de Parrish solicitó específicamente al tribunal que reconsiderara su decisión en Adkins v. Children's Hospital , ^{[ 13 ]} que había sido la base para anular una ley de salario mínimo de Nueva York , como parte de Morehead v. New York ex rel. Tipaldo , ^{[ 14 ]} a finales de la primavera de 1936. ^{[ 15 ]} En Tipaldo , el apelante no había impugnado el precedente de Adkins . ^{[ 16 ] [ 17 ]} Al no tener fundamentos de " caso o controversia " sobre los cuales apoyarse, Roberts y el resto de la mayoría se remitieron al precedente de Adkins , votando a favor de anular el estatuto de Nueva York. ^{[ 17 ]} El juez Butler redactó la opinión del Tribunal en el caso Tipaldo . Él y el resto de la mayoría, excluyendo a Roberts, poco después se encontraron en minoría en el caso Parrish . En el caso Parrish , Roberts indicó su deseo de revocar Adkins inmediatamente después de los argumentos orales del 17 de diciembre de 1936. ^{[ 15 ]} La votación inicial de la conferencia del 19 de diciembre de 1936 se dividió 4-4; con esta división equitativa en la Corte, la decisión de la Corte Suprema de Washington , que declaraba constitucional la ley de salario mínimo, se mantendría. ^{[ 18 ]} Los ocho magistrados votantes anticiparon que el magistrado Stone —ausente por enfermedad— sería el quinto voto necesario para una opinión mayoritaria que afirmara la constitucionalidad de la ley de salario mínimo. ^{[ 18 ]} Como el presidente del Tribunal Supremo, Hughes, deseaba una clara afirmación de 5-4 del fallo de la Corte Suprema de Washington en lugar de una afirmación por defecto de 4-4, convenció a los demás magistrados de esperar hasta el regreso de Stone antes de decidir y anunciar el caso. ^{[ 18 ]}

El presidente Roosevelt anunció su proyecto de ley de reforma judicial el 5 de febrero de 1937, día de la primera votación de la conferencia tras el regreso de Stone al tribunal el 1 de febrero de 1937. Posteriormente, Roosevelt justificó el proyecto de ley ante el público el 9 de marzo de 1937, durante su novena charla radiofónica . La opinión del Tribunal en el caso Parrish no se publicó hasta el 29 de marzo de 1937, después del discurso radiofónico de Roosevelt. El presidente del Tribunal Supremo, Hughes, escribió en sus notas autobiográficas que la propuesta de reforma judicial de Roosevelt "no tuvo el más mínimo efecto en nuestra [la del tribunal] decisión"; debido al anuncio tardío de su decisión, el Tribunal fue caracterizado como retrocediendo bajo presión. ^{[ 8 ]} Roosevelt también creía que, debido al apoyo abrumador que había recibido el New Deal en su reelección, Hughes pudo persuadir a Roberts para que dejara de basar sus votos en sus propias creencias políticas y se pusiera de su lado en futuras votaciones sobre políticas relacionadas con el New Deal. ^{[ 19 ]} La campaña de reelección de Roosevelt en 1936 incluyó discusiones sobre la reforma de la Corte Suprema, y ​​se propusieron proyectos de ley que regulaban la Corte en los primeros días de su segundo mandato. ^{[ 20 ]} El análisis empírico de los patrones de votación de Roberts en relación con otros jueces muestra que exhibió un fuerte giro liberal poco después de la reelección de Roosevelt. ^{[ 21 ]} En una de sus notas de 1936, Hughes escribió que la reelección de Roosevelt obligó a la corte a alejarse de "su fortaleza en la opinión pública". ^{[ 22 ]}

El "cambio", junto con la jubilación del juez Van Devanter al final del período de sesiones de primavera de 1937, suele considerarse un factor que contribuyó al fracaso del proyecto de ley de reforma judicial de Roosevelt. El fracaso del proyecto de ley mantuvo el tamaño de la Corte Suprema de los Estados Unidos en nueve jueces, como había sido desde 1869 y se mantiene hasta el día de hoy. Roberts quemó sus documentos legales y judiciales, ^{[ 23 ]} por lo que no existe una colección significativa de sus manuscritos como la que existe para la mayoría de los demás jueces modernos. En 1945, Roberts entregó al juez Felix Frankfurter un memorándum que detallaba su propia versión de los hechos que condujeron a su voto en el caso Parrish . En el memorándum, Roberts concluyó que "ninguna acción tomada por el Presidente en el intervalo [entre los casos Tipaldo y Parrish ] tuvo relación causal alguna con mi acción en el caso Parrish ". ^{[ 24 ]} A partir de esto, el juez Frankfurter calificó la acusación contra Roberts de «falsa» y concluyó: «Es una de las ilustraciones más ridículas del poder de la repetición perezosa de discursos acríticos que un juez con el carácter de Roberts se haya atribuido un cambio de opiniones judiciales por deferencia a consideraciones políticas. ... Cabría suponer que la responsabilidad intelectual debería salvar a un hombre reflexivo de la trampa habitual del post hoc, ergo propter hoc ». ^{[ 24 ]}

• Desafíos constitucionales al New Deal
• Historia de la Corte Suprema de los Estados Unidos

• Juez decisivo , un término coloquial que se refiere al quinto juez que probablemente inclinará la mayoría del tribunal hacia un lado u otro.