Proyecto de Ley de Reforma de los Procedimientos Judiciales de 1937

Tras el crac de Wall Street de 1929 y el inicio de la Gran Depresión , Franklin Roosevelt ganó las elecciones presidenciales de 1932 con la promesa de un «Nuevo Trato» para Estados Unidos que impulsara la recuperación económica nacional. En esas elecciones, la mayoría demócrata obtuvo el control de ambas cámaras del Congreso, lo que le brindó a Roosevelt el respaldo legislativo necesario para su plataforma reformista. Tanto Roosevelt como el 73.º Congreso abogaron por una mayor intervención gubernamental en la economía como solución a la depresión. ^{[ 18 ]} Durante el primer mandato del presidente, se presentaron ante tribunales federales varias demandas exitosas contra diversos programas del Nuevo Trato. Pronto quedó claro que la constitucionalidad general de gran parte de la legislación del Nuevo Trato, especialmente aquella que ampliaba el poder del gobierno federal, sería decidida por la Corte Suprema.

Un aspecto menor del programa del New Deal de Roosevelt pudo haber precipitado directamente el enfrentamiento entre la administración Roosevelt y la Corte Suprema. Poco después de la toma de posesión de Roosevelt, el Congreso aprobó la Ley de Economía , una disposición que recortó muchos salarios gubernamentales, incluidas las pensiones de los jueces jubilados de la Corte Suprema. El juez asociado Oliver Wendell Holmes Jr., quien se había jubilado en 1932, vio reducida a la mitad su pensión, de $20,000 a $10,000 anuales. ^{[ 19 ]} El recorte a sus pensiones parece haber disuadido al menos a dos jueces mayores, Willis Van Devanter y George Sutherland, de jubilarse. ^{[ 20 ]} Ambos considerarían posteriormente inconstitucionales muchos aspectos del New Deal.

La avalancha de nuevas leyes tras los primeros cien días de Roosevelt saturó al Departamento de Justicia con más responsabilidades de las que podía gestionar. ^{[ 21 ]} Muchos abogados del Departamento de Justicia se oponían ideológicamente al New Deal y no lograron influir ni en la redacción ni en la revisión de gran parte de la legislación del New Deal de la Casa Blanca. ^{[ 22 ]} La consiguiente lucha por la identidad ideológica aumentó la ineficacia del Departamento de Justicia. Como se quejó el Secretario del Interior , Harold Ickes , el Fiscal General Homer Cummings simplemente lo había «llenado [al Departamento de Justicia] de nombramientos políticos» en un momento en que sería responsable de litigar la avalancha de casos derivados de las impugnaciones legales del New Deal. ^{[ 23 ]}

Para colmo, el afable procurador general de Roosevelt , James Crawford Biggs (un nombramiento por favoritismo elegido por Cummings), demostró ser un defensor ineficaz de las iniciativas legislativas del New Deal. ^{[ 24 ]} Si bien Biggs renunció a principios de 1935, su sucesor, Stanley Forman Reed, resultó ser poco mejor. ^{[ 21 ]}

Este desorden en el Departamento de Justicia significó que los abogados del gobierno a menudo no lograron plantear casos de prueba viables ni argumentos para su defensa, lo que posteriormente los perjudicó ante los tribunales. ^{[ 22 ]} Como señalaría más tarde el presidente del Tribunal Supremo, Charles Evans Hughes , fue debido a que gran parte de la legislación del New Deal estaba tan mal redactada y defendida que el tribunal no la ratificó. ^{[ 22 ]}

La interpretación popular del Tribunal Hughes, respaldada por algunos estudiosos, lo ha presentado como dividido entre una facción conservadora y otra liberal, con dos votos decisivos. Los jueces conservadores Pierce Butler , James Clark McReynolds , George Sutherland y Willis Van Devanter eran conocidos como « Los Cuatro Jinetes ». En oposición a ellos se encontraban los jueces liberales Louis Brandeis , Benjamin Cardozo y Harlan Fiske Stone , apodados « Los Tres Mosqueteros ». El presidente del Tribunal Supremo, Charles Evans Hughes, y el juez Owen Roberts eran considerados los votos decisivos del tribunal. ^{[ 25 ]} Algunos estudios recientes han rechazado estas denominaciones, ya que sugieren diferencias más legislativas que judiciales. Si bien es cierto que muchas sentencias de la Corte Suprema de la década de 1930 estuvieron profundamente divididas, con cuatro magistrados en cada bando y el magistrado Roberts como el voto decisivo típico, la división ideológica que esto representaba estaba vinculada a un debate más amplio en la jurisprudencia estadounidense sobre el papel del poder judicial, el significado de la Constitución y los derechos y prerrogativas respectivos de las diferentes ramas del gobierno en la configuración de la perspectiva judicial de la Corte. Sin embargo, al mismo tiempo, la percepción de una división conservadora/liberal sí refleja las inclinaciones ideológicas de los propios magistrados. Como ha observado William Leuchtenburg :

Algunos académicos desaprueban los términos «conservador» y «liberal», o «derecha, centro e izquierda», cuando se aplican a los jueces porque pueden sugerir que no se diferencian de los legisladores; pero la correspondencia privada de los miembros del Tribunal deja claro que se consideraban guerreros ideológicos. En el otoño de 1929, Taft le escribió a uno de los Cuatro Jinetes, el juez Butler, que su más ferviente esperanza era que «una cantidad suficiente de los miembros actuales  ... continuara en el cargo para evitar reveses desastrosos de nuestra postura actual. Con Van [Devanter], Mac [McReynolds], Sutherland, usted y Sanford , habrá cinco para estabilizar el barco  ...» —Seis si contamos a Taft. ^{[ 26 ]}

Cualesquiera que fueran las diferencias políticas entre los magistrados, el enfrentamiento sobre la constitucionalidad de las iniciativas del New Deal estaba ligado a filosofías jurídicas claramente divergentes que gradualmente entraban en competencia entre sí: el formalismo jurídico y el realismo jurídico . ^{[ 27 ]} Durante el período comprendido entre  1900 y 1920 aproximadamente  , los bandos formalista y realista chocaron en torno a la naturaleza y la legitimidad de la autoridad judicial en el derecho consuetudinario , dada la falta de una autoridad central y rectora en esos ámbitos jurídicos, más allá del precedente establecido por la jurisprudencia , es decir, el conjunto de decisiones judiciales anteriores. ^{[ 27 ]}

Este debate se extendió al ámbito del derecho constitucional . ^{[ 27 ]} Los juristas y jueces realistas argumentaron que la constitución debía interpretarse de manera flexible y que los jueces no debían usarla para impedir la experimentación legislativa. Uno de los defensores más famosos de este concepto, conocido como la Constitución Viva , fue el juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Oliver Wendell Holmes Jr., quien dijo en Missouri v. Holland que "el caso que nos ocupa debe considerarse a la luz de toda nuestra experiencia y no meramente en la de lo que se dijo hace cien años". ^{[ 28 ] [ 29 ]} El conflicto entre formalistas y realistas implicó una visión cambiante pero aún persistente de la jurisprudencia constitucional que consideraba la Constitución de los Estados Unidos como un documento estático, universal y general, no diseñado para cambiar con el tiempo. Bajo esta filosofía judicial, la resolución de un caso requería una simple reformulación de los principios aplicables, que luego se extendían a los hechos del caso para resolver la controversia. ^{[ 30 ]} Esta actitud judicial anterior entró en conflicto directo con el alcance legislativo de gran parte de la legislación del New Deal de Roosevelt. Algunos ejemplos de estos principios judiciales son:

• el temor de los primeros estadounidenses a la autoridad centralizada, que hacía necesaria una distinción inequívoca entre los poderes nacionales y los poderes estatales reservados;
• la clara delimitación entre las esferas públicas y privadas de la actividad comercial susceptibles de regulación legislativa; y
• la correspondiente separación de las interacciones contractuales públicas y privadas basadas en la ideología del "trabajo libre" y los derechos de propiedad lockeanos . ^{[ 31 ]}

Al mismo tiempo, el desarrollo de ideas modernistas sobre la política y el papel del gobierno puso en entredicho el papel del poder judicial. Los tribunales se alejaban en general de lo que se ha denominado "revisión de la tutela" —en la que los jueces defendían la línea divisoria entre los avances legislativos apropiados y las intromisiones de la mayoría en la esfera privada de la vida— hacia una posición de "revisión bifurcada". Este enfoque favorecía la clasificación de las leyes en categorías que exigían deferencia hacia otras ramas del gobierno en la esfera económica, pero aumentaba agresivamente el escrutinio judicial con respecto a las libertades civiles y políticas fundamentales. ^{[ 32 ]} La lenta transformación que se alejaba del papel de "revisión de la tutela" del poder judicial provocó la escisión ideológica —y, en cierta medida, generacional— en el poder judicial de la década de 1930. Con la Ley Judicial, Roosevelt buscó acelerar esta evolución judicial disminuyendo el dominio de una generación anterior de jueces que seguían apegados a un modo anterior de jurisprudencia estadounidense. ^{[ 31 ] [ 33 ]}

Apenas tres semanas después de su derrota en el caso de las pensiones ferroviarias, la administración Roosevelt sufrió su revés más severo, el 27 de mayo de 1935: el "Lunes Negro". ^{[ 39 ]} El presidente del Tribunal Supremo, Hughes, dispuso que las decisiones anunciadas desde el estrado ese día se leyeran en orden de importancia creciente. ^{[ 39 ]} El Tribunal Supremo falló unánimemente en contra de Roosevelt en tres casos: ^{[ 40 ]} Humphrey's Executor v. United States , Louisville Joint Stock Land Bank v. Radford y Schechter Poultry Corp. v. United States .

Con varios casos que establecían los criterios necesarios para respetar el debido proceso y los derechos de propiedad de los individuos, y declaraciones sobre lo que constituía una delegación apropiada de poderes legislativos al Presidente, el Congreso revisó rápidamente la Ley de Ajuste Agrícola (AAA). ^{[ 41 ]} Sin embargo, los partidarios del New Deal aún se preguntaban cómo se comportaría la AAA frente a la visión restrictiva de la Cláusula de Comercio del Presidente del Tribunal Supremo Hughes, derivada de la decisión Schechter .

Ya en otoño de 1933, Roosevelt había comenzado a anticipar la reforma de un poder judicial federal compuesto por una marcada mayoría de jueces nombrados por republicanos en todos los niveles. ^{[ 43 ]} Roosevelt encargó al Fiscal General Homer Cummings un "proyecto legislativo de gran importancia" que duraría un año. ^{[ 44 ]} Los abogados del Departamento de Justicia comenzaron entonces a investigar el "proyecto secreto", al que Cummings dedicó el tiempo que pudo. ^{[ 44 ]} El objetivo de la investigación era restringir o eliminar el poder de revisión judicial de la Corte Suprema . ^{[ 44 ]} Sin embargo, una encuesta de Gallup de otoño de 1935 había mostrado una desaprobación mayoritaria de los intentos de limitar el poder de la Corte Suprema para declarar actos inconstitucionales. ^{[ 45 ]} Por el momento, Roosevelt se mantuvo al margen, observando y esperando. ^{[ 46 ]}

También se buscaron otras alternativas: Roosevelt preguntó sobre la frecuencia con la que la Corte Suprema denegaba los certiorari , con la esperanza de atacar a la Corte por el pequeño número de casos que escuchaba anualmente. También preguntó sobre el caso Ex parte McCardle , que limitaba la jurisdicción de apelación de la Corte Suprema, preguntándose si el Congreso podría privar a la Corte de su poder para juzgar cuestiones constitucionales. ^{[ 44 ]} El abanico de opciones posibles incluso incluía enmiendas constitucionales; sin embargo, Roosevelt se mostró escéptico ante esta idea, citando el requisito de que tres cuartas partes de las legislaturas estatales fueran ratificadas, y que una oposición lo suficientemente rica podría derrotar fácilmente una enmienda. ^{[ 47 ]} Además, Roosevelt consideró que el proceso de enmienda en sí mismo era demasiado lento cuando el tiempo era un bien escaso. ^{[ 48 ]}

El fiscal general Cummings recibió un consejo novedoso del profesor de la Universidad de Princeton, Edward S. Corwin, en una carta del 16 de diciembre de 1936. Corwin había transmitido una idea del profesor de la Universidad de Harvard, Arthur N. Holcombe , sugiriendo que Cummings vinculara el tamaño del tribunal de la Corte Suprema con la edad de los magistrados, ya que la opinión popular sobre la Corte era crítica con su edad. ^{[ 49 ]} Sin embargo, otra idea relacionada se le presentó fortuitamente a Cummings mientras él y su asistente Carl McFarland terminaban su historia conjunta del Departamento de Justicia, Justicia federal: capítulos en la historia de la justicia y el ejecutivo federal . Una opinión escrita por el magistrado asociado McReynolds —uno de los predecesores de Cummings como fiscal general, bajo Woodrow Wilson— había hecho una propuesta en 1914 que era muy relevante para los problemas que Roosevelt enfrentaba en ese momento con la Corte Suprema:

Los jueces de los tribunales de los Estados Unidos, al cumplir 70 años y tras haber ejercido durante 10 años, pueden jubilarse con sueldo completo. En el pasado, muchos jueces han hecho uso de este privilegio. Sin embargo, algunos han permanecido en el cargo mucho más allá del tiempo en que ya no pueden desempeñar adecuadamente sus funciones, lo que ha perjudicado la administración de justicia. Propongo una ley que disponga que, cuando un juez de un tribunal federal inferior a la Corte Suprema no haga uso del privilegio de jubilación que actualmente le otorga la ley, se requiera que el Presidente, con el consejo y consentimiento del Senado, nombre a otro juez, quien presidiría los asuntos del tribunal y tendría precedencia sobre el juez de mayor edad. Esto garantizará en todo momento la presencia de un juez suficientemente activo para desempeñar con prontitud y eficacia las funciones del tribunal. ^{[ 50 ]}

El contenido de la propuesta de McReynolds y el proyecto de ley presentado posteriormente por Roosevelt eran tan similares entre sí que se cree que es la fuente más probable de la idea. ^{[ 51 ]} Roosevelt y Cummings también disfrutaron de la oportunidad de hacer que McReynolds cayera en su propia trampa . ^{[ 52 ]} McReynolds, nacido en 1862, ^{[ 53 ]} tenía poco más de cincuenta años cuando escribió su propuesta de 1914, pero ya superaba los setenta cuando se presentó el plan de Roosevelt.

Las disposiciones del proyecto de ley se adherían a cuatro principios centrales:

• permitir que el Presidente nombre a un juez nuevo y más joven por cada juez federal con 10 años de servicio que no se haya jubilado o renunciado dentro de los seis meses posteriores a cumplir los 70 años de edad;
• limitaciones en el número de jueces que el Presidente podría nombrar: no más de seis magistrados de la Corte Suprema y no más de dos en ningún tribunal federal inferior, con una asignación máxima entre los dos de 50 nuevos jueces justo después de que el proyecto de ley se convierta en ley;
• que los jueces de menor rango puedan rotar, desplazándose a los tribunales de distrito con calendarios de casos excepcionalmente ocupados o con retrasos; y
• Los tribunales inferiores serán administrados por la Corte Suprema a través de los "procesadores" de nueva creación. ^{[ 54 ]}

Estas últimas disposiciones fueron resultado de la labor de cabildeo del enérgico y reformista juez William Denman del Tribunal del Noveno Circuito, quien creía que los tribunales inferiores estaban en un estado de desorden y que las demoras innecesarias afectaban la administración adecuada de justicia. ^{[ 55 ] [ 56 ]} Roosevelt y Cummings redactaron mensajes adjuntos para enviar al Congreso junto con la legislación propuesta, con la esperanza de plantear el debate en términos de la necesidad de eficiencia judicial y de aliviar la carga de trabajo acumulada de los jueces ancianos. ^{[ 57 ]}

La elección de la fecha para lanzar el plan estuvo determinada en gran medida por otros acontecimientos. Roosevelt quería presentar la legislación antes de que la Corte Suprema comenzara a escuchar los argumentos orales sobre los casos de la Ley Wagner , programados para el 8 de febrero de 1937; sin embargo, tampoco quería presentarla antes de la cena anual de la Casa Blanca para la Corte Suprema, programada para el 2 de febrero. ^{[ 58 ]} Con un receso del Senado entre el 3 y el 5 de febrero, y el fin de semana cayendo entre el 6 y el 7 de febrero, Roosevelt tuvo que conformarse con el 5 de febrero. ^{[ 58 ]} Otras consideraciones pragmáticas también intervinieron. La administración quería presentar el proyecto de ley lo suficientemente temprano en la sesión del Congreso para asegurar su aprobación antes del receso de verano y, de tener éxito, dejar tiempo para las nominaciones a los nuevos puestos de jueces. ^{[ 58 ]}

Tras el anuncio de la propuesta legislativa, la reacción pública fue dividida. Dado que la Corte Suprema se asociaba generalmente con la propia Constitución de los Estados Unidos, ^{[ 59 ]} la propuesta de reformarla chocaba con esta reverencia pública generalizada. ^{[ 60 ]} La participación personal de Roosevelt en la promoción del plan logró mitigar esta hostilidad. En un discurso pronunciado en la Cena de la Victoria Demócrata el 4 de marzo, Roosevelt instó a los militantes del partido a apoyar su plan.

Roosevelt continuó con su novena charla informal junto a la chimenea el 9 de marzo, en la que expuso su argumento directamente al público. En su discurso, Roosevelt criticó a la mayoría de la Corte Suprema por "interpretar la Constitución con palabras e implicaciones que no están ahí, y que nunca se pretendió que estuvieran ahí". ^{[ 61 ]} También argumentó directamente que el proyecto de ley era necesario para superar la oposición de la Corte Suprema al New Deal, afirmando que la nación había llegado a un punto en el que "debía tomar medidas para salvar la Constitución de la Corte, y a la Corte de sí misma". ^{[ 61 ]}

Mediante estas intervenciones, Roosevelt logró obtener brevemente una prensa favorable para su propuesta. ^{[ 62 ]} Sin embargo, en general, el tono general de la reacción en la prensa fue negativo. Una serie de encuestas de Gallup realizadas entre febrero y mayo de 1937 mostraron que el público se oponía al proyecto de ley propuesto por una mayoría fluctuante. A finales de marzo, quedó claro que la capacidad personal del presidente para promover su plan era limitada:

Durante todo el período, el apoyo promedió alrededor del 39%. La oposición a la ampliación del Tribunal varió desde un mínimo del 41% el 24 de marzo hasta un máximo del 49% el 3 de marzo. En promedio, alrededor del 46% de cada muestra indicó su oposición a la legislación propuesta por el presidente Roosevelt. Y es evidente que, tras un repunte inicial impulsado por FDR, el apoyo público a la reestructuración del Tribunal se desvaneció rápidamente. ^{[ 63 ]}

Se lanzaron campañas coordinadas de envío de cartas al Congreso contra el proyecto de ley, con una opinión en contra de nueve a uno. Los colegios de abogados de todo el país también se sumaron a la oposición. ^{[ 64 ]} El propio vicepresidente de Roosevelt, John Nance Garner, expresó su desaprobación del proyecto de ley tapándose la nariz y haciendo un gesto de desaprobación con el pulgar desde la parte trasera de la cámara del Senado. ^{[ 65 ]} El editorialista William Allen White caracterizó las acciones de Roosevelt en una columna del 6 de febrero como una "elaborada puesta en escena para halagar al pueblo simulando franqueza, mientras se les niegan a los estadounidenses sus derechos democráticos y el debate mediante una evasión sutil; estas no son las características de un líder democrático". ^{[ 66 ]}

La reacción contra el proyecto de ley también dio origen al Comité Nacional para Defender el Gobierno Constitucional , fundado en febrero de 1937 por tres destacados opositores del New Deal. Frank E. Gannett , magnate de la prensa, aportó tanto financiación como publicidad. Otros dos fundadores, Amos Pinchot , un prominente abogado neoyorquino, y Edward Rumely , activista político, habían sido partidarios de Roosevelt, pero se habían distanciado de la agenda del presidente. Rumely dirigió una eficaz e intensiva campaña de correo para movilizar la oposición pública a la medida. Entre los miembros originales del comité se encontraban James Truslow Adams , Charles Coburn , John Haynes Holmes , Dorothy Thompson , Samuel S. McClure , Mary Dimmick Harrison y Frank A. Vanderlip . La composición del comité reflejaba la oposición bipartidista al proyecto de ley, especialmente entre los sectores más instruidos y adinerados. ^{[ 67 ]} Como explicó Gannett, «tuvimos cuidado de no incluir a nadie que hubiera sido prominente en la política partidista, particularmente en el bando republicano. Preferíamos que el Comité estuviera compuesto por liberales y demócratas, para que no se nos acusara de tener motivos partidistas». ^{[ 68 ]}

El comité adoptó una postura firme contra el proyecto de ley del Poder Judicial. Distribuyó más de 15  millones de cartas condenando el plan. Estas cartas se dirigieron a sectores específicos: organizaciones agrícolas, editores de publicaciones agrícolas y agricultores individuales. También se distribuyó material a 161 000 abogados, 121 000 médicos, 68 000 líderes empresariales y 137 000 clérigos. La distribución de panfletos, comunicados de prensa y editoriales radiofónicas con un lenguaje contundente que condenaban el proyecto de ley también formaron parte de la ofensiva en el ámbito público. ^{[ 69 ]}

Inicialmente, parecía haber un apoyo mayoritario a las propuestas de reforma judicial de Roosevelt en ambas cámaras del Congreso. En el Senado, Joseph T. Robinson afirmó que 54 senadores apoyaban a Roosevelt, mientras que en la Cámara de Representantes, Fred Vinson , como señaló un estudio, "dejó claro que FDR podía contar con al menos una mayoría de cien en su cámara". ^{[ 70 ]} Sin embargo, con el paso del tiempo, la oposición a la propuesta creció de manera constante entre los miembros del Congreso, culminando en su eventual derrota. ^{[ 71 ]}

Tradicionalmente, la legislación propuesta por la administración se presenta primero ante la Cámara de Representantes . ^{[ 72 ]} Sin embargo, Roosevelt no consultó con los líderes del Congreso antes de anunciar el proyecto de ley, lo que frustró por completo cualquier posibilidad de su aprobación en la Cámara. ^{[ 72 ]} El presidente del Comité Judicial de la Cámara, Hatton W. Sumners, creía que el proyecto de ley era inconstitucional y se negó a respaldarlo, desmenuzándolo activamente dentro de su comité para bloquear el principal efecto de la legislación: la expansión de la Corte Suprema. ^{[ 72 ] [ 14 ]} Ante tal fuerte oposición en la Cámara, la administración dispuso que el proyecto de ley se tratara en el Senado. ^{[ 72 ]}

Los republicanos del Congreso decidieron hábilmente guardar silencio sobre el asunto, negando a los demócratas del Congreso la oportunidad de utilizarlos como fuerza unificadora. ^{[ 73 ]} Los republicanos observaron entonces desde la barrera cómo el Partido Demócrata se dividía en la consiguiente lucha por el Senado.

El 18 de mayo de 1937, el Juez Asociado Willis Van Devanter, alentado por el restablecimiento de las pensiones de salario completo bajo la Ley de Jubilación de la Corte Suprema del 1 de marzo de 1937 ^{[ 83 ] [ 84 ] [ 85 ] [ 86 ] (Ley Pública 75-10 ; Capítulo 21 de los estatutos generales promulgados en la 1.ª Sesión del 75.º Congreso )} , anunció que se jubilaría el 2 de junio de 1937, al final del período. ^{[ 87 ]} En una carta, informaría a Roosevelt que tomó la decisión de jubilarse por "deseo de hacer uso de los derechos, privilegios y servicio judicial especificados en la Ley del 1 de marzo de 1937, titulada 'Ley para prever la jubilación de los Jueces de la Corte Suprema'". ^{[ 88 ]}

Esto socavó una de las principales quejas de Roosevelt contra el tribunal: no se le había dado la oportunidad, durante todo su primer mandato, de hacer una nominación para el tribunal supremo. ^{[ 87 ]} También le planteó a Roosevelt un dilema personal: hacía tiempo que había prometido la primera vacante en el tribunal al líder de la mayoría del Senado, Joseph T. Robinson . ^{[ 87 ]} Como Roosevelt había basado su ataque al tribunal en la edad de los magistrados, nombrar a Robinson, de 64 años, contradeciría el objetivo declarado de Roosevelt de infundir sangre joven en el tribunal. ^{[ 89 ]} Además, a Roosevelt le preocupaba si se podía confiar en Robinson en el tribunal supremo; si bien Robinson era considerado el "mariscal" del New Deal de Roosevelt y se le veía como un progresista del calibre de Woodrow Wilson, ^{[ 90 ] [ 91 ]} era conservador en algunos temas ^{[ 89 ]} (A pesar de esto, Robinson se consideraba a sí mismo un liberal ^{[ 92 ]} ). Sin embargo, la muerte de Robinson seis semanas después resolvió este problema. Finalmente, la jubilación de Van Devanter alivió la presión para reconstituir un tribunal más afín a la política.

El mismo día en que el juez Van Devanter anunció su retiro, el Comité Judicial del Senado detuvo el proyecto de ley de reforma judicial de Roosevelt. ^{[ 93 ]} Primero, un intento de enmienda de compromiso que habría permitido la creación de solo dos puestos adicionales fue rechazado por 10-8. ^{[ 93 ]} Luego, una moción para informar favorablemente el proyecto de ley al pleno del Senado también fracasó por 10-8. ^{[ 93 ]} Después, una moción para informar el proyecto de ley "sin recomendación" fracasó por el mismo margen, 10-8. ^{[ 93 ]} Finalmente, se realizó una votación para informar desfavorablemente el proyecto de ley, que fue aprobada por 10-8. ^{[ 93 ]}

El 14 de junio, el comité emitió un informe mordaz que calificaba el plan de FDR como "un abandono innecesario, fútil y totalmente peligroso del principio constitucional... sin precedentes ni justificación". ^{[ 94 ] [ 9 ]}

El apoyo público al plan nunca fue muy fuerte y se disipó rápidamente tras estos acontecimientos.

Encomendado a garantizar la aprobación del proyecto de ley, Robinson comenzó su intento de obtener los votos necesarios para su aprobación. ^{[ 95 ]} Mientras tanto, trabajó para finalizar otro compromiso que mitigaría la oposición demócrata al proyecto de ley. ^{[ 96 ]} Finalmente se ideó la enmienda Hatch-Logan, que se asemejaba al plan de Roosevelt, pero con algunos cambios: el límite de edad para nombrar a un nuevo coadjutor se elevó a 75 años, y los nombramientos de esta naturaleza se limitaron a uno por año calendario. ^{[ 96 ]}

El Senado inició el debate sobre la propuesta sustitutiva el 2 de julio. ^{[ 97 ]} Robinson lideró la iniciativa, manteniendo la palabra durante dos días. ^{[ 98 ]} Se utilizaron medidas de procedimiento para limitar el debate y evitar cualquier posible obstrucción parlamentaria. ^{[ 98 ]} Para el 12 de julio, Robinson había comenzado a mostrar signos de esfuerzo, abandonando la cámara del Senado quejándose de dolores en el pecho. ^{[ 98 ]}

El 14 de julio de 1937, una empleada doméstica encontró a Joseph Robinson muerto de un ataque al corazón en su apartamento, con el Registro del Congreso a su lado. ^{[ 98 ]} Con la muerte de Robinson, también se desvanecieron todas las esperanzas de que se aprobara el proyecto de ley. ^{[ 99 ]} Roosevelt se distanció aún más de los senadores de su partido cuando decidió no asistir al funeral de Robinson en Little Rock, Arkansas ; ^{[ 100 ]} a pesar de esto, Roosevelt sí asistió previamente al funeral de Estado de Robinson que se celebró en Washington D. C. ^{[ 101 ]}

Al regresar a Washington, D.C. desde Arkansas, el vicepresidente John Nance Garner le dijo a Roosevelt: «Estás derrotado. No tienes los votos». ^{[ 102 ]} El 22 de julio, el Senado votó 70-20 a favor de devolver la medida de reforma judicial al comité, donde se eliminó el texto controvertido mediante instrucciones explícitas del pleno del Senado. ^{[ 103 ]}

Para el 29 de julio de 1937, el Comité Judicial del Senado —a instancias del nuevo líder de la mayoría del Senado, Alben Barkley— había elaborado una Ley de Reforma de los Procedimientos Judiciales revisada. ^{[ 104 ]} Esta nueva legislación cumplía con el objetivo del proyecto de ley anterior de reformar los tribunales inferiores, pero sin prever nuevos jueces o magistrados federales.

El Congreso aprobó la legislación revisada, y Roosevelt la promulgó el 26 de agosto. ^{[ 105 ]} Esta nueva ley exigía que:

1. Las partes litigantes notifican con antelación al gobierno federal los casos con implicaciones constitucionales;
2. Los tribunales federales otorgan a los abogados del gobierno el derecho a comparecer en tales casos;
3. Las apelaciones en tales casos deberán ser tramitadas con urgencia ante la Corte Suprema;
4. Cualquier medida cautelar constitucional ya no sería aplicada por un solo juez federal, sino por tres; y
5. Dichas órdenes judiciales se limitarían a una duración de sesenta días. ^{[ 104 ]}

• Baker, Leonard (1967). Espalda con espalda: El duelo entre FDR y la Corte Suprema . Nueva York, NY: Macmillan.
• Caldeira, Gregory A. (diciembre de 1987). "La opinión pública y la Corte Suprema de los Estados Unidos: el plan de FDR para ampliar la Corte". The American Political Science Review . 81 (4): 1139– 1153. doi : 10.2307/1962582 . JSTOR 1962582. S2CID 144001434 .  
• Cushman, Barry (1998). Repensando el Tribunal del New Deal: La estructura de una revolución constitucional . Nueva York, NY: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-511532-1.
• Epstein, Lee; Walker, Thomas G. (2007). Derecho constitucional para una América cambiante: Poderes y limitaciones institucionales (6.ª  ed.). Washington, DC: CQ Press. ISBN 978-1-933116-81-5.
• Leuchtenburg, William E. (1995). El renacimiento de la Corte Suprema: La revolución constitucional en la era de Roosevelt . Nueva York, NY: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-511131-6.
• McKenna, Marian C. (2002). Franklin Roosevelt y la Gran Guerra Constitucional: La crisis de la ampliación de la Corte Suprema de 1937. Nueva York, NY: Fordham University Press. ISBN 978-0-8232-2154-7.
• Minton, Sherman. Reorganización del Poder Judicial Federal; discursos del Honorable Sherman Minton de Indiana en el Senado de los Estados Unidos , 8 y 9 de julio de 1937. Washington, DC: Oficina de Imprenta del Gobierno, 1937.
• Schlesinger, Arthur M. (2003). La política de la agitación: la era de Roosevelt, 1935-1936 . Vol.  3. Houghton Mifflin Harcourt. ISBN 978-0-618-34087-3.
• Shaw, Stephen K.; Pederson, William D.; Williams, Frank J., eds. (2004). Franklin D. Roosevelt y la transformación de la Corte Suprema . Londres: ME Sharpe. ISBN 0-7656-1032-9.
• Urofsky, Melvin I.; Finkelman, Paul (2002). Una marcha por la libertad: Historia constitucional de los Estados Unidos . Vol.  2 (2.ª  ed.). Nueva York, NY: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-512637-2.
• White, G. Edward (2000). La Constitución y el New Deal . Cambridge, MA: Harvard University Press. ISBN 978-0-674-00831-1.