Hispanopedia WikiTakht ya takhta ( تخت یا تخته ; تخت یا تختہ ; lit. ' trono o tablón ' ) es unproverbio persa , vigente en urdu y lenguas afines del sur de Asia, que plantea una contienda de alto riesgo como una dicotomía entre la victoria real y la muerte. La frase combina takht ("trono") con takhta ("tablón", entendido como la tabla de madera de un ataúd o féretro), de modo que el dicho se lee literalmente como "o el trono o el tablón funerario". La forma enfática ya takht, ya takhta ("o el trono, o el tablón") aparece en el diccionario urdu Rekhta como una expresión idiomática independiente, glosada como "o un trono o un féretro, dicho al emprender una empresa arriesgada". [ 1 ]
El proverbio ha llegado a denotar la política de herencia abierta y de "el ganador se lo lleva todo" del Imperio mogol (1526-1857). Los mogoles, descendientes de los gobernantes timúridas y chinggisíes de Asia Central, no practicaban la primogenitura ; la sucesión imperial era disputada por príncipes armados. [ 2 ] Cada transición importante entre 1530 y 1707 se resolvió, total o parcialmente, mediante una guerra entre los hijos del emperador fallecido, y el ejemplo más citado es la guerra de 1657-1659 entre los hijos de Shah Jahan , que Aurangzeb ganó al derrotar a Dara Shikoh en la batalla de Samugarh , ejecutándolo al año siguiente y encarcelando a su propio padre durante los últimos ocho años de la vida de Shah Jahan. [ 3 ]
Los historiadores modernos discrepan sobre cómo interpretar el sistema. Los académicos asociados a la tradición de Aligarh , en particular Irfan Habib y Satish Chandra , consideran las recurrentes guerras de sucesión como una debilidad estructural que agotaba los recursos imperiales. [ 4 ] [ 5 ] Una interpretación revisionista, asociada principalmente a Munis D. Faruqui, sostiene que la sucesión abierta fue un mecanismo deliberado mediante el cual la dinastía puso a prueba a los príncipes, reclutó nuevos aliados y renovó la coalición imperial. [ 6 ] Stephen Dale ha situado el modelo mogol en un marco comparativo más amplio, describiéndolo como una variante de una herencia turco-mongola compartida que los imperios otomano y safávida resolvieron de manera diferente. [ 7 ]
En el sur de Asia contemporáneo , particularmente en Pakistán , la frase circula como una metáfora política para referirse a las disputas por el liderazgo que terminan en prisión o ejecución. El jurista L. Ali Khan, en un artículo publicado en CounterPunch en octubre de 2020, utilizó takht ya takhta como marco organizativo para un ensayo en el que argumentaba que los recurrentes encarcelamientos y exilios de primeros ministros depuestos en Pakistán reproducen el patrón de sucesión mogol. [ 8 ]
Etimología y formas
Takht (تخت) denota un asiento real, trono o estrado elevado, y se encuentra documentado en textos administrativos y literarios en persa desde finales del Imperio sasánida y principios del período islámico en adelante. Takhta (تختہ) significa una tabla, tablón o superficie plana de madera, y por metonimia, la litera de madera sobre la que se coloca un cadáver. El proverbio explota la casi homofonía de ambas palabras, creando una antítesis concisa entre soberanía y mortalidad. [ 1 ]
La frase circula en varias formas. Takht ya takhta coloca los dos sustantivos en una simple disyunción; el enfático ya takht, ya takhta ("o trono, o tabla") aparece como una entrada separada en el diccionario urdu Rekhta , glosado como "o un trono o un féretro, dicho al emprender una empresa arriesgada" y ampliado como "o tendremos éxito o perderemos la vida". [ 1 ] Una forma idiomática más completa, takht ya takhta-i tabut ("trono, o la tabla del ataúd"), aparece en colecciones de proverbios urdu como "o nos sentaremos en el trono del reino, o yaceremos en el féretro de la muerte". [ 9 ] Algunos autores en lengua inglesa traducen takhta como "horca" o "pira funeraria" en lugar de "tabla"; el jurista L. Ali Khan, por ejemplo, glosa la frase como "conseguir el trono o morir". [ 8 ]
Aunque el dicho suele describirse como específicamente mogol, sus orígenes son más amplios. Pertenece a una cultura oral y literaria persa más extensa que circuló por la meseta iraní , Asia Central y Anatolia , y su difusión en el sur de Asia concuerda con la mayor difusión del vocabulario cortesano persa durante el Sultanato de Delhi y los primeros períodos mogoles. [ 7 ]
Antecedentes: herencia turco-mongol y timúrida
El proverbio resume una norma política anterior a los mogoles. Entre las entidades políticas turcas y mongolas del mundo posterior a Gengis Kan , el cargo real no se concebía como una propiedad personal transmisible sujeta a reglas de descendencia fijas, sino como un derecho colectivo del linaje gobernante, del cual surgía un sucesor mediante competencia. Algunos estudiosos describen este sistema como una forma de tanistría : los candidatos provenientes de la casa reinante disputaban la sucesión y el más fuerte prevalecía. [ 7 ]
La tradición mongola codificó elementos de esta norma en el Yassa , el conjunto de leyes y costumbres asociadas con Gengis Kan, y en la práctica del kurultai , la asamblea de príncipes y nobles que confirmaba a un nuevo gobernante. El derecho de un candidato al trono se basaba en la descendencia del fundador, pero la descendencia por sí sola era insuficiente; los aspirantes debían demostrar capacidad en la guerra, atraer seguidores y obtener el consentimiento de los comandantes de alto rango. [ 7 ] [ 10 ]
Los estados sucesores turco-mongoles de Asia Central heredaron este marco. Bajo los timúridas, descendientes de Timur (fallecido en 1405), el imperio se fragmentó en cada transición generacional en principados rivales , con cada varón adulto del linaje con derecho a una parte y una reclamación plausible sobre el conjunto. El hijo de Timur, Shah Rukh, y su nieto, Ulugh Beg, gobernaron sucesivamente, pero solo después de una contienda intradinástica, y a finales del siglo XV los dominios timúridas se habían fragmentado en un mosaico de estados principescos rivales centrados en Samarcanda , Herat y Kabul . [ 7 ]
Fue de este mundo timúrida fragmentado que surgió Babur (reinó de 1526 a 1530), fundador de la dinastía mogol en la India. La dinastía en la India se enorgullecía de rastrear su linaje tanto de Gengis Kan como de Tamerlán, el primero como antepasado de la madre de Babur y el segundo como progenitor paterno; Harbans Mukhia señala que la doble descendencia era una característica que los mogoles resaltaban repetidamente en su autopresentación. [ 11 ] Las memorias de Babur, el Baburnama , describen una infancia dedicada a maniobrar entre parientes por el pequeño principado centroasiático de Fergana y, más tarde, por Samarcanda; su horizonte político estaba moldeado por la suposición de que la autoridad real se transmitía mediante la disputa, no por designación. [ 12 ] En su carrera posterior como rey guerrero en la India, Babur añadió explícitamente el título de ghazi a su sello después de derrotar a la confederación Rajput en la batalla de Khanua en 1527 y se colocó en la línea de los conquistadores musulmanes anteriores de la India. [ 13 ] Ali Anooshahr interpreta esta autopresentación como una expresión de una ideología persa-turca más antigua de la prueba real, en la que la pretensión del soberano se valida al sobrevivir a la prueba militar; en vísperas de Khanua, se dice que Babur exhortó a sus tropas diciendo que "es mejor morir con un buen nombre que vivir con uno malo". [ 13 ]
Política de sucesión mogol
Rechazo de la primogenitura
Ningún emperador mogol designó un heredero al estilo de la primogenitura europea, y ningún documento de la cancillería mogol codificó una regla fija de sucesión. Las normas de herencia de la Sharia que regían la propiedad privada no se extendían al cargo soberano, y las discusiones jurídicas sunitas clásicas sobre el califato no ofrecían ningún mecanismo prescriptivo para la transferencia dentro de un linaje gobernante. [ 2 ] En la práctica, cada sucesión mogol entre la muerte de Babur en 1530 y la deposición de Bahadur Shah Zafar en 1858 se decidió por alguna combinación de preferencia parental declarada, posición principesca previa, equilibrio del apoyo de la nobleza y, más comúnmente, disputa armada.
Los emperadores a menudo expresaban preferencias personales. El testamento de Babur designó a Humayun como su sucesor; Jahangir favoreció a su tercer hijo, Khurram (el futuro Shah Jahan), sobre el mayor , Khusrau Mirza ; Shah Jahan favoreció públicamente a Dara Shikoh sobre sus tres hermanos. Estas preferencias tenían peso político, pero no fuerza vinculante. Una designación paterna podía ser resistida por los hijos desfavorecidos con ejércitos y aliados, y así fue repetidamente. [ 14 ] [ 6 ]
hogares principescos
Desde el reinado de Akbar (1556-1605) en adelante, los príncipes mogoles fueron dotados de un aparato institucional que, si bien los preparaba para la sucesión, también la convertía en una competencia inevitable. A cada príncipe adulto se le otorgaba un mansab (rango militar-administrativo), un jagir (asignación de ingresos) suficiente para mantener una casa y un contingente de tropas y, desde alrededor de la década de 1580, un cargo de gobernador provincial ( suba ). Munis Faruqui ha argumentado que estas casas principescas llegaron a contener varios miles de personas cada una en el siglo XVII y eran, en efecto, administraciones imperiales en miniatura, con sirvientes personales, escribanos, oficiales de finanzas, consejeros religiosos y oficiales militares procedentes de todo el imperio. [ 6 ]
Por lo tanto, las casas principescas no eran activos pasivos que esperaban el momento de la sucesión. Eran instrumentos políticos activos durante todo el reinado de un emperador. Los príncipes empleaban poetas, autoridades religiosas y secretarios; se carteaban con los rajas rajput, los sultanes del Decán y los enviados safávidas ; y mantenían redes de inteligencia entre sí. El khanazad (casa) era el sustrato operativo que hacía que takht ya takhta funcionara como algo más que una metáfora. [ 15 ]
Principales guerras de sucesión mogoles
Humayun y sus hermanos, 1530–1555
Babur murió en diciembre de 1530, designando a su hijo mayor, Humayun, como sucesor, pero otorgando extensos dominios a sus hijos menores, Kamran, Askari e Hindal. Humayun ascendió al trono en Agra sin una disputa armada inmediata, pero el acuerdo sobre los dominios aseguró que los territorios indios y afganos de la dinastía permanecieran en disputa entre hermanos durante los siguientes quince años. El dominio de Kabul otorgado a Kamran le dio el control de la frontera, la ruta hacia Asia Central y una casa militar semiindependiente; su abierta desobediencia y las repetidas tomas de territorio mogol en el Punjab provocaron la primera disputa intrafraternal prolongada de la dinastía. [ 16 ]
Las derrotas de Humayun en Chausa (1539) y Kannauj (1540) a manos del afgano Sher Shah Suri lo obligaron a exiliarse en la Persia safávida ; durante una década, el trono mogol en la India quedó prácticamente vacante. Cuando Humayun regresó en 1555 con el apoyo safávida, resolvió la disputa fraterna cegando a Kamran a petición de sus comandantes afganos y persas, y relegando a sus otros hermanos supervivientes a gobernaciones lejanas. [ 17 ]
Akbar y Mirza Hakim
Humayun murió en Delhi en enero de 1556 tras una caída en su biblioteca. Su hijo Akbar, de trece años, le sucedió bajo la regencia de Bairam Khan . La transición fue disputada principalmente desde fuera de la familia, por Hemu , un general de la dinastía sucesora Suri, que fue derrotado en la Segunda Batalla de Panipat . La contienda intradinástica fue mínima porque el rival más serio de Akbar era un tío, Mirza Muhammad Hakim, quien gobernó Kabul durante la mayor parte del reinado de Akbar y se movilizó periódicamente contra su sobrino antes de su muerte en 1585. El estudio de Munis Faruqui sobre Mirza Hakim sostiene que el hermanastro, afincado en Kabul, fue más que una simple molestia: funcionó como un polo alternativo de legitimidad mogol y fue cortejado por nobles descontentos durante todo el largo reinado de Akbar. [ 18 ] La relativa quietud de la sucesión de 1556 se suele tomar como el punto en el que la política principesca mogol comenzó a ser disciplinada por el emergente sistema mansabdari.
La ascensión al trono de Shah Jahan, 1628
La muerte de Jahangir cerca de Bhimber en octubre de 1627 abrió una disputa por la sucesión entre sus hijos supervivientes. El mayor, Khusrau Mirza, había sido cegado y asesinado durante el reinado de Jahangir tras una rebelión anterior; el más poderoso, Khurram (Shah Jahan), se había rebelado contra Jahangir entre 1622 y 1625, se había reconciliado y gobernaba el Deccan en el momento de la muerte de su padre. Un cuarto hijo, Shahryar Mirza , apoyado por la políticamente formidable emperatriz Nur Jahan , intentó brevemente reclamar el trono de Lahore ; fue derrotado en una corta campaña por el suegro de Khurram, Asaf Khan , quien orquestó la muerte de Shahryar y dos de los sobrinos supervivientes de Khurram para que este pudiera entrar en Agra como el único varón adulto de la dinastía. [ 19 ] [ 19 ]
La guerra de 1657-1659
La aplicación más conocida del proverbio es la guerra que siguió a la grave enfermedad de Shah Jahan en septiembre de 1657. Shah Jahan tenía cuatro hijos adultos: Dara Shikoh, heredero designado, que no ostentaba ningún cargo de gobernador provincial pero permanecía en la corte; Shah Shuja , gobernador de Bengala ; Aurangzeb, gobernador del Decán; y Murad Bakhsh , gobernador de Gujarat . La enfermedad de Shah Jahan impulsó a cada hijo a proclamarse emperador, acuñar monedas y movilizar a sus tropas personales. [ 20 ]
A principios de 1658, Aurangzeb se alió con Murad, derrotó a las fuerzas imperiales al mando del general de Dara, Jaswant Singh, en la batalla de Dharmat en abril de 1658, y derrotó al propio Dara en la batalla de Samugarh en mayo de 1658. Shah Jahan, que se había recuperado, fue sitiado en el fuerte de Agra y encarcelado allí por Aurangzeb; permaneció confinado hasta su muerte en 1666. Aurangzeb capturó y ejecutó a Dara en 1659; derrotó a Shuja, quien desapareció en Arakan y murió en circunstancias inciertas; y encarceló a Murad, quien fue ejecutado en 1661 por el asesinato anterior de un ministro gujarati. [ 2 ]
El médico francés François Bernier , que estuvo al servicio de los mogoles durante la guerra, escribió sus Viajes por el Imperio mogol como testimonio presencial; su narración describe el conflicto como una "guerra" que "duró unos cinco años" entre los hijos de Shah Jahan y ha permanecido como una fuente fundamental para la historiografía europea y, posteriormente, india del acontecimiento. [ 21 ]
La cascada posterior a 1707
La muerte de Aurangzeb en Ahmednagar en marzo de 1707 fue seguida por una rápida sucesión de transiciones disputadas. Sus tres hijos supervivientes, Muʿazzam (Bahadur Shah I) , Muhammad Azam Shah y Muhammad Kam Bakhsh, lucharon por el trono; Muʿazzam mató a los otros dos en la batalla de Jajau en junio de 1707 y cerca de Hyderabad en enero de 1708, respectivamente. La propia muerte de Bahadur Shah I en 1712 desencadenó otra guerra entre sus cuatro hijos, ganada por Jahandar Shah , quien a su vez fue derrocado y asesinado en cuestión de meses por su sobrino Farrukhsiyar . Farrukhsiyar fue cegado y estrangulado por los hermanos Sayyid en 1719, y otros dos príncipes murieron en el trono en cuestión de meses antes de la ascensión de Muhammad Shah ese mismo año. [ 22 ]
Muzaffar Alam sostiene que, durante este período, "el edificio imperial se derrumbó en cuarenta años después de la muerte de Aurangzeb", en parte debido a la presión ejercida sobre el sistema jagir por las repetidas disputas y por la costumbre de los jagirdars , los titulares de asignaciones de ingresos, de "manipular, primero, para aferrarse a sus jagirs por un período más largo y luego para convertirlos en sus posesiones vitalicias". [ 23 ] En el acuerdo resultante, añade Alam, "no fue el emperador sino los nobles de la región quienes comenzaron a dictar las acciones del estado". [ 24 ] El modelo de takht ya takhta no terminó en un solo momento; se desvaneció a medida que la autoridad central del imperio se redujo al área inmediatamente alrededor de Delhi.
Derrota, exilio y cautiverio
El segundo término del proverbio, takhta , implica que los contendientes derrotados mueren. En la práctica, la derrota produjo una gama más amplia de resultados. La ejecución fue el destino más común en el siglo XVII: Aurangzeb ejecutó a Dara y Murad, la ascensión de Shah Jahan se aseguró mediante asesinatos organizados por Asaf Khan , y los emperadores posteriores siguieron patrones similares. [ 2 ]
El encarcelamiento era el destino habitual cuando la ejecución resultaba políticamente incómoda. El propio Shah Jahan pasó los últimos ocho años de su vida encarcelado por Aurangzeb en el Fuerte de Agra , donde se le proporcionaban libros y papel y se le permitía un contacto limitado con su hija Jahanara Begum ; el confinamiento era a la vez un sustituto humano de la ejecución y un recordatorio constante de que la transferencia del trono era definitiva. [ 2 ] Anteriormente, Jahangir había cegado a Khusrau Mirza en lugar de ejecutarlo directamente.
El exilio era una tercera opción, más común en el siglo XVI que en el XVII. La década de Humayun en la Persia safávida (1544-1555) es el ejemplo canónico; la propia carrera de Babur antes de 1526 había sido un exilio prolongado. El mundo mogol fue atravesado por príncipes derrotados, sus madres y sus sirvientes domésticos que se desplazaban entre Samarcanda , Herat , Kandahar , Kabul y la corte persa. [ 25 ] En todas estas variantes se mantenía la estructura subyacente: el príncipe o bien ganaba el trono o abandonaba la escena política, por un medio u otro, y regresaba a la órbita imperial, si acaso, solo como un recuerdo o un símbolo.
Historiografía
La lectura de Aligarh
La tradición de estudios mogoles de Aligarh , establecida en la década de 1950 bajo Mohammad Habib y desarrollada por Irfan Habib , Saiyid Nurul Hasan y M. Athar Ali , aborda la política mogol dentro de un marco derivado de la historia económica. En esta interpretación, el problema fundamental del estado mogol era la tensión entre una creciente demanda de ingresos y una base agrícola de productividad limitada; las guerras de sucesión aparecen como distracciones ruinosas que agotaron el tesoro y desestabilizaron el sistema jagir. [ 26 ] El trabajo de Satish Chandra sobre la política cortesana posterior a 1707 se lee en la misma clave: la frecuencia de las guerras de sucesión después de la muerte de Aurangzeb es, según su relato, una causa principal de la crisis financiera del siglo XVIII que vació el tesoro imperial e impulsó a los gobernadores provinciales hacia la autonomía. [ 27 ] En esta interpretación, takht ya takhta nombra una debilidad estructural que la dinastía nunca resolvió y que finalmente la destruyó.
La lectura revisionista
Una interpretación revisionista, desarrollada en su mayor parte por Munis Faruqui en *Los príncipes del Imperio mogol, 1504-1719* (2012), considera el sistema mogol de sucesión abierta como un diseño deliberado. Faruqui sostiene que los príncipes mogoles no eran meros aspirantes al trono, sino empresarios políticos semiautónomos que construían casas, reclutaban nobles y cultivaban alianzas regionales durante los reinados de sus padres. Según esta interpretación, la guerra de sucesión fue el momento en que el imperio incorporó estas redes principescas a su coalición renovada: el príncipe victorioso puso a sus reclutas al servicio mogol, y los nobles más capaces de los perdedores frecuentemente se unían al bando vencedor. Lejos de ser destructivo, el sistema fue, según Faruqui, fundamental para la expansión y la consolidación institucional del imperio en los siglos XVI y XVII. [ 28 ]
La interpretación revisionista ha sido influyente, pero también ha sido cuestionada. Los críticos argumentan que subestima la destrucción de la infraestructura agraria y comercial en las provincias en disputa, que su explicación de la "renovación" de la coalición funciona mejor para los siglos XVI y principios del XVII que para el XVIII, y que el sistema que describe es reconocible principalmente en retrospectiva, como un conjunto de prácticas que los historiadores han sistematizado más que como un diseño articulado por los contemporáneos. [ 17 ]
Lecturas comparativas y religiosas
Un tercer grupo de historiadores ha situado el modelo mogol en marcos comparativos y religiosos. El análisis comparativo de Stephen Dale en The Muslim Empires of the Ottomans, Safavids, and Mughals (2010) enfatiza que la práctica mogol no era exclusivamente mogol, sino una variante de una herencia turco-mongola compartida: los imperios otomano y safávida, argumenta Dale, abordaron el mismo problema subyacente de manera diferente, con los otomanos avanzando hacia finales del siglo XVI hacia la primogenitura y el aislamiento de los demás hijos reales, y los safávidas desarrollando un sistema híbrido. [ 29 ] El estudio de Ali Anooshahr sobre la identidad del guerrero ghazi en la historiografía mogol y otomana interpreta takht ya takhta como perteneciente a una teología política persa de la ordalía, en la que el carisma del gobernante se pone a prueba mediante la lucha armada y la victoria del príncipe victorioso se interpreta retrospectivamente como un signo de favor divino. [ 30 ]
Uso moderno
El proverbio se ha mantenido vigente en el vocabulario político del sur de Asia mucho después de que el Imperio mogol dejara de ser un actor político efectivo. En el periodismo urdu del siglo XIX y principios del XX se utilizaba tanto como una alusión directa a la historia mogol como una expresión genérica para referirse a contiendas políticas de todo o nada, y se incorporó a los diccionarios estándar de urdu a finales del siglo XIX. [ 1 ]
En el Pakistán contemporáneo , la frase se asocia particularmente con comentarios sobre la sucesión político-militar. El jurista L. Ali Khan, en un artículo publicado en CounterPunch en octubre de 2020, utilizó takht ya takhta como marco organizativo para un ensayo que argumentaba que los recurrentes encarcelamientos y exilios de primeros ministros depuestos en Pakistán reproducen el patrón de sucesión mogol. Khan interpretó el proverbio como «obtener el trono o morir» y lo describió como un retrato de «la historia de más de diez siglos de dinastías musulmanas, incluidos los mogoles», extendiendo el marco al poder judicial y la élite política pakistaníes. [ 8 ] Un volumen de comentarios políticos en urdu titulado Takht ya Takhta se publicó en Pakistán en 2021.
En la literatura urdu y el cine hindi , la frase aparece como una forma abreviada de referirse a la ambición política de alto riesgo, y figura en obras de referencia estándar sobre proverbios urdu. [ 9 ] La persistencia de la expresión en estos registros refleja tanto la larga vigencia de la imaginería política mogol en el sur de Asia moderno como el peso cultural del período mogol como depósito de analogías históricas.
Referencias
- 1 2 3 4 Rejta. "yā takht yā takhta" . Diccionario Rekhta . Consultado el 23 de abril de 2026 .
- 1 2 3 4 5 Richards 1993 .
- ↑ Bernier 1891 , pág. 4.
- ↑ Habib 1999 , pág. 346.
- ↑ Chandra 2002 .
- 1 2 3 Faruqui 2012 .
- 1 2 3 4 5 Dale 2010 .
- 1 2 3 Khan, L. Ali (1 de octubre de 2020). "El síndrome mogol de Pakistán" . CounterPunch .
- 1 2 Rejta. "takht yā takhta-e tābūt" . Diccionario Rekhta . Consultado el 23 de abril de 2026 .
- ↑ Anooshahr 2009 , págs. 14-15.
- ↑ Mukhia 2004 , pág. 17.
- ↑ Anooshahr 2009 , pág. 30.
- 1 2 Anooshahr 2009 , pág. 20.
- ↑ Richards 1993 , pág. 137.
- ↑ Faruqui 2012 , pág. 135.
- ↑ Faruqui 2012 , pág. 66.
- 1 2 Mukhia 2004 .
- ↑ Faruqui 2005 , pág. 22.
- 1 2 Richards 1993 , pág. 134.
- ↑ Richards 1993 , pág. 175.
- ↑ Bernier 1891 , pág. 63.
- ↑ Chandra 2002 , pág. 206.
- ↑ Alam 1986 , pág. 2, 25.
- ↑ Alam 1986 , pág. 321.
- ↑ Richards 1993 , pág. 28.
- ↑ Habib 1999 .
- ↑ Chandra 2002 , pág. 32.
- ↑ Faruqui 2012 , pág. 252.
- ↑ Faruqui 2012 , pág. 33.
- ↑ Anooshahr 2009 , págs. 14–27.
Fuentes
- Alam, Muzaffar (1986). La crisis del imperio en el norte de la India mogol: Awadh y el Punjab, 1707-1748 . Delhi: Oxford University Press.
- Anooshahr, Ali (2009). Los sultanes gazis y las fronteras del Islam: un estudio comparativo de los períodos bajomedieval y moderno temprano . Londres: Routledge.
- Bernier, François (1891). Viajes por el Imperio mogol, 1656-1668 d . C. Westminster: Archibald Constable.
- Chandra, Satish (2002). Partidos y política en la corte mogol, 1707-1740 (4.ª ed.). Nueva Delhi: Oxford University Press. ISBN 0195654447.
- Dale, Stephen F. (2010). Los imperios musulmanes de los otomanos, safávidas y mogoles . Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 9780521870955.
- Faruqui, Munis D. (2005). "El príncipe olvidado: Mirza Hakim y la formación del Imperio mogol en la India" . Revista de Historia Económica y Social de Oriente . 48 (4): 487– 523. doi : 10.1163/156852005774918796 .
- Faruqui, Munis D. (2012). Los príncipes del Imperio mogol, 1504-1719 . Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 9781107022171.
- Habib, Irfan (1999). El sistema agrario de la India mogol, 1556–1707 (2.ª ed.). Delhi: Oxford University Press.
- Mukhia, Harbans (2004). Los mogoles de la India . Oxford: Wiley-Blackwell.
- Richards, John F. (1993). El Imperio mogol . Nueva historia de la India de Cambridge. Vol. I.5. Cambridge: Cambridge University Press.
Lecturas adicionales
- Eraly, Abraham (2004). El trono mogol: La saga de los grandes emperadores de la India . Londres: Phoenix.
- Gommans, Jos JL (2002). Guerra mogol: fronteras indias y caminos hacia el imperio, 1500-1700 . Londres: Routledge.
- Moin, A. Azfar (2012). El soberano milenario: realeza sagrada y santidad en el Islam . Nueva York: Columbia University Press.
- Subrahmanyam, Sanjay (2005). Exploraciones en la historia conectada: mogoles y francos . Nueva Delhi: Oxford University Press.
- Truschke, Audrey (2017). Aurangzeb: La vida y el legado del rey más controvertido de la India . Stanford: Stanford University Press.
Enlaces externos
- "Yā takht yā takhta" en el Diccionario Rekhta
- Gobierno del Imperio mogol
- Guerras de sucesión
- Palabras y frases en persa