Argumentos de protesta fiscal basados ​​en la Decimosexta Enmienda

La alegación de William J. Benson se basa en irregularidades procesales durante el proceso de ratificación, violaciones de la ley estatal y en que las legislaturas de varios estados aprobaron resoluciones de ratificación en las que el texto citado de la Enmienda difería del texto propuesto por el Congreso en cuanto a mayúsculas, ortografía o signos de puntuación (por ejemplo, punto y coma en lugar de comas), y que estas diferencias invalidaban la ratificación. Benson también alega que uno o más estados rechazaron la Enmienda y que se informó falsamente que dicho estado o estados la habían ratificado. Los argumentos de Benson han sido rechazados en todos los casos judiciales en los que se han planteado y fueron declarados explícitamente fraudulentos en 2007.

Benson sostuvo que en Kentucky, la legislatura aprobó la enmienda sin haberla recibido del gobernador, y que este último debía transmitirla a la legislatura estatal. Benson también alegó que la versión de la enmienda que la legislatura de Kentucky elaboró ​​y aprobó omitía las palabras "sobre la renta" del texto, y que, por lo tanto, la legislatura ni siquiera estaba votando sobre un impuesto a la renta. Benson afirmó que, una vez corregido este error, el Senado de Kentucky rechazó la enmienda, aunque Philander Knox la consideró aprobada por Kentucky.

Benson también sostuvo que en Oklahoma, la legislatura modificó la redacción de la enmienda de tal manera que su significado era prácticamente opuesto al que pretendía el Congreso, y que esta fue la versión que enviaron de vuelta a Knox. Benson alegó que Knox consideró que Oklahoma la había aprobado, a pesar de un memorando de su asesor legal principal, Reuben Clark, en el que se indicaba que los estados no podían modificar la propuesta de ninguna manera.

Benson argumentó que los abogados que estudiaron el tema habían coincidido en que Kentucky y Oklahoma no deberían haber sido considerados como aprobaciones por parte de Philander Knox, y que si se pudiera demostrar que algún estado había violado su propia constitución o leyes estatales en su proceso de aprobación, entonces la aprobación de ese estado tendría que ser anulada.

Los primeros casos judiciales reportados donde los argumentos de Benson fueron planteados parecen ser Estados Unidos v. Wojtas ^{[ 10 ]} y Estados Unidos v. House . ^{[ 11 ]} Benson testificó en el caso House sin éxito. La alegación de Benson fue abordada exhaustivamente por el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito en Estados Unidos v. Thomas : ^{[ 12 ]}

Thomas es un objetor fiscal, y uno de sus argumentos es que no tenía que presentar declaraciones de impuestos porque la decimosexta enmienda no forma parte de la Constitución. Insiste en que no fue ratificada correctamente, repitiendo el argumento de W. Benson y M. Beckman en su obra The Law That Never Was (1985). Benson y Beckman analizan los documentos relativos a la ratificación de la decimosexta enmienda por parte de los estados y concluyen que solo cuatro la ratificaron; insisten en que, por lo tanto, la promulgación oficial de dicha enmienda por el Secretario de Estado Knox en 1913 es nula.

Benson y Beckman no descubrieron nada; redescubrieron algo que el Secretario Knox consideró en 1913. Treinta y ocho estados ratificaron la decimosexta enmienda, y treinta y siete enviaron instrumentos formales de ratificación al Secretario de Estado. (Minnesota notificó al Secretario oralmente, y otros estados ratificaron más tarde; consideramos solo aquellos que el Secretario Knox consideró). Solo cuatro instrumentos repiten el lenguaje de la decimosexta enmienda exactamente como el Congreso la aprobó. Los demás contienen errores de dicción, mayúsculas, puntuación y ortografía. El texto que el Congreso transmitió a los estados fue: "El Congreso tendrá poder para establecer y recaudar impuestos sobre las rentas, de cualquier fuente derivada, sin prorrateo entre los diversos Estados, y sin tener en cuenta ningún censo o enumeración". Muchos de los instrumentos omitieron escribir con mayúscula "Estados", y algunos escribieron con mayúscula otras palabras en su lugar. El instrumento de Illinois tenía "remuneración" en lugar de "enumeración"; el instrumento de Missouri sustituyó "imponer" por "establecer"; El documento procedente de Washington decía "ingresos" en lugar de "ingresos"; otros cometieron errores similares.

Thomas insiste en que, dado que los estados no aprobaron exactamente el mismo texto, la enmienda no entró en vigor. El secretario Knox consideró este argumento. El asesor jurídico del Departamento de Estado elaboró ​​una lista de los errores en los instrumentos y, teniendo en cuenta tanto la insignificancia de las desviaciones como el tratamiento de enmiendas anteriores que habían presentado problemas más sustanciales, le informó al secretario que estaba autorizado a declarar la enmienda aprobada. El secretario así lo hizo.

Aunque Thomas nos insta a adoptar la postura de varios tribunales estatales de que solo el acuerdo sobre el texto literal puede hacer efectivo un documento legal, la Corte Suprema sigue la " regla del proyecto de ley registrado ". Si un documento legislativo es autenticado en forma regular por los funcionarios apropiados, el tribunal trata ese documento como debidamente adoptado. Field v. Clark , 143 US 649, 36 L.Ed. 294, 12 S.Ct. 495 (1892). El principio es igualmente aplicable a las enmiendas constitucionales. Véase Leser v. Garnett , 258 US 130, 66 L.Ed. 505, 42 S.Ct. 217 (1922), que trata como concluyente la declaración del Secretario de Estado de que la decimonovena enmienda había sido adoptada. En United States v. Foster , 789 F.2d. 457, 462–463, n.6 (7th Cir. 1986), nos basamos en Leser, así como en la naturaleza intrascendente de las objeciones frente a la aceptación durante 73 años de la efectividad de la decimosexta enmienda, para rechazar una demanda similar a la de Thomas. Véase también Coleman v. Miller , 307 US 433, 83 L. Ed. 1385, 59 S. Ct. 972 (1939) (las cuestiones sobre la ratificación de enmiendas pueden no ser justiciables). El Secretario Knox declaró que suficientes estados habían ratificado la decimosexta enmienda. La decisión del Secretario no es manifiestamente defectuosa. No necesitamos decidir cuándo, si es que alguna vez, se puede revisar tal decisión para saber que la decisión del Secretario Knox ahora está más allá de la revisión.

Benson no tuvo éxito con su argumento de la Decimosexta Enmienda cuando tuvo sus propios problemas legales. Fue procesado por evasión fiscal y omisión deliberada de presentar declaraciones de impuestos. El tribunal rechazó su argumento de "no ratificación" de la Decimosexta Enmienda en Estados Unidos contra Benson . ^{[ 13 ]} William J. Benson fue declarado culpable de evasión fiscal y omisión deliberada de presentar declaraciones de impuestos en relación con más de $100,000 de ingresos no declarados, y su condena fue confirmada en apelación. Fue sentenciado a cuatro años de prisión y cinco años de libertad condicional. ^{[ 14 ]}

El 17 de diciembre de 2007, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Illinois dictaminó que el argumento de Benson sobre la no ratificación constituía un "fraude perpetrado por Benson" que había "causado confusión innecesaria y un desperdicio de tiempo y recursos de los clientes y del IRS". ^{[ 15 ]} El tribunal declaró: "Benson no ha señalado pruebas que creen un hecho genuinamente controvertido con respecto a si la Decimosexta Enmienda fue debidamente ratificada o si los ciudadanos de los Estados Unidos están legalmente obligados a pagar impuestos federales". ^{[ 16 ]} El tribunal dictaminó que "la posición de Benson no tiene fundamento y ha utilizado su asesoramiento fiscal fraudulento para engañar a otros ciudadanos y lucrarse con ello" en violación de 26  U.S.C. § 6700 . ^{[ 17 ]} El tribunal otorgó una orden judicial en virtud del artículo 7408 del Título 26 del Código de los Estados Unidos que prohíbe a Benson promover las teorías del "Paquete de Defensa de Confianza" de Benson (que contiene el argumento de la no ratificación), al que el tribunal se refirió como "asesoramiento falso y fraudulento sobre el pago de impuestos federales". ^{[ 18 ] [ 19 ]}     

Benson apeló esa decisión, y el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos también falló en su contra. El Tribunal de Apelaciones declaró:

Benson sabía o tenía motivos para saber que sus declaraciones eran falsas o fraudulentas. 26 USC [sección] 6700(a)(2)(A). La afirmación de Benson de haber descubierto que la Decimosexta Enmienda no fue ratificada ha sido rechazada por este Tribunal en la propia apelación penal de Benson. ... Benson sabe que su afirmación de que puede confiar en su libro para evitar un procesamiento federal es igualmente falsa porque su intento de confiar en su libro en su propio caso penal fue ineficaz. ^{[ 20 ]}

El Tribunal de Apelaciones también dictaminó que el gobierno podía obtener una resolución que obligara a Benson a entregar su lista de clientes al gobierno. ^{[ 21 ]} Benson presentó una petición ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, y la Corte Suprema rechazó su petición el 30 de noviembre de 2009. ^{[ 22 ]}

En Stubbs v. Commissioner , Charles Stubbs argumentó que no tenía obligación tributaria federal sobre la renta porque la Decimosexta Enmienda no había sido ratificada correctamente. El Tribunal rechazó ese argumento, declarando: "encontramos que el argumento de Stubbs carece de mérito. La notificación por parte de un estado de que ha ratificado una enmienda es vinculante para el Secretario de Estado, y su certificación oficial de ratificación es concluyente para los tribunales. ... La afirmación de Stubbs sobre el comportamiento fraudulento por parte del Secretario de Estado al certificar la ratificación no elimina la determinación del Secretario de este efecto concluyente". ^{[ 23 ]} Argumentos similares sobre la Decimosexta Enmienda han sido rechazados uniformemente por otros tribunales de circuito de los Estados Unidos en otros casos, incluidos Sisk v. Commissioner ; ^{[ 24 ]} Estados Unidos v. Sitka ; ^{[ 25 ]} y Estados Unidos v. Stahl . ^{[ 26 ]} El argumento de la no ratificación ha sido específicamente considerado legalmente frívolo en Brown v. Commissioner ; ^{[ 27 ]} Lysiak v. Commissioner ; ^{[ 28 ]} y Miller contra Estados Unidos . ^{[ 29 ]}

Otro argumento esgrimido por algunos manifestantes contra los impuestos es que, dado que el Congreso de los Estados Unidos no aprobó una proclamación oficial (Pub. L. 204) que reconociera la fecha de admisión de Ohio como estado en 1803 hasta 1953 (véase Ohio § Statehood and settlement ), Ohio no fue un estado hasta 1953 y, por lo tanto, la Decimosexta Enmienda no fue debidamente ratificada. ^{[ 7 ]} El primer caso judicial documentado en el que se planteó este argumento parece ser Ivey v. United States , ^{[ 30 ]} unos sesenta y tres años después de la ratificación y 173 años después de la admisión de Ohio como estado. Este argumento fue rechazado en el caso Ivey y ha sido rechazado uniformemente por los tribunales. Véase también McMullen v. United States , ^{[ 31 ]} McCoy v. Alexander , ^{[ 32 ]} Lorre v. Alexander , ^{[ 33 ]} McKenney v. Blumenthal ^{[ 34 ]} y Knoblauch v. Commissioner . ^{[ 35 ]} Además, incluso si la ratificación de Ohio no fue válida, la Enmienda fue ratificada por otros 41 estados, muy por encima de los 36 necesarios para que fuera debidamente ratificada.

En el caso Baker contra el Comisionado , el tribunal declaró:

La teoría del peticionario [de que Ohio no fue un estado hasta 1953 y que la Decimosexta Enmienda no fue debidamente ratificada] se basa en la promulgación de la Ley Pública 204, cap. 337, 67 Stat. 407 (1953), relativa a la admisión de Ohio en la Unión. Como lo deja claro el historial legislativo de esta Ley, su propósito era zanjar un acalorado debate sobre la fecha exacta en que Ohio se convirtió en uno de los Estados Unidos. S. Rept. No. 720 para acompañar la Resolución Conjunta de la Cámara de Representantes 121 (Ley Pública 204), 82.º Congreso, 2.ª Sesión (1953). No se nos ha citado ninguna autoridad que indique que Ohio se convirtió en estado después del 1 de marzo de 1803, independientemente de la Ley Pública 204. ^{[ 36 ]}

El argumento de que la Decimosexta Enmienda no fue ratificada y variaciones de este argumento han sido oficialmente identificados como posiciones frívolas en las declaraciones de impuestos federales a efectos de la multa de $5,000 por declaración de impuestos frívola impuesta bajo la sección 6702(a) del Código de Rentas Internas. ^{[ 37 ]} Estados Unidos continúa reconociendo 1803 como la fecha en que Ohio se convirtió en estado, ya que el presidente Thomas Jefferson firmó, el 19 de febrero de 1803, una ley del Congreso que aprobó los límites de Ohio y propuso una constitución estatal. ^{[ 38 ]} La resolución relativa a esta admisión firmada por el presidente Dwight D. Eisenhower en 1953 reconoce el 1 de marzo de 1803 como la fecha de la admisión de Ohio a la Unión. ^{[ 39 ] [ 40 ] [ 41 ]}

Algunos manifestantes han argumentado que, dado que la Decimosexta Enmienda no contiene las palabras "derogar" o "derogada", la Enmienda es ineficaz para cambiar la ley. ^{[ 42 ] [ 43 ]} Según el comentarista legal Daniel B. Evans:

No hay nada en la Constitución que indique que una enmienda deba derogar específicamente otra disposición de la misma. De hecho, existen 27 enmiendas a la Constitución, y solo una de ellas deroga específicamente una disposición anterior. (La 21.ª Enmienda, que puso fin a la Ley Seca, deroga específicamente la 18.ª Enmienda, que la inició). Si este argumento fuera correcto, el candidato presidencial perdedor sería el vicepresidente de los Estados Unidos, ya que la 12.ª Enmienda no derogó expresamente el artículo II, sección 1, cláusula 3 de la Constitución. Y los senadores seguirían siendo elegidos por las legislaturas estatales, porque la 17.ª Enmienda no derogó expresamente ninguna parte del artículo I, sección 3, de la Constitución. ^{[ 44 ]}

En Buchbinder v. Commissioner , los contribuyentes citaron el caso de Eisner v. Macomber y argumentaron que "la Decimosexta Enmienda debe interpretarse de manera que no 'derogue ni modifique' los Artículos originales de la Constitución". ^{[ 45 ]} El Tribunal Fiscal de los Estados Unidos rechazó ese y todos los demás argumentos de Bruce y Elaine Buchbinder (los contribuyentes peticionarios), declarando: "No revestiremos las frívolas divagaciones de protesta fiscal de los peticionarios con un manto de respetabilidad. ... Consideramos que los peticionarios en este caso han presentado una demanda frívola. Consideramos que son responsables de una multa por la cantidad de $250.00 según lo dispuesto en la sección 6673 [del Código de Rentas Internas]". ^{[ 46 ]} La declaración real de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Eisner v. Macomber es que la Decimosexta Enmienda "no se extenderá mediante una interpretación laxa, de manera que se derogue o modifique, excepto en lo que se aplica a los ingresos , aquellas disposiciones de la Constitución que requieren una distribución según la población para los impuestos directos sobre la propiedad, tanto real como personal... Por lo tanto, para que las cláusulas citadas del Artículo I de la Constitución tengan la fuerza y ​​el efecto adecuados, salvo que sean modificadas por la Enmienda ... se vuelve esencial distinguir entre lo que es y lo que no es 'ingreso'". ^{[ 47 ]}

En Parker v. Commissioner , el demandante fiscal Alton M. Parker, Sr., ^{[ 48 ]} impugnó la imposición de impuestos sobre la renta individual, basándose en el lenguaje de la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Stanton v. Baltic Mining Co. , ^{[ 49 ]} en el sentido de que la Decimosexta Enmienda "no confirió ningún nuevo poder tributario, sino que simplemente prohibió que el poder previo completo y pleno de impuesto sobre la renta que poseía el Congreso desde el principio fuera sacado de la categoría de impuestos indirectos a la que pertenecía inherentemente". ^{[ 50 ]} La Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos rechazó el argumento de Parker y declaró que la proposición de Parker es "solo parcialmente correcta y, en su aspecto crítico, incorrecta". ^{[ 46 ]} La Corte de Apelaciones reafirmó que el Congreso tiene el poder de imponer el impuesto sobre la renta y declaró que la Decimosexta Enmienda "simplemente elimina el requisito de que el impuesto directo sobre la renta se prorratee entre los estados". ^{[ 46 ]} El tribunal dictaminó que Parker había presentado una apelación "frívola". ^{[ 46 ]}

Los manifestantes contra los impuestos argumentan que, a la luz de este lenguaje, el impuesto sobre la renta es inconstitucional, ya que es un impuesto directo y debería prorratearse (dividirse equitativamente entre la población de los distintos estados). ^{[ 7 ] [ 51 ]}

La cita anterior del caso Stanton v. Baltic Mining Co. no constituye una decisión jurídica en este caso. (Para una explicación más completa, consulte Ratio decidendi , Precedent , Stare decisis y Obiter dictum ).

El lenguaje citado con respecto al "poder completo y pleno de tributación sobre la renta que posee el Congreso desde el principio" es una referencia al poder otorgado al Congreso por el texto original del Artículo I de la Constitución de los Estados Unidos. La referencia a "ser sacado de la categoría de impuestos indirectos a la que pertenecía [el impuesto sobre la renta]" es una referencia al efecto de la decisión judicial de 1895 en Pollock v. Farmers' Loan & Trust Co. , ^{[ 52 ]} donde los impuestos sobre la renta de la propiedad (como los ingresos por intereses y los ingresos por dividendos) – que, al igual que los impuestos sobre la renta del trabajo , siempre se habían considerado impuestos indirectos (y por lo tanto no sujetos a la regla de prorrateo) – fueron, a partir de 1895, tratados como impuestos directos. La Decimosexta Enmienda anuló el efecto de Pollock , ^{[ 53 ] [ 54 ] [ 55 ]} haciendo que la fuente de los ingresos fuera irrelevante con respecto a la regla de prorrateo, y por lo tanto colocando los impuestos sobre los ingresos de la propiedad nuevamente en la categoría de impuestos indirectos como los ingresos del trabajo (la Decimosexta Enmienda establece expresamente que el Congreso tiene poder para imponer impuestos sobre la renta independientemente de la fuente de los ingresos, sin prorrateo entre los estados y sin tener en cuenta ningún censo o enumeración).

El Tribunal señaló que el caso "fue iniciado por el apelante [John R. Stanton], accionista de Baltic Mining Company, la apelada, para impedir el pago voluntario por parte de la corporación y sus funcionarios del impuesto que se le impuso conforme a la sección del impuesto sobre la renta de la ley arancelaria del 3 de octubre de 1913". En apelación directa del tribunal de primera instancia, la Corte Suprema de los Estados Unidos confirmó la decisión del tribunal inferior, que había desestimado la moción de Stanton (es decir, había rechazado su solicitud) de una orden judicial para impedir que Baltic Mining Company pagara el impuesto sobre la renta.

Stanton argumentó que la ley tributaria era inconstitucional y nula según la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, ya que negaba a las compañías mineras y a sus accionistas la igualdad ante la ley y los privaba de su propiedad sin el debido proceso legal. El Tribunal rechazó este argumento. Stanton también sostuvo que la Decimosexta Enmienda solo autoriza un impuesto directo sobre la renta excepcional sin prorrateo, al cual el impuesto en cuestión no se ajusta, y que, por lo tanto, el impuesto sobre la renta no estaba amparado por dicha Enmienda. El Tribunal también rechazó este argumento. Así, la Corte Suprema de los Estados Unidos, al confirmar la constitucionalidad del impuesto sobre la renta según la Ley de 1913, contradice los argumentos de quienes protestaban contra el impuesto, quienes sostenían que este era inconstitucional según la Quinta o la Decimosexta Enmienda.

Según el Servicio de Investigación del Congreso de la Biblioteca del Congreso, un total de cuarenta y dos estados han ratificado la enmienda. ^{[ 56 ]}

El abogado fiscalista Alan O. Dixler escribió:

Cada año, algunas almas desorientadas se niegan a pagar su obligación tributaria federal sobre la renta bajo la teoría de que la 16.ª Enmienda nunca fue debidamente ratificada, o bajo la teoría de que la 16.ª Enmienda carece de una cláusula habilitante. No es sorprendente que ni el IRS ni los tribunales hayan mostrado mucha paciencia para ese tipo de cosas. Si, estrictamente para los fines de esta discusión , se pudiera ignorar la 16.ª Enmienda, los contribuyentes que hacen esas reclamaciones frívolas seguirían sujetos al impuesto sobre la renta. En primer lugar, los ingresos por servicios personales son gravables sin prorrateo en ausencia de la 16.ª Enmienda. Pollock respaldó específicamente la decisión de Springer de que dichos ingresos podían ser gravados sin prorrateo. La segunda decisión de Pollock invalidó toda la ley del impuesto sobre la renta de 1894, incluido su impuesto sobre los ingresos por servicios personales, debido a la inseparabilidad; pero, a diferencia de la ley de 1894, el código actual contiene una disposición de divisibilidad. Además, dada la enseñanza de Graves [ v. New York ex rel. O'Keefe , 306 US 466 (1939)] – que la teoría de que gravar los ingresos de una fuente particular es, en efecto, gravar la fuente misma es insostenible – la conclusión en Pollock de que gravar los ingresos de la propiedad es lo mismo que gravar la propiedad como tal no puede considerarse una ley válida. ^{[ 57 ]}

En Abrams v. Commissioner , el Tribunal Fiscal de los Estados Unidos declaró: «Desde la ratificación de la Decimosexta Enmienda, es irrelevante con respecto a los impuestos sobre la renta si el impuesto es directo o indirecto. El propósito fundamental de la Decimosexta Enmienda era eximir a todos los impuestos sobre la renta, cuando se impongan, del requisito de prorrateo y de la consideración de la fuente de donde se derivaron los ingresos». ^{[ 58 ]}