Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

The Law that Never Was

The Law That Never Was: The Fraud of the 16th Amendment and Personal Income Tax is a 1985 book by William J. Benson and Martin J. "Red" Beckman which claims that the Sixteenth A...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita
Page semi-protected

The Law That Never Was: The Fraud of the 16th Amendment and Personal Income Tax is a 1985 book by William J. Benson and Martin J. "Red" Beckman which claims that the Sixteenth Amendment to the United States Constitution, commonly known as the income tax amendment, was never properly ratified. In 2007, and again in 2009, Benson's contentions were ruled to be fraudulent.

Background

Under Article V of the U.S. Constitution, an amendment proposed by Congress must be ratified by three-fourths of the states to become part of the Constitution. The Article permits Congress to specify, for each amendment, whether the ratification must be by each state's legislature or by a constitutional convention in each state; for the Sixteenth Amendment, Congress specified ratification by the legislatures. There were 48 states in the Union in 1913 – the year when the Sixteenth Amendment was finally ratified – which meant that the Amendment required ratification by the legislatures of 36 states to become effective. In February 1913, Secretary of StatePhilander C. Knox issued a proclamation that 38 states had ratified the amendment. According to Congressional analysis, a total of 42 states had ratified the amendment as of 1992.[1]

Contentions

Antes de Benson, el argumento de la "no ratificación" fue presentado por James Walter Scott en el caso de 1975 de Estados Unidos contra Scott , unos sesenta y dos años después de la ratificación. El argumento de Scott no prosperó; fue condenado por no presentar intencionadamente las declaraciones de impuestos federales sobre la renta de los años 1969 a 1972, y la condena fue confirmada por el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos . [ 2 ] En un caso de 1977 que involucraba a un protestante fiscal llamado Bob Tammen, un Tribunal de Distrito de los Estados Unidos señaló que Tammen estaba involucrado con un grupo llamado "United Tax Action Patriots", que sostenía que "la Decimosexta Enmienda fue aprobada indebidamente y, por lo tanto, inválida". Sin embargo, la cuestión específica de la validez de la ratificación no fue presentada ni resuelta por el tribunal. [ 3 ] El libro de William Benson relata cómo, en 1984, nueve años después del caso Scott y setenta y un años después de que se proclamara la ratificación, Benson comenzó un proyecto de investigación para investigar el proceso de ratificación viajando a los Archivos Nacionales y a las capitales de varios estados de Nueva Inglaterra para revisar documentos relacionados con la ratificación de la Enmienda.

Benson encontró variaciones en la redacción, la puntuación, el uso de mayúsculas y el plural en el texto de la Enmienda ratificada por muchos estados. Utilizó estos cambios como base para argumentar que dichos estados no habían ratificado la Enmienda correctamente. Benson afirmó además haber encontrado documentos que sugerían que algunos estados que habían sido certificados como ratificados nunca votaron a favor de la ratificación, o votaron en contra. Benson sostuvo que ningún estado, o solo unos pocos (según informes, dos o cuatro estados), habían ratificado la Enmienda correctamente.

En su libro, Benson hizo las siguientes afirmaciones:

  • Siete estados (Connecticut, Florida, Oregón, Pensilvania, Rhode Island, Utah y Virginia) no ratificaron la enmienda, y así se informó.
  • Dos estados (Kentucky y Tennessee) no ratificaron la enmienda, pero el secretario Knox informó que sí lo hicieron.
  • El secretario Knox informó que ocho estados (Delaware, Michigan, Nevada, Nuevo Hampshire, Dakota del Sur, Tennessee, Vermont y Wyoming) habían ratificado la enmienda, pero en realidad, los registros de los procedimientos o votaciones de ratificación de estos estados son incompletos o faltan, y no existe ningún registro concluyente de que hayan ratificado la enmienda o informado de dicha ratificación al secretario de Estado.
  • Seis estados (Idaho, Iowa, Kentucky, Minnesota, Missouri y Washington) aprobaron la enmienda, pero el gobernador u otro funcionario que, según las constituciones de sus respectivos estados, debía promulgar la ley, no la firmó.
  • En veinticinco estados (Arizona, Arkansas, California, Colorado, Georgia, Idaho, Illinois, Kansas, Kentucky, Louisiana, Maryland, Massachusetts, Michigan, Mississippi, Missouri, Montana, Nueva Jersey, Nuevo México, Dakota del Norte, Tennessee, Texas, Vermont, Washington, Virginia Occidental y Wyoming), la legislatura violó una disposición de su constitución estatal durante el proceso de ratificación.
  • Veintinueve estados (Arizona, Arkansas, California, Colorado, Georgia, Idaho, Indiana, Iowa, Kentucky, Louisiana, Maryland, Massachusetts, Minnesota, Mississippi, Missouri, Montana, Nebraska, Nueva Jersey, Nuevo México, Nueva York, Ohio, Oklahoma, Carolina del Sur, Dakota del Sur, Tennessee, Texas, Vermont, Virginia Occidental y Wyoming) violaron la "ley estatal" o las normas de procedimiento durante el proceso de ratificación.

Además, Benson afirmó que:

  • Veintidós estados aprobaron la enmienda, pero con cambios en la redacción, y la versión inexacta fue aceptada como una ratificación de la versión original.
  • Un estado aprobó la enmienda, pero con variaciones en la ortografía, y la versión inexacta fue aceptada como una ratificación de la versión original.
  • Al menos veintiséis estados aprobaron la enmienda, pero con cambios en la puntuación, y la versión inexacta fue aceptada como una ratificación de la versión original.

Benson afirmó que la Legislatura del Estado de Oklahoma modificó la redacción de la enmienda que aprobaron, de modo que significaba lo contrario de la enmienda original tal como fue presentada a los estados por el Congreso, pero que el Secretario Knox consideró que Oklahoma había aprobado la enmienda.

Benson también afirmó, como ejemplo de violación por parte de un estado de su propia Constitución, leyes o normas procesales, que la Constitución del estado de Tennessee prohibía a la legislatura actuar sobre cualquier enmienda propuesta a la Constitución de los Estados Unidos presentada por el Congreso hasta después de las próximas elecciones legislativas estatales. Según Benson, la legislatura de Tennessee actuó sobre la propuesta de la 16.ª enmienda el mismo mes en que la recibió (antes de cualquier nueva elección legislativa estatal).

El libro de Benson se publicó en 1985. Los primeros casos judiciales en los que se menciona el libro parecen ser Estados Unidos contra House [ 4 ] y Estados Unidos contra Wojtas [ 5 ] . Benson testificó sin éxito en el caso House . En este último caso, el acusado Wayne Wojtas no logró que se desestimara su acusación por no presentar declaraciones de impuestos federales basándose en la teoría de Benson. En dicho caso, el juez dictaminó que la evidencia de Benson era inadmisible, declarando que:

[T]he few cases that have been asked to deal with issues comparable to the one now tendered to this Court have uniformly held questions as to compliance with Article V's requirements are within the sole province of Congress and not the courts—in the language that has come to characterize such issues, they are "political" (that is, nonjusticiable).

Wojtas was convicted, sentenced to prison, and released in August 1986.[6]

Benson's claim was also rejected in Miller v. United States.[7] The court stated, "We find it hard to understand why the long and unbroken line of cases upholding the constitutionality of the Sixteenth Amendment generally, Brushaber v. Union Pacific Railroad Company ... and those specifically rejecting the argument advanced in The Law That Never Was, have not persuaded Miller and his compatriots to seek a more effective forum for airing their attack on the federal income tax structure." The court then sanctioned the litigants for advancing a "patently frivolous" position.

Similar "Sixteenth Amendment arguments" have been uniformly rejected by the courts in other cases including United States v. Thomas.[8] In Thomas the court, in affirming the tax convictions of Kenneth L. Thomas, referred to Benson's book and noted that the errors found by Benson had already been investigated by Secretary of State Knox at the time of ratification of the Sixteenth Amendment, and had been determined to be insignificant. (See Tax protester constitutional arguments.)

Arguments that the Sixteenth Amendment was not properly ratified were also rejected in Sisk v. Commissioner;[9]United States v. Sitka;[10] and United States v. Stahl.[11] The non-ratification argument has also been deemed legally frivolous in Brown v. Commissioner[12] and Lysiak v. Commissioner.[13]

The argument that the Sixteenth Amendment was not ratified, and variations of this argument, have been officially identified as legally frivolous federal income tax return positions for purposes of the $5,000 frivolous tax return penalty imposed under Internal Revenue Code section 6702(a).[14]

Benson's federal income tax problems

En Estados Unidos v. Benson , [ 15 ] un caso penal, el propio Benson planteó el argumento de la Decimosexta Enmienda, que fue rechazado por el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos. En esta fase del caso, su condena por evasión fiscal y omisión deliberada de presentar declaraciones de impuestos fue anulada por otros motivos y el caso fue remitido al tribunal de primera instancia.

En el nuevo juicio, Benson fue nuevamente declarado culpable de evasión fiscal y omisión deliberada de presentar declaraciones de impuestos, y su condena fue confirmada en apelación. La conducta por la que fue condenado implicó más de $100,000 de ingresos que no declaró en sus declaraciones de impuestos federales. Fue sentenciado a cuatro años de prisión y cinco años de libertad condicional. [ 16 ]

Benson continuó promoviendo sus puntos de vista. Hasta principios de 2008, Benson incluyó en su sitio web , entre comillas , un texto que atribuía a la sentencia del Tribunal Supremo de los Estados Unidos en el caso Brushaber v. Union Pacific Railroad , un caso temprano que interpretó la Enmienda. Citó al Tribunal diciendo que la Decimosexta Enmienda "no modificó las limitaciones constitucionales que prohíben cualquier tributación directa a los individuos". [ 17 ] El texto de la sentencia del Tribunal no contiene tal cita. [ 18 ] Ningún tribunal federal de los Estados Unidos ha dictaminado jamás que alguna disposición de la Constitución de los Estados Unidos prohíba cualquier tributación directa a los individuos. Benson aparentemente eliminó el material después de que se emitiera una orden judicial al respecto .  

Hasta enero de 2008, el sitio web de Benson también afirmaba: "Después de cumplir condena en una prisión federal por no pagar sus impuestos sobre la renta en Estados Unidos, Bill Benson sigue sin pagar impuestos sobre la renta y, sin embargo, nuestro gobierno federal decide no arrestarlo. ¿Por qué? Porque ahora puede usar este libro , que él mismo ha escrito  : 'LA LEY QUE NUNCA FUE' en su defensa". [ 19 ] De manera similar, incluso en el año 2007, Benson afirmó, al promocionar el "Paquete de Defensa Reliance" que incluía su argumento de no ratificación, que "[a] la fecha, el IRS se ha negado rotundamente a procesar a cualquier persona que se ampare en esta defensa. ¿Por qué hacen esto? ¡Porque saben que no pueden ganar!". [ 20 ] El libro se publicó en realidad varios años antes del arresto de Benson y, como se señaló anteriormente, el propio Benson fue condenado a pesar de usar la defensa.

En uno de los casos de Benson, el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos declaró:

Benson argumenta que no tenía que presentar declaraciones de impuestos ni pagar impuestos sobre la renta porque la Decimosexta Enmienda no fue ratificada correctamente. [...] El tribunal de distrito denegó la solicitud de Benson de una audiencia probatoria sobre este asunto y se negó a escuchar cualquier argumento relacionado con la Decimosexta Enmienda.

Como señaló el tribunal de distrito, hemos rechazado reiteradamente la alegación de que la Decimosexta Enmienda fue ratificada indebidamente.  [...] Cabría pensar que este rechazo reiterado del argumento de Benson sobre la Decimosexta Enmienda zanjaría el asunto.  [...] Benson es coautor de *The Law That Never Was*, un libro que pretende "revisar los documentos relativos a la ratificación de la Decimosexta Enmienda por parte de los estados" y demostrar "que solo cuatro estados ratificaron la Decimosexta Enmienda [y que] la promulgación oficial de la enmienda por el Secretario de Estado Knox en 1913 es, por lo tanto, nula".  [...] Benson insiste en que, como coautor de *The Law That Never Was* y como la persona que revisó los documentos estatales que "prueban" la ratificación indebida, está excepcionalmente cualificado para presentar la "prueba contundente" de la que hablamos en *Foster*. Por ello, Benson insiste en que el tribunal de distrito debería haberle concedido al menos una audiencia probatoria sobre la cuestión de la Decimosexta Enmienda.

Benson está equivocado. En Thomas, examinamos específicamente los argumentos presentados en The Law That Never Was y concluimos que «Benson... no descubrió nada». Concluimos que la declaración de la Secretaria Knox de que suficientes estados habían ratificado la Decimosexta Enmienda era concluyente y que «la decisión de la Secretaria Knox ya no tiene revisión». [...] De ello se deduce necesariamente que el tribunal de distrito se negó correctamente a celebrar una audiencia probatoria; no es necesaria ninguna audiencia para considerar una cuestión que «no tiene revisión». [ 21 ]

El argumento de Benson contra la ratificación fue declarado fraudulento.

El 17 de diciembre de 2007, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Illinois dictaminó que el "Paquete de Defensa de Confianza" de Benson (que incluía el argumento de Benson sobre la no ratificación de la Decimosexta Enmienda), que Benson vendía a clientes a través de Internet, constituía un "fraude perpetrado por Benson" que había "causado confusión innecesaria y un desperdicio de tiempo y recursos de los clientes y del IRS". [ 22 ]

El tribunal declaró: «Benson no ha presentado pruebas que constituyan un hecho genuinamente controvertido respecto a si la Decimosexta Enmienda fue debidamente ratificada o si los ciudadanos estadounidenses están legalmente obligados a pagar impuestos federales. Además, como se indicó anteriormente, Benson no puede, en esta acción, sostener que la Decimosexta Enmienda no fue debidamente ratificada». [ 23 ] El tribunal declaró que «la evidencia indiscutible demuestra que Benson tenía conocimiento real de que la información del Paquete de Defensa de Confianza era falsa o fraudulenta». [ 24 ] El tribunal también declaró: «Benson les dice falsamente a los clientes que si compran y usan sus productos estarán protegidos de un proceso penal por violar las leyes tributarias internas. Los compradores del "Paquete de Defensa de Confianza" reciben una carta firmada por Benson que representa falsamente que el comprador puede confiar en la investigación de Benson para concluir que la Decimosexta Enmienda no fue ratificada y que, por lo tanto, el comprador no está obligado a presentar declaraciones de impuestos federales sobre la renta ni a pagar impuestos federales sobre la renta o de la seguridad social a los Estados Unidos». [ 25 ] El tribunal dictaminó que "la posición de Benson no tiene fundamento y ha utilizado su asesoramiento fiscal fraudulento para engañar a otros ciudadanos y lucrarse con ello" en violación del artículo 6700 del Título 26  del Código de los Estados Unidos . [ 26 ]  

El tribunal otorgó una orden judicial conforme al artículo 7408 del Título 26  del Código de los Estados Unidos que prohíbe a Benson promover las teorías del "Paquete de Defensa de Confianza" de Benson, al que el tribunal se refirió como "asesoramiento falso y fraudulento sobre el pago de impuestos federales". [ 27 ] [ 28 ] La orden judicial exige que Benson envíe a sus clientes copias de la orden y que la publique en su sitio web. [ 29 ] En enero de 2008, Benson había modificado su sitio web y publicado una copia de la orden judicial.  

Benson apeló la decisión del Tribunal de Distrito. Argumentó que prohibirle vender su "Paquete de Defensa Reliance" y su "Paquete Reliance de la 16.ª Enmienda" constituía una violación de sus derechos de la Primera Enmienda. El Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito rechazó este argumento en una resolución del 6 de abril de 2009. El Tribunal dictaminó que, si bien Benson podía vender su libro, The Law that Never Was , la orden judicial que le prohibía vender su "Paquete de Defensa Reliance" y su "Paquete Reliance de la 16.ª Enmienda" no violaba sus derechos de la Primera Enmienda, ya que la venta de estos dos artículos constituía "discurso comercial engañoso". [ 30 ]

El Tribunal de Apelaciones declaró:

Benson sabía o tenía motivos para saber que sus declaraciones eran falsas o fraudulentas. 26 USC [sección] 6700(a)(2)(A). La afirmación de Benson de haber descubierto que la Decimosexta Enmienda no fue ratificada ha sido rechazada por este Tribunal en la propia apelación penal de Benson.  ... Benson sabe que su afirmación de que puede confiar en su libro para evitar un procesamiento federal es igualmente falsa porque su intento de confiar en su libro en su propio caso penal fue ineficaz. [ 31 ]

El Tribunal de Apelaciones también dictaminó que el gobierno podía obtener una resolución que obligara a Benson a entregar su lista de clientes al gobierno. [ 32 ] Benson presentó una petición ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, y la Corte Suprema denegó su petición en noviembre de 2009. [ 33 ]

Seguidores de Benson

Entre los seguidores de Benson que han sido condenados por delitos fiscales federales se encuentran Kenneth L. Thomas y Wayne Wojtas (véase más arriba). Además, el 6 de marzo de 2008, la Fiscalía de los Estados Unidos en Grand Rapids, Michigan, anunció que Charles E. Hughes, de Dansville, Michigan, había sido condenado por cuatro cargos de evasión fiscal. Hughes había comprado el "Paquete de Defensa de Confianza en la 16.ª Enmienda" de Benson por 3500 dólares y había utilizado el material. La Fiscalía de los Estados Unidos declaró:

Aunque el análisis legal y las afirmaciones contenidas en el paquete han sido completamente desacreditadas, algunas personas que compran este u otros paquetes similares lo han utilizado para intentar justificar su decisión de dejar de pagar impuestos federales sobre la renta. Hughes tomó esa decisión. No presentó sus declaraciones de impuestos federales de 2000 a 2002 y de 2004, a pesar de haber obtenido más de 300 000 dólares de ingresos durante ese período. Además de no presentar las declaraciones, Hughes también tomó medidas para evitar que se le retuvieran impuestos federales de sus ingresos, incluyendo la presentación de formularios fraudulentos. [ 34 ]

Hughes was sentenced to 15 months in federal prison,[35] and was incarcerated at Federal Correctional Institution at Ashland, Kentucky. He served his time and was released from prison in May 2009.[36]

See also

Notes

  1. ↑Senate Document No. 103-6 (1992 ed.), Analysis and Interpretation of the Constitution; Annotations of Cases Decided by the Supreme Court of the United States (United States Government Printing Office). "The Constitution of the United States of America". Archived from the original on 2008-02-05. Retrieved 2008-02-06.
  2. ↑United States v. Scott, 521 F.2d 1188 (9th Cir. 1975).
  3. ↑See Ex parte Tammen, 438 F. Supp. 349, 78-1 U.S. Tax Cas. (CCH) ¶ 9302 (N.D. Tex. 1977).
  4. ↑617 F. Supp. 237, 87-2 U.S. Tax Cas. (CCH) ¶ 9562 (W.D. Mich. 1985).
  5. ↑611 F. Supp. 118 (N.D. Ill. 1985).
  6. ↑Wayne Francis Wojtas, inmate # 93604-024, Federal Bureau of Prisons, U.S. Dep't of Justice, at Archived 2012-09-24 at the Wayback Machine.
  7. ↑868 F.2d 236 89-1 U.S. Tax Cas. (CCH) ¶ 9184 (7th Cir. 1989) (per curiam).
  8. ↑788 F.2d 1250, 1252 (7th Cir. 1986), cert. denied, 479 U.S. 853, 107 S. Ct. 187 (1986), at . See also United States v. Thomas, 934 F.2d 840 (7th Cir. 1991), at .
  9. ↑791 F.2d 58, 86-1 U.S. Tax Cas. (CCH) ¶ 9433 (6th Cir. 1986).
  10. ↑845 F.2d 43, 88-1 U.S. Tax Cas. (CCH) ¶ 9308 (2d Cir.), cert. denied, 488 U.S. 827 (1988).
  11. ↑792 F.2d 1438, 86-2 U.S. Tax Cas. (CCH) ¶ 9518 (9th Cir. 1986), cert. denied, 107 S. Ct. 888 (1987). See generally United States v. Hempfling, 431 F. Supp. 2d 1069 (E.D. Calif. 2006).
  12. ↑53 T.C.M. (CCH) 94, T.C. Memo 1987-78, CCH Dec. 43,696(M) (1987).
  13. ↑816 F.2d 311, 87-1 U.S. Tax Cas. (CCH) ¶ 9296 (7th Cir. 1987).
  14. ↑26 U.S.C. § 6702, as amended by section 407 of the Tax Relief and Health Care Act of 2006, Pub. L. No. 109-432, 120 Stat. 2922 (Dec. 20, 2006). See Notice 2008-14, item 9j, I.R.B. 2008-4 (Jan. 14, 2008), Internal Revenue Service, U.S. Department of the Treasury (superseding Notice 2007-30).
  15. ↑941 F.2d 598, 91-2 U.S. Tax Cas. (CCH) ¶ 50,437 (7th Cir. 1991).
  16. ↑United States v. Benson, 67 F.3d 641, 95-2 U.S. Tax Cas. (CCH) ¶ 50,540 (7th Cir. 1995).
  17. ↑Retrieved on 22 November 2006 from http://www.thelawthatneverwas.com/new/ratification.aspArchived 2006-11-20 at the Wayback Machine
  18. ↑See Brushaber v. Union Pacific Railroad, 240 U.S. 1 (1916); text available at http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?navby=case&court=us&vol=240&page=1
  19. ↑The statement was found at the caption near Benson's picture at bottom of web page. Retrieved on 22 November 2006 from Archived 2006-11-20 at the Wayback Machine. As of January 30, 2008, after the issuance of a permanent injunction against Benson (see below), this language apparently was removed.
  20. ↑As quoted in the court decision on April 6, 2009, at entry 58, p. 8 United States v. Benson, case no. 08-1312 and case no. 08-1586, United States Court of Appeals for the Seventh Circuit.
  21. ↑941 F.2d 598, 91-2 U.S. Tax Cas. (CCH) ¶ 50,437 (7th Cir. 1991).
  22. ↑Memorandum Opinion, p. 14, Dec. 17, 2007, docket entry 106, United States v. Benson, case no. 1:04-cv-07403, United States District Court for the Northern District of Illinois, Eastern Division.
  23. ↑Memorandum Opinion, p. 9, Dec. 17, 2007, docket entry 106, United States v. Benson, case no. 1:04-cv-07403, United States District Court for the Northern District of Illinois, Eastern Division.
  24. ↑Memorandum Opinion, p. 10, Dec. 17, 2007, docket entry 106, United States v. Benson, case no. 1:04-cv-07403, United States District Court for the Northern District of Illinois, Eastern Division.
  25. ↑Memorandum Opinion, p. 2, Dec. 17, 2007, docket entry 106, United States v. Benson, case no. 1:04-cv-07403, United States District Court for the Northern District of Illinois, Eastern Division.
  26. ↑Memorandum Opinion, p. 22, Dec. 17, 2007, docket entry 106, United States v. Benson, case no. 1:04-cv-07403, United States District Court for the Northern District of Illinois, Eastern Division.
  27. ↑Memorandum Opinion, p. 9 & p. 20, Dec. 17, 2007, docket entry 106, United States v. Benson, case no. 1:04-cv-07403, United States District Court for the Northern District of Illinois, Eastern Division.
  28. ↑Permanent Injunction, Jan. 10, 2008, docket entry 116, United States v. Benson, case no. 1:04-cv-07403, United States District Court for the Northern District of Illinois, Eastern Division.
  29. ↑News Release, "Federal Court Bars Illinois Man from Promoting Fraudulent Tax Scam; William J. Benson Sold Bogus 'Defenses' to Criminal Tax Prosecution, January 11, 2008, U.S. Department of Justice.
  30. ↑Entry 58, p. 14, April 6, 2009, case no. 08-1312 and case no. 08-1586, United States v. Benson, 561 F.3d 718 (7th Cir. 2009), cert. denied, no. 09-464 (Nov. 30, 2009).
  31. ↑Entry 58, pp. 8 & 9, April 6, 2009, case no. 08-1312 and case no. 08-1586, United States v. Benson, 561 F.3d 718 (7th Cir. 2009), cert. denied, no. 09-464 (Nov. 30, 2009).
  32. ↑Entry 58, p. 18, April 6, 2009, case no. 08-1312 and case no. 08-1586, United States v. Benson, 561 F.3d 718 (7th Cir. 2009), cert. denied, no. 09-464 (Nov. 30, 2009).
  33. ↑Cert. denied, no. 09-464 (Nov. 30, 2009).
  34. ↑Press Release, March 6, 2008, "Dansville Man Sentenced For Tax Evasion", Office of the United States Attorney, Western District of Michigan, Grand Rapids, Michigan.
  35. ↑Judgment, March 6, 2008, United States v. Charles Evans Hughes, docket entry 46, case no. 1:07-cr-00085-GJQ, U.S. District Court for the Western District of Michigan.
  36. ↑Prisoner number 13339-040, Federal Bureau of Prisons, U.S. Department of Justice. Deprecated link archived 2012-12-13 at archive.today

References

  • Benson, Bill; Beckman, Martin J. (1985–86). The Law That Never Was: The Fraud of the 16th Amendment and Personal Income Tax. South Holland, IL: Constitutional Research Association. OCLC 12357966.
  • Anti-Tax Law Evasion Schemes - Law and Arguments, from the Internal Revenue Service.
  • TheLawThatNeverWas.com, Bill Benson's website.
  • Daniel B. Evans et al., "William J. Benson," from Tax Protester Dossiers: Gurus and Other Big Fish