Informe Taylor

Taylor constató que no existía ninguna disposición para controlar el acceso de los espectadores a la zona de los torniquetes. Al ser preguntado sobre por qué no se habían tomado más medidas para controlar a las personas y mejorar el flujo de aficionados que se acercaban al estadio desde el oeste, «donde la zona de los torniquetes era tan pequeña y estaba tan mal distribuida», los altos mandos policiales respondieron que la política y la práctica no habían variado con respecto al pasado, y que no tenían motivos para prever problemas, ya que eventos anteriores se habían desarrollado sin incidentes graves. De hecho, Taylor señaló que solo en dos ocasiones la entrada por Leppings Lane había sido el único acceso a los lados norte y oeste del estadio, en las semifinales de 1987 y 1988, con evidencia de congestión en ambas, pero debido a la buena fortuna y las circunstancias, la política policial «no se vio sometida a la misma prueba y presión que un año después».

Los altos mandos policiales afirmaron que nunca había ocurrido antes, por lo que no había motivo para preverlo. De hecho, las únicas dos ocasiones anteriores en que las gradas de Leppings Lane se habían utilizado para llenar por completo los lados norte y oeste del estadio fueron en las dos semifinales, en 1987 y 1988. En 1987, el partido, programado para las 12 del mediodía de un domingo, se retrasó quince minutos debido a la llegada tardía de algunos aficionados. ^{[ 10 ]}

La necesidad de abrir la puerta C se debió a la peligrosa congestión en los torniquetes. Esto ocurrió porque, como tanto el Club como la policía debieron haber comprendido, la zona de torniquetes no podía gestionar fácilmente la gran cantidad de personas requeridas a menos que llegaran de forma continua durante un período prolongado. La Orden Operativa y las tácticas policiales empleadas ese día no previeron el control de una llegada concentrada de un gran número de personas en caso de que se produjera en un corto período de tiempo. Que esto pudiera ocurrir era previsible, y así fue. ^{[ 11 ]}

Debido a la insuficiencia de torniquetes, se calculó que,  de no haberse abierto una puerta de salida, se habría tardado hasta las 15:40 en que todos los poseedores de entradas accedieran a la zona de Leppings Lane. La puerta C se abrió para permitir el acceso a los aficionados, pero se cree que el número de personas que entraron a la grada no superó la capacidad total de la zona de pie. Una vez dentro del estadio, la mayoría de los aficionados que accedieron a las gradas se dirigieron a las zonas centrales 3 y 4, siguiendo las indicaciones de un gran cartel situado sobre el túnel de acceso.

Dado que los corrales 3 y 4 estaban llenos a las 14:50  , el túnel debería haberse cerrado independientemente de si se abría o no la puerta C. ... Debería haber quedado claro en la sala de control, desde donde se veían los corrales y la multitud en los torniquetes, que el túnel debía cerrarse. Si se hubieran dado las órdenes correspondientes al abrirse la puerta C, los aficionados podrían haberse dirigido a las zonas vacías de las alas y este desastre aún podría haberse evitado. No dar esa orden fue un error garrafal. ^{[ 12 ]}

El procedimiento estándar para los partidos de liga consistía en estimar el tamaño de la afición visitante, determinar cuántas zonas debían abrirse y luego llenar cada área de pie una a una. ^{[ 13 ]} Para los partidos con entradas agotadas, como las semifinales, se adoptó un enfoque diferente, en el que se permitía a los aficionados entrar en cualquier zona que desearan al llegar. No existía ningún medio mecánico ni electrónico para calcular cuándo se había alcanzado la capacidad máxima de cada zona. Un agente de policía realizaba una evaluación visual antes de guiar a los aficionados a otras zonas. ^{[ 14 ]}

Si bien en teoría la policía intervendría si un recinto se "llenaba", en la práctica permitieron que la prueba de llenado dependiera de lo que los aficionados toleraran. A las 14:52,  cuando se abrió la puerta C, los recintos 3 y 4 estaban abarrotados incluso según esta prueba. Muchos se sentían incómodos. Permitir la entrada de más personas a esos recintos probablemente causaría lesiones; permitir la entrada de una gran cantidad de gente era arriesgarse a un desastre. ^{[ 15 ]}

La capacidad oficial combinada de los corrales centrales era de 2200 personas, pero la Dirección de Salud y Seguridad determinó que esta debería haberse reducido a 1693, ya que las barreras de seguridad y las puertas perimetrales no cumplían con la Guía Verde . ^{[ 16 ]} Se estima que más de 3000 personas se encontraban en los corrales poco después del inicio del partido a las 15:00  . El hacinamiento provocó la estampida mortal.

Cuando los espectadores aparecieron por primera vez en la pista, la suposición inmediata en la sala de control fue que se avecinaba una invasión del campo. Esto era improbable al comienzo de un partido. Se volvió aún menos probable cuando quienes estaban en la pista no se movieron hacia el campo. ... [N]o hubo un liderazgo efectivo, ni desde el control ni en el campo, para coordinar y organizar los esfuerzos de rescate. No se dieron órdenes para que los oficiales entraran al túnel y aliviaran la presión. ^{[ 17 ]}

La preocupación por proteger la inviolabilidad del terreno de juego provocó que no se prestara suficiente atención al riesgo de una estampida debido al hacinamiento. Era cierto que, una vez que se produjo la estampida el 15 de abril, las puertas 3 y 4 resultaron totalmente inadecuadas para las labores de rescate. ^{[ 18 ]}

Lord Taylor consideró que la ubicación de los espectadores era irrelevante para el desastre. «No creo que la elección de los objetivos haya sido la causa del desastre. Si se hubiera invertido, el desastre bien podría haber ocurrido de manera similar, pero con los seguidores del Nottingham». ^{[ 8 ]}

Hubo acusaciones de que el comportamiento de los aficionados del Liverpool contribuyó al desastre; estas acusaciones se centraron en el consumo de alcohol antes del partido y los intentos de entrar al estadio sin entrada. Aunque Lord Taylor reconoció que estos factores agravaron la situación, concluyó que eran cuestiones secundarias. Las estimaciones de los testigos sobre el número de aficionados ebrios variaron desde una minoría hasta una gran proporción de la multitud. Si bien era evidente que muchos aficionados habían bebido, Lord Taylor afirmó inequívocamente que la mayoría de ellos: «no estaban borrachos, ni siquiera en mal estado por el alcohol». Concluyó que constituían un factor agravante ^{[ 19 ]} y que la policía, al intentar justificar su pérdida de control, sobreestimó el grado de embriaguez entre la multitud. ^{[ 20 ]}

El Panel Independiente de Hillsborough señaló posteriormente que, a pesar de haber sido descartada por el Informe Taylor, la idea de que el alcohol contribuyó al desastre demostró ser notablemente persistente. Documentos revelados posteriormente confirman que se hicieron repetidos intentos para encontrar pruebas que respaldaran la hipótesis de que el alcohol fue un factor determinante y que las pruebas disponibles fueron interpretadas erróneamente de manera significativa. El panel señaló: «La importancia otorgada al alcohol frente a la evidencia objetiva de un patrón de consumo moderado para un evento de ocio fue inapropiada. Desde entonces, ha alimentado afirmaciones persistentes e insostenibles sobre el comportamiento de los aficionados ebrios». ^{[ 21 ]}

Se sugirió la posibilidad de que los aficionados intentaran entrar sin entrada o con entradas falsificadas como un factor contribuyente. La policía de South Yorkshire sugirió que la llegada tardía de los aficionados equivalía a una conspiración para entrar sin entrada. Sin embargo, el análisis del sistema de monitoreo electrónico, el análisis de la Dirección de Salud y Seguridad y los testimonios de los testigos presenciales mostraron que el número total de personas que entraron al extremo de Leppings Lane fue inferior a la capacidad oficial de la tribuna. Los informes de los testigos presenciales indicaron que había entradas disponibles ese día, y que las entradas para el extremo de Leppings Lane estuvieron a la venta en Anfield hasta el día anterior. El informe desestimó la teoría. ^{[ 10 ]}

Taylor concluyó sus críticas a la policía de South Yorkshire describiendo a los altos mandos como "testigos a la defensiva y evasivos" que se negaban a aceptar cualquier responsabilidad por los errores.

En total, unos 65 agentes de policía prestaron declaración oral en la investigación. Lamentablemente, debo informar que, en la mayoría de los casos, la calidad de sus testimonios fue inversamente proporcional a su rango. ^{[ 8 ]}

Es lamentable que, en la audiencia y en sus alegaciones, la Policía de South Yorkshire no estuviera dispuesta a admitir su culpabilidad en lo ocurrido. ... La defensa policial consistió en culpar a los aficionados por llegar tarde y estar ebrios, y al Club por no vigilar los penaltis. ... Este enfoque poco realista genera dudas sobre si se han aprendido las lecciones. Habría sido más apropiado y alentador para el futuro que se hubiera asumido la responsabilidad. ^{[ 22 ]}

El Informe Taylor tuvo un profundo impacto en los estándares de seguridad de los estadios en el Reino Unido. Se eliminaron las vallas perimetrales y laterales, y muchos de los mejores estadios se convirtieron en estadios con asientos para todos los jugadores ^{[ 23 ]} construidos específicamente para la Premier League , y la mayoría de los equipos de la Football League desde el informe son con asientos para todos los jugadores. ^{[ 24 ]} El Deva Stadium del Chester City FC fue el primer estadio de fútbol inglés en cumplir con las recomendaciones de seguridad del Informe Taylor, y The Den del Millwall FC fue el primer estadio nuevo construido que cumplió con las recomendaciones.

Lord Taylor señaló que la evidencia que recibió estaba abrumadoramente a favor de más asientos, y que la mayoría estaba a favor de invertir la proporción de dos tercios a un tercio de asientos de pie. ^{[ 25 ]} Su informe final hizo 76 recomendaciones, ^{[ 26 ]} incluyendo una reducción de los asientos de pie en línea con esta evidencia pero que, después de un plazo determinado, todos los estadios designados bajo la Ley de Seguridad de los Campos Deportivos de 1975 deberían admitir espectadores solo en los asientos. ^{[ 27 ]} Varias de sus recomendaciones no se implementaron, incluyendo los asientos para todos los deportes que no fueran fútbol. ^{[ 28 ]} La Ley de Espectadores de Fútbol de 1989 contenía una regulación que exigía que los campos de fútbol se convirtieran en estadios con asientos para todos los espectadores según lo ordenado por el Secretario de Estado. ^{[ 29 ]} Esto sería supervisado por la Autoridad de Licencias de Fútbol ^{[ 30 ]} (ahora la Autoridad de Seguridad de los Campos Deportivos ).

En julio de 1992, el gobierno anunció una flexibilización de la normativa para las dos ligas inglesas inferiores (conocidas ahora como League One y League Two). La Ley de Espectadores de Fútbol no abarca Escocia, pero la Liga Premier Escocesa optó por hacer de los estadios con asientos para todos los espectadores un requisito para pertenecer a la liga. ^{[ 31 ]} Sin embargo, la normativa se aplicó al Berwick Rangers , un equipo con sede en Inglaterra que juega en las ligas nacionales de Escocia. ^{[ 32 ]} En Inglaterra y Gales, los estadios con asientos para todos los espectadores son un requisito de la Premier League ^{[ 33 ]} y de la Football League para los clubes que han estado presentes en el Championship durante más de tres temporadas. ^{[ 34 ]}

Varias campañas han estado activas tratando de lograr que el gobierno flexibilice la regulación y permita que las áreas de pie regresen a los estadios de la Premiership y la Championship. ^{[ 35 ]}