Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Taylor contra Beckham

Taylor v. Beckham , 178 US 548 (1900), fue un caso que se presentó ante la Corte Suprema de los Estados Unidos el 30 de abril y el 1 de mayo de 1900 para decidir el resultado de...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita
This is a good article. Click here for more information.

Taylor v. Beckham , 178 US 548 (1900), fue un caso que se presentó ante la Corte Suprema de los Estados Unidos el 30 de abril y el 1 de mayo de 1900 para decidir el resultado de las disputadas elecciones a gobernador de Kentucky de 1899. Los litigantes fueronel candidato republicano a gobernador William S. Taylor yel candidato demócrata a vicegobernador JCW Beckham . En las elecciones del 7 de noviembre de 1899, Taylor recibió 193.714 votos frente alos 191.331 del demócrata William Goebel  . Este resultado fue certificado por una decisión de 2 a 1 de la Junta Electoral estatal. Goebel impugnó los resultados electorales basándose en supuestas irregularidades en la votación , y la Asamblea General de Kentucky, controlada por los demócratas,formó un comité para investigar las alegaciones de Goebel. Goebel fue baleado el 30 de enero de 1900, un día antes de que la Asamblea General aprobara el informe del comité que declaraba inválidos suficientes votos de Taylor como para inclinar la balanza a su favor. Mientras agonizaba a causa de sus heridas, Goebel juró el cargo el 31 de enero de 1900. Falleció el 3 de febrero de 1900, y Beckham asumió la gobernación.

Alegando que la decisión de la Asamblea General era inválida, Taylor demandó para impedir que Beckham ejerciera la autoridad del cargo de gobernador. Beckham contrademandó a Taylor para obtener la posesión del capitolio estatal y la mansión del gobernador . Las demandas se consolidaron y se tramitaron en el tribunal de circuito del condado de Jefferson , que afirmó no tener autoridad para interferir en el método de resolución de elecciones impugnadas prescrito por la constitución estatal , un resultado que favoreció a Beckham. El Tribunal de Apelaciones de Kentucky confirmó la decisión del tribunal de circuito en apelación y rechazó la alegación de Taylor de que había sido privado de su propiedad sin el debido proceso , al declarar que un cargo electivo no es propiedad y, por lo tanto, no está protegido por la Decimocuarta Enmienda .

La inclusión de la demanda de Taylor en virtud de la Decimocuarta Enmienda le dio motivos para apelar la decisión ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. En una opinión mayoritaria emitida por el Presidente de la Corte Suprema Melville Fuller , la Corte Suprema también rechazó la demanda de Taylor por pérdida de propiedad sin el debido proceso y, por lo tanto, se negó a intervenir en su favor, alegando que no había cuestiones federales en juego y que la corte carecía de jurisdicción. Los jueces Gray , White , Shiras y Peckham coincidieron con la opinión mayoritaria. El juez Joseph McKenna coincidió con la decisión de desestimar el caso, pero expresó reservas sobre la determinación de que un cargo electo no constituía propiedad. El juez David J. Brewer , con el apoyo del juez Henry B. Brown , sostuvo que la Corte Suprema sí tenía jurisdicción, pero coincidió con el resultado a favor de Beckham. El juez John Marshall Harlan, de Kentucky , redactó el único voto disidente de la opinión mayoritaria, alegando que la corte sí tenía jurisdicción y debería haber fallado a favor de Taylor con base en su demanda por pérdida de propiedad sin el debido proceso. Argumentó además que el cargo electivo se ajustaba a la definición de "libertad" tal como se utiliza en la Decimocuarta Enmienda y estaba protegido por el debido proceso.

Fondo

Historia

En 1898, la Asamblea General de Kentucky promulgó una ley que creó una Junta de Comisionados Electorales, designados por la Asamblea General, responsables de elegir a los comisionados electorales en todos los condados de Kentucky . [ 1 ] La junta estaba facultada para examinar los resultados electorales y certificarlos. [ 1 ] El poder de decidir el resultado de las elecciones disputadas permaneció en la Asamblea General según la Sección 153 de la constitución estatal . [ 2 ] La ley era conocida comúnmente como la Ley Electoral Goebel, en referencia a su promotor, el Presidente Pro Tempore del Senado de Kentucky, William Goebel . [ 1 ] Debido a que la Asamblea General era mayoritariamente demócrata y Goebel era considerado un probable aspirante demócrata a la gobernación en las elecciones de 1899 , la ley fue atacada por ser descaradamente partidista y oportunista. [ 3 ] Los republicanos organizaron un caso de prueba contra la ley, pero el Tribunal de Apelaciones de Kentucky la confirmó como constitucional. [ 4 ]

Goebel se aseguró la nominación demócrata para gobernador en una polémica convención de nominación. [ 5 ] A pesar de las nominaciones de dos candidatos de partidos minoritarios , incluida la del exgobernador John Y. Brown por una facción disidente de demócratas, la contienda se centró en Goebel y su oponente republicano , el fiscal general William S. Taylor . [ 6 ] Los resultados de la elección fueron demasiado ajustados para declararlos durante varios días. [ 3 ] Antes de que se pudieran anunciar los resultados oficiales, comenzaron las acusaciones de irregularidades en la votación. En el condado de Nelson , 1200 boletas enumeraban al candidato republicano como "WP Taylor" en lugar de "WS Taylor"; los demócratas afirmaron que estos votos debían ser invalidados. [ 7 ] En los condados de Knox y Johnson , los votantes se quejaron de "boletas de papel fino" que permitían ver las opciones del votante a través de ellas. [ 7 ] En la ciudad de Louisville , los demócratas denunciaron que la milicia había intimidado a los votantes y que el voto de toda la ciudad debía ser invalidado. [ 7 ]

A mustachioed man in his mid-forties with black hair. He is wearing a black coat buttoned at the high chest and facing left
William S. Taylor fue declarado ganador de las elecciones.

Cuando se anunció el recuento oficial, Taylor había ganado por un voto de 193.714 a 191.331. [ 3 ] Aunque se creía que la Junta Electoral estaba controlada por aliados de Goebel, votó 2-1 para certificar el recuento de votos anunciado. [ 8 ] La opinión mayoritaria de la junta afirmó que no tenían ningún poder judicial y, por lo tanto, no podían escuchar pruebas ni tomar juramento a los testigos. [ 9 ] Taylor fue investido el 12 de diciembre de 1899. [ 8 ] Goebel anunció su decisión de impugnar la decisión de la junta ante la Asamblea General. [ 9 ] La Asamblea nombró un comité para investigar las alegaciones contenidas en las impugnaciones. [ 10 ] Los miembros del comité fueron elegidos al azar, aunque es probable que el sorteo estuviera amañado: solo un republicano se unió a diez demócratas en el comité. [ 10 ] (El azar dictó que el comité debería haber incluido a cuatro o cinco republicanos). [ 11 ] Entre las reglas que la Asamblea General adoptó para el comité de la contienda estaban: que el comité informara a discreción de la Asamblea General, que el debate se limitara una vez presentadas las conclusiones y que el informe se votara en una sesión conjunta de la Asamblea. [ 12 ] Las reglas también disponían que el presidente de la Cámara presidiera la sesión conjunta en lugar del vicegobernador, como era costumbre. [ 12 ] La minoría republicana luchó contra las disposiciones, pero la mayoría demócrata las aprobó a pesar de la oposición. [ 12 ]

Los republicanos de todo el estado esperaban que el comité recomendara la descalificación de suficientes votos para que Goebel se convirtiera en gobernador. [ 10 ] Hombres armados del este de Kentucky, de fuerte tendencia republicana, llenaron la capital. [ 13 ] En la mañana del 30 de enero de 1900, mientras Goebel y dos amigos caminaban hacia el edificio del capitolio , se efectuaron disparos y Goebel cayó herido. [ 14 ] Después de que hombres armados les negaran la entrada al capitolio estatal, el comité de la contienda se reunió en el ayuntamiento de Frankfort y, mediante una votación estrictamente partidista , adoptó un informe mayoritario que afirmaba que Goebel y Beckham habían recibido la mayoría de los votos legítimos y debían ser instalados en sus respectivos cargos. [ 15 ] Cuando los legisladores demócratas intentaron reunirse para aprobar el informe del comité, encontraron las puertas del capitolio estatal y otros lugares públicos en Frankfort bloqueadas por ciudadanos armados. [ 16 ] El 31 de enero de 1900, se reunieron en secreto en un hotel de Frankfort, sin la presencia de ningún republicano, y votaron para certificar las conclusiones del comité de la contienda, invalidando suficientes votos como para que Goebel fuera nombrado gobernador. [ 16 ] Aún postrado en su lecho de enfermo, Goebel prestó juramento. [ 16 ]

Goebel murió a causa de sus heridas el 3 de febrero de 1900. [ 16 ] Los líderes de ambos partidos redactaron un acuerdo por el cual Taylor y su vicegobernador , John Marshall , renunciarían a sus respectivos cargos, permitiendo que el vicegobernador de Goebel, JCW Beckham , asumiera la gobernación; a cambio, Taylor y Marshall recibirían inmunidad judicial por cualquier acción que pudieran haber tomado con respecto al asesinato de Goebel. [ 17 ] La milicia se retiraría de Frankfort, y la Ley Electoral de Goebel sería derogada y reemplazada por una ley electoral más justa. [ 17 ] A pesar de la insistencia de sus aliados, Taylor se negó a firmar el acuerdo. [ 17 ]

Decisiones de tribunales inferiores

Mientras continuaban las negociaciones para una resolución pacífica de las elecciones a gobernador y vicegobernador, los candidatos republicanos a los cargos menores del estado presentaron una demanda ante un tribunal federal en Cincinnati, Ohio , para impedir su destitución. El caso podría haberse presentado ante el tribunal federal de Louisville, Kentucky , pero el juez Walter Evans solicitó ser excusado de juzgarlo. Los funcionarios republicanos, representados por el exgobernador William O'Connell Bradley y el futuro gobernador Augustus E. Willson, entre otros, argumentaron que la Ley Electoral Goebel privaba a los ciudadanos de su derecho al voto . El derecho al voto, afirmaron, era inherente a la garantía de "libertad" de la Decimocuarta Enmienda y no podía ser arrebatado a ningún ciudadano sin el debido proceso . [ 18 ]

El caso fue presentado ante el juez (y posteriormente presidente ) William Howard Taft , quien sostuvo que el tribunal federal no podía impedir la destitución de los funcionarios mediante una orden judicial . Aconsejó a los republicanos que buscaran una solución mediante el recurso de quo warranto ante los tribunales estatales. Taft opinó además que, si en tales procedimientos se planteara alguna cuestión federal, los funcionarios podrían buscar una solución ante un tribunal federal en apelación. Los republicanos se sintieron alentados por la decisión de Taft, que allanó el camino para una apelación hasta la Corte Suprema federal si se planteaba una cuestión federal. [ 19 ]

Los funcionarios republicanos de menor rango volvieron a los tribunales estatales con su caso. El juez del tribunal de circuito del condado de Franklin , James E. Cantrill, falló en su contra, y el Tribunal de Apelaciones de Kentucky , entonces tribunal de última instancia del estado , confirmó el fallo de Cantrill por una votación de 4-3. [ 20 ] [ 21 ] El fiscal general republicano Clifton J. Pratt continuó con las impugnaciones legales y finalmente se le permitió terminar su mandato. [ 22 ] Aunque la decisión de Cantrill se basó en la invalidación del voto de Louisville y los votos de cuatro condados en el este de Kentucky , ninguno de los legisladores de esas áreas fue destituido. [ 22 ]

Cleanshaven man, about 45, wearing a suit and tie.
Tras la muerte de Goebel, JCW Beckham desafió a Taylor por la gobernación.

El fallo de Taft no tuvo ninguna influencia en los casos del gobernador Taylor y el vicegobernador Marshall, excepto para establecer un medio para que llevaran sus casos a los tribunales federales, si fuera necesario. [ 19 ] El mismo día en que se emitió el fallo de Taft, Taylor presentó una demanda en el tribunal de circuito del condado de Jefferson contra Beckham y el general adjunto John Breckinridge Castleman para impedirles ejercer cualquier autoridad debida a los cargos que reclamaban. [ 17 ] [ 23 ] Sin tener conocimiento de la demanda de Taylor, Beckham presentó una demanda contra Taylor para la posesión del capitolio y el edificio ejecutivo en el tribunal de circuito del condado de Franklin , un tribunal que se creía favorable a la causa demócrata. [ 17 ] [ 23 ] Marshall también presentó una demanda contra Beckham y el senador estatal LH Carter para impedirles ejercer cualquier autoridad en el senado estatal , donde el vicegobernador era el presidente. [ 23 ]

Republicans claimed that Taylor's suit, by virtue of having been filed two hours before Beckham's, gave the case precedence in Louisville.[23] By mutual consent, the parties consolidated the suits, which were heard before Judge Emmet Field in Jefferson County circuit court.[17] Both sides knew that Field's decision, whatever it might be, would be appealed, but both agreed to abide by the outcome of the final court's decision.[17] The case was heard on March 1 and 2, 1900.[24] Taylor's attorney's contended that the General Assembly had acted in a quasi-judicial manner, violating the principle of separation of powers.[25] Further, because the contest committee's report did not specify how many votes were invalid, Republicans argued that all 150,000 votes cast in the contested counties had been invalidated by the General Assembly's vote, and consequently, the voters of those counties had been illegally disenfranchised.[24] The most the Assembly should have been able to do, they claimed, was to invalidate the entire election.[24] Finally, they contended that the alleged illegal activities of the General Assembly had deprived Taylor and Marshall of their property rights – the "property" in question being the offices they claimed – and their liberty to hold an elected office.[26] Attorneys for Beckham contended that legislative actions historically had not been subject to judicial review, and indeed were not subject to such under any provision of the state constitution.[25]

On March 10, 1900, Field sided with the Democrats.[17] In his ruling, he opined that legislative actions "must be taken as absolute" and that the court did not have the authority to circumvent the legislative record.[25] Republicans appealed the decision to the Kentucky Court of Appeals.[20] In their appeal, they were careful to raise a federal issue.[27] If Judge Field's ruling was correct, and the Board of Elections, the General Assembly, or both had the right under the state constitution to an absolute review of all elections, then the Assembly had been given absolute arbitrary power over elections, in conflict with the federal constitution.[27]

El 6 de abril de 1900, el Tribunal de Apelaciones ratificó la decisión del juez Field por una votación de 6 a 1. [ 20 ] La opinión mayoritaria sostuvo que un cargo electo no es propiedad y, por lo tanto, no está sujeto a las protecciones garantizadas en la Decimocuarta Enmienda. [ 28 ] Como creación de la Constitución de Kentucky , el tribunal sostuvo que cualquier cargo electivo se confiere y se ejerce únicamente sujeto a las disposiciones de dicha constitución. [ 28 ] Esto puso el asunto fuera del alcance de cualquier revisión judicial, según el tribunal. [ 28 ]

Los cuatro jueces demócratas coincidieron con la opinión mayoritaria . [ 29 ] Dos jueces republicanos, en una opinión separada, coincidieron con la opinión mayoritaria, pero declararon que Taylor y Marshall habían sufrido una injusticia irreparable. [ 29 ] El único voto disidente, redactado por el tercer republicano del tribunal, sostuvo que la junta de disputas había actuado fuera de su autoridad legal. [ 29 ] Los republicanos recurrieron a la Corte Suprema de los Estados Unidos como su última opción. [ 25 ]

Tribunal Supremo

El abogado de Louisville, Helm Bruce, presentó el caso de los republicanos ante la Corte Suprema el 1 de abril de 1900. [ 30 ] Sostuvo que, una vez certificada la elección de Taylor por la Junta Electoral, este era legalmente el gobernador de Kentucky, y que el intento de la legislatura de destituirlo constituía un uso arbitrario y despótico del poder, no un debido proceso, como lo exigía la constitución federal. [ 30 ] Al abordar las quejas que justificaban la anulación de las papeletas —a saber, la intimidación de los votantes en el condado de Jefferson por la milicia estatal y el uso de "papeletas delgadas" en cuarenta condados de Kentucky— Bruce sostuvo que, incluso si las alegaciones fueran ciertas, ambas eran culpa del estado, no de Taylor y Marshall, y no constituían motivos suficientes para negarles su derecho a los cargos que reclamaban. [ 31 ]

A Bruce le siguió Lawrence N. Maxwell, abogado de Beckham. [ 31 ] Maxwell reiteró que la Asamblea General había actuado dentro de sus poderes enumerados bajo la constitución estatal al decidir el resultado de la elección disputada. [ 31 ] Alegó que la decisión del tribunal de apelaciones estatal dejaba claro que Taylor no había sido elegido gobernador legalmente y, por lo tanto, nunca poseyó la propiedad que ahora alegaba que le había sido quitada sin el debido proceso. [ 31 ] Maxwell afirmó además que esto resolvía cualquier cuestión federal con respecto al caso y que la Corte Suprema no podía alegar jurisdicción. [ 31 ] La decisión del tribunal de apelaciones estatal debía mantenerse, concluyó. [ 31 ] Lewis McQuown argumentó además en nombre de Beckham que, incluso si la reclamación de Taylor al cargo de gobernador fuera legítima, la investigación y la decisión del comité de disputa de la Asamblea General representaban un debido proceso suficiente. [ 32 ] Reconoció que la disposición de la Ley Electoral Goebel que establecía que la legislatura sería el árbitro de cualquier elección a gobernador impugnada difería poco o nada de las disposiciones de hasta otros veinte estados. [ 32 ] Si la Ley Electoral Goebel era constitucional, como se había declarado anteriormente, entonces la Corte Suprema no tenía jurisdicción respecto de cómo se había administrado. [ 32 ]

Cuando Maxwell concluyó su alegato, el exgobernador Bradley habló en nombre de Taylor. [ 33 ] Tras reiterar el derecho legal de Taylor al cargo de gobernador, respondió a la cuestión de la jurisdicción citando Thayer v. Boyd , un caso similar en el que el tribunal había asumido jurisdicción. [ 33 ] Además, citó a autoridades que opinaban que un cargo electo era propiedad, utilizando esto para sostener que los derechos de Taylor bajo la Decimocuarta Enmienda habían sido violados, otorgando así jurisdicción al tribunal. [ 33 ] Asimismo, Bradley afirmó que la elección de algunos miembros del comité de competencia de la Asamblea dependería de la decisión de ese mismo comité. [ 33 ] Se sabía que al menos un miembro del comité había apostado al resultado de la elección. [ 33 ] Estos hechos deberían haber anulado la decisión del comité y de la Asamblea, dado que había dejado a algunos miembros como jueces de sus propios casos. [ 33 ] Finalmente, Bradley citó irregularidades en los procedimientos del comité del concurso, incluyendo el tiempo insuficiente otorgado para la revisión del testimonio presentado por escrito por la representación legal de Taylor y Marshall. [ 34 ] Tras el argumento de Bradley, el tribunal entró en receso hasta el 14 de mayo de 1900. [ 34 ]

Opinión del Tribunal

A man in his mid-fifties with bushy white hair, sideburns, and a mustache. He is sitting in a chair wearing a black judicial robe over a black suit and tie and white shirt.
El presidente del Tribunal Supremo, Melville Fuller, emitió la opinión mayoritaria.

El presidente del Tribunal Supremo, Melville Fuller, emitió la opinión del tribunal el 21 de mayo de 1900. [ 35 ] Esta opinión sostuvo que no había cuestiones federales en disputa en el caso y que el tribunal carecía de jurisdicción. [ 21 ] [ 35 ] La opinión confirmó la afirmación del tribunal estatal de apelaciones de que un cargo electivo no era propiedad. [ 28 ] Los magistrados Gray , White , Shiras y Peckham concurrieron con la opinión mayoritaria. [ 35 ]

En su libro de 1910, El derecho constitucional de los Estados Unidos , Westel W. Willoughby señaló que el fallo del tribunal que establecía que un cargo electivo no era propiedad estaba en desacuerdo con decisiones anteriores en las que había asumido jurisdicción en casos entre dos contendientes por un cargo para determinar si se había otorgado el debido proceso. [ 28 ] Al asumir jurisdicción en estos casos, Willoughby afirmó que el tribunal había otorgado a los cargos electivos la condición de propiedad. En consecuencia, el juez Joseph McKenna emitió una opinión concurrente separada en la que declaró: «Estoy totalmente de acuerdo con las decisiones a las que se hace referencia [en la opinión mayoritaria], y que sostienen que entre el Estado y el titular del cargo no existe un derecho contractual ni sobre la duración del cargo ni sobre el monto del salario, y que la legislatura puede, si no está limitada por disposiciones constitucionales, abolir el cargo o reducir el salario. Pero cuando el cargo no se ve afectado, cuando el salario no se modifica, y cuando, según la Constitución del Estado, la legislatura no puede modificar ninguno de los dos, y la cuestión es simplemente si se debe privar a alguien de ese cargo y su salario, y ambos se le otorgan a otro, se plantea una cuestión diferente, y en tal caso, sostener que el titular no tiene propiedad sobre el cargo, con su salario correspondiente, no me parece apropiado». [ 28 ]

Disidencia del juez Brewer

El juez David J. Brewer emitió un voto disidente en el que afirmó que creía que se había respetado el debido proceso y que la opinión mayoritaria debería haber confirmado las resoluciones del tribunal inferior en lugar de desestimar el caso. [ 28 ] [ 35 ] En su opinión, Brewer declaró: «Según entiendo la ley, este tribunal tiene jurisdicción para revisar una sentencia del tribunal supremo de un Estado que destituye a alguien de su cargo y se lo otorga a otro, y tiene derecho a investigar si esa sentencia es correcta o incorrecta con respecto a cualquier cuestión federal, como el debido proceso legal. Creo que el recurso de apelación no debe desestimarse, sino que la sentencia del Tribunal de Apelaciones de Kentucky debe confirmarse». [ 28 ] El juez Henry B. Brown coincidió con Brewer. [ 35 ]

Disidencia del juez Harlan

El único voto disidente provino del kentuckiano John Marshall Harlan . [ 20 ] Harlan opinó que el tribunal no solo tenía jurisdicción, sino que debería haber admitido el recurso de apelación basándose en que las acciones de la Asamblea General habían privado a Taylor y Marshall de su propiedad sin el debido proceso, en violación de la Decimocuarta Enmienda. [ 28 ] Yendo más allá de la afirmación de que un cargo electivo es propiedad, Harlan escribió que el derecho a ocupar un cargo se encontraba dentro de la definición de "libertad" tal como se usa en la Decimocuarta Enmienda. [ 28 ] Justificando esta afirmación, Harlan escribió: "¿Qué implica más directamente la libertad del ciudadano que poder asumir el desempeño de los deberes de un cargo para el cual ha sido legalmente elegido por sus conciudadanos?" [ 28 ]

Mientras que la opinión mayoritaria ignoró por completo los procedimientos de la Asamblea General por considerarlos irrelevantes (ya que el tribunal carecía de jurisdicción) y Brewer y Brown los ratificaron, Harlan criticó duramente a la legislatura en su disidencia. «Al examinar el expediente que tenemos ante nosotros, encuentro que la actuación del organismo que se autoproclamaba legislatura legítima de Kentucky fue sumamente reprobable e indigna del pueblo libre al que decía representar. ... Quienes componían ese organismo parecían haber hecho la vista gorda ante las pruebas por temor a que los obligaran a respetar la voluntad popular expresada en las urnas». [ 28 ] También expresó su incredulidad ante la opinión mayoritaria: «La anulación de la voluntad pública, expresada en las urnas , sin pruebas o en contra de ellas, para lograr fines partidistas, es un crimen contra el gobierno libre y merece la condena de todos los amantes de la libertad. ... No puedo creer que el poder judicial sea impotente ante tal crimen». [ 28 ]

Desarrollos posteriores

El caso Taylor v. Beckham estableció como principio judicial que los cargos públicos son meras agencias o fideicomisos, y no propiedad protegida por la Decimocuarta Enmienda. En 2005, el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos declaró que la Corte Suprema había adoptado posteriormente un enfoque más amplio para identificar la "propiedad" en el sentido de la Decimocuarta Enmienda, pero que es prerrogativa exclusiva de la Corte Suprema revocar uno de sus precedentes. [ 36 ]

Notas

  1. ^ Kleber, "Ley electoral de Goebel ", pág. 378
  2. ↑ Constitución de Kentucky, Sección 153
  3. 1 2 3 Harrison en Una nueva historia de Kentucky , pág. 270
  4. ↑ Hughes, pág. 8
  5. ^ Kleber, "Convención del Music Hall", págs. 666–667
  6. ↑ Tapp, pág. 439
  7. 1 2 3 Tapp, pág. 441
  8. ^ Klotter , "Asesinato de Goebel", pág. 377
  9. 1 2 Tapp, pág. 444
  10. 1 2 3 Harrison en Una nueva historia de Kentucky , pág. 271
  11. ↑ Tapp, pág. 445
  12. 1 2 3 Hughes, pág. 174
  13. ↑ Tapp, pág. 446
  14. ↑ Harrison en Una nueva historia de Kentucky , págs. 271–272
  15. ↑ Tapp, pág. 449
  16. 1 2 3 4 Harrison en Una nueva historia de Kentucky , pág. 272
  17. 1 2 3 4 5 6 7 8 Tapp, pág. 451
  18. ↑ Hughes, págs. 277–278
  19. 1 2 Hughes, pág. 282
  20. 1 2 3 4 Tapp, pág. 453
  21. ^ Klotter en William Goebel , pág. 114
  22. 1 2 Tapp, pág. 505
  23. 1 2 3 4 Hughes, pág. 284
  24. 1 2 3 Hughes, pág. 285
  25. ^ Klotter en William Goebel , pág . 112
  26. ↑ Hughes, pág. 288
  27. 1 2 Hughes, pág. 286
  28. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 Willoughby, "Taylor contra Beckham"
  29. 1 2 3 Hughes, pág. 317
  30. 1 2 Hughes, pág. 324
  31. 1 2 3 4 5 6 Hughes, pág. 325
  32. 1 2 3 Hughes, pág. 326
  33. 1 2 3 4 5 6 Hughes, pág. 327
  34. 1 2 Hughes, pág. 328
  35. 1 2 3 4 5 Hughes, pág. 341
  36. ↑ Vélez v. Levy , 401 F.3d 75, 86 - 87 (2d Cir. 2005).

Referencias

  • Harrison, Lowell H .; James C. Klotter (1997). Una nueva historia de Kentucky . University Press of Kentucky. ISBN 978-0-8131-2008-9Consultado el 26 de junio de 2009 .
  • Hughes, Robert Elkin; Frederick William Schaefer; Eustace Leroy Williams (1900). Esa campaña de Kentucky: o, La ley, la papeleta y el pueblo en la contienda Goebel-Taylor . R. Clarke Company . Recuperado el 9 de marzo de 2010 .
  • "Constitución de Kentucky, Sección 139" . Comisión de Investigación Legislativa . Archivado del original el 22 de mayo de 2014. Consultado el 22 de junio de 2010 .
  • Kleber, John E. (1992). «Ley Electoral Goebel» . En Kleber, John E. (ed.). La Enciclopedia de Kentucky . Editores asociados: Thomas D. Clark , Lowell H. Harrison y James C. Klotter . Lexington, Kentucky : The University Press of Kentucky. ISBN 978-0-8131-1772-0. Consultado el 9 de marzo de 2010 .{{cite book}}: CS1 maint: servicio de archivado obsoleto ( enlace )
  • Kleber, John E. (1992). «Convención del Music Hall» . En Kleber, John E. (ed.). La Enciclopedia de Kentucky . Editores asociados: Thomas D. Clark , Lowell H. Harrison y James C. Klotter . Lexington, Kentucky : The University Press of Kentucky. ISBN 978-0-8131-1772-0. Consultado el 9 de marzo de 2010 .{{cite book}}: CS1 maint: servicio de archivado obsoleto ( enlace )
  • Klotter, James C. (1977). William Goebel: La política de la ira . Lexington, Kentucky : The University Press of Kentucky. ISBN 978-0-8131-0240-5.
  • Klotter, James C. (1992). «Asesinato de Goebel» . En Kleber, John E. (ed.). La enciclopedia de Kentucky . Editores asociados: Thomas D. Clark , Lowell H. Harrison y James C. Klotter. Lexington, Kentucky : The University Press of Kentucky. ISBN 978-0-8131-1772-0. Consultado el 9 de marzo de 2010 .{{cite book}}: CS1 maint: servicio de archivado obsoleto ( enlace )
  • Tapp, Hambleton; James C. Klotter (1977). Kentucky: décadas de discordia, 1865–1900 . University Press of Kentucky. ISBN 978-0-916968-05-2Consultado el 26 de junio de 2009 .
  • Willoughby, Westel Woodbury (1910). "Taylor V. Beckham" . El derecho constitucional de los Estados Unidos . Ciudad de Nueva York, Nueva York : Baker, Voorhis & Company . Recuperado el 15 de junio de 2010 .
  • El texto de Taylor v. Beckham , 178 U.S. 548 (1900) está disponible en: Internet Archive (archivos de expedientes) Justia Biblioteca del Congreso