Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Terminiello contra la ciudad de Chicago

Terminiello v. Ciudad de Chicago , 337 US 1 (1949), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que una ordenanza de la Ciudad de Chicago sobre " altera...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

Terminiello v. Ciudad de Chicago , 337 US 1 (1949), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que una ordenanza de la Ciudad de Chicago sobre " alteración del orden público "que prohibía el discurso que "incita a la ira pública , invita a la disputa, genera una situación de disturbios o crea una perturbación" era inconstitucional según la Primera y la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . [ 1 ]

Fondo

Arthur Terminiello, un sacerdote católico suspendido, [ 1 ] pronunció un discurso ante los Veteranos Cristianos de América en el que criticó a diversos grupos raciales e hizo varios comentarios incendiarios. Aproximadamente 800 personas se encontraban en el auditorio durante el discurso, mientras que una multitud de aproximadamente 1000 personas se congregó afuera para protestar. El Departamento de Policía de Chicago estuvo presente, pero no pudo mantener el orden por completo.

Posteriormente, Terminiello fue multado con 100 dólares por violar la ordenanza de Chicago sobre alteración del orden público, la cual apeló. Tanto el Tribunal de Apelaciones de Illinois como el Tribunal Supremo de Illinois confirmaron la condena. [ 2 ] El Tribunal Supremo de los Estados Unidos concedió la revisión del caso para determinar si la ordenanza violaba su derecho a la libertad de expresión amparado por la Primera Enmienda. El argumento principal ante el Tribunal era si el discurso constituía "palabras provocadoras" no protegidas. Sin embargo, el Tribunal no se pronunció sobre este punto, sino que dictaminó que la ordenanza era inconstitucional "en sí misma" . [ 3 ]

Opinión mayoritaria

El juez William O. Douglas , en nombre de la mayoría, revocó la condena de Terminiello, sosteniendo que la ordenanza, tal como la interpretaron los tribunales de Illinois , violaba el derecho a la libertad de expresión (que fue hecho aplicable a los estados por la Decimocuarta Enmienda).

Si bien Douglas reconoció que la libertad de expresión no era ilimitada y no se aplicaba a las " palabras provocadoras " (citando Chaplinsky v. New Hampshire ), no decidió si el discurso de Terminiello se ajustaba a esta restricción. El Tribunal señaló en primer lugar que se había instruido al jurado de que una "alteración del orden público" incluye el discurso que enfurece a la gente o provoca disturbios.

Douglas afirmó que el propósito de la libertad de expresión es propiciar el debate y «puede atacar prejuicios y preconcepciones, y tener efectos profundamente perturbadores al presionar para que se acepte una idea». Por lo tanto, la libertad de expresión no puede castigarse simplemente porque moleste a la gente o cause molestias. Solo queda desprotegida si crea un peligro claro e inminente de daño grave, mucho más allá de la mera alteración del orden público. Cualquier interpretación más restrictiva permitiría al gobierno censurar ideas impopulares e imponer la «estandarización» del pensamiento.

En consecuencia, una función de la libertad de expresión bajo nuestro sistema de gobierno es invitar al debate. De hecho, puede cumplir mejor su noble propósito cuando induce una condición de inquietud, crea insatisfacción con las condiciones tal como están, o incluso incita a la ira de la gente. El discurso suele ser provocador y desafiante. Puede atacar prejuicios y preconceptos y tener efectos profundamente perturbadores al presionar para la aceptación de una idea. Por eso, la libertad de expresión, aunque no absoluta, Chaplinsky v. New Hampshire , supra, 315 US en páginas 571-572, 62 S.Ct. en página 769, está protegida contra la censura o el castigo, a menos que se demuestre que es probable que produzca un peligro claro e inminente de un mal sustantivo grave que se eleve mucho más allá de la inconveniencia, la molestia o la inquietud pública. Véase Bridges v. California , 314 US 252, 262, 193, 159 ALR 1346; Craig v. Harney , 331 US 367, 373, 1253. Nuestra Constitución no admite una interpretación más restrictiva. De lo contrario, se produciría la estandarización de ideas por parte de las legislaturas, los tribunales o los grupos políticos o comunitarios dominantes. [ 4 ]

Basándose en gran medida en Stromberg v. California , el Tribunal determinó que la ordenanza, tal como la definió el tribunal de primera instancia, violaba la libertad de expresión al permitir la condena por discursos que simplemente enfurecen a la gente, incitan a la discusión o generan disturbios. [ 5 ] La interpretación de la ordenanza por parte de los tribunales de Illinois es vinculante y contiene al menos algunas disposiciones inconstitucionales. Dado que el veredicto general del jurado podría haberse basado en uno de estos fundamentos inválidos, la condena no puede mantenerse.

Opiniones disidentes

La disidencia de Vinson

El presidente del Tribunal Supremo, Fred M. Vinson, emitió un voto disidente argumentando que la instrucción al jurado a la que se opuso la mayoría del Tribunal Supremo había sido confirmada por ambos tribunales de apelación. Consideró que los tribunales de Illinois habían interpretado la ordenanza únicamente como una sanción a las palabras que incitan a la violencia y que el abogado del demandante no se había opuesto previamente a la instrucción por motivos constitucionales.

La disidencia de Frankfurter

El juez Felix Frankfurter se hizo eco en gran medida de los sentimientos del presidente del Tribunal Supremo Vinson, al considerar que la mayoría se estaba extralimitando en su intento de revocar la multa de Terminiello, cuando tal acción iba en contra del equilibrio de poder entre los tribunales federales y estatales . La disidencia de Frankfurter es un ejemplo notable de la teoría de la " moderación judicial " en la interpretación constitucional por la que era conocido: [ 6 ] [ 7 ]

Resulta demasiado delicado permitir el silencio cuando se revoca una sentencia de un tribunal estatal, haciendo caso omiso del deber de este Tribunal de no modificar una resolución estatal, a menos que dicha resolución se base en una reclamación de un derecho federal que el Estado haya tenido la oportunidad de conocer y reconocer. Si tal reclamación federal no se presentó ante el tribunal estatal ni ante este Tribunal, este Tribunal se extralimita injustificadamente en sus funciones al examinar el expediente en busca de alguna reclamación federal que pudiera haberse presentado ante el tribunal estatal y, de ser así, haberse planteado, y que pudiera haberse alegado aquí, pero no se hizo. Este es un tribunal de revisión, no un tribunal sin reglas. No actuamos como un cadí bajo un árbol, impartiendo justicia según consideraciones de conveniencia individual.

Frankfurter criticó la dependencia de la mayoría en Stromberg v. California como "totalmente inapropiada". [ 8 ]

La disidencia de Jackson

La disidencia del juez Jackson fue considerablemente más larga y elaborada que las de Vinson o Frankfurter. Jackson argumenta que la mayoría llegó a su decisión recitando tópicos abstractos y complacientes sobre la libertad de expresión, evitando el contexto real y volátil en el que se pronunció el discurso. Su argumento principal era que, si bien la Primera Enmienda protege la expresión de ideas, no la protege de forma absoluta, en todas las circunstancias, independientemente del peligro que pueda suponer para el público en general. Jackson afirmó que la mayoría evaluó indebidamente el discurso incendiario de Terminiello como si se hubiera pronunciado ante un público tranquilo, en lugar de ante la multitud enfurecida y violenta que se había congregado. Al ignorar las circunstancias provocadoras, sostiene la disidencia, la mayoría «se centra en una concepción de la libertad de expresión tan rígida que no tolera ninguna concesión a la necesidad de orden público de la sociedad». [ 9 ]

Para recalcar su argumento, Jackson reiteró el testimonio prestado por Terminiello en el juicio, así como extractos de su discurso, en el que hizo comentarios antisemitas , declaraciones incendiarias sobre varios funcionarios del gobierno estadounidense y afirmaciones en las que elogiaba a líderes fascistas , con el fin de demostrar la situación caótica y violenta en la que Terminiello estaba hablando.

Jackson enmarcó el discurso de Terminiello y el violento altercado que lo rodeó en el contexto de la lucha global entre el fascismo y el comunismo en el mundo posterior a la Segunda Guerra Mundial . Temía que estos dos grupos, dominados como estaban por radicales y acostumbrados a usar medios violentos para propagar su ideología, fueran una amenaza para los gobiernos democráticos legítimos y que la decisión del tribunal redujera considerablemente el poder de las autoridades policiales locales para controlar dicha violencia. Al hacerlo, Jackson citó Mein Kampf , hasta la fecha la única referencia a la obra de Hitler en una opinión de la Corte Suprema. [ 10 ] Jackson también señaló que sin la ayuda del Departamento de Policía de Chicago , Terminiello ni siquiera habría podido pronunciar su discurso y que la opinión de la mayoría no estaba en línea con la prueba del " peligro claro e inminente " establecida en Schenck v. Estados Unidos .

La disidencia de Jackson en este caso es más famosa por su párrafo final: [ 11 ]

Este Tribunal ha avanzado considerablemente en la aceptación de la doctrina de que la libertad civil implica la eliminación de toda restricción a estas multitudes y que todo intento local de mantener el orden constituye una limitación de la libertad del ciudadano. La disyuntiva no es entre orden y libertad, sino entre libertad con orden y anarquía sin ninguno de los dos. Existe el peligro de que, si el Tribunal no modera su lógica doctrinaria con un poco de sensatez práctica, convierta la Carta de Derechos constitucional en un pacto suicida . [ 12 ]

Desarrollos posteriores

En Edwards v. South Carolina, la Corte Suprema revocó las condenas por alteración del orden público impuestas a 187 manifestantes afroamericanos por los derechos civiles que marchaban en Columbia, Carolina del Sur . Citando a Terminiello , el juez Potter Stewart dictaminó que tales condenas penales no se sostendrían sin un "peligro claro e inminente... que supere con creces la mera incomodidad, molestia o disturbio público". [ 5 ]

Véase también

Referencias

  1. 1 2 Terminiello v. Ciudad de Chicago , 337 U.S. 1, 3-4 (1949) . Este artículo incorpora material de dominio público de opiniones judiciales u otros documentos creados por el poder judicial federal de los Estados Unidos . 
  2. ↑ Ciudad de Chicago v. Terminiello , 332 Ill. App. 17, 74 NE2d 45 (App. 1st Dist. 1947); confirmada, 400 Ill. 23, 79 NE2d 39 (1948).
  3. ↑ Terminiello contra Ciudad de Chicago , 335 U.S. 890 (1948) .
  4. ↑ Terminiello , 337 US en 4-5.
  5. 1 2 Schauer, Frederick (2019). "Costos y desafíos de la audiencia hostil" . Notre Dame Law Review . 94 (4): 1678– 1680.
  6. ↑ Pollak, Louis H. (1957). "El juez Frankfurter: el juicio y la Decimocuarta Enmienda" . The Yale Law Journal . 67 (2): 312. doi : 10.2307/794168 .
  7. ↑ "Constitución de los Estados Unidos de América: Análisis e interpretación. Documento del Senado 92-82" (PDF) . Servicio de Investigación del Congreso . 1992. pág. 712. 
  8. ↑ Krock, Arthur (19 de mayo de 1949). "En la nación: la decisión dividida del tribunal sobre la libertad de expresión" . The New York Times . Consultado el 1 de febrero de 2026 .
  9. ↑ Blackman, Josh. "La Primera Enmienda en los terrenos de Charlottesville" . Lawfare . Consultado el 1 de febrero de 2026 .
  10. ↑ Noah Feldman (2010). Scorpions: The Battles and Triumphs of FDR's Great Supreme Court Justices . 12/Hachette. pág. 328. 
  11. ↑ Corn, David (4 de enero de 2002). "El misterio del 'pacto suicida'" . Slate .
  12. ↑ Terminiello , 337 US en 36 (Jackson, J., disidente).
  • El texto de Terminiello v. Chicago , 337 U.S. 1 (1949) está disponible en: CourtListener, Findlaw, Google Scholar , Internet Archive (archivos de expedientes), Justia, Biblioteca del Congreso, Oyez (audio de los argumentos orales).