Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Crítica textual de la Crónica Primaria

La crítica textual o textología de la Crónica Primaria o Relato de Años Pasados ​​( en eslavo oriental antiguo : Повѣсть времѧньныхъ лѣтъ , romanizado: Pověstĭ vremęnĭnyxŭ lět...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

La crítica textual o textología de la Crónica Primaria o Relato de Años Pasados ​​( en eslavo oriental antiguo : Повѣсть времѧньныхъ лѣтъ , romanizado:  Pověstĭ vremęnĭnyxŭ lětŭ , [ a ] comúnmente transcrito Povest' vremennykh let [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] y abreviado PVL [ b ] ) tiene como objetivo reconstruir el texto original comparando los testimonios existentes. [ 5 ] Esto ha incluido la búsqueda de testimonios textuales fiables (como manuscritos existentes y citas de manuscritos perdidos); la cotejo y publicación de dichos testimonios; el estudio de variantes textuales identificadas (incluido el desarrollo de un aparato crítico ); discusión, desarrollo y aplicación de métodos según los cuales se identifican y favorecen las lecturas más fiables sobre otras; y la publicación continua de ediciones críticas en busca de una paradoja ("una propuesta de mejor lectura" [ 6 ] ).

Descripción general

La historia de la escritura de las crónicas representa un problema para los estudiosos de la literatura rusa antigua, ya que los manuscritos existentes, que datan de los siglos XV o XVI o posteriores, son copias de manuscritos anteriores. A menudo resulta extremadamente difícil determinar qué partes de una crónica se escribieron en qué momento, es decir, si una sección determinada (o incluso una frase o palabra) proviene de un manuscrito antiguo o de una inserción o "corrección" posterior.

— Lisa Lynn Heinrich (1977) [ 7 ]

En 1981, Donald Ostrowski identificó 5 "problemas más graves" en la publicación del Povest' vremennykh let que no se habían resuelto en ese momento: [ 2 ]

  1. 'qué copias manuscritas utilizar como testigos de la PVL ;
  2. si publicar el PVL como un texto aparte o como parte de otra crónica;
  3. qué principios de crítica textual emplear en la edición del texto;
  4. qué variantes de otras copias incluir en el aparato crítico; y
  5. ya sea contentarse con una copia existente modificada o esforzarse por un texto crítico dinámico.' [ 2 ]

Historia de la erudición

La primera vez que se publicó el PVL fue en 1767, como parte de una edición defectuosa de la Crónica de Radziwiłł . [ 2 ] Los intentos de publicar el PVL como parte de otra crónica en 1804 y 1812 fueron abandonados. [ 2 ] Ya.I. Berednikov preparó la publicación del Códice Laurentiano para la primera edición de la PSRL de 1846, en la que dividió el texto del Códice en "Crónica de Nestor" (hasta el año 1110) y "Continuación de la Crónica Laurentiana" (después de 1100). [ 8 ] Berednikov alteró libremente las lecturas del texto Laurentiano según lo consideró conveniente, así como de sus textos de control de Radziwiłł , Académico , Hipaciano y Khlebnikov , sin proporcionar una justificación, lo que resultó en una mezcla arbitraria que contenía muchos errores. [ 9 ] De manera similar, Palauzov (1871) preparó una edición del texto de Hipacio con Khlebnikov y Pogodin como textos de control, mientras que Bychkov preparó una edición del texto de Laurent con Radziwiłł y Academic como textos de control. [ 9 ] Ninguno de ellos describió qué principios aplicaron para alterar las lecturas, ninguno fue confiable al informar variantes textuales, y ninguno dividió su texto entre partes PVL y no PVL . [ 9 ]

En 1871 y 1872 también surgió un nuevo enfoque en la textología, a saber, la publicación del PVL como un texto independiente en lugar de como parte de otra crónica. [ 9 ] En esos años, se publicaron versiones litográficas de los textos hipaciano y laurentiano del PVL , aunque ambos títulos afirmaban representar "el" Povest' vremennykh let . [ 9 ] Lev Isaevich Leibovich (1876) y Aleksey Shakhmatov (1916) desarrollarían aún más el enfoque del PVL únicamente, intentando reconstruir una versión compuesta del PVL basada en los testimonios textuales más antiguos existentes. [ 9 ] Sin embargo, debido a que presentaron información confusa o contradictoria sobre las interrelaciones entre las copias antiguas y el autógrafo , ninguno de los intentos tuvo éxito. [ 10 ]

El erudito ruso Aleksey Shakhmatov (1864–1920) fue un pionero en la crítica textual del PVL , realizando un trabajo innovador, [ c ] aunque su reconstrucción ha sido criticada repetidamente por su subjetividad. [ 5 ] Contribuyó a la idea de que Hipaciano era necesariamente inferior a Laurentiano , lo que le otorgó a este último un estatus privilegiado de fiabilidad, a menudo inmerecido, que obstaculizaría investigaciones posteriores. [ 12 ] El erudito ucraniano Serhii Buhoslavskyi (1941) [ 13 ] propuso un enfoque más sistemático, pero su trabajo se perdió durante la Segunda Guerra Mundial y solo fue redescubierto décadas después. [ 14 ] [ 5 ]

Dmitry Likhachev (1950) rechazó tanto el objetivo de establecer "un 'texto compuesto' 'según todas las copias'" como el de "una reconstrucción hipotética del texto original"; él solo imprimiría "un texto que realmente nos ha llegado en la Crónica Laurentiana". [ 15 ] Ostrowski (1981) acusó a Likhachev, Bychkov y Karski de someterse a lo que el destacado crítico textual WW Greg llamó "la tiranía del texto copiado": asumieron que el texto Laurentiano era superior y persistieron repetidamente en mantener una lectura inferior que no se encuentra en ninguno de los otros testigos principales (una lectio singularis ), "aparentemente por la única razón de que [el texto Laurentiano ] la tiene". [ 16 ] Además, Ostrowski demostró que Likhachev también favoreció las lecturas de Radziwiłł y Academic sobre las lecturas (generalmente más fiables) de Hypatian , aparentemente solo porque los dos primeros estaban más estrechamente relacionados con Laurentian que Hypatian . [ 17 ] Criticó a Likhachev por no proporcionar justificación para priorizar el Laurentiano en prácticamente todos los casos, y por socavar su propia afirmación de imprimir "un texto que realmente nos ha llegado" debido a las numerosas alteraciones que Likhachev hizo a su copia del texto Laurentiano basándose en lecturas superiores de sus textos de control. [ 18 ]

Copia del texto sobre la vocación de los varegos tal como se conserva en el Códice Laurentiano.

El interés por la crítica textual disminuyó en la segunda mitad del siglo XX, pero recibió un nuevo impulso a principios del siglo XXI [ 5 ] [ 19 ] con la publicación de una nueva traducción moderna al alemán de Ludolf Müller en 2001, [ 5 ] una cotejo interlineal de las seis copias principales y una paradoja de Ostrowski et al. en 2003, [ 5 ] [ 20 ] y varias publicaciones de principios de la década de 2000 de Oleksiy Tolochko y Tetyana Vilkul del Centro de Estudios de la Rus de Kiev ( en ucraniano : Сектор досліджень історії Київської Русі ) en Kiev. [ 20 ] Estas publicaciones de principios del siglo XXI fueron las primeras en cuestionar los puntos centrales de las ideas de Shakhmatov, que hasta entonces habían sido ampliamente aceptadas. [ 19 ] Isoaho (2018) resumió la crítica de Tolochko de la siguiente manera:

Tolochko discrepa rotundamente de la tesis de Shakhmatov sobre la existencia de capas anteriores subyacentes a la PVL, argumentando que esta teoría abrió una especie de caja de Pandora , revelando antiguas capas de crónicas por doquier. De este modo, afirma Tolochko, los eruditos rusos y soviéticos crearon un mito nacional sobre fuentes medievales que nunca existieron, pero que se tratan como si lo hubieran hecho. La identificación de estas capas permite aceptar la PVL como un testimonio auténtico de cada incidente histórico que describe, como si ofreciera un relato de un testigo presencial real . [ 21 ]

Vilkul (2015) demostró que la Primera Crónica de Novgorod en la Redacción Joven ( NPL Joven ) ha sido contaminada por la PVL , por lo que el texto de la PVL debe ser necesariamente más antiguo, y el texto de la NPL Joven reflejaba los cronógrafos de los siglos XIV o XV y no podía ser un arquetipo para el texto de la PVL . [ 22 ]

Testigos textuales

Principales testimonios textuales

Debido a que el original de la Crónica Primaria , así como las copias más antiguas conocidas, se han perdido, es difícil establecer el contenido original de la crónica. Aunque el Códice Laurentiano (Lav.) se ha asumido tácitamente como la Crónica Primaria en gran parte de la literatura académica, los estudiosos modernos que buscan comprender la historia de la Crónica Primaria utilizan una variedad de fuentes. [ d ] Los seis manuscritos principales que conservan la Crónica Primaria que los estudiosos estudian con fines de crítica textual son: [ 5 ] [ e ] [ 25 ]

Khlebnikov CodexGalician–Volhynian ChronicleKievan ChroniclePrimary ChronicleKhlebnikov CodexKhlebnikov CodexHypatian CodexGalician–Volhynian ChronicleKievan ChroniclePrimary ChronicleHypatian CodexHypatian CodexAcademic ChronicleSofia First ChronicleRadziwiłł Chronicle

Primary ChronicleAcademic ChronicleAcademic ChronicleRadziwiłł ChronicleRadziwiłł ChroniclePrimary ChronicleRadziwiłł ChronicleRadziwiłł ChronicleTrinity ChroniclePrimary ChronicleTrinity ChronicleTrinity ChronicleLaurentian Codex

Primary ChroniclePrimary ChronicleLaurentian CodexLaurentian CodexGreat TroublesGolden HordeKievan Rus'

Valor de la Crónica de la Trinidad

«Las comparaciones textuales de textos reconstruidos [la Crónica de la Trinidad ] con textos hipotéticos [la Compilación de 1448 ] para determinar la primacía textual no pueden ser definitivas. (...) Inventar nuevas compilaciones hipotéticas o actualizar la fecha de compilaciones hipotéticas antiguas es entretenido, pero no muy productivo.»

El texto reconstruido de la Crónica de la Trinidad es considerado por algunos estudiosos como una de las seis copias principales que son de mayor importancia para la crítica textual de la Crónica Primaria (CPV), 'que tiene como objetivo reconstruir el texto original comparando los testigos existentes'. [ 5 ] Debido a que el original se perdió y su texto solo puede reconstruirse indirectamente, como intentó Priselkov en 1950, se considera el menos confiable de los seis testigos principales, y a veces se excluye (reduciendo el número total de "testigos principales" a cinco). [ 28 ] [ 29 ] Dmitry Likhachev (1957) criticó a los "estudiantes desatentos" que utilizaron descuidadamente la "reconstrucción" de Priselkov, tratando todas sus partes como igualmente confiables y aplicándola sin más. [ 30 ] De manera similar, Iakov Lur'e (1976) reprendió a los lectores acríticos por no comprender las diferencias de probabilidad expresadas por Priselkov en los dos tamaños de fuente, y tratarlo como si fuera un "texto". [ 31 ]

Charles J. Halperin (2001) acusó a Lur'e de hacer precisamente lo que les había dicho a otros que no hicieran, a saber, usar la reconstrucción tentativa de Priselkov de la Crónica de la Trinidad como fuente. [ 32 ] También argumentó que, aunque su cronología fue ampliamente aceptada tanto por los académicos soviéticos como occidentales, el análisis textual de Marina A. Salmina de la Crónica de la Trinidad de las décadas de 1960 y 1970 debería considerarse igualmente invalidado por el hecho de que la reconstrucción de Priselkov estaba lejos de la fiabilidad requerida para hacer afirmaciones tan audaces. [ 32 ] Concluyó que la Crónica de la Trinidad reconstruida era inútil para fines de datación. [ 33 ] Margaret Cecelia Ziolkowski (1978) había expresado argumentos similares contra el mal uso de las fuentes por parte de Salmina. [ 34 ] Al observar que en publicaciones anteriores de 1976 y 1981, el propio Halperin también había intentado extraer conclusiones históricas insostenibles de la reconstrucción de Priselkov antes de cambiar su posición en 2001 y criticar a otros por hacerlo, [ f ] Serhii Plokhy (2006) argumentó que estos trabajos anteriores "claramente necesitan ser reexaminados, dada la naturaleza hipotética de la reconstrucción de la Crónica de la Trinidad de Priselkov". [ 36 ] En una reseña de 2010 del libro de Plokhy, que en general elogió, [ 37 ] Halperin reconoció haber utilizado la reconstrucción «sin mucha precisión» para datar la translatio del concepto de «tierra de Rus», que aún no había «revisado tras la reclasificación de la Crónica de la Trinidad como fuente inválida porque es una reconstrucción, no un “texto”». [ 38 ] Plokhy y Halperin coincidieron en que de los tres pasajes que mencionan la «tierra de Rus» en la reconstrucción, los de los años 1308 y 1328 eran interpolaciones de Priselkov , mientras que el pasaje sub anno 1332 —conocido por las notas de Karamzin— parecía auténtico, pero demasiado débil por sí solo para considerarse evidencia concluyente de la translatio . [ 39 ] En 2022, Halperin «reemplazó las citas a la Crónica de la Trinidad con referencias a la Crónica de Simeonov ». [ g ]

Ostrowski (1981) comentó: «La reconstrucción de Priselkov debe usarse con cautela porque no sabemos si siempre contrastó sus lecturas con los manuscritos». [ 29 ] En su cotejo interlineal de 2003 de toda la PVL, Ostrowski et al. «incluyeron lecturas de la reconstrucción de Priselkov solo hasta la entrada de 906. Estas lecturas se basan en las planchas del intento de principios del siglo XIX de Chebotarev y Cherepanov de publicar la crónica mientras el manuscrito aún existía. [Como] trabajaron directamente del manuscrito, las lecturas que presentan tienen una alta probabilidad de haber estado realmente en la Crónica de la Trinidad, a diferencia de las lecturas que Priselkov tiene después de 906, que, por ser conjeturales, tienen una probabilidad menor». [ 41 ] Halperin 2022 invocó la reconstrucción de Priselkov solo una vez más para una entrada sub anno 955 , comentando que 'Este pasaje aparece en letra grande, lo que significa que fue citado textualmente por Karamzin'. [ 42 ]

Matemáticas estereotípicas

Stemma codicum del PVL según la escuela de Shakhmatov [ 43 ] [ 44 ]

La Crónica Primaria de principios del siglo XII es la crónica rusa más antigua que se conserva , y narra la historia más temprana de la Rus de Kiev . Sin embargo, Aleksey Shakhmatov prestó atención a la abundancia de entradas sobre Nóvgorod del siglo XI , que también están presentes en la Primera Crónica de Nóvgorod (del siglo XV), pero ausentes en la Crónica Primaria . Este y otros datos textuales sirvieron de base para la teoría de Shakhmatov de que el comienzo de la Primera Crónica de Nóvgorod incluye texto anterior al de la Crónica Primaria . El erudito la denominó Nachalnyi svod ("colección original") y la dató a finales del siglo XI. Este svod también sirvió de base para la Crónica Primaria . Si dos o más crónicas coinciden hasta cierto año, entonces o bien una crónica fue copiada de otra (lo cual es más raro) o bien estas crónicas tuvieron una fuente común, un svod más antiguo. Shakhmatov descubrió y desarrolló un método de estudio sobre la genealogía de las crónicas (svod). Basándose en el análisis textual, construyó una extensa genealogía de las antiguas crónicas de la Rus. Conectó la mayoría de estas crónicas y creó una tabla genealógica en la que las crónicas existentes de los siglos XIV al XVII se remontaban no solo al Nachalnyi svod , sino también a hipotéticos svods anteriores del siglo XI e incluso a registros históricos de finales del siglo X. El método y las teorías de Shakhmatov se convirtieron en un pilar fundamental de los estudios de las crónicas de la Rus. [ 45 ] [ 46 ] [ 47 ] [ 48 ]

Para la década de 2010, el consenso académico que en gran medida había coincidido con el stemma codicum de Shakhmatov había sido prácticamente anulado. [ 19 ] En su lugar, Müller, Ostrowski, Vilkul y otros desarrollaron y discutieron varios stemmata nuevos. [ 49 ] La polémica de mediados de la década de 2000 entre Ostrowski y Vilkul giró en torno a la evaluación de las relaciones genéticas y contaminaciones más probables entre los diversos testimonios textuales; [ 50 ] según Gippius (2014), «el enfoque de Vilkul parece el más prometedor en la actualidad». [ 51 ]

Notas

  1. ↑ Bielorruso : Аповесць мінулых часоў , romanizado :  Apoviesć minulych časoŭ ; Ruso : Повесть временных лет , romanizado :  Povest' vremennykh let ; Ucraniano : Повість minулих літ , romanizado :  Povist' mynulykh lit
  2. ↑ [ 2 ] [ 1 ] [ 5 ] [ 3 ] [ 4 ]
  3. ↑ Halperin (1994) describió a Shakhmatov como "el fundador de la metodología comparativa-textológica y de los estudios críticos de la escritura de crónicas eslavas orientales". [ 11 ]
  4. ↑ «En vista de las diferencias omnipresentes, ¿cómo debemos considerar el texto? Gran parte de la literatura académica, incluso algunos estudios muy especializados, parte de la suposición tácita de que [el Códice Laurentiano ] es el PVL, considerando que otras evidencias tienen un valor secundario. De hecho, [el Códice Laurentiano ] suele presentar fallos evidentes, y los editores e intérpretes se basan en otros testimonios, preferiblemente [el Códice Hipaciano ].» [ 23 ]
  5. ↑ Según Gippius (2014), los seis manuscritos principales se pueden dividir en tres grupos de dos: Laurentian/Trinity (LT), Radziwiłł/Academic (RA) e Hypatian/Khlebnikov (HX). Gippius consideró al último grupo como la "rama meridional, de Kiev" y a los otros cuatro como la "rama Vladimir-Suzdal". [ 24 ]
  6. ↑ 'Sin embargo, existe un grave problema con la Crónica de la Trinidad: ya no existe, pues el manuscrito original pereció en el incendio de Moscú en 1812, cuando Napoleón realizó una visita inesperada a la antigua capital rusa. No se hizo ninguna copia de la famosa crónica, aunque aparecieron extensas citas de ella en la Historia del Estado ruso , publicada después de las guerras napoleónicas por el historiador oficial de Rusia, Nikolai Karamzin. Sobre la base de estas citas, M. D. Priselkov reconstruyó el texto de la crónica perdida, rellenando el texto entre las citas con préstamos de otras crónicas, obviamente posteriores, que en su opinión, muy bien informada, eran las más cercanas al texto perdido de la Crónica de la Trinidad. Fue en este texto reconstruido de la crónica en el que Halperin basó sus conclusiones. Aunque la autoridad de Priselkov permanece indiscutible, es evidente que las observaciones hechas sobre la base de su reconstrucción, en lugar de sobre el texto real de la crónica, son hipotéticas. En sus estudios posteriores, Halperin se negó a tratar la reconstrucción de la Crónica de la Trinidad realizada por Priselkov como una fuente auténtica y fiable, e incluso criticó a otros eruditos por hacerlo. [ 35 ]
  7. ↑ «Anteriormente me había basado en la Crónica de la Trinidad ( Troitskaia letopis ' ), que supuestamente data de 1408 (...). Sin embargo, más tarde llegué a la conclusión de que una reconstrucción no podía tratarse como un texto (véase Charles J. Halperin [2001]). Ahora he sustituido las citas a la Crónica de la Trinidad por referencias a la Crónica de Simeonov ». [ 40 ]

Referencias

  1. 1 2 Dimnik 2004 , pág. 255.
  2. ^ Ostrowski 1981 , pág .​​ 11.
  3. 1 2 Ostrowski 2018 , pág. 32.
  4. 1 2 Isoaho 2018 , pág. 637.
  5. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 Gippius 2014 , pág. 342.
  6. ↑ Ostrowski 2003 , pág. XIX.
  7. ↑ Heinrich 1977 , pág. iii.
  8. ^ Ostrowski 1981 , págs .
  9. ^ Ostrowski 1981 , pág .​​ 12.
  10. ^ Ostrowski 1981 , págs. 12-13.
  11. ↑ Halperin 2001 , pág. 251.
  12. ↑ Ostrowski 1981 , pág. 13.
  13. ↑ Buhoslavskyi 1941 , págs. 7–37.
  14. ↑ Ostrowski 1981 , pág. 20.
  15. ↑ Ostrowski 1981 , pág. 25.
  16. ↑ Ostrowski 1981 , pág. 19.
  17. ^ Ostrowski 1981 , págs. 13-14.
  18. ^ Ostrowski 1981 , págs .
  19. 1 2 3 Isoaho 2018 , págs. 637–638.
  20. 1 2 Isoaho 2018 , pág. 638.
  21. ↑ Isoaho 2018 , págs. 638–639.
  22. ↑ Isoaho 2018 , pág. 640.
  23. ^ Lunt 1994 , pág .​​​ 10.
  24. ^ Gippius 2014 , págs .
  25. ↑ Thuis 2015 , pág. 249.
  26. 1 2 Thuis 2015 , pág. 287.
  27. ↑ Halperin 2001 , págs. 261–262.
  28. ↑ Lunt 1994 , págs. 10, 21.
  29. 1 2 Ostrowski 1981 , pág. 21.
  30. ↑ Halperin 2001 , pág. 252.
  31. ↑ Halperin 2001 , págs. 252–253.
  32. 1 2 Halperin 2001 , pág. 253.
  33. ↑ Halperin 2001 , pág. 262.
  34. ↑ Halperin 2001 , pág. 255.
  35. ↑ Plokhy 2006 , págs. 67–68.
  36. ↑ Plokhy 2006 , pág. 68.
  37. ↑ Halperin 2010 , pág. 275.
  38. ↑ Halperin 2010 , págs. 281–282.
  39. ↑ Halperin 2010 , pág. 282.
  40. ↑ Halperin 2022 , pág. 11.
  41. ↑ Ostrowski 2003 , pág. XL.
  42. ↑ Halperin 2022 , pág. 43.
  43. ↑ Yakov Lurie. La historia de Rusia en la crónica y la percepción de la Nueva Era // Rusia Antigua y Rusia Nueva: (favoritos). San Petersburgo : Dmitry Bulanin (editorial), 1997.
  44. ↑ Diccionario de escribas y tradición bibliográfica de la antigua Rus / Academia Rusa de Ciencias , Casa Pushkin ; ed. Dmitry Likhachev . L .: Nauka , 1987-2017.
  45. ↑ Aleksey Shakhmatov . Investigación sobre los svods de la crónica más antigua de la Rus de Kiev. - San Petersburgo: Imprenta de MA Aleksandrov, 1908. — XX, 686 p. — Reimpresión de la Crónica de trabajo de la Comisión Arqueográfica Imperial . — Vol. 20. ( ruso : Шахматов А.А. Разыскания o древнейших русских летописных сводах . — СПб.: Типография М.А. Alexandrova, 1908. — XX, 686 с — Оттиск из кн.: Летописи занятий Императорской Археографической Комиссии. — Т. 20 ).
  46. ↑ Aleksey Shakhmatov. Reseña de las crónicas rusas de los siglos XIV al XVI. Moscú / ed. por A. S. Orlov, Boris Grekov ; Academia de Ciencias de la URSS , Instituto de Literatura. — Moscú, Leningrado : Editorial de la Academia de Ciencias de la URSS , 1938. — 372 págs. ( Ruso : Шахматов А.А. Обозрение русских летописных сводов XIV—XVI вв. / отв. ред.: А.С. Орлов, акад. Б.Д. Греков; АН СССР, Институт литературы – М.; Издательство АН СССР, 1938. — 372 с. ).
  47. ↑ Gippius A.А. К истории сложения текста Новгородской первой летописи Archivado el 9 de julio de 2015 en Wayback Machine // Новгородский исторический сборник. — СПб., 1997. — Вып. 6 (16) / Рос. акад. наук, Институт рос. historias, fil. С.-Peterburgskiy; отв. rojo. В.Л. Янин . — C. 3—72; Gippius A.А. К характеристике новгородского владычного летописания XII–XIV вв. // Великий Новгород в истории средневековой Европы: К 70-летию В.Л. Янина. – М.: Русские словари, 1999. — С. 345–364; Гимон Т.В. События XI — начала XII в. в новгородских летописях и перечнях // Древнейшие государства Восточной Европы: 2010 год: Предпосылки и пути образования Древнерусского государства / отв. rojo. serie E.A. Мельникова. Институт всеобщей истории РАН. – М.: Рус. Фонд Содействия Образ. y Науке, 2012. — С. 584–706.
  48. ↑ Бобров А. Г. Новгородские летописи XV века. — СПб. : Дмитрий Буланин, 2000. — 287 с.
  49. ↑ Gippius 2014 , pág. 346–364.
  50. ↑ Gippius 2014 , pág. 349.
  51. ↑ Gippius 2014 , pág. 364.

Bibliografía

Fuentes primarias

  • Colección completa de crónicas rusas (PSRL) . San Petersburgo: Tipografía de Edward Prats.
    • Izbornyk (1908). Лѣтопись По Ипатьевскому Списку [ La Crónica según el Códice Hipaciano ] . Colección completa de crónicas rusas (PSRL). Volumen 2. 3ª Edición. Col. 15. San Petersburgo: Tipografía de Edward Prats.
  • Cross, Samuel Hazzard; Sherbowitz-Wetzor, Olgerd P. (1930). La Crónica Primaria Rusa, Texto Laurentiano. Traducido y editado por Samuel Hazzard Cross y Olgerd P. Sherbowitz-Wetzor (1930) (PDF) . Cambridge, Massachusetts: The Mediaeval Academy of America. pág.  325. Consultado el 26 de enero de 2023 .
    • Cross, Samuel Hazzard; Sherbowitz-Wetzor, Olgerd P. (2013) [1953]. SLA 218. Literatura y cultura ucranianas. Extractos de la Crónica primaria de los Rus (Povest vremennykh let, PVL) (PDF) . Toronto: Biblioteca electrónica de literatura ucraniana, Universidad de Toronto. pág.  16. Archivado del original (PDF) el 30 de mayo de 2014. Recuperado el 26 de enero de 2023 .
  • Ostrowski, Donald, ed. (2003). The Povest' vremennykh let: An Interlinear Collation and Paradosis. 3 volúmenes (en ruso e inglés). Cambridge, MA: Harvard University Press. Archivado del original el 9 de marzo de 2005. Recuperado el 23 de marzo de 2002 .(editor asociado David J. Birnbaum ( Harvard Library of Early Ukrainian Literature , vol. 10, partes 1-3) – Esta edición de Ostrowski et al. de 2003 incluye una cotejo interlineal que incluye los cinco principales manuscritos , así como una nueva paradoja ("una propuesta de mejor lectura").
  • Ostrowski, Donald ; Birnbaum, David J. (7 de diciembre de 2014). «Edición crítica de la crónica primaria de Rus: cotejo interlineal a nivel de línea» . pvl.obdurodon.org (en eslavo eclesiástico). Archivado del original el 28 de abril de 2025. Recuperado el 18 de mayo de 2024 .
  • Izbornyk (2001). "Новгородская Первая Летопись Младшего Извода" [ Primera crónica de Novgorod de la edición más joven ] . Izbornyk (en eslavo eclesiástico) . Consultado el 15 de mayo de 2023 .– Versión digitalizada de la edición de mediados del siglo XV de la Comisión Arqueográfica (o "Edición Joven") de la Primera Crónica de Novgorod ( Komissionnyy NPL)

Literatura

  • Buhoslavskyi, Serhii (1941). "Povest' vremennykh let' (Spiski, redaktsii, pervonacharnyi tekst)". En Gudzii, NK (ed.). Starinnaia russkaia povest': Stat'i i issledovaniia (en ruso). Moscú y Leningrado. págs. 7– 37. {{cite book}}: CS1 mantenimiento: falta el editor de ubicación ( enlace )
  • Dimnik, Martín (enero de 2004). "El título "Gran Príncipe" en la Rus de Kiev" . Estudios Medievales . 66 : 253– 312. doi : 10.1484/J.MS.2.306512 . Consultado el 27 de febrero de 2023 .
  • Gippius, Alexey A. (2014). " Reconstrucción del original del Povesť vremennyx let: una contribución al debate" . Lingüística rusa . 38 (3). Springer: 341–366 . doi : 10.1007/s11185-014-9137-y . JSTOR 43945126. S2CID 255017212. Recuperado el 17 de mayo de 2023 .  
  • Halperin, Charles J. (2001). "Texto y textología: la datación de Salmina de los relatos de crónicas sobre Dmitrii Donskoi" . Slavonic and East European Review . 79 (2): 248– 263. doi : 10.1353/see.2001.0046 . S2CID 247621602. Consultado el 17 de mayo de 2023 . 
  • Halperin, Charles J. (2022). El auge y la caída del mito de la tierra de los Rus (PDF) . Leeds: Arc Humanities Press. pág.  107. ISBN 9781802700565Archivado del original (PDF) el 23 de junio de 2023. Consultado el 23 de junio de 2023 .
  • Kloss, Boris (2007). «Copias de la Crónica de Hipacio y su textología» . Estudios Ucranianos de Harvard . 29 (1). Traducido por Giorgio DiMauro. Instituto de Investigación Ucraniana de Harvard: 129–147 . JSTOR 41304504. Consultado el 23 de mayo de 2023 . 
  • Heinrich, Lisa Lynn (1977). La Crónica de Kiev: Traducción y comentario (tesis doctoral). Universidad de Vanderbilt.ProQuest 7812419 
  • Isoaho, Mari (2018). "El legado de Shakhmatov y las crónicas de la Rus de Kiev"" . Kritika: Exploraciones en la historia rusa y euroasiática . 19 (3). Slavica Publishers: 637– 648. doi : 10.1353/kri.2018.0033 . S2CID 159688925 . Consultado el 25 de septiembre de 2022 . 
  • Lunt, Horace G. (Verano de 1988). "Sobre la interpretación de la Crónica Primaria Rusa: El año 1037" . The Slavic and East European Journal . 32 (2): 251– 264. doi : 10.2307/308891 . JSTOR 308891. Recuperado el 6 de mayo de 2023 . 
  • Lunt, Horace G. (junio de 1994). «Variación léxica en las copias de la "Crónica primaria" de los Rus: algunos problemas metodológicos» . Filología y lingüística ucranianas . 18 ( 1–2 ). Instituto de Investigación Ucraniana de Harvard: 10–28 . JSTOR 41036551. Consultado el 5 de mayo de 2023 . 
  • Ostrowski, Donald (marzo de 1981). "Crítica textual y el Povest' vremennykh let: algunas consideraciones teóricas" . Harvard Ukrainian Studies . 5 (1). Harvard Ukrainian Research Institute: 11–31 . JSTOR 41035890. Recuperado el 6 de mayo de 2023 . 
  • Ostrowski, Donald (2018). "¿Existió una dinastía Riurikid en la Rus' temprana?" . Estudios eslavos canadienses-estadounidenses . 52 (1): 30– 49. doi : 10.1163/22102396-05201009 .
  • Plokhy, Serhii (2006). Los orígenes de las naciones eslavas: identidades premodernas en Rusia, Ucrania y Bielorrusia (PDF) . Nueva York: Cambridge University Press. pp. 10–15 . ISBN  978-0-521-86403-9. Archivado (PDF) del original el 6 de junio de 2011. Recuperado el 27 de abril de 2010 .
    • Halperin, Charles J. (2010). «Artículo de revisión. "Identidad nacional en la Rus' premoderna" . Russian History (revista Brill) . 37 (3). Brill Publishers: 275–294 . doi : 10.1163/187633110X510446 . Archivado del original el 26 de marzo de 2023. Recuperado el 2 de febrero de 2023 .(Reseña de Plokhy 2006 y respuesta a las críticas)
  • Thuis, Hans (2015). Nestorkroniek. De oudste geschiedenis van het Kievse Rijk (en holandés). Nimega: Uitgeverij Vantilt. pag.  304.ISBN​ 9789460042287.

Lecturas adicionales

  • Inés García de la Puente , "Más allá del mar: Sobre el uso de за море en la Crónica Primaria " . Ruténica . 16. 28–36. 2022.