Los principios básicos de la propaganda de guerra

Según Morelli, los estadistas de todos los países siempre han asegurado solemnemente que no desean la guerra. Las guerras siempre son indeseables, y solo en raras ocasiones la población las ve con buenos ojos. Con el surgimiento de la democracia, el consentimiento de la población se vuelve indispensable, por lo que la guerra debe ser rechazada y todos deben ser pacifistas de corazón, a diferencia de la Edad Media , cuando la opinión de la población tenía poca importancia. «Así, el gobierno francés moviliza al ejército y anuncia al mismo tiempo que la movilización no es una guerra, sino, por el contrario, la mejor manera de asegurar la paz». «Si todos los líderes están inspirados por la misma voluntad de paz, uno se pregunta por qué estallan las guerras». El segundo principio ofrece una respuesta a esta pregunta.

Morelli sostiene que este principio se deriva del hecho de que cada parte se ve obligada a declarar la guerra para impedir que el adversario «destruya nuestros valores», ponga en peligro nuestra libertad o nos aniquile por completo. Es la paradoja de una guerra que se libra para prevenir guerras. Esto nos lleva casi a la mítica frase de George Orwell : «La guerra es la paz». En consonancia con esta idea, Estados Unidos se vio forzado a declarar la guerra a Irak, porque Irak no le había dejado otra opción. Reaccionan únicamente, defendiéndose de las provocaciones del enemigo, quien es plenamente responsable del estallido de la guerra. Daladier asegura en su «Llamada a la Nación» del 3 de septiembre de 1939 —asumiendo la responsabilidad de Francia por las consecuencias del Tratado de Versalles— : «Alemania ya se ha negado a responder a los pueblos de buen corazón que en este momento han alzado su voz por la paz en el mundo. [...] Libramos la guerra porque nos la imponen». Ribbentrop justificó la guerra contra Polonia diciendo: «El Führer no quiere la guerra. Lo decide con gran pesar. Pero la decisión sobre la guerra y la paz no depende de él. ^{[ 2 ]}  Depende de Polonia. En ciertas cuestiones vitales para el Reich, Polonia tiene que ceder y cumplir las exigencias que no podemos obviar. Si Polonia se niega, la responsabilidad del conflicto recae sobre ella y no sobre Alemania». (p.  16 en el original francés) En el mismo sentido, el 9 de enero de 1991, pudimos leer sobre la Guerra del Golfo en Le Soir : «La paz que todo el mundo desea más que nada no puede construirse sobre simples concesiones a un acto de piratería." ^{[ 3 ]}  Lo mismo ocurre con la guerra de Irak, porque antes de que estallara la guerra, el 12 de septiembre de 2002 Le Parisien publicó un artículo titulado: Cómo se prepara Saddam para la guerra.

Morelli escribe: «No se puede odiar a un grupo de personas en su totalidad, ni siquiera como enemigos. Por lo tanto, es más efectivo dirigir el odio hacia la figura principal del país enemigo. De esta manera, "el enemigo" tendrá un rostro, y este rostro se convertirá naturalmente en objeto de odio».

Ella comenta: «El vencedor siempre se presentará como un pacifista que ama los acuerdos pacíficos y el entendimiento mutuo, pero que se ve forzado a la guerra por el bando contrario, como sucedió con Bush o Blair ». «El bando enemigo está sin duda dirigido por un maníaco, un monstruo ( Milosevic , Bin Laden , Saddam Hussein ), (...) que nos desafía y del cual hay que liberar a la humanidad». ^{[ 4 ]}

Según Morelli, el primer paso en el proceso de demonización es reducir a todo un país a una sola persona, como si en Irak no viviera nadie más que Saddam Hussein con sus "aterradores" guardias republicanos y sus "espantosas" armas de destrucción masiva.

La personalización de los conflictos es típica de una visión particular de la historia, según la cual la historia la hacen los héroes, las "grandes figuras". Anne Morelli rechaza esta visión y escribe incansablemente sobre lo que oculta la historiografía oficial. El relato oficial de la historia es idealista y metafísico, pues presupone que la historia es el resultado de grandes ideas y grandes personalidades. Morelli contrapone a esta visión una perspectiva dialéctica y materialista, en la que la historia se explica a partir de las relaciones entre las personas y de los movimientos sociales.

El adversario se caracteriza por todos los males y vicios imaginables, desde su apariencia física hasta su vida sexual. Así, Le Vif, en L'Express del 8 de abril de 1999, describe al "terrible Milosevic"; no cita ninguna declaración ni documento escrito del "gobernante de Belgrado ", sino que resalta sus cambios de humor anormales y sus arrebatos de ira mórbidos y brutales: "Cuando se enfurece, su rostro se desfigura. Pero de repente, recupera la compostura". Por supuesto, esta demonización se utiliza también con otros fines, como todas las herramientas de propaganda. Pierre Bourdieu, por ejemplo, relata que en Estados Unidos, profesores universitarios que rechazaban la popularidad de Michel Foucault en sus institutos escribieron libros sobre su vida privada. Según ellos, este "homosexual masoquista y desquiciado" practicaba "relaciones sexuales antinaturales, escandalosas e inaceptables". Al descalificar a Foucault como persona, podían ahorrarse el enfrentamiento más difícil con el pensamiento del autor o con los discursos de una figura política y "refutarlo" sobre la base de juicios morales.

Morelli analiza que los objetivos económicos y geopolíticos de la guerra deben enmascararse con un ideal, con valores morales y legítimos. Así, George W. Bush declaró: «Hay quienes nunca lo entenderán. La lucha no es por el petróleo, la lucha es contra la agresión brutal». El 22 de enero de 1991, Le Monde escribió: «Los objetivos de esta guerra son, ante todo, los del Consejo de Seguridad de la ONU. Participamos en esta guerra por las razones que justifican las decisiones del Consejo de Seguridad, y el objetivo fundamental es la liberación de Kuwait». En nuestras sociedades modernas, a diferencia de la época de Luis XIV , una guerra solo puede iniciarse con el consentimiento del pueblo. Gramsci ha demostrado hasta qué punto son necesarios la supremacía cultural y el consentimiento a las decisiones gubernamentales. ^{[ 5 ]}  Esta aprobación es fácil de obtener si el pueblo cree que su libertad, sus vidas y su honor dependen de esta guerra. Por ejemplo, los objetivos de la Primera Guerra Mundial pueden resumirse en tres puntos: destruir el militarismo, defender a los estados más pequeños y preparar al mundo para la democracia. Estos objetivos, tan honorables, se han repetido casi literalmente en vísperas de cada conflicto, aunque no se ajusten al verdadero propósito. Es necesario persuadir a la opinión pública de que nosotros, a diferencia de nuestros enemigos, vamos a la guerra por motivos infinitamente honorables. En la guerra de Yugoslavia, encontramos la misma desviación de los objetivos oficiales respecto a los objetivos no reconocidos del conflicto. La OTAN interviene oficialmente para preservar el carácter multiétnico de Kosovo y evitar el abuso de las minorías, para establecer la democracia y, por ende, para poner fin al régimen dictatorial. Se trata de la defensa de los sagrados derechos humanos. Pero no solo al final de esta guerra se puede constatar que ninguno de estos objetivos se ha alcanzado; nos hemos alejado notablemente de una sociedad multiétnica y de la violencia contra las minorías, en este caso serbios y romaníes. Esta violencia forma parte de la vida cotidiana, pero nos damos cuenta de que se han logrado objetivos económicos y geopolíticos de los que nunca se había hablado. ^{[ 6 ]}

Morelli añade: "Este principio tiene un complemento: que el enemigo es un monstruo sanguinario que representa a una sociedad bárbara".

Morelli sostiene que las historias sobre las atrocidades del enemigo son un elemento esencial de la propaganda. Las crueldades son inherentes a todas las guerras. Sin embargo, insistir en la idea de que solo el enemigo ha cometido atrocidades y que el ejército "humanitario" era querido por la población convierte las historias de atrocidades en parte de la propaganda. Además, Morelli continúa diciendo que la propaganda de guerra no se conforma con los incidentes reales, sino que necesita inventar atrocidades inhumanas para hacer que el enemigo parezca el alter ego de Hitler.

Ella apenas percibe diferencias en la forma en que se describen las atrocidades en distintas guerras. Para el período de la Primera Guerra Mundial, Ponsonby describe la representación de violaciones en grupo, asesinatos, maltratos y mutilaciones de niños por parte de soldados alemanes. Morelli muestra la similitud entre los informes de las guerras de Irak y Kosovo .

Morelli considera este principio como un complemento del anterior. «No cometemos atrocidades, sino que, por el contrario, vamos a la guerra con caballerosidad, siguiendo las reglas, como en una competición, por supuesto, reglas duras y viriles». En la Primera Guerra Mundial hubo furiosas protestas contra el uso de gas venenoso. Cada bando beligerante acusó al otro de haberlo iniciado. Si bien ambos utilizaron gas como arma y habían realizado investigaciones en este campo, era la expresión simbólica de una guerra inhumana. Por lo tanto, Morelli concluye que se le atribuyó al enemigo como un arma indecente y engañosa.

Morelli explica este principio o mandamiento de la siguiente manera: «Salvo raras excepciones, la gente tiende a apoyar la causa victoriosa. En el caso de la guerra, la preferencia de la opinión pública depende en gran medida de los resultados aparentes del conflicto. Si los resultados no son buenos, la propaganda debe disimular nuestras pérdidas y exagerar las del enemigo».

Ella cita el hecho de que ya en la Primera Guerra Mundial las pérdidas se acumularon durante el primer mes y ascendieron a 313.000 bajas. Pero el Alto Mando nunca informó ni siquiera de la pérdida de un caballo ni publicó una lista de los fallecidos.

Morelli considera la guerra de Irak como otro ejemplo de la prohibición de publicar fotografías de los ataúdes de soldados estadounidenses. Sin embargo, las pérdidas del enemigo fueron gigantescas y su ejército no ofreció resistencia. «Este tipo de información eleva la moral en ambos bandos y convence a la opinión pública de la eficacia del conflicto». ^{[ 7 ]}

Morelli afirma que, desde la Primera Guerra Mundial, los intelectuales han apoyado mayoritariamente a su propio bando. Cada partido beligerante podía contar con el apoyo de artistas, escritores y músicos que respaldaban las preocupaciones de sus países mediante iniciativas en sus respectivos campos de actividad. ^{[ 8 ]}

Se refiere a los caricaturistas que, en su opinión, se utilizan para justificar la guerra y representar al "carnicero" y sus atrocidades, mientras que otros, cámara en mano, producen conmovedores documentales sobre los refugiados albaneses, seleccionando cuidadosamente a aquellos que son más similares al público, como la bonita niña albanesa rubia con nostalgia en los ojos, que debería recordarnos a las víctimas albanesas.

Morelli escribe que en todas partes se publican «manifiestos». El Manifiesto de los Cien , que buscaba apoyar a Francia en la Primera Guerra Mundial, fue firmado por André Gide , Claude Monet , Claude Debussy y Paul Claudel . Más cercano a la actualidad es el Manifiesto de los Doce contra el «nuevo totalitarismo» del islamismo. Estos grupos de intelectuales, artistas y personalidades destacadas justifican las acciones de sus respectivos poderes estatales.

Morelli entiende este criterio de dos maneras distintas: en sentido literal, la guerra se presenta como una cruzada, respaldada por una misión divina. No se debe eludir la voluntad de Dios, sino cumplirla. Esta perspectiva ha cobrado nueva relevancia desde que George W. Bush asumió la presidencia, afirma Morelli. La guerra de Irak aparece, desde esta perspectiva, como una cruzada contra el "eje del mal", como la "lucha del bien contra el mal". Se la considera un deber llevar la democracia a Irak, un valor que emana directamente de la voluntad de Dios. La guerra era, por lo tanto, la realización de la voluntad divina. Las decisiones políticas adquieren un carácter bíblico que elimina toda cuestión social y económica. La referencia a Dios se realiza de múltiples maneras ( In God We Trust , God Save the Queen , Gott mit uns [Dios con nosotros] , ...) y sirve para justificar las acciones del soberano sin posibilidad de contradicción.

Este último principio complementa a todos los demás, explica Morelli. Quien cuestiona solo uno de los principios es necesariamente un colaborador. Solo hay dos ámbitos: el bien y el mal. Solo se puede estar a favor o en contra del mal. Los opositores a la guerra de Kosovo son, por lo tanto, cómplices de Milošević. Grupos enteros son considerados antiamericanos: Pierre Bourdieu , Régis Debray , Serge Halimi , Noam Chomsky o Harold Pinter . La "familia pacifista" incluye a Gisèle Halimi , Renaud , el abad Pierre ... y sus órganos de prensa, es decir , Le Monde Diplomatique y el PCF .

Por lo tanto, según Morelli, resulta imposible expresar una opinión disidente sin correr el riesgo de sufrir un «linchamiento mediático». El pluralismo de opiniones habitual ha desaparecido; toda oposición es silenciada y desacreditada con argumentos falsos.

Según Morelli, este procedimiento se aplicó nuevamente en la guerra de Irak, aunque la opinión pública mundial estaba mucho más dividida que en el conflicto de Kosovo. Oponerse a la guerra significaba apoyar a Saddam Hussein. El mismo método se empleó en un contexto completamente diferente, concretamente durante la votación de la Constitución Europea. Oponerse a la Constitución se consideraba equivalente a oponerse a Europa.