Breda Cuatro

Franz Fischer (nacido en 1901) fue trasladado al Referat IV-B4 de La Haya en noviembre de 1940. Aunque Wilhelm Zoepf era el jefe, Fischer, en la práctica, se encargaba diariamente de la deportación de 13.000 judíos y de la búsqueda de judíos escondidos. Se libró de la pena de muerte y, en su lugar, recibió cadena perpetua el 17 de marzo de 1949, después de que el juez dictaminara que su trastorno de personalidad disminuía su responsabilidad y que sus creencias antisemitas provenían de una exposición prolongada a la propaganda. Esta sentencia fue revocada en casación el 12 de julio de 1950, cuando fue condenado a muerte. ^{[ 5 ]}

Willy Lages (nacido en 1901) se convirtió en jefe de la oficina de Ámsterdam de la Sicherheitspolizei y del Sicherheitsdienst en Ámsterdam después de la huelga de febrero de 1941, así como en jefe de la Agencia Central para la Emigración Judía en Ámsterdam . ^{[ 6 ]} Fue responsable de medidas antisemitas, incluyendo redadas y deportaciones de 70 000 judíos. Estuvo involucrado en ejecuciones, incluyendo la de Hannie Schaft ^{[ 7 ]} y dentro de la Operación Silbertanne . ^{[ 8 ]} Fue condenado a muerte el 20 de septiembre de 1949, sentencia que fue confirmada en casación el 12 de julio de 1950. ^{[ 9 ]}

Ferdinand aus der Fünten (nacido en 1909) se unió a la Agencia Central para la Emigración Judía en Ámsterdam en septiembre de 1941. Finalmente, se convirtió en subdirector bajo la dirección de Lages, a través de quien se hizo cargo diariamente de las deportaciones en Ámsterdam. También participó en el desalojo de varias instituciones, incluyendo Het Apeldoornsche Bosch . ^{[ 10 ]} El tribunal lo condenó inicialmente a cadena perpetua en diciembre de 1949, pero esta sentencia fue revocada en casación y fue condenado a muerte el 12 de julio de 1950. ^{[ 11 ]}

Joseph Kotalla (nacido en 1908) fue nombrado guardia en la prisión policial de Scheveningen en febrero de 1941, ^{[ 12 ]} donde era considerado uno de los peores. ^{[ 13 ]} En septiembre de 1941, fue trasladado al campo de Amersfoort como castigo por maltratar a un prisionero en una celda. ^{[ 14 ]} No obstante, Kotalla se convirtió en jefe de administración y subcomandante de facto a principios de 1943. ^{[ 15 ]} Su trato duro y violento hacia los prisioneros le valió el apodo de "Verdugo de Amersfoort". ^{[ 16 ]} También participó en 78 ejecuciones. ^{[ b ] [ 17 ]} Fue condenado a muerte tanto en el juicio inicial como en casación. ^{[ 18 ]}

Mientras tanto, en Alemania Occidental, se creó un grupo de presión en favor de los criminales de guerra, a quienes se les denominaba eufemísticamente « prisioneros de guerra ». Esta ayuda fue impulsada por las iglesias, principalmente la iglesia protestante en el caso de los Cuatro de Breda. ^{[ 22 ]} Organizaciones vinculadas a las iglesias proporcionaron asistencia jurídica, con el apoyo de subvenciones gubernamentales desde 1948. ^{[ 23 ]} En particular, el presidente de la Iglesia Evangélica del Palatinado, Hans Stempel, fue muy activo, visitando a los prisioneros en la Navidad de 1951 y representando sus intereses desde entonces. En 1952, se convirtió en miembro de la junta directiva de Stille Hilfe . ^{[ 24 ]} En marzo de 1952, el presidente de la Iglesia Evangélica en Alemania , Otto Dibelius , protestó en una carta al primer ministro Willem Drees contra las sentencias de muerte y solicitó su conmutación por cadena perpetua. ^{[ 25 ]}

En 1949, el gobierno de Alemania Occidental creó la Oficina Central de Protección Legal para coordinar la asistencia jurídica a los prisioneros alemanes en el extranjero. ^{[ 26 ]} El gobierno de Alemania Occidental intentó impedir la ejecución de la pena de muerte. El 25 de marzo de 1950, el canciller alemán Konrad Adenauer ( CDU ) pidió al presidente de la Alta Comisión Aliada , André François-Poncet , que solicitara al gobierno neerlandés que se abstuviera de ejecutar las sentencias de muerte. ^{[ 27 ]} A través de canales diplomáticos, el gobierno de Alemania Occidental continuaría en las décadas siguientes intentando conseguir la liberación de los criminales de guerra alemanes. ^{[ 28 ]}

En 1948, Juliana ascendió al trono como la nueva reina. Tenía objeciones de conciencia a la pena de muerte y se negó a denegar algunas solicitudes de clemencia. ^{[ 29 ]} El ministro de Justicia Teun Struycken (KVP) llegó a un acuerdo con Juliana. La pena de muerte se ejecutaría solo si tanto el juicio inicial como la casación resultaban en una sentencia de muerte. En consecuencia, las sentencias de Aus der Fünten y Fischer fueron conmutadas por cadena perpetua en enero de 1951, mientras que Julius Herdtmann fue ejecutado a cambio. ^{[ 30 ]}

La conmutación provocó indignación, especialmente entre la antigua resistencia holandesa y las organizaciones judías. El 22 de mayo de 1951, el parlamentario comunista Benno Stokvis interpeló al sucesor de Struycken, Hendrik Mulderije ( CHU ), en relación con la política de indultos. Stokvis, junto con el Partido Antirrevolucionario (ARP) y el CHU, criticó dicha política. Una mayoría significativa, encabezada por el KVP y el Partido Laborista (PvdA), se opuso a una moción presentada por Stokvis para publicar las directrices de indulto. Sin embargo, una mayoría apoyó una moción presentada por Leen Donker (PvdA), que expresaba preocupación por la posible conversión de cadenas perpetuas en condenas temporales. ^{[ 31 ]}

Durante el juicio de Kotalla, surgió la cuestión de si tenía responsabilidad disminuida. ^{[ 18 ]} Tras sus juicios, se le diagnosticó trastorno obsesivo-compulsivo como consecuencia del daño cerebral sufrido a los nueve años. ^{[ 32 ]} En consecuencia, Mulderije redujo la condena de Kotalla a cadena perpetua en diciembre de 1951 debido a la responsabilidad disminuida. ^{[ 33 ]}

Lages había sido condenado en casación en julio de 1950, tras lo cual solicitó directamente el indulto. Ambos tribunales se opusieron al indulto, pero el Tribunal Especial de Casación tardó hasta septiembre de 1951 en llegar a esta conclusión. La demora se atribuyó a que el fiscal jefe retrasó la tramitación de la solicitud y utilizó a Lages para su investigación sobre los abusos en los campos de presos políticos. ^{[ 34 ]} Juliana también se opuso a su ejecución, mientras que Mulderije se negó a aprobar el indulto, y ambos amenazaron con dimitir. ^{[ 35 ]} Como ninguno cedió, la decisión se pospuso hasta después de las elecciones del 25 de junio de 1952. En el nuevo segundo gabinete de Drees , Donker se convirtió en ministro de Justicia. ^{[ 36 ]}

El largo tiempo transcurrido entre su sentencia y su ejecución se convirtió en la principal razón por la que Donker conmutó la sentencia de Lages a cadena perpetua el 29 de septiembre de 1952. ^{[ 37 ]} La decisión de conmutar la sentencia de Lages provocó disturbios sociales, con una protesta el 12 de octubre de 1952 en Ámsterdam en la que participaron entre 15.000 y 20.000 manifestantes que se oponían a la conmutación. ^{[ 38 ]} Donker hizo la reserva en el Parlamento de que, en lo que a él respectaba, no habría posibilidad de una segunda conmutación en esta categoría excepcional. También dijo que, en su opinión, la responsabilidad ministerial se aplicaba a las decisiones de clemencia. Esto significaba que tal decisión estaría influenciada por el Parlamento y, por lo tanto, por la sociedad. ^{[ 39 ]}

Durante un debate en 1959, el Ministro de Justicia Albert Beerman (CHU) afirmó que los Cuatro reunían los requisitos para recibir clemencia y recalcó que la clemencia era una prerrogativa de la Corona. ^{[ 49 ]} Animados por Beerman, los expertos progresistas en derecho penal Jacob Maarten van Bemmelen y Willem Pompe abogaron en Nederlands Juristenblad en 1963 por la liberación de los cuatro prisioneros. ^{[ 50 ]} La publicidad resultó contraproducente y provocó indignación pública, lo que llevó a Beerman a abstenerse de conceder la clemencia. ^{[ 51 ]}

Los expresidentes de la Fundación para la Supervisión de los Delincuentes Políticos ( Stichting Toezicht Politieke Delinquenten , STPD) , Frans Duynstee y Jaap le Poole, escribieron una reacción en apoyo del artículo de Pompe y Van Bemmelen un mes después de su publicación. Le Poole, quien había participado activamente en la resistencia y era exdiputado del PvdA, continuó trabajando discretamente para convencer a personas influyentes de la necesidad de la clemencia. Presentó a Stempel a varios periodistas y políticos neerlandeses. ^{[ 52 ]}

Un mes después de Van Bemmelen y Pompe, el obispo de la diócesis de 's-Hertogenbosch , Wilhelmus Marinus Bekkers , también abogó públicamente por un indulto. ^{[ 53 ]} En septiembre de 1964, el obispo auxiliar de Colonia, Wilhelm Cleven, se reunió con el sucesor de Beerman, Ynso Scholten (CHU), para solicitar la liberación de los Cuatro de Breda en algún momento en nombre del Episcopado Alemán. ^{[ 54 ]} Aunque Scholten creía que no podían permanecer en prisión holandesa el resto de sus vidas, vio un apoyo parlamentario insuficiente y rechazó sus solicitudes de clemencia el 24 de octubre de 1964. ^{[ 55 ]}

Le Poole tuvo cierto éxito con Ivo Samkalden (PvdA), quien había asumido el cargo de Ministro de Justicia el 14 de abril de 1965. Rechazó la clemencia colectiva, pero se mostró abierto a la clemencia individual, en particular para Kotalla, dadas sus evaluaciones psiquiátricas. ^{[ 56 ]} Mientras tanto, el Tribunal Supremo también cambió su dictamen sobre la clemencia para Kotalla, pasando de negativo en 1960 a positivo en 1962 y 1963. La opinión pública y la opinión del historiador del Instituto Nacional de Documentación de Guerra, Ben Sijes, de que la liberación podría obstaculizar el enjuiciamiento de criminales de guerra en Alemania y Austria, impidieron que Samkalden concediera la clemencia. ^{[ 57 ]} Samkalden también quiso esperar hasta después de la controvertida boda entre la princesa heredera holandesa Beatriz y el alemán Claus von Amsberg en marzo de 1966. ^{[ 58 ]}

El 21 de octubre de 1969, el tema surgió en la Cámara durante un debate sobre el presupuesto de Justicia. ^{[ 71 ]} El parlamentario Theo van Schaik (KVP), antiguo alumno de Pompe, ^{[ 72 ]} había anunciado su intención de presentar una moción instando al gabinete a introducir el proyecto de ley, a pesar de los intentos de Polak por disuadirlo. ^{[ 67 ]} Durante el debate, Van Schaik argumentó que el proyecto de ley proporcionaría igualdad ante la ley . También sostuvo que la población neerlandesa sufría por la presencia de los Tres y que la cadena perpetua oscurecía el sentido de la justicia dentro del sistema legal. Como argumento final, afirmó que era intolerable que los Tres fueran repetidamente llenos de esperanza solo para ser rechazados sin perspectivas. Después de este argumento final, se escucharon fuertes protestas desde la galería y el debate fue interrumpido. ^{[ 71 ]}

En el debate, la moción recibió críticas de los parlamentarios. Una de las críticas fue que la moción utilizó la conmoción, que ella misma había alimentado, como argumento. Otro punto fue que se estaba utilizando una enmienda legislativa general cuando el tema se refería específicamente a los Tres. Durante la segunda ronda del debate, Polak logró persuadir a Van Schaik para que retirara la moción. Según Van Schaik, la resistencia fue demasiado grande. ^{[ 73 ]} Posteriormente, Polak denegó las solicitudes de clemencia. ^{[ 74 ]}

Aunque el gabinete esperaba que la Cámara se abstuviera de una discusión dolorosa, Anneke Goudsmit ( D'66 ) inició una audiencia . El factor decisivo fue la observación de Goudsmit de que las víctimas nunca habían tenido la oportunidad de hablar en el parlamento sobre el sufrimiento que habían padecido. ^{[ 84 ]} Un día antes de la audiencia, se proyectó el documental "¿Ahora entiendes por qué lloro?" a los miembros del parlamento, lo que generó dudas en muchos de ellos, y tres días después se emitió en la televisión nacional. ^{[ 85 ]}

Durante la audiencia del 24 de febrero de 1972, intervinieron 50 oradores en representación de 43 organizaciones, la mayoría de los cuales se oponían a la liberación. ^{[ 83 ]} La audiencia fue emotiva, como quedó patente en la conmoción que rodeó el discurso del experto en derecho penal Louk Hulsman en nombre de la asociación para la reforma del derecho penal, Coornhert-Liga . Después de que tres psiquiatras, entre ellos Bastiaans, argumentaran que la liberación de los Tres de Breda tendría consecuencias negativas para las víctimas, Hulsman abogó por su liberación. Cuando argumentó que mantener a los Tres de Breda en prisión no ayudaba a las víctimas, los espectadores gritaron "¡Sí, sí que ayuda!". La audiencia tuvo que suspenderse temporalmente debido a la amenaza de altercado físico entre los espectadores. ^{[ 86 ]}

Las audiencias y el debate público habían persuadido a un número significativo de parlamentarios a votar en contra de la liberación. A pesar de la oposición, Van Agt quería seguir adelante. Según él, la expulsión de los Tres era preferible a reabrir repetidamente heridas que solo habían cicatrizado parcialmente. ^{[ 83 ]} El 29 de febrero de 1972, el debate sobre la liberación duró trece horas. A medida que avanzaba el debate, aumentaban los aplausos y los gritos desde la tribuna del público. Una moción presentada por Joop Voogd (PvdA) que pedía que los Tres no fueran liberados fue aprobada con 85 votos a favor y 61 en contra. Un gran número de partidos se dividieron en su votación. ^{[ 87 ]}

Los días 3 y 4 de marzo, el gabinete debatió el resultado del debate. Entre otros, los ministros Kees Boertien (ARP), Van Agt, Piet Engels y Pierre Lardinois (ambos del KVP) querían que el gabinete procediera a conceder el indulto. Otros, como Norbert Schmelzer (KVP) y Hans de Koster (VVD), se opusieron. Molly Geertsema (VVD), que siempre se había opuesto a la liberación, incluso amenazó con dimitir si se les concedía el indulto, según De Tijd . La propuesta inicial consistía en liberar a Fischer, mantener la solicitud de indulto de Kotalla y rechazar la de Aus der Fünten. Sin embargo, debido a las objeciones, este plan fue reconsiderado. ^{[ 88 ]}

Finalmente, el 4 de marzo, el gabinete presentó una declaración en la que abandonaba la liberación colectiva. El gabinete enfatizó que se reservaba el derecho de conceder clemencia de forma individual. Anunció exámenes adicionales sobre el estado físico y mental de los detenidos. En caso de conceder alguna clemencia, el gabinete declaró que solicitaría asesoramiento de expertos, incluyendo personas de confianza en los círculos de miembros de la resistencia y víctimas. ^{[ 89 ]} El debate sobre la liberación también contribuyó a la elaboración de disposiciones para las víctimas de la Segunda Guerra Mundial. ^{[ 90 ]}

Para obtener asesoramiento de miembros de la resistencia y de los perseguidos, se creó un «comité de confianza» con una delegación de siete miembros del COVVS. Este comité, cuya composición cambió con el tiempo, estaba integrado inicialmente solo por opositores a la liberación, entre ellos Hans Teengs Gerritsen (presidente) y Herman Milikowski . Además del examen gubernamental, designaron a su propio experto médico, Hans Hers , para determinar el estado de salud de los detenidos. ^{[ 91 ]}

En segundo plano, Bib van Lanschot abogó especialmente por la liberación. En 1987, encargó a Fischer y a Aus der Fünten el envío de una carta a líderes parlamentarios, varios ministros y organizaciones de la resistencia. La carta confidencial se filtró. Las reacciones negativas o desdeñosas llevaron a la conclusión de que este no era el enfoque adecuado. ^{[ 103 ]}

Van Lanschot participó en la Cruz Conmemorativa de la Resistencia , que debía promover la unidad dentro de la antigua resistencia, más allá de la oposición a la liberación de los Dos de Breda. Alrededor del comité, surgió un grupo de figuras prominentes, incluyendo combatientes de la resistencia y políticos, que querían trabajar por su liberación. ^{[ 104 ]} Algunos de ellos, como Teengs Gerritsen y Hers, habían cambiado de opinión sobre la liberación con el paso del tiempo. ^{[ 105 ]} Con este fin, redactaron una carta que presentaron a Korthals Altes y al Primer Ministro Ruud Lubbers el 5 de julio de 1988. ^{[ d ]} Señalaron, entre otras cosas, que los Países Bajos eran el último país donde criminales de guerra alemanes habían estado encarcelados de forma continua desde 1945. ^{[ 104 ]}

Justo antes de la visita del grupo de diecinueve personas, Korthals Altes ordenó una investigación sobre el estado de salud de los presos debido a señales preocupantes. Sin embargo, los especialistas médicos concluyeron que su estado no justificaba su liberación por motivos médicos. Tras el examen, Korthals Altes informó al grupo de diecinueve personas el 5 de enero de 1989 que la liberación no sería fácil. ^{[ 107 ]}

No obstante, Korthals Altes decidió consultar a los líderes parlamentarios sobre la clemencia con la ayuda de una delegación del grupo de los diecinueve. Korthals Altes también se reunió con los miembros restantes del comité fiduciario ^{[ e ]} , así como con Bastiaans, quienes apoyaban la liberación. ^{[ 107 ]} El 24 de enero de 1989, envió una carta a la Cámara expresando su intención de liberar a los Dos. Además de la carta del grupo de los diecinueve, citó la expectativa de que la discusión no cesaría, lo que significaba que no se lograría el objetivo de salvar a las víctimas. ^{[ 108 ]} En sus memorias, Korthals Altes también afirma que la atención individual que reciben en detención podría prolongarles la vida, lo que prolongaría también el sufrimiento de las víctimas. ^{[ 107 ]} Quería revisar, con la aprobación de la Cámara, el compromiso adquirido en 1972 de abstenerse de la liberación simultánea. ^{[ 109 ]}

La Cámara actuó con rapidez, sin demasiada publicidad. El jueves 26 de enero se celebró una audiencia privada con representantes de las víctimas y la resistencia. Ese mismo día, comenzó un debate de dos días sobre el asunto, ^{[ 110 ]} a pesar de que la Cámara normalmente no debate los viernes. ^{[ 107 ]} Los argumentos intercambiados durante este debate no fueron sustancialmente diferentes de los de 1972, ^{[ 110 ]} aunque mucho menos emotivos. ^{[ 111 ]} Una moción presentada por Ineke Haas-Berger (PvdA) para abstenerse de conceder clemencia salvo de forma individual fue rechazada con 55 votos a favor y 85 en contra. ^{[ 110 ]} Pocas horas después del debate, Fischer y Aus der Fünten fueron expulsados ​​al otro lado de la frontera como extranjeros indeseables. ^{[ 112 ]}

El día de la liberación, el presidente alemán Richard von Weizsäcker agradeció al parlamento neerlandés esta decisión. El Ministerio de Asuntos Exteriores alemán elogió al gobierno neerlandés por usar razones humanitarias en sus decisiones y agregó que Fischer y Aus der Fünten no recibirían una bienvenida formal. ^{[ 113 ]} Fischer y Aus der Fünten recibieron una pensión federal, después de que se le revocara a Fischer su pensión de Renania del Norte-Westfalia . Su pensión fue complementada con donaciones, incluidas las de Stille Hilfe . ^{[ 114 ]} Aus der Fünten murió en abril de 1989 y Fischer murió en septiembre de 1989. ^{[ 112 ]}

Aunque el debate político terminó con la liberación, la indignación pública continuó durante algún tiempo. ^{[ 116 ]} Tres días después de la liberación, la conmemoración de Auschwitz contó con una asistencia mayor de lo habitual en señal de protesta. ^{[ 115 ] [ 117 ]} Hubo mucha discusión, especialmente dentro de la antigua resistencia, que se centró en los miembros del grupo de diecinueve. ^{[ 116 ]}

Inmediatamente después del debate, Teengs Gerritsen se distanció del grupo de diecinueve. Dijo que no estaba de acuerdo con todo lo que se decía en la carta y que su intención era únicamente evitar más daño a las víctimas. ^{[ 118 ]} Abel Herzberg , superviviente del Holocausto y jurista que había sido defensor de la liberación, comenzó a tener dudas posteriormente: ^{[ 119 ]}

"Cuando regresé de Bergen-Belsen , cuando volví a casa, nuestros tres hijos seguían vivos. Esa alegría borra tanta miseria... Pero ¿qué habría pasado si hubieras vuelto a casa y tus hijos ya no estuvieran vivos? ¿Cómo podrías superarlo? Para esas personas, esta liberación es insoportable, ¿verdad? Por eso no sé si esto fue lo correcto. No sé si tenía razón con todo lo que dije."