The Case of the Speluncean Explorers

Los hechos del caso se relatan en la primera opinión judicial, emitida por el Presidente del Tribunal Supremo Truepenny. ^{[ 5 ]}

Cinco espeleólogos quedaron atrapados en una cueva tras un deslizamiento de tierra. Contaban con provisiones limitadas y ninguna otra fuente de alimento dentro de la cueva. En la superficie, se invirtieron importantes recursos para rescatarlos, y diez trabajadores murieron en deslizamientos posteriores cerca de la entrada bloqueada. Finalmente, se logró establecer contacto por radio con los espeleólogos el vigésimo día después del derrumbe, y estos supieron que se necesitarían al menos diez días para liberarlos. Consultaron entonces con expertos médicos, quienes les informaron que era poco probable que sobrevivieran hasta el rescate debido a la alta probabilidad de inanición.

Uno de los espeleólogos, Roger Whetmore, pregunta entonces en nombre de los demás si podrían sobrevivir diez días más «si consumieran la carne de uno de ellos». Los médicos, a regañadientes, confirman que así es. Whetmore pregunta entonces si deberían sortear a quién matar y comer. Nadie fuera de la cueva está dispuesto a responder a esta pregunta. Posteriormente, se pierde el contacto por radio.

Una vez despejada la cueva, se descubre que solo cuatro espeleólogos han sobrevivido; Roger Whetmore fue asesinado y devorado por los demás. Los supervivientes afirman que Whetmore fue quien propuso el canibalismo y elegir a la víctima al azar, ofreciéndole un par de dados que tenía en su poder.

Sin embargo, antes de que se lanzaran los dados, Whetmore declaró su retirada del acuerdo, prefiriendo esperar una semana más «antes de recurrir a un método tan espantoso y odioso». Los demás se negaron a aceptar su cambio de opinión y lanzaron los dados en su nombre. Los supervivientes afirman que Whetmore admitió que los dados se habían lanzado de forma justa. Posteriormente, fue asesinado y devorado.

Tras su rescate y recuperación, los supervivientes son acusados ​​del asesinato de Whetmore. La ley pertinente establece que «Quien quite la vida a otro deliberadamente será castigado con la muerte», sin ofrecer excepciones que fueran relevantes para el caso. ^{[ 6 ]} El jurado solicita un veredicto especial , para poder realizar conclusiones de hecho limitadas sin tener que emitir un veredicto sobre si constituye asesinato. Los espeleólogos son finalmente declarados culpables de asesinato.

La pena obligatoria por asesinato en Newgarth es la muerte en la horca . Tanto el juez del juicio como los miembros del jurado solicitan al Director Ejecutivo que conmute la pena de muerte de los espeleólogos supervivientes a seis meses de prisión. El Director Ejecutivo se niega a actuar mientras el Tribunal Supremo de Newgarth examina la apelación.

La primera opinión es principalmente expositiva ; se utiliza para relatar los hechos del caso. El Presidente del Tribunal Supremo afirma que la ley es inequívoca, sin excepciones legales aplicables, por lo que debe ser aplicada por el tribunal. ^{[ 7 ]} Añade que conceder clemencia es una decisión que corresponde al poder ejecutivo, no al judicial. ^{[ 8 ]} Sin embargo, el Presidente del Tribunal Supremo sugiere que los jueces del tribunal se sumen a la petición del juez y el jurado solicitando al Jefe del Ejecutivo que muestre clemencia a los acusados. Esto permitiría que se hiciera justicia "sin menoscabar ni la letra ni el espíritu de nuestras leyes y sin fomentar el desacato a la ley". ^{[ 8 ]}

Creo que en este caso hay algo más en juego que el destino de estos desafortunados exploradores: la ley de nuestra Mancomunidad. Si este Tribunal declara que, según nuestra ley, estos hombres han cometido un delito, entonces nuestra propia ley queda condenada ante el tribunal del sentido común, independientemente de lo que les suceda a las personas involucradas en esta petición de apelación. Afirmar que la ley que defendemos y explicamos nos obliga a una conclusión de la que nos avergonzamos, y de la que solo podemos escapar apelando a una dispensa que depende del capricho personal del Ejecutivo, me parece que equivale a admitir que la ley de esta Mancomunidad ya no pretende incorporar la justicia.

La segunda opinión adopta un enfoque diferente al del Presidente del Tribunal Supremo. Al determinar que las condenas debían ser revocadas, el Juez Foster destaca dos puntos principales. En primer lugar, los acusados ​​se encontraban en un " estado de naturaleza " al momento del homicidio, por lo que les eran aplicables las leyes naturales. Estas leyes permitían acordar el sacrificio de una persona para la supervivencia de las demás. ^{[ 8 ]} En segundo lugar, suponiendo que las leyes de Newgarth fueran aplicables, debe considerarse el propósito del estatuto al aplicarlo a los hechos del caso. El Juez Foster considera que el propósito principal es la disuasión, concluyendo que, así como una condena por legítima defensa no cumpliría con el propósito del estatuto, tampoco lo haría una condena en el presente caso. ^{[ 9 ]}

The judge counters potential judicial activism concerns by noting that while judges must obey the will of legislators, they must do so intelligently. He draws analogies to servants who need to "read between the lines" of their masters' instructions: strict literal compliance may not always be the actual intention.^[10] Thus the "correction of obvious legislative errors or oversights is not to supplant the legislative will, but to make that will effective."^[11]

In the third opinion, Justice Tatting is emotionally "torn between sympathy for [the defendants] and a feeling of abhorrence and disgust at the monstrous act they committed".^[11] He ultimately finds himself unable to decide the case.

Justice Tatting disagrees strongly with Justice Foster's rationales in overturning the convictions. He criticizes the "state of nature" concept and is not satisfied with Justice Foster's formulation placing the law of contract above the law against murder.^[12] He also notes the difficulty of applying the purposive approach to the criminal statute which has multiple purposes, including retribution and rehabilitation.^[13] He distinguishes the self-defence exception that was created by past judges on the basis that it is not a "willful" killing, so it does not contradict the wording of the statute.^[14] He finds that the self-defence exception could not be applied to the present case as it would raise "a quagmire of hidden difficulties".^[15]

The judge cites the case of Commonwealth v Valjean,^[b] in which starvation was held not to justify the theft of a loaf of bread, let alone homicide. These combined objections lead Justice Tatting to reject Justice Foster's reasoning as "intellectually unsound and approaching mere rationalization."^[17]

Despite rejecting Justice Foster's reasoning, Justice Tatting cannot bring himself to reach the alternative view, that the defendants' convictions should be upheld. He states that "almost every consideration that bears on the decision of the case is counterbalanced by an opposing consideration leading in the opposite direction."^[17] Concluding with a criticism of the prosecutor for deciding to bring the prosecution in the first place, the judge makes the "unprecedented" decision of withdrawing from the case.^[17]

La cuarta opinión comienza excluyendo la clemencia ejecutiva y la moralidad de las acciones de los acusados ​​como factores relevantes para las deliberaciones del tribunal. ^{[ 18 ]} Más bien, la cuestión ante el tribunal es simplemente la de aplicar la legislación de Newgarth y determinar si los acusados ​​quitaron la vida a Whetmore deliberadamente. Critica a los demás jueces por no distinguir los aspectos legales de los morales del caso. ^{[ 18 ]} Si bien comparte su preferencia de que los acusados ​​sean perdonados de la pena de muerte, respeta las obligaciones de su cargo de dejar de lado sus "preferencias personales" sobre lo que constituye justicia al interpretar y aplicar la ley. ^{[ 18 ]}

El juez Keen se opone vehementemente al enfoque teleológico del juez Foster, que permite ignorar las palabras claras de la ley. ^{[ 19 ] [ 20 ]} Enfatiza que las leyes pueden tener muchos propósitos posibles, y surgen dificultades para discernir el "propósito" real de una ley. ^{[ 21 ]}

El juez Keen recuerda que casos anteriores de activismo judicial en Newgarth habían conducido finalmente a una guerra civil , que estableció la supremacía del poder legislativo sobre el judicial. ^{[ 21 ]} Concluye criticando la creación por parte de los tribunales de la excusa de la legítima defensa, afirmando que esperar a que el poder legislativo promulgara tales revisiones habría dado lugar a un sistema jurídico más sólido. ^{[ 19 ]}

A diferencia de los demás jueces, el juez Handy prefiere utilizar un «enfoque pragmático y de sentido común», en lugar de teorías jurídicas abstractas, para resolver el caso. ^{[ 22 ]} Critica la «cortina de legalismos que oscurece» a sus colegas cuando el caso simplemente requiere la aplicación de la «sabiduría práctica» de las «realidades humanas». ^{[ 19 ]} Enfatiza la necesidad de que los tribunales mantengan la confianza pública, lo que les exige seguir a la mayoría del 90 % a favor de aplicar un castigo simbólico o liberar a los acusados ​​por completo. ^{[ 23 ] [ 22 ]} Está dispuesto a utilizar la doctrina del enfoque teleológico del juez Foster como fundamento jurídico. ^{[ 23 ] [ 22 ]}

El juez Handy señala que, aparte del ambivalente juez Tatting, los demás jueces comparten la opinión pública mayoritaria. Los jueces que votaron a favor de mantener las condenas simplemente difieren de los jueces Foster y Handy en cuanto a quién corresponde eximir a los acusados ​​de la pena de muerte. ^{[ 24 ]}