El Nuevo Diccionario Palgrave de Economía

En su reseña de la edición de 1987 para el New York Times , Robert M. Solow concluyó que «este es un diccionario solo en un sentido muy particular. Contiene excelentes artículos de revisión, de diversas extensiones y sobre diversos temas. Pero los mejores están escritos por profesionales para profesionales». Según Solow, los estudiantes de posgrado en economía encontrarían útil el diccionario, pero la mayoría de los artículos serían inaccesibles para quienes no fueran economistas, incluso para estudiantes de pregrado de humanidades. Sin embargo, para los economistas, el diccionario ofrecía excelentes panoramas generales de la investigación contemporánea. ^{[ 7 ]} En respuesta, el editor Milgate (1992) confirmó que los artículos estaban escritos para un público de economistas profesionales , y por lo tanto no para el público lector general ni para economistas especialistas .

Según Milgate, New Palgrave restaba importancia a las matemáticas en comparación con las principales revistas económicas. Solo el 24% de las columnas contenían "alguna matemática" (y, por lo tanto, requerían una costosa composición tipográfica manual), mientras que solo el 25% del número más reciente de la American Economic Review ( AER ) carecía de matemáticas, según Milgate, quien afirmó que el uso de las matemáticas por parte de la AER era típico de las principales revistas contemporáneas: El uso de las matemáticas por parte de New Palgrave era el recíproco del de la profesión contemporánea. ( Milgate 1992 , p. 299) "Debe concluirse que New Palgrave subrepresentaba el elemento matemático en la economía moderna; y lo subrepresentaba en un grado significativo", escribió Milgate (1992 , p. 300) .  

Al comentar sobre la economía contemporánea, Solow describió la economía técnica como su " infraestructura " esencial:

El destino de Palgrave encierra una lección . La economía ya no es un tema de conversación apropiado para damas y caballeros. Se ha convertido en una materia técnica. Como toda materia técnica, atrae a personas más interesadas en la técnica que en el tema en sí. Es una lástima, pero quizás inevitable. En cualquier caso, no nos engañemos: el núcleo técnico de la economía es una infraestructura indispensable para la economía política. Por eso, si consultamos a Palgrave buscando comprensión del mundo actual, nos encontraremos con la economía técnica, la historia o, simplemente, con nada. ^{[ 7 ]}

Algunos artículos, muchos de ellos bien escritos y razonablemente accesibles, contenían matemáticas más avanzadas. Solow recomendó el artículo "amplio y profundo" sobre teoría de juegos de Robert J. Aumann para estudiantes de posgrado bien preparados, junto con el artículo de John Harsanyi sobre teoría de la negociación . Los artículos sobre economía financiera fueron escritos por "los mejores autores —Stephen Ross , Robert Merton y otros— y se nota"; sin embargo, resultaban demasiado difíciles para el inversor medio. Complementando el artículo sobre comercio internacional , Solow añadió una advertencia al lector : "Pero Dios no lo quiera" que un lector sin conocimientos de economía intente comprender el proteccionismo consultando el New Palgrave . ^{[ 7 ]}

En su reseña, George Stigler elogió el artículo del diccionario sobre elección social , escrito por Kenneth Arrow , que destacaba por su carácter no técnico y su riqueza conceptual, entre numerosos artículos excelentes. Sin embargo, Stigler criticó la inclusión de docenas de artículos sobre economía matemática que no ofrecían introducciones intuitivas al problema, su solución ni la conclusión en sí: «Estos artículos no fueron escritos para un economista medianamente competente, sino exclusivamente para otros especialistas». ^{[ 8 ]}

Whitaker escribió: «Los lectores para quienes la economía no es otra cosa que una ciencia basada en la investigación empírica pueden sentirse consternados por la falta de atención a los estudios empíricos y a los hechos». ^{[ 9 ]}

Stigler criticó a The New Palgrave por ignorar en gran medida la economía empírica: datos económicos, estadísticas descriptivas e investigaciones econométricas. Según Stigler, la investigación empírica de las funciones de consumo y producción ha influido profundamente en la teoría microeconómica, mientras que la investigación empírica de los niveles de precios ha influido profundamente en la economía monetaria. El descuido de The New Palgrave respecto a la economía empírica también debilitó su tratamiento de la teoría económica y la historia del pensamiento económico. Además, los editores no explicaron su descuido de la economía empírica, mientras que dedicaron mucho espacio a los tratamientos de la "economía técnica", especialmente la economía matemática , y a temas de moda, escribió Stigler. ^{[ 10 ]}

«El artículo sobre "Beneficio y teoría del beneficio" no contiene ni una sola cifra sobre cuáles son o han sido los beneficios, ni en Estados Unidos ni en ningún otro país, ni ninguna referencia a ninguna fuente que pudiera proporcionar tal cifra», escribió Herbert Stein , quien se quejó: «Hay artículos sobre elasticidades de esto o aquello, pero ninguna estimación de la elasticidad de nada». ^{[ 11 ]}

Al revisar las críticas al énfasis excesivo en la economía teórica y "doctrinal", el editor Milgate admitió que el New Palgrave adolecía de un defecto al descuidar la economía empírica. ^{[ 12 ]}

Robert M. Solow criticó la edición de 1987 por menospreciar la economía convencional al dar un espacio excesivo a las "corrientes disidentes dentro de la economía académica", a saber, la economía marxista , así como la "persuasión austriaca" , los postkeynesianos y los neorricardianos . ^{[ 7 ]}

Sin embargo, suele haber un consenso claro —y lo hay ahora—, y una visión precisa de la disciplina lo dejaría patente. Debería dar cabida a la disidencia con imparcialidad. Debería analizar críticamente las ideas predominantes. Pero debería mantener la perspectiva entre los distintos «paradigmas». No creo que The New Palgrave lo haya logrado.

La manifestación más evidente, aunque no la más importante, del desequilibrio reside en la gran cantidad de artículos dedicados a temas marxistas, desde el "trabajo abstracto y concreto" hasta la "economía vulgar". Algunos artículos son informativos, otros desconcertantes; pero ese no es el punto. Marx fue un pensador importante e influyente, y el marxismo ha sido una doctrina con influencia intelectual y práctica. Sin embargo, lo cierto es que la mayoría de los economistas serios de habla inglesa consideran la economía marxista un callejón sin salida irrelevante. El New Palgrave no aborda el tema directamente, pero creo que, con esta afirmación tan inexpresiva, da una impresión falsa de la situación. Es como si un diccionario médico intercalara artículos sobre ortopedia convencional, escritos por ortopedistas, con artículos sobre osteopatía, escritos por osteópatas, y lo dejara ahí. ^{[ 7 ]}

La sección del diccionario de 1987 que trataba sobre enfoques heterodoxos también fue criticada por George Stigler, quien se quejó de que estos artículos habían sido escritos por editores afines de manera partidista:

La selección de escritores afines... es, de hecho, una práctica habitual en Palgrave  II . El ensayo de Israel Kirzner  sobre los economistas austriacos no insinúa la existencia de errores, tergiversaciones de las críticas ni ataques de mal gusto contra la Escuela Histórica Alemana  , y Klaus  Henning ( sic. ) no lo hizo mucho mejor con Böhm-Bawerk . Un austriaco de pacotilla es, al parecer, más leal que el auténtico. ^{[ 8 ]} [Cursivas añadidas]

Stigler se quejó de los extensos y sesgados artículos sobre economía marxista, incluidos los de economistas " neorricardianos " (seguidores de Piero Sraffa ): "Un lector no especializado jamás adivinaría, a partir de estos volúmenes, que los economistas que trabajan en la tradición marxista-sraffiana representan una pequeña minoría de los economistas modernos, y que sus escritos prácticamente no tienen impacto en el trabajo profesional de la mayoría de los economistas en las principales universidades de habla inglesa". Stigler proporcionó una tabla de artículos sesgados por la ortodoxia marxista y también criticó a algunos autores por su nombre, especialmente una entrada "violentamente pro-marxista" de CB Macpherson sobre el individualismo . ^{[ 8 ]}