El camino a la servidumbre

Aunque Hayek creía que la intervención del gobierno en los mercados conduciría a una pérdida de libertad, reconocía que el papel del gobierno era limitado para realizar tareas para las que, en su opinión, los mercados libres no eran capaces:

El uso exitoso de la competencia como principio de organización social excluye ciertos tipos de interferencia coercitiva en la vida económica, pero admite otros que a veces pueden contribuir considerablemente a su funcionamiento e incluso requieren ciertos tipos de acción gubernamental. ^{[ 33 ]}

Si bien Hayek se opone a las regulaciones que restringen la libertad de ejercer un oficio, de comprar y vender a cualquier precio o de controlar las cantidades, reconoce la utilidad de las regulaciones que restringen los métodos legales de producción, siempre y cuando se apliquen por igual a todos y no se utilicen como una forma indirecta de controlar los precios o las cantidades, y sin olvidar el costo de tales restricciones:

Prohibir el uso de ciertas sustancias tóxicas, exigir precauciones especiales en su uso, limitar las horas de trabajo o requerir ciertas medidas sanitarias es totalmente compatible con la preservación de la competencia. La única cuestión aquí es si, en el caso particular, las ventajas obtenidas superan los costos sociales que conllevan. ^{[ 34 ]}

Señala que existen ciertos ámbitos, como el medio ambiente, donde las actividades que causan daños a terceros (conocidas por los economistas como " externalidades negativas ") no pueden regularse eficazmente solo mediante el mercado:

Tampoco pueden limitarse ciertos efectos nocivos de la deforestación, de algunos métodos agrícolas o del humo y el ruido de las fábricas al propietario del inmueble en cuestión, ni a quienes estén dispuestos a soportar el daño a cambio de una compensación acordada. ^{[ 35 ]}

El gobierno también tiene un papel que desempeñar en la prevención del fraude:

Incluso el requisito más esencial para su correcto funcionamiento [el del mercado], la prevención del fraude y el engaño (incluida la explotación de la ignorancia), constituye un objetivo importante y de ninguna manera plenamente logrado de la actividad legislativa. ^{[ 36 ]}

El gobierno también tiene un papel que desempeñar en la creación de una red de seguridad:

No hay razón alguna para que, en una sociedad que ha alcanzado el nivel general de riqueza de la nuestra, no se garantice a todos la seguridad básica sin poner en peligro la libertad general; es decir: un mínimo de alimentos, vivienda y vestimenta suficientes para preservar la salud. Tampoco hay razón alguna para que el Estado no ayude a organizar un sistema integral de seguridad social que prevea aquellos riesgos comunes de la vida contra los que pocos pueden protegerse adecuadamente. ^{[ 37 ] [ 38 ]}

Concluye: «En ningún sistema que pudiera defenderse racionalmente el Estado simplemente no haría nada». ^{[ 36 ]}

Tras su publicación, Hayek ofreció varias aclaraciones sobre palabras que se malinterpretaban con frecuencia:

• "Socialismo", como lo usó Hayek, se refiere al socialismo de Estado y se usa para significar el control estatal de la economía, no un estado de bienestar ^{[ 39 ].}
• "Ideales liberales clásicos" significa libertad , autonomía y derechos individuales , tal como los entendía Hayek ^{[ 40 ].}

En 2007, la University of Chicago Press estimó que se han vendido más de 350.000 copias de El camino de la servidumbre . ^{[ 12 ]} Aparece en la lista de Martin Seymour-Smith de los 100 libros más influyentes jamás escritos , y ocupó el número 1 en Human Events: Top Ten Books Every Republican Congressman Should Read in 2006. ^{[ 41 ]} Fue lo suficientemente influyente como para merecer una mención durante las elecciones generales británicas de 1945 , cuando, según Harold Macmillan , Winston Churchill se sintió "fortalecido en sus aprensiones [de un gobierno laborista ] al leer El camino de la servidumbre del profesor Hayek " ^{[ 42 ]} cuando advirtió en una transmisión electoral en 1945 que un sistema socialista "tendría que recurrir a alguna forma de Gestapo ". El líder laborista Clement Attlee respondió en su discurso electoral afirmando que lo que Churchill había dicho era la «versión de segunda mano de las opiniones académicas de un profesor austriaco, Friedrich August von Hayek». ^{[ 43 ]} La oficina central conservadora sacrificó 1,5 toneladas de su preciada ración de papel asignada para las elecciones de 1945 para que se pudieran imprimir más ejemplares de El camino de la servidumbre , aunque fue en vano, ya que el Partido Laborista obtuvo una victoria aplastante. ^{[ 44 ]}

El historiador político Alan Brinkley dijo lo siguiente sobre el impacto de El camino a la servidumbre : ^{[ 45 ]}

La publicación de dos libros  ... contribuyó a avivar las inquietudes que comenzaban a surgir entre los intelectuales (y muchos otros) sobre las implicaciones del totalitarismo . Uno de ellos fue La revolución gerencial de James Burnham ... [Un segundo] El camino de servidumbre de Friedrich A. Hayek ... fue mucho más controvertido e influyente. Incluso más que Burnham, Hayek introdujo en el debate público la cuestión de la compatibilidad entre democracia y estatismo ... Al responder a Burnham y Hayek ... los liberales [en el sentido estatista del término, tal como lo usaban algunos en Estados Unidos] estaban, de hecho, respondiendo a una poderosa corriente de antiestatismo jeffersoniano en la cultura política estadounidense ... El resultado fue un cambio sutil pero importante en el pensamiento liberal [es decir, el estatista estadounidense].     

El camino a la servidumbre ha sido objeto de muchos elogios y muchas críticas. Ocupó el cuarto lugar en la lista de los 100 mejores libros de no ficción del siglo XX ^{[ 46 ]} compilada por ^la revista National Review , se clasificó en el puesto número 16 en la selección de los cien mejores libros de no ficción del siglo XX administrada por Modern Library [ ^{47 ]} y aparece en una lista de lecturas recomendadas para la derecha libertaria alojada en el sitio web de la prueba Political Compass ^{[ 48 ]} .

John Maynard Keynes dijo al respecto: «En mi opinión, es un libro magnífico  ... Moral y filosóficamente, coincido prácticamente con todo su contenido; y no solo coincido, sino que estoy profundamente conmovido por él». ^{[ 49 ]} Sin embargo, Keynes no creía que la filosofía de Hayek fuera de utilidad práctica ; esto se explicó más adelante en la misma carta, donde comentó: «Lo que necesitamos, por lo tanto, en mi opinión, no es un cambio en nuestros programas económicos, que en la práctica solo conduciría a la desilusión con los resultados de su filosofía, sino quizás incluso lo contrario, es decir, una ampliación de los mismos. Su mayor peligro reside en el probable fracaso práctico de la aplicación de su filosofía en los Estados Unidos». ^{[ 50 ]}

George Orwell respondió con elogios y críticas, afirmando: «En la parte negativa de la tesis del profesor Hayek hay mucha verdad. Nunca está de más repetirlo —de hecho, no se repite lo suficiente— que el colectivismo no es inherentemente democrático, sino que, por el contrario, otorga a una minoría tiránica poderes que los inquisidores españoles jamás imaginaron». Sin embargo, también advirtió: «Un retorno a la "libre" competencia significa para la gran mayoría de la población una tiranía probablemente peor, por ser más irresponsable, que la del Estado». ^{[ 51 ] [ 52 ]}

Milton Friedman describió El camino de la servidumbre como "uno de los grandes libros de nuestro tiempo" y dijo de él:

Creo que el papel de Adam Smith lo desempeñó en este ciclo [es decir, el colapso del socialismo a finales del siglo XX en el que la idea de los mercados libres triunfó primero, y luego eventos especiales catalizaron un cambio completo de la política sociopolítica en países de todo el mundo] con El camino de servidumbre de Friedrich Hayek . ^{[ 45 ]}

Herman Finer , socialista fabiano , publicó una refutación en su obra El camino a la reacción en 1946. Hayek calificó el libro de Finer como «un ejemplo de abuso e invectiva probablemente único en el debate académico contemporáneo». ^{[ 53 ]}

En su reseña (recopilada en The Present as History , 1953), el marxista Paul Sweezy bromeó diciendo que Hayek nos haría creer que si hubiera una sobreproducción de cochecitos de bebé, los planificadores centrales ordenarían a la población tener más bebés en lugar de simplemente almacenar el excedente temporal de cochecitos y disminuir la producción para el año siguiente. Los argumentos cibernéticos de Stafford Beer en sus Conferencias Massey de la CBC de 1973, Designing Freedom ^{[ 54 ]} —que la planificación adaptativa inteligente puede aumentar la libertad— son de interés en este sentido, al igual que el trabajo técnico de Herbert A. Simon y Albert Ando sobre la dinámica de los sistemas jerárquicos casi descomponibles en economía; es decir, que todo en un sistema de este tipo no está estrechamente acoplado a todo lo demás. ^{[ 55 ]}

El economista del Instituto Mises, Walter Block, ha observado críticamente que, si bien El camino de la servidumbre presenta argumentos sólidos contra las economías de planificación centralizada, su apoyo al libre mercado y al capitalismo de libre mercado parece tibio , llegando Hayek incluso a afirmar que «probablemente nada ha perjudicado tanto a la causa liberal como la rígida insistencia de algunos liberales en ciertas reglas generales, sobre todo el principio del capitalismo de libre mercado». En el libro, Hayek escribe que el gobierno tiene un papel que desempeñar en la economía a través del sistema monetario (una opinión que posteriormente retiró), ^{[ 56 ]} la regulación de las horas de trabajo, el bienestar social y las instituciones para el flujo de información adecuada. Mediante el análisis de esta y muchas otras obras de Hayek, Block afirma que: «al argumentar en contra del socialismo, Hayek se vio obligado a hacer todo tipo de concesiones a lo que, de otro modo, parecía ser su propia perspectiva filosófica; tanto es así que, si se erigiera un sistema sobre la base de ellas, no diferiría demasiado de aquello a lo que este autor se oponía explícitamente». ^{[ 57 ]}

Críticos como Jeffrey Sachs , ^{[ 58 ] [ 59 ]} Gordon Tullock , ^{[ 60 ]} Karl Polanyi , ^{[ 61 ]} Barbara Wootton , ^{[ 62 ] [ 63 ]} Eric Zencey , ^{[ 64 ]} y otros ^{[ 65 ]} creen que la afirmación de Hayek de que los estados de bienestar y la planificación económica conducen inevitablemente a la tiranía no está respaldada por evidencia empírica ni por la historia. Señalan ejemplos como los de los países nórdicos , como Suecia , para demostrar que la planificación económica y las libertades civiles pueden coexistir. Otros comentaristas argumentan que estas críticas no refutan la advertencia central de Hayek sobre los peligros de la planificación centralizada y la nacionalización de la industria. ^{[ 66 ] [ 67 ]}