La estructura de la literatura

La estructura de la literatura es un libro de crítica literaria de Paul Goodman , publicado en 1954, que constituye la versión publicada de su tesis doctoral en humanidades . El libro propone un método de análisis literario formal que Goodman denomina «análisis formal inductivo»: Goodman define una estructura formal dentro de una obra literaria aislada, descubre cómo interactúan sus partes para formar un todo y utiliza esas definiciones para estudiar otras obras. Goodman analiza varias obras literarias como ejemplos, mediante una lectura minuciosa y un análisis de género.

Los puntos principales de la tesis doctoral de Goodman fueron expuestos en un artículo sobre estética de 1934, escrito por el propio autor, quien estudió con el filósofo Richard McKeon y otros neoaristotélicos en la Universidad de Chicago . Goodman finalizó su tesis en 1940, pero no fue publicada hasta 1954 por la editorial de la Universidad de Chicago a petición de McKeon. Las reseñas recopiladas en Book Review Digest fueron dispares. Los críticos describieron el libro como deficiente en sus objetivos, con interesantes reflexiones psicológicas y comentarios incisivos, pero plagado de evidentes problemas de estilo y jerga que hacían que algunos pasajes fueran impenetrables u oscurecían su argumento. Si bien Goodman contribuyó al desarrollo de lo que se conoció como la Escuela de Chicago de crítica literaria formal aristotélica de la Universidad de Chicago, no recibió un amplio reconocimiento académico por su tesis ni su método fue aceptado por la comunidad académica.

La estructura de la literatura es una obra de crítica literaria , un género de debates intelectuales humanísticos sobre la estética de la literatura . El autor, Paul Goodman , se identifica como un hombre de letras , en referencia a la tradición intelectual de las bellas letras que derivó en el formato académico y profesionalizado conocido como crítica literaria. Se formó en esta tradición académica. ^{[ 1 ]} En La estructura de la literatura , Goodman practica el análisis literario formal , un enfoque en el que divide una obra en sus partes y describe cómo estas se interrelacionan para formar colectivamente un todo y crear significado. ^{[ 2 ]}

A principios de la década de 1930, Goodman asistió informalmente como oyente a clases de la Universidad de Columbia impartidas por el filósofo Richard McKeon . Cuando McKeon se convirtió en decano de la Universidad de Chicago , Goodman lo acompañó y se convirtió en estudiante de posgrado en humanidades . ^{[ 1 ]} McKeon fue una figura central de lo que se conoció como la Escuela de Chicago neoaristotélica de crítica literaria, ^{[ 3 ]} a pesar de no identificarse él mismo como aristotélico. ^{[ 4 ]} En una entrevista, Goodman dijo que había sido llevado a Chicago para trabajar en estética y terminó escribiendo sobre crítica práctica y poética aristotélica. ^{[ 5 ]} Los neoaristotélicos de la Escuela de Chicago no constituían una escuela de pensamiento coherente , pero compartían un interés común en (1) la historia de la teoría literaria, (2) la metodología y la terminología de la Poética de Aristóteles y (3) el escepticismo hacia el movimiento de la Nueva Crítica . ^{[ 3 ]} Los aristotélicos de Chicago enfatizaban los elementos categóricos de una obra literaria, como la trama y el género. ^{[ 6 ]}

Goodman terminó su tesis doctoral en 1940, ^{[ 7 ]} pero no la presentó ni recibió su título formal hasta más de una década después, ya que no estaba dispuesto a pagar por su composición tipográfica . ^{[ 8 ]} La tesis, El análisis formal de los poemas , recopilaba estudios que Goodman había escrito para cursos sobre crítica y análisis de ideas. ^{[ 7 ]} No recibió su título hasta 1954, cuando la universidad aceptó una copia de la obra recientemente titulada La estructura de la literatura en lugar del manuscrito de la tesis. ^{[ 9 ]} Los puntos centrales de esta tesis tardía, según el crítico literario Kingsley Widmer , se publicaron en el artículo de Goodman de 1934 sobre estética en The Journal of Philosophy . ^{[ 1 ]}

McKeon y Benjamin Nelson , otro profesor de Chicago, convencieron a la editorial de la Universidad de Chicago para que publicara la disertación. Goodman revisó la edición publicada ^{[ 9 ]} para incluir nuevo material académico, incluyendo una sección del análisis que Goodman hizo en 1947 de las obras del novelista Franz Kafka ^{[ 7 ]} y un glosario. ^{[ 9 ]} La editorial de la Universidad de Chicago publicó una edición en tapa dura de tela el 30 de abril de 1954. Una edición en rústica del sello Phoenix Books de la editorial le siguió en 1962, así como una traducción al español de Siglo XXI en 1971. ^{[ 7 ]} El libro está dedicado a los maestros de Goodman: Richard McKeon, Rudolf Carnap y Morris Cohen . ^{[ 10 ]}

El libro de Goodman busca crear y demostrar un método de análisis literario que él denomina "análisis formal inductivo". ^{[ 11 ]} Mediante este método, Goodman define una estructura formal dentro de una obra literaria aislada, encontrando cómo las partes de la obra interactúan entre sí para formar un todo, y utiliza esas definiciones para estudiar otras obras. ^{[ 12 ]} El libro aplica este método a una serie de obras literarias individuales (obras de teatro, poemas, versos, novelas, cuentos y películas) como ejemplos, utilizando una combinación de lectura atenta y discusión de géneros. ^{[ 13 ]} Goodman restringe su enfoque técnico a cómo interactúan las partes dentro de la estructura de la obra, y evita hacer juicios de valor sobre las obras en sí mismas, aparte de describir la "mala" literatura como aquella que no integra sus partes. ^{[ 14 ]} Discute sutilezas dentro de una obra literaria como una "trama oculta" (es decir, oculta para el protagonista) y la participación de los personajes, seguido de cómo esos elementos funcionan o no funcionan juntos. ^{[ 15 ]} Su análisis considera la estructura independiente de cada obra. ^{[ 2 ]}

El primer capítulo diferencia el «análisis formal inductivo» de otros métodos de crítica formal. ^{[ 16 ]} Menciona otros dos tipos: la «crítica de género», en la que un crítico define y clasifica los elementos estructurales de una obra literaria, y la «crítica práctica», en la que un crítico interpreta una obra sin invocar rasgos externos a la misma. ^{[ 17 ]} El método de «análisis formal inductivo» de Goodman busca equilibrar ambos enfoques mediante el estudio de las partes de una obra y la derivación de definiciones que puedan utilizarse en diversas obras, ^{[ 12 ]} es decir, cómo se interrelacionan las partes para formar un todo. Hace especial hincapié en la trama narrativa , o en los elementos que se mantienen o cambian a lo largo de la obra. A lo largo del libro, aplica su análisis formal a ejemplos de obras literarias organizadas según géneros abstractos aristotélicos: «tramas serias», «tramas cómicas», «tramas novelísticas», «consideraciones de dicción » y «problemas especiales de unidad». ^{[ 13 ]}

Los siguientes tres capítulos describen obras literarias en tres tipos de trama: seria, cómica y novelística. ^{[ 13 ]} Estos tipos se extienden desde la tipología en la Poética de Aristóteles . ^{[ 12 ]} Goodman comienza utilizando dos obras de Sófocles —Edipo Rey y Filoctetes— para distinguir el método de Aristóteles del suyo propio. Argumenta que el método de Aristóteles está modelado en la estructura formal de Edipo Rey y que esta estructura es inadecuada para aplicarse a Filoctetes . ^{[ 18 ]} En cambio, en la tipología de "trama seria" de Goodman, los personajes están entrelazados con la trama y son indistinguibles de ella, ^{[ 13 ]} como en la obra de Shakespeare Ricardo II y el poema épico de Virgilio , la Eneida . ^{[ 19 ]} Los personajes en las "tramas cómicas" de Goodman están más alejados de la trama, por lo que el lector se ve menos afectado por la destrucción del personaje, como en la obra de Ben Jonson , El alquimista . También describe Enrique IV, Parte 1 de Shakespeare y la sátira en verso Mac Flecknoe de John Dryden como una mezcla de tramas cómicas y serias. En las "tramas novelísticas", los personajes responden a la trama en lugar de identificarse con ella, ^{[ 13 ]} con ejemplos que incluyen la novela Educación sentimental de Gustav Flaubert , la novela El castillo de Franz Kafka y Hamlet de Shakespeare . ^{[ 20 ]}

En el quinto capítulo, Goodman analiza poemas líricos en elementos como sentimiento, reflexión/pensamiento, imagen y actitud estilística. Aunque estos elementos aparecen en obras extensas, Goodman sostiene que están subordinados a elementos estructurales más amplios como el personaje, la trama y la tesis en dichas obras. Realiza una lectura minuciosa de " Sobre su ceguera " de John Milton y " Muerte de Arturo " de Lord Tennyson , con un análisis formal de elementos de "textura" como el sonido de las palabras, el peso, la sintaxis , el tono y la metáfora. Introduce seis posibles maneras de relacionar las estrofas de los sonetos y lo que implican. ^{[ 18 ]} Goodman también analiza el verso Catulo 46. ^{[ 19 ]}

El sexto capítulo aborda los "problemas especiales de unidad", es decir, las circunstancias únicas en las que el análisis se extiende más allá de una sola obra, como la unificación de la estructura de la traducción de una obra con su original. En el primero de cuatro ejemplos, Goodman analiza cómo el profundo simbolismo del cuento de Nathaniel Hawthorne , " El velo negro del ministro ", se sublima en misterio . En los ejemplos de una traducción del soneto de Baudelaire , " La Géante ", y una adaptación cinematográfica de la obra de teatro de Eugène Labiche , "Un Chapeau de Paille d'Italie" , Goodman observa cómo los elementos formales cambian en las transformaciones de las obras, de modo que el carácter, el ritmo, la sintaxis, el tema y otros elementos se modifican respecto al formato original. ^{[ 18 ]} En el ejemplo de "La Géante", Goodman concluye que el soneto y su traducción difieren en género. ^{[ 2 ]} También cita "The Builders" de Henry Wadsworth Longfellow como demostración de la capacidad de un buen poeta para escribir malos poemas. ^{[ 18 ]}

Goodman concluye con un análisis de la tragedia Horacio de Pierre Corneille , del siglo XVII, en el que utiliza su método formal inductivo junto con otros modos críticos para resaltar la psicología de la guerra en la obra. Critica la decisión de Corneille de no representar las verdaderas atrocidades de la guerra. ^{[ 18 ]}

Las reseñas publicadas en Book Review Digest fueron mixtas, tanto favorables como desfavorables. ^{[ 21 ]} En su glosario, Goodman reconoce que sus definiciones de términos son amplias e imprecisas, y que esto puede resultar molesto o entretenido para el lector. El poeta Nicholas Moore escribió que este efecto en el lector se extiende a todo el libro: un estilo que puede resultar irritante o divertido, con un erudito persuasivo y meticuloso en el fondo. ^{[ 2 ]}

Los críticos describieron el método como deficiente en sus objetivos. ^{[ 22 ]} Basándose en los ejemplos aplicados de Goodman, el filósofo Henry David Aiken no creía que el "análisis formal inductivo" constituyera un nuevo tipo de análisis. ^{[ 12 ]} El crítico literario Harry Levin coincidió en que el método no tenía "ninguna luz especial que arrojar" ^{[ 23 ]} y el poeta Nicholas Moore dijo, a pesar de describir el libro como una "obra maestra", que Goodman no había cumplido completamente su argumento. ^{[ 2 ]} La perspicacia psicológica de Goodman y sus "incisivos comentarios" captaron la atención de algunos críticos, ^{[ 2 ] [ 24 ] [ 18 ]} pero como dijo un crítico, eran las ideas de un poeta y un marginado más que las de un teórico. ^{[ 25 ]} Como escribió Books Abroad , estos llamativos comentarios se perdieron en los intentos de Goodman por crear un método analítico aristotélico. ^{[ 24 ]}

En La estructura de la literatura , Goodman reconoce repetidamente que abstrae las estructuras dentro de la obra en lugar de indagar en el significado del texto mismo. ^{[ 26 ]} Como resultado de procesar las obras literarias en abstracciones altamente técnicas, los críticos escribieron que su análisis se reducía a generalidades vagas. ^{[ 27 ]} Como argumentó el crítico literario Kingsley Widmer, Goodman descuidó sus mejores percepciones como digresiones en lugar de como la pieza central de su análisis. ^{[ 28 ]} Widmer vio el método de Goodman como una objetivación de "juicios erróneos" sobre "forma" y "estructura" en "esquematismos abstractos" incorregibles. ^{[ 29 ]} El método de Goodman, dijo Levin, redefine conceptos como "Dios" o "pecado" por su uso estructural dentro de una obra, como una especie de " conductismo literario " que produce categorías en última instancia más conceptuales que artísticas o formales. El crítico encontró que Goodman estaba más interesado en su esquematismo que en la técnica de su objeto de estudio. ^{[ 30 ]} Widmer consideró que el enfoque de Goodman era poco original, como «aplicaciones serias de género de... abstracciones neoaristotélicas comunes». ^{[ 31 ]} El crítico Elmer Borklund recomendó en cambio el método aristotélico de R. S. Crane y Elder Olson . ^{[ 32 ]}

Los críticos señalaron problemas de estilo evidentes en el propio texto de Goodman: ^{[ 33 ]} con "cierta aridez y adicción a la jerga", ^{[ 34 ]} y "cambios vertiginosos y no siempre gramaticales de lo gnómico a lo casual", ^{[ 23 ]} carente tanto de gracia como de claridad básica, ya que el estilo de Goodman oscurecía su argumento. ^{[ 10 ] [ 35 ]} Un crítico encontró algunos pasajes impenetrables debido a problemas de estilo, ^{[ 36 ]} que obligaban al lector a reescribir mentalmente oraciones para comprender la intención de Goodman ^{[ 37 ]} y que hacían dudar al lector de oraciones que de otro modo serían sencillas. ^{[ 38 ]} Como lo expresó Books Abroad , "la aplicación de su teoría se pierde irremediablemente en un aparato crítico tan elaborado que requiere un glosario". ^{[ 24 ]} El argumento de Goodman a favor del formalismo, escribió Poetry , requería una mejor retórica. ^{[ 39 ]} La Kenyon Review dijo que la "extraña... pretenciosidad" de Goodman restaba valor a su argumento y hacía que su propia escritura pareciera mala según sus propios estándares. ^{[ 10 ]} Los críticos describieron un texto plagado de neologismos y jerga, ^{[ 16 ] [ 34 ] [ 23 ] [ 40 ]} en el que términos especiales enmascaran puntos que de otro modo serían fáciles o redundantes ^{[ 41 ]} y palabras simples se convierten en jerga técnica. ^{[ 15 ]} El tono del autor, escribió el Times Literary Supplement , alterna frecuentemente entre "terminología crítica pretenciosa" y "coloquialismos estadounidenses excesivos". ^{[ 2 ]}

Entre los análisis de Goodman sobre textos individuales, algunos destacaron para los críticos. Dos elogiaron sus análisis de la traducción de "La Géante" de Baudelaire, ^{[ 2 ] [ 35 ]} particularmente cuando se centró menos en la estructura y escribió con mayor claridad. ^{[ 35 ]} El Times Literary Supplement elogió el análisis de Goodman sobre Catulo, ^{[ 2 ]} pero Levin dijo que su lectura no tenía base textual. ^{[ 23 ]} Widmer consideró que el análisis métrico de Goodman era trillado y fuera del alcance de su método. ^{[ 26 ]} Los críticos criticaron algunas de las definiciones de trama de Goodman por ser "inapropiadas", ^{[ 42 ]} "imprecisas", ^{[ 32 ]} "definidas circularmente", ^{[ 30 ]} o "carentes de coherencia o rigor en su aplicación". ^{[ 43 ]} Por ejemplo, aunque Goodman define a Edipo y Filoctetes como tramas serias, un crítico escribió que las dos son tan dispares en sus efectos finales que la categorización pierde su valor definitorio. ^{[ 32 ]}

El poeta Jackson Mac Low escribió que Goodman fue un contribuyente crucial al desarrollo de la crítica formal aristotélica en la Universidad de Chicago a principios de la década de 1940, que llegó a ser conocida como la "Escuela de Chicago" afiliada a Richard McKeon y RS Crane. ^{[ 44 ]} En una entrevista, Goodman se atribuyó la creación de la poética aristotélica sinónimo de la Escuela de Chicago. ^{[ 5 ]} Goodman había esperado que la tan ansiada publicación de su disertación le brindara reconocimiento académico, pero no fue así, ni su método fue aceptado por el ámbito más amplio. ^{[ 9 ]} Lo mismo ocurrió con el aristotelismo de Chicago en su conjunto, cuya metodología tuvo una adopción mínima. ^{[ 6 ]} En un resumen general de las diversas obras de crítica literaria de Goodman, el crítico literario Kingsley Widmer escribió que cada libro tenía un enfoque diferente, ya fuera psicoanálisis , polémica o apología , cada uno con un sentido de "falta de seriedad". ^{[ 29 ]} Posteriormente, Goodman escribió cuatro " obras cubistas " en las que pretendía ilustrar las ideas de su disertación convirtiendo a los personajes en arquetipos y abstraiendo su uso de la trama. ^{[ 45 ]}

• Texto completo en Internet Archive