cráneo de cáscara de huevo

La regla del cráneo de cáscara de huevo (también regla del cráneo delgado , regla del demandante de papel maché o regla talem qualem ) ^{[ 1 ]} es una doctrina legal bien establecida en el derecho consuetudinario , utilizada en algunos sistemas de derecho de daños , ^{[ 2 ]} con una doctrina similar aplicable al derecho penal . La regla establece que, en un caso de daños, la fragilidad inesperada de la persona lesionada no es una defensa válida ante la gravedad de cualquier lesión causada a ella.

Esta regla sostiene que un causante de daño es responsable de todas las consecuencias resultantes de sus actividades ilícitas (generalmente negligentes ) que conducen a una lesión a otra persona, incluso si la víctima sufre un nivel de daño inusualmente alto (por ejemplo, debido a una vulnerabilidad o condición médica preexistente ). ^{[ 3 ]} La regla del cráneo de cáscara de huevo toma en cuenta los atributos físicos, sociales y económicos del demandante que podrían hacerlo más susceptible a lesiones. ^{[ 4 ]} También puede tomar en cuenta el entorno familiar y cultural. ^{[ 5 ]} El término implica que si una persona tuviera un cráneo tan delicado como la cáscara de un huevo, y un causante de daño que desconocía la condición lesionara la cabeza de esa persona, causando que el cráneo se rompiera inesperadamente, el demandado sería considerado responsable de todos los daños resultantes del contacto ilícito, incluso si el causante de daño no tenía la intención de causar una lesión tan grave.

En derecho penal, la máxima general es que el acusado debe "aceptar a sus víctimas tal como las encuentra", como se refleja en la sentencia del Lord Justice Lawton en R v. Blaue (1975), en la que el acusado fue declarado responsable de la muerte de su víctima, a pesar de su alegación de que la negativa de ella a una transfusión de sangre constituía un acto interviniente . ^{[ 6 ]}

Esta doctrina se aplica en todos los ámbitos del derecho civil extracontractual —agravios intencionales , negligencia y responsabilidad objetiva— , así como en el derecho penal. No se requiere contacto físico con la víctima: si la presencia ilícita de un intruso en la propiedad de la víctima la aterroriza hasta el punto de provocarle un infarto mortal , el intruso será responsable de los daños derivados de su acto ilícito original. El fundamento de esta norma se basa principalmente en razones de política pública. Los tribunales no desean que el demandado o acusado se ampare en la vulnerabilidad de la víctima para eludir su responsabilidad.

La regla del cráneo delgado no debe confundirse con la regla del cráneo desmoronado, en la que el demandante sufre una condición ya deteriorada (por ejemplo, debido a una lesión previa) preexistente a la ocurrencia del agravio actual. En la regla del "cráneo desmoronado", la condición previa solo debe considerarse para distinguirla de cualquier nueva lesión derivada del agravio actual, como un medio para distribuir los daños de tal manera que el demandado no sea responsable de colocar al demandante en una mejor posición que la que tenía antes del agravio actual. ^{[ 7 ]}

Por ejemplo, una persona con osteogénesis imperfecta (también conocida como "síndrome de los huesos frágiles") tiene mayor probabilidad de sufrir lesiones en un accidente automovilístico. Si la persona con osteogénesis imperfecta es golpeada por detrás en una colisión y sufre daños médicos (como una fractura de clavícula ), no sería una defensa válida alegar que la osteogénesis imperfecta fue la causa de la fractura.

En 1891, la Corte Suprema de Wisconsin llegó a una conclusión similar en el caso Vosburg v. Putney . ^{[ 8 ]} En ese caso, un niño pateó a otro desde el otro lado del pasillo en el aula. Resultó que la víctima tenía una afección microbiana desconocida que se irritó y le causó la pérdida total del uso de la pierna. Nadie podría haber predicho la gravedad de la lesión. Sin embargo, el tribunal dictaminó que la patada fue ilegal porque violó el "orden y el decoro del aula" y, por lo tanto, el agresor fue totalmente responsable de la lesión.

En Benn v. Thomas , el tribunal de apelaciones determinó que la regla de la cáscara de huevo debería haberse aplicado a un caso en el que un hombre sufrió un ataque cardíaco y murió después de sufrir una contusión en el pecho durante un accidente automovilístico por alcance. ^{[ 9 ]}

En el caso australiano de Nader v Urban Transit Authority of NSW , ^{[ 4 ]} el demandante era un niño de 10 años que se golpeó la cabeza contra un poste de parada de autobús al bajar de un autobús que se movía lentamente. Desarrolló una rara afección psicológica conocida como síndrome de Ganser . El demandado argumentó que la enfermedad fue consecuencia de la reacción de su familia ante el accidente. El juez McHugh dijo (en la página 537): «El demandado debe considerar al demandante con todas sus debilidades, creencias y reacciones, así como con sus capacidades y atributos, físicos, sociales y económicos. Si el resultado de un accidente es que un niño de diez años reacciona a la preocupación de sus padres por sus lesiones y desarrolla un estado histérico, no veo ninguna razón de justicia, moralidad o principio arraigado que impida que reciba una indemnización».

En el caso australiano de Kavanagh v Akhtar , ^{[ 5 ]} el tribunal sostuvo que el causante del daño debía tener en cuenta el contexto familiar y cultural del demandante. La igualdad ante la ley impone una gran responsabilidad a quien argumente que la reacción "inusual" de un demandante lesionado debe desestimarse porque una situación religiosa o cultural minoritaria podría no haber sido previsible.

En el caso inglés de 1962, Smith v Leech Brain & Co , ^{[ 10 ]} un empleado de una fábrica fue salpicado con metal fundido. El metal le quemó el labio, que casualmente era tejido premaligno . Murió tres años después de un cáncer provocado por la lesión. El juez dictaminó que, siempre que la lesión inicial fuera previsible, el demandado era responsable de todos los daños.

La causa interviniente es típicamente una excepción a la regla del cráneo de cáscara de huevo. Si una lesión no es inmediata, pero una situación separada agrava la lesión (como la parte lesionada involucrada en una colisión vehicular mientras es llevada a un hospital), el causante del daño no es responsable según el derecho común en Australia (ver Haber v Walker , ^{[ 11 ]} y Mahoney v Kruschich Demolitions ^{[ 12 ]} ). En Haber v Walker se sostuvo que un demandante no será responsable por un novus actus interveniens (acto interviniente) si la cadena de causalidad fue interrumpida por un acto humano voluntario o un evento independiente, que en conjunto con el acto ilícito, fue tan improbable que se denomina coincidencia. ^{[ 11 ]} En Mahoney v Kruschich Demolitions el demandante, Glogovic, resultó herido mientras trabajaba en la demolición de una central eléctrica para el demandado. Mientras recibía tratamiento por sus lesiones, estas se agravaron debido a la negligencia médica del apelante, Mahony. Se sostuvo que no hubo un nuevo acto como resultado del tratamiento médico de las lesiones causadas por la negligencia del demandado, a menos que dicho tratamiento sea inexcusablemente malo o esté completamente fuera de los límites de lo que un médico de buena reputación podría prescribir. ^{[ 12 ]}