Esta película aún no ha sido clasificada.

«This Film Is Not Yet Rated» es un documental estadounidense de 2006 sobre el sistema de clasificación de la Motion Picture Association of America ysu impacto en la cultura estadounidense , dirigido por Kirby Dick y producido por Eddie Schmidt . Se estrenó en el Festival de Cine de Sundance de 2006 y tuvo un estreno limitado en cines el 1 de septiembre de 2006. IFC , la distribuidora de la película, la emitió posteriormente ese mismo año.

La película analiza una serie de supuestas disparidades en las clasificaciones que la MPAA otorga a las películas y en los comentarios que ofrece a los cineastas, en función de si el proyecto es una película de estudio o independiente , si el contenido cuestionable es de naturaleza violenta o sexual, y si el contenido sexual es heterosexual u homosexual y se centra en el placer masculino o femenino.

La película incluye numerosos fragmentos de películas con clasificación NC-17 para ilustrar el contenido que motivó dicha clasificación. Por lo tanto, la MPAA clasificó una versión preliminar de la película como NC-17 debido a "cierto contenido sexual explícito". Dick apeló esta clasificación para poder documentar tanto la clasificación como el proceso de apelación de la versión preliminar en la versión final, que, fiel a su título, no tiene clasificación. (Cabe señalar, sin embargo, que esta película ha sido clasificada en el Reino Unido por la BBFC con una calificación de 18. La clasificación de 18 tiene mucho menos estigma en el Reino Unido que la NC-17 en los Estados Unidos. ^{[ 4 ]} )

Gran parte de la cobertura de prensa de la película se centró en cómo Dick y su equipo recurrieron a la investigadora privada Becky Altringer para desenmascarar las identidades de los miembros de la junta de calificaciones y apelaciones.

Otras revelaciones de la película incluyen:

• Muchos miembros de los comités de clasificación tienen hijos mayores de 18 años o no tienen hijos (normalmente, la MPAA ha sugerido contratar solo a padres con hijos de entre 5 y 17 años).
• Que la junta parece tratar el material homosexual con mucha más severidad que el material heterosexual (esta afirmación está respaldada por una declaración de un portavoz de la MPAA en USA Today que dice: "Nosotros no creamos estándares; simplemente los seguimos").
• Que algunas actividades sexuales suelen ser tratadas con mayor severidad cuando implican el orgasmo femenino o actividades sexuales no tradicionales.
• Que las clasificaciones NC-17 a menudo reducen significativamente las posibilidades de éxito de una película en taquilla y el éxito comercial general, porque muchos cines no proyectan películas NC-17 y, si lo hacen, es por períodos de tiempo muy limitados.
• Las clasificaciones NC-17 también son perjudiciales para las ventas de contenido multimedia doméstico, ya que muchos minoristas físicos no alquilan ni venden películas con clasificación NC-17 o sin clasificar.
• Que las calificaciones más severas para las películas son particularmente perjudiciales para los cineastas pequeños e independientes, que a menudo no cuentan con el apoyo financiero y profesional de las grandes distribuidoras.
• Que los evaluadores de la junta no reciben capacitación y son elegidos deliberadamente debido a su falta de experiencia en alfabetización mediática o desarrollo infantil.
• Que los evaluadores sénior tengan contacto directo, en forma de reuniones obligatorias, con el personal del estudio después de las proyecciones de las películas.
• Que la junta de apelaciones de la MPAA es tan hermética como la junta de clasificación, y que sus miembros son en su mayoría ejecutivos de cadenas de cines y estudios cinematográficos.
• Que la junta de apelaciones incluye a dos miembros del clero, un sacerdote católico (el padre Dave) y un protestante ( James Wall ), quienes pueden o no tener poder de voto.

La película despertó cierto interés en la prensa cuando la MPAA la clasificó como NC-17 por "cierto contenido sexual explícito". Posteriormente, durante su estreno en Sundance, se descubrió que el proceso de clasificación de una versión preliminar y la apelación de Dick a dicha clasificación se reflejaban en la versión final. Dado que el metraje adicional modificó significativamente la película, la clasificación NC-17 ya no podía utilizarse para la versión final, que debía volver a presentarse a la MPAA para obtener su propia clasificación. Sin embargo, esto nunca se hizo, por lo que la película se estrenó sin clasificación.

Tras su paso por Sundance, la película atrajo a multitudes en muchos otros festivales, como South by Southwest y el Festival Internacional de Cine de Seattle , y se estrenó en cines en otoño de 2006.

Entre los entrevistados en el documental se encuentran:

Según la investigación que se muestra en la película, las siguientes personas eran, en 2006, miembros de la junta de clasificación de la MPAA, también conocida como CARA (Administración de Clasificación y Calificación). La película incluye información personal sobre ellos, como su edad, la edad de sus hijos y cuánto tiempo llevaban en la junta. Estos detalles eran significativos en el contexto de la crítica que la película hace al proceso de clasificación de la MPAA, ya que esta había declarado (según la película) que la junta de revisión estaba compuesta por padres estadounidenses promedio, con hijos y adolescentes de entre 5 y 17 años, que formaban parte de la junta durante menos de siete años.

• Presidenta del Consejo: Joan Graves (la única miembro del consejo cuya identidad la MPAA ya había hecho pública).
• Anthony "Tony" Hey – 61 años; edad de los hijos: 16, 28, 30 años
• Barry Freeman – 45 años; niños en edad escolar primaria
• Arlene Bates – 44 años; edad de los hijos: 15 y 23 años.
• Matt Ioakimedes – 46 años; edad de los hijos: 17 y 20 años (había trabajado como evaluador durante 9 años, hasta 2005).
• Joan Worden – 56 años; edad de los hijos: 18 años (gemelos)
• Scott Young – 51 años; edad de los hijos: 22 y 24 años (vecino de Arlene Bates)
• Joann Yatabe – 61 años; edad de los hijos: 22 y 25 años.
• Howard Friedkin – 47 años; ¿sin hijos? (aspirante a guionista)
• Corri Jones – edad de los niños: 3 y 8 años

Según la investigación que se muestra en la película, las siguientes personas eran, en 2006, miembros de la junta de apelaciones de la MPAA:

La película This Film Is Not Yet Rated incorpora fragmentos de varias películas para ilustrar sus críticas a la junta de clasificación de la MPAA. Dick había planeado originalmente obtener los derechos de los fragmentos de sus propietarios, pero descubrió que los acuerdos de licencia de los estudios le habrían impedido usar este material para criticar la industria del entretenimiento. Esto lo impulsó, junto con el destacado abogado de derechos de autor Michael C. Donaldson , a invocar la doctrina del uso legítimo , que permite el uso limitado de material protegido por derechos de autor para proporcionar análisis y críticas de obras publicadas. ^{[ 6 ] [ 7 ]} El éxito de la película con esta táctica despertó interés en el uso legítimo, especialmente entre los cineastas documentales. ^{[ 8 ]}

Antes de que Dick enviara la película a la MPAA para obtener una calificación, se le aseguró que la cinta que presentó no se vería para ningún otro propósito que no fuera la calificación y que no se harían ni distribuirían copias, pero, el 24 de enero de 2006, la MPAA admitió haber hecho duplicados de la película en contra de los deseos de Dick. ^{[ 9 ]} Sin embargo, sostuvieron que hacerlo no constituía una infracción de derechos de autor ni una violación de la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital , y dijeron que la privacidad de los propios calificadores podría haber sido violada por Dick durante la realización de la película, pero no se había presentado ninguna queja en su contra. ^{[ 9 ]} El abogado de Dick, Michael Donaldson, solicitó que la MPAA destruyera todas las copias de la película en su poder y le notificara quién había visto la película y recibido copias. ^{[ 10 ]}

La edición en DVD de la película contiene escenas eliminadas que muestran llamadas telefónicas en las que representantes de la MPAA le aseguraron a Dick que no se haría ninguna copia, así como aquella en la que descubrió que, efectivamente, se había creado una copia.

En el sitio web agregador de reseñas Rotten Tomatoes , la película tiene una calificación de aprobación del 84% basada en 115 reseñas, con una calificación promedio de 7.2/10. El consenso de la crítica dice: "Una película fascinante y entretenida que abrirá los ojos de muchos a las tácticas frecuentemente cuestionadas de la MPAA y su sistema de clasificación". ^{[ 11 ]} En Metacritic, la película tiene una puntuación de 75 basada en las reseñas de 33 críticos. ^{[ 12 ]}

La película recibió una oleada de críticas favorables por parte de importantes publicaciones. Las revistas Rolling Stone ("magnífica  ... indispensable"), ^{[ 13 ]} Entertainment Weekly ("irresistible"), ^{[ 14 ]} y USA Today ("clasificada R por sus elogios"), ^{[ 15 ]} así como críticos como Roger Ebert ("devastadora") ^{[ 16 ]} y Dana Stevens de Slate ( "presentada con objetividad y sumamente entretenida") ^{[ 17 ]} elogiaron la película por sus técnicas novedosas y revelaciones sin precedentes que contradicen las declaraciones de larga data de la MPAA sobre el sistema de clasificación. ^{[ 18 ]}

A algunos críticos no les gustó la película. David Poland, de Movie City News, escribió: «Aunque trata un tema que considero muy importante —los fallos del sistema de clasificación y, específicamente, de la NC-17—, la investigación rigurosa e inteligente simplemente no está presente en la película». ^{[ 19 ]}

• Sistema de clasificación de películas de la MPAA

• Esta película aún no está calificada en IMDb.
• Esta película aún no está clasificada en la base de datos de películas de TCM (archivada).
• Esta película aún no ha sido calificada en Box Office Mojo.
• Esta película aún no ha sido calificada en Rotten Tomatoes.
• Esta película aún no ha sido calificada en Metacritic.