Ticketmaster Corp. contra Tickets.com, Inc.

Ticketmaster y Microsoft intentaron llegar a un acuerdo para permitir que Microsoft tuviera enlaces profundos a Ticketmaster. ^{[ 6 ]} Después de que las conversaciones llegaran a un punto muerto y sin el permiso de Ticketmaster, ^{[ 6 ]} Microsoft usó los enlaces profundos en su sitio web Sidewalk.com , ^{[ 6 ]} una guía de la ciudad de Seattle que proporcionaba detalles sobre eventos futuros en el área. ^{[ 7 ]} Ticketmaster respondió bloqueando las solicitudes entrantes de los enlaces de Microsoft, y Microsoft contrarrestó el bloqueo proporcionando enlaces a consultas de motores de búsqueda que enlazaban a páginas de Ticketmaster. ^{[ 8 ]}

A principios de 1997, Ticketmaster demandó a Microsoft porque su sitio web Sidewalk.com enlazaba a páginas de Ticketmaster sobre eventos específicos. ^{[ 9 ] [ 10 ]} La demanda, escribió Ashley Dunn en The New York Times , "causó gran inquietud en el mundo en línea, ya que atacaba uno de los aspectos más básicos de la web: la libertad y la apertura del enlace de hipertexto". ^{[ 11 ]} Calificando el enlace profundo de Microsoft como "piratería electrónica", ^{[ 7 ]} Ticketmaster argumentó que la práctica eludía la página de inicio de Ticketmaster, que tenía anuncios pagados, y provocaba menos visitas a la página de inicio. Esto podría afectar negativamente los ingresos publicitarios de Ticketmaster basados ​​en impresiones de página . Ticketmaster afirmó además que tenía contratos que permitían a otros sitios web crear enlaces profundos a Ticketmaster; por lo tanto, el enlace profundo no autorizado de Microsoft hacía que los contratos carecieran de valor. ^{[ 12 ]} En febrero de 1999, Ticketmaster llegó a un acuerdo en la demanda por enlace profundo contra Microsoft después de que Microsoft cumpliera con la solicitud de cesar los enlaces. ^{[ 13 ]} Los detalles del acuerdo fueron sujetos a un acuerdo de confidencialidad . ^{[ 14 ]} Después de su acuerdo, Yahoo! y Knight-Ridder firmaron contratos con Ticketmaster y se les dio permiso para crear enlaces profundos a Ticketmaster. ^{[ 15 ]} Bob Tedeschi del New York Times señaló en agosto de 1997 que el caso de enlaces profundos de Ticketmaster-Microsoft estaba siendo "seguido de cerca por expertos legales porque ningún tribunal aún se ha pronunciado sobre si los enlaces profundos son legales". ^{[ 9 ]}

La legalidad del deep linking fue el centro de una disputa conflictiva entre empresas de comercio electrónico . Para competir por la atención de los clientes, varios sitios web incluyeron hipervínculos a las páginas de sus competidores, llevando a los usuarios a páginas internas de los sitios web de sus oponentes. Esta práctica elude la página de inicio de los oponentes, que contiene anuncios que generan ingresos. ^{[ 16 ]} En 2000, Ticketmaster había firmado numerosos "acuerdos de exclusividad" con un gran número de las principales organizaciones deportivas y de entretenimiento. El negocio de las entradas comenzó a trasladarse a Internet, lo que llevó a la competencia entre Ticketmaster y Tickets.com . ^{[ 16 ]} Tickets.com permitía a los consumidores comprar entradas en su sitio web. Tenían enlaces a sitios web de venta de entradas como Ticketmaster y Ticketweb para permitir a los consumidores comprar entradas que no se vendían en Tickets.com. ^{[ 9 ]} Tickets.com incluía la declaración "Estas entradas son vendidas por otra empresa de venta de entradas" antes de cada enlace a un sitio web de venta de entradas diferente. Mientras que Tickets.com genera ingresos a través de anuncios web, Ticketmaster recibía dinero mediante la venta de entradas por Internet y anuncios basados ​​en la cantidad de visitantes que accedían a su página de inicio. ^{[ 17 ]} Tickets.com empleaba un rastreador web para examinar sistemáticamente las páginas web de Ticketmaster y recuperar detalles de eventos y localizadores uniformes de recursos (URL). ^{[ 18 ] [ 19 ]} Tras obtener la información, los rastreadores web destruían en 15 segundos las copias de las páginas web, pero conservaban las URL. La demanda, según escribieron los académicos Teresa Scassa y Michael Eugene Deturbide, se originó por cómo Ticket.com se estaba convirtiendo en el "portal de elección" para los consumidores que compraban entradas en la web, aprovechando el contenido de Ticketmaster. ^{[ 20 ]}

El 27 de marzo de 2000, el juez de distrito estadounidense Harry Lindley Hupp dictaminó sobre la moción de desestimación de Tickets.com . ^{[ 14 ]} Dijo que "el enlace profundo por sí solo (es decir, sin confusión de origen)" no implica necesariamente competencia desleal bajo las siguientes condiciones: Primero, no hay confusión sobre a qué sitio web accede un consumidor, y segundo, ninguna página está siendo duplicada por otros sitios web. ^{[ 16 ]} Dijo que "el hipervínculo no implica en sí mismo una violación de la Ley de Derechos de Autor . No hay engaño en lo que está sucediendo. Esto es análogo a usar el índice de fichas de una biblioteca para obtener referencia a artículos específicos, aunque de manera más rápida y eficiente". ^{[ 16 ] [ 26 ]} Así como el índice de fichas de la biblioteca permitía a los usuarios localizar libros con derechos de autor, los hipervínculos permitían a los usuarios localizar páginas web con derechos de autor. ^{[ 27 ]}

El juez dictaminó además que Tickets.com no estaba legalmente obligado a cumplir con los términos y condiciones de Ticketmaster porque no eran "abiertos y obvios y, de hecho, difíciles de pasar por alto". ^{[ 28 ]} Los términos y condiciones se encontraban en la parte inferior de la página de inicio y los visitantes no tenían que aceptarlos para acceder al sitio web. ^{[ 29 ]} Con respecto a la demanda por allanamiento de propiedad , su decisión señaló que "es difícil ver cómo entrar a un sitio web disponible públicamente podría llamarse allanamiento, ya que todos están invitados a entrar". ^{[ 30 ]} Además, la búsqueda de Ticket.com en las bases de datos de Ticketmaster era un porcentaje insignificante del tráfico total de Ticketmaster, lo que generaba un efecto insignificante en el tiempo de respuesta del sitio web . ^{[ 18 ]} Hupp encontró que los posibles efectos negativos del enlace profundo (la disminución de los ingresos publicitarios) se veían compensados ​​por los posibles efectos positivos (el aumento de las ventas de entradas por la referencia de usuarios que deseaban comprar entradas de Tickets.com a Ticketmaster). ^{[ 31 ]}

El 10 de agosto de 2000, Hupp emitió una decisión sobre la moción de Ticketmaster para una orden judicial preliminar contra la creación de enlaces y el rastreo web. ^{[ 14 ]} Dictaminó que la demanda por violación de derechos de autor era infundada porque la "información puramente fáctica", como la fecha, el lugar y el costo de un evento público, no podía estar protegida por derechos de autor, independientemente del tiempo necesario para recopilar los hechos. Concluyó que "la forma de expresión y el formato de presentación de esos hechos son protegibles", y Tickets.com se aseguró de usar su propia expresión y formato para presentar los hechos. ^{[ 32 ]} Basándose en el caso Sony Computer Entertainment, Inc. v. Connectix Corp. , Hupp escribió que las copias efímeras de Ticket.com de las páginas web de Ticketmaster, que se usaron para obtener datos, eran legales bajo la doctrina del uso justo de la ley de derechos de autor de los Estados Unidos. ^{[ 19 ] [ 33 ]} Calificó la duplicación como un tipo de "ingeniería inversa para obtener información no protegible". ^{[ 19 ]} Cumplió con los requisitos legales de Sony Computer Entertainment porque se eliminó inmediatamente después de haber cumplido su propósito de recuperar información no protegida por derechos de autor y fue el método más eficaz, aunque no el único, para hacerlo. ^{[ 14 ]} También determinó que las URL no eran susceptibles de protección por derechos de autor porque consistían en "elementos funcionales y fácticos". ^{[ 19 ]}

En julio de 2001, Tickets.com dejó de enlazar directamente con Ticketmaster y se centró en su propia oferta de entradas. En su libro de 2012, Ticket Masters: The Rise of the Concert Industry and How the Public Got Scalped , Dean Budnick y Josh Baron informaron que "el tribunal se negó a conceder una medida cautelar preliminar sobre la cuestión de los derechos de autor y, aunque la demanda se prolongó durante algunos años, Ticketmaster nunca recibió un pronunciamiento judicial definitivo a su favor". ^{[ 34 ]}

En una opinión no publicada de un solo párrafo , el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos confirmó la decisión de Hupp. ^{[ 35 ]}