Arco inclinado

40°42′54.78″N 74°0′13.21″W / 40.7152167°N 74.0036694°W / 40.7152167; -74.0036694

Tilted Arc fue una controvertida instalación de arte público de Richard Serra , expuesta en Foley Federal Plaza en Manhattan entre 1981 y 1989. Consistía en unaplaca sólida e inacabada de acero COR-TEN oxidado, de 37 metros de largo y 3,7 metros de alto . Sus defensores la describieron como una obra importante de un artista reconocido que transformó el espacio y elevó el concepto de escultura, mientras que sus críticos se centraron en su supuesta fealdad y la consideraron una afrenta al lugar . Tras un acalorado debate público, la escultura fue retirada en 1989 como resultado de una demanda federal y, de acuerdo con los deseos del artista, nunca más se ha exhibido públicamente.  

En 1979, el programa Arte en la Arquitectura de la Administración de Servicios Generales de los Estados Unidos decidió encargar una obra de arte público para embellecer el espacio abierto frente a una ampliación planificada del Edificio Federal Jacob K. Javits en Manhattan , Ciudad de Nueva York . ^{[ 1 ] [ 2 ]}

Siguiendo la recomendación de un panel de expertos en arte del Fondo Nacional para las Artes , el administrador de la Administración de Servicios Generales de los Estados Unidos encargó la obra al escultor Richard Serra, ^{[ 3 ]} un graduado en bellas artes de la Universidad de Yale que, a los 40 años, era uno de los escultores minimalistas más destacados. ^{[ 4 ] [ 5 ]} El contrato de encargo exigía que Serra entregara la obra a la GSA, convirtiéndola así en propiedad de los Estados Unidos. ^{[ 6 ]}

La obra de arte posminimalista fue diseñada y construida en 1981. ^{[ 7 ]} Ejemplificando el estilo minimalista y conceptual de Serra, ^{[ 7 ]} Tilted Arc era una placa sólida y sin acabado de acero COR-TEN , de 37 m (120 pies) de largo, 3,7 m (12 pies ) de alto y 6,4 cm (2,5 pulgadas ) de espesor. ^{[ 8 ]} Como su nombre lo indica, estaba ligeramente inclinada. El acero se oxidó con el tiempo.   

Ubicada en la Plaza Federal, la obra dividía el espacio, bloqueando las vistas y los caminos de quienes frecuentaban la plaza. ^{[ 6 ]} Serra comentó sobre el diseño: «El espectador toma conciencia de sí mismo y de su movimiento a través de la plaza. A medida que se mueve, la escultura cambia. La contracción y expansión de la escultura resultan del movimiento del espectador. Paso a paso, la percepción no solo de la escultura, sino de todo el entorno, cambia». ^{[ 4 ]}

Para Serra, una parte importante del significado de la obra era que interactuaría con el viajero que pasaba por la plaza, un lugar por el que normalmente se transitaba rápidamente de camino a otro sitio. ^{[ 4 ]} Esto se convertiría posteriormente en un elemento importante para que Serra designara la obra como específica del lugar . ^{[ 9 ]}

Encargada en 1979, Tilted Arc atrajo de inmediato intensas críticas, principalmente del Juez Presidente Edward D. Re , así como de fervientes defensores. Quienes trabajaban en la zona consideraban que la escultura perturbaba enormemente su rutina diaria, y en cuestión de meses la obra había llevado a más de 1300 empleados gubernamentales del área metropolitana a firmar una petición para su retirada. ^{[ 8 ]} Sin embargo, Serra escribió: «Es una obra específica para el lugar y, como tal, no debe ser reubicada. Retirar la obra es destruirla».

La defensa de Serra argumentó que Tilted Arc fue diseñada para ser contraintuitiva, para "redefinir" el espacio en el que se ubicaba, y que, debido a esta relación íntima entre la ubicación y el significado de la obra, no podía existir como una pieza de arte humanitario a menos que permaneciera en ese lugar exacto dentro de la Plaza Foley. ^{[ 2 ]} Por lo tanto, se afirmó que al retirar la escultura física de acero, el gobierno destruiría la obra en su conjunto, independientemente de su existencia física. ^{[ 10 ]}

Los opositores replicaron que, dado que la escultura obligaba al sitio a funcionar como una extensión de la misma, en efecto estaba "tomando el sitio como rehén". Calvin Tomkins , crítico de arte de la revista The New Yorker , declaró: "Creo que es perfectamente legítimo cuestionar si los espacios públicos y los fondos públicos son el contexto adecuado para una obra que atrae a tan poca gente , sin importar cuánto impulse el concepto de escultura". ^{[ 10 ]} El sociólogo Nathan Glazer , escribiendo en The Public Interest , afirmó que Serra estaba "atacando lo terrible aumentando lo terrible. A la miseria de trabajar en un edificio feo y mal diseñado, Serra pensó en añadir más miseria en forma de una escultura que resultaba fea para la mayoría de la gente... que obstruía la plaza, que no ofrecía espacio para sentarse, que bloqueaba el sol y la vista, y que hacía que la plaza fuera inutilizable incluso en esos momentos de libertad en que el clima permitía a los oficinistas almorzar al aire libre". ^{[ 11 ]} The Storefront for Art and Architecture invitó a destacados artistas y arquitectos de Nueva York a imaginar la futura plaza como una protesta en "After Tilted Arc". ^{[ 12 ]}

En marzo de 1985 se celebró una audiencia pública sobre la escultura, en la que 122 personas testificaron a favor de conservarla y 58 a favor de retirarla. Entre los oradores destacados que defendieron la escultura figuraban Philip Glass , Keith Haring y Claes Oldenburg . Artistas, historiadores del arte e incluso un psiquiatra testificaron a favor de que la escultura permaneciera en su ubicación. ^{[ 4 ]} Los trabajadores locales abogaron por su retirada, y uno de ellos declaró: «Cada vez que paso junto a esta supuesta escultura, no puedo creerlo... La Administración de Servicios Generales, o quienquiera que haya aprobado esto, supera la estupidez. Va incluso más allá de la locura. Creo que una persona con problemas mentales diría: "¿Qué tan loco se puede estar para pagar 175.000 dólares por esa pared de metal oxidada?". Habría que estar loco, más que loco». ^{[ 4 ]}

En apoyo a la retirada de la escultura, el gobierno esgrimió varios argumentos de seguridad, alegando que permitir que la escultura permaneciera en la plaza «conllevaría el riesgo de desviar explosiones hacia los edificios gubernamentales de enfrente e impediría una vigilancia adecuada de la zona». ^{[ 7 ]} Un jurado de cinco miembros votó 4-1 a favor de retirar la escultura. En 1986, Serra demandó a la GSA para impedir la retirada de Tilted Arc , dando inicio a la demanda considerada la controversia más notoria sobre esculturas públicas en la historia del derecho del arte. ^{[ 8 ]}

La demanda de Serra contra la Oficina de Servicios Generales de los Estados Unidos buscaba impedir que la oficina violara un acuerdo verbal de no retirar la escultura de la Plaza Federal. ^{[ 13 ]} Serra también alegó que la remoción de "Tilted Arc" constituía una violación de su derecho a la libertad de expresión de la Primera Enmienda y su derecho al debido proceso de la Quinta Enmienda . ^{[ 13 ]} El tribunal de distrito federal rechazó las tres demandas de Serra, y este apeló sus demandas constitucionales ante el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito .

Respecto a la alegación de la Primera Enmienda, el tribunal de apelaciones dictaminó que, si bien "Tilted Arc" constituía un discurso amparado por la Primera Enmienda, la propiedad legal del gobierno sobre la escultura la convertía en un discurso gubernamental sujeto a la discreción del gobierno. Aun si Serra conservara un interés en la libertad de expresión sobre "Tilted Arc", el interés del gobierno en mantener la plaza despejada constituía una restricción permisible, neutral en cuanto al contenido, relativa al tiempo, el lugar y la forma de expresión. ^{[ 13 ]} El tribunal determinó además que Serra no conservaba un interés de propiedad sobre la escultura, puesto que esta fue cedida al gobierno al momento de su encargo, y por lo tanto no tenía derecho a alegar una violación del debido proceso amparada por la Quinta Enmienda. ^{[ 13 ]}

Tilted Arc se almacenó en tres secciones apiladas en un estacionamiento gubernamental en Brooklyn tras su retirada de la plaza. En 1999, se trasladó a un almacén en Maryland . ^{[ 14 ]} Aunque el componente físico de la obra se encuentra almacenado, es probable que nunca se vuelva a instalar, ya que Serra desea que nunca se exhiba en ningún otro lugar que no sea su ubicación original. ^{[ 15 ]} Serra ha declarado que el caso ejemplifica la preferencia del sistema legal estadounidense por los derechos de propiedad capitalistas sobre la libertad de expresión democrática . ^{[ 16 ]}

La controversia del Arco Inclinado pudo haber contribuido a la promulgación, en 1990, de la Ley de Derechos de los Artistas Visuales (VARA). Esta enmienda a la Ley de Derechos de Autor de 1976 otorga "derechos morales" al artista, garantizando así el derecho a la atribución y la integridad en lo que respecta a pinturas, dibujos y esculturas. ^{[ 17 ]} Sin embargo, una decisión de 2006 del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos estableció que la VARA no protege la ubicación como un componente de la obra específica del sitio. ^{[ 18 ]}

William Gaddis satirizó estos eventos en su novela de 1994, A Frolic of His Own . ^{[ 19 ]}

• Joel Wachs , miembro del Ayuntamiento de Los Ángeles e integrante del comité que recomendó qué hacer con la obra de arte.

Notas

Bibliografía

• Arco inclinado de Richard Serra (1981)
• Arco inclinado
• Cartel del Fondo de Defensa de Tilted Arc (Enlace no disponible a fecha de 5 de febrero de 2024).
• La portada de La destrucción de Tilted Arc: Documentos ( muestra el desmantelamiento de la pieza )