New York Times Co. contra Sullivan

New York Times Co. v. Sullivan , 376 US 254 (1964), es unadecisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que dictaminó que las protecciones de la libertad de expresión de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos limitan la capacidad de los funcionarios públicos para demandar por difamación . ^{[ 1 ] [ 2 ]} La decisión sostuvo que si un demandante en una demanda por difamación es un funcionario público o un candidato a un cargo público, entonces no solo debe probar los elementos normales de la difamación —la publicación de una declaración falsa y difamatoria a un tercero— sino que también debe probar que la declaración se hizo con " malicia real ", lo que significa que el demandado sabía que la declaración era falsa o ignoró temerariamente si podría ser falsa. ^{[ 2 ]}

El caso comenzó en 1960, cuando The New York Times publicó un anuncio de página completa de partidarios de Martin Luther King Jr. que criticaba a la policía de Montgomery, Alabama , por su trato a los manifestantes del movimiento por los derechos civiles . ^{[ 2 ]} El anuncio contenía varios errores de hecho con respecto al número de veces que King había sido arrestado durante las protestas, qué canción habían cantado los manifestantes y si los estudiantes habían sido expulsados ​​por participar. ^{[ 2 ]} Basándose en las inexactitudes, el comisionado de policía de Montgomery, LB Sullivan, demandó al Times por difamación en el tribunal del condado local de Alabama. ^{[ 2 ]} Después de que el juez dictaminara que las inexactitudes del anuncio eran difamatorias per se , el jurado emitió un veredicto a favor de Sullivan y le otorgó 500 000 dólares en daños y perjuicios . ^{[ 2 ]} El Times apeló primero ante la Corte Suprema de Alabama , que confirmó el veredicto, y luego ante la Corte Suprema de los Estados Unidos.

En marzo de 1964, la Corte Suprema dictaminó por unanimidad que el veredicto del tribunal de Alabama violaba la Primera Enmienda. ^{[ 1 ]} La Corte argumentó que defender el principio del debate abierto inevitablemente implicaría "ataques vehementes, cáusticos y desagradablemente duros contra el gobierno y los funcionarios públicos". La decisión de la Corte Suprema, y ​​su adopción del estándar de malicia real para los casos de difamación por parte de funcionarios públicos, redujo la exposición financiera de posibles demandas por difamación y frustró los esfuerzos de los funcionarios públicos por utilizar estas demandas para reprimir la crítica política. ^{[ 3 ] [ 4 ]} Desde entonces , la Corte Suprema ha extendido el estándar legal más alto de Sullivan para la difamación a todas las " figuras públicas ". Esto ha hecho que sea extremadamente difícil para una figura pública ganar una demanda por difamación en los Estados Unidos.

El 29 de marzo de 1960, The New York Times publicó un anuncio de página completa titulado " Escuchen sus voces crecientes ", pagado por el Comité para Defender a Martin Luther King y la Lucha por la Libertad en el Sur. ^{[ 5 ] [ 6 ]} En el anuncio, el Comité solicitó fondos para defender a Martin Luther King Jr. , contra una acusación de perjurio en Alabama . El anuncio describía acciones contra manifestantes por los derechos civiles, algunas de ellas inexactas, algunas de las cuales involucraban a la fuerza policial de Montgomery , Alabama. Refiriéndose a la "autoridad oficial y el poder policial" de Alabama, el anuncio afirmaba: "Han arrestado a [King] siete veces...", cuando en realidad había sido arrestado cuatro veces; y que "camiones llenos de policías... rodearon el campus del Alabama State College" después de la manifestación en el Capitolio Estatal, cuando la policía había sido "desplegada cerca" del campus pero en realidad no lo había "rodeado" ni había ido allí en relación con la manifestación en el Capitolio Estatal. ^{[ 1 ]} Aunque el comisionado de Seguridad Pública de Montgomery, LB Sullivan, no fue nombrado en el anuncio, Sullivan argumentó que la crítica inexacta de las acciones de la policía también era difamatoria para él porque era su deber supervisar el departamento de policía. ^{[ 1 ]}

Debido a que la ley de Alabama negaba a los funcionarios públicos la recuperación de daños punitivos en una demanda por difamación sobre su conducta oficial a menos que primero hicieran una solicitud por escrito de una retractación pública y el demandado no cumpliera o se negara a cumplir, Sullivan envió dicha solicitud. ^{[ 1 ]} El Times no publicó una retractación en respuesta a la solicitud. En cambio, sus abogados escribieron una carta ^{[ 7 ]} en la que afirmaban, entre otras cosas, que «nosotros... estamos algo desconcertados en cuanto a cómo usted cree que las declaraciones lo afectan de alguna manera», y «usted podría, si lo desea, hacernos saber en qué sentido afirma que las declaraciones en el anuncio lo afectan». ^{[ 1 ]}

Sullivan no respondió, sino que presentó una demanda por difamación unos días después. También demandó a cuatro pastores afroamericanos mencionados en el anuncio: Ralph Abernathy , SS Seay Sr. , Fred Shuttlesworth y Joseph Lowery .

Posteriormente, The Times publicó una retractación del anuncio a petición del gobernador John Patterson de Alabama, quien alegó que la publicación lo acusaba de "mala conducta grave y... acciones y omisiones impropias como gobernador de Alabama y presidente ex officio de la Junta Estatal de Educación de Alabama". ^{[ 1 ]} Cuando se le pidió que explicara por qué se había publicado una retractación para el gobernador pero no para Sullivan, el secretario de The Times testificó:

Lo hicimos porque no queríamos que nada de lo publicado por el Times reflejara la imagen del estado de Alabama, y ​​el gobernador era, a nuestro parecer, la personificación del estado de Alabama y su legítimo representante. Para entonces, ya conocíamos más detalles de los hechos que el anuncio pretendía exponer y, finalmente, el anuncio sí hacía referencia a la actuación de las autoridades estatales y de la Junta de Educación, de la cual el gobernador es presidente de oficio  .

Sin embargo, el Secretario también testificó que no creía que "ninguno de los idiomas allí presentes se refiriera al Sr. Sullivan". ^{[ 1 ]}

El jurado emitió un veredicto a favor de Sullivan y le otorgó $500,000 en daños y perjuicios ( $ 5.39 millones en 2025 ) . El tribunal supremo estatal confirmó ^{[ 8 ]} el 30 de agosto de 1962, declarando que "la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos no protege las publicaciones difamatorias". El Times apeló ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. ^{[ 9 ] [ 10 ]}  

El experto en derecho constitucional Herbert Wechsler defendió con éxito el caso ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. Louis M. Loeb , socio del bufete Lord Day & Lord , quien se desempeñó como asesor principal del Times de 1948 a 1967, ^{[ 11 ]} fue uno de los autores del escrito del Times .

El 9 de marzo de 1964, la Corte Suprema emitió una decisión unánime de 9-0 a favor del Times que anuló el fallo del tribunal de Alabama y limitó la responsabilidad de los periódicos por daños y perjuicios en demandas por difamación presentadas por funcionarios públicos.

Opinión

El juez William J. Brennan Jr. redactó la opinión del Tribunal, a la que se unieron el presidente del Tribunal Supremo, Earl Warren, y los jueces Tom C. Clark , John M. Harlan II , Potter Stewart y Byron White . El Tribunal comenzó explicando que la libertad de criticar a los funcionarios públicos constituye el núcleo de la libertad de expresión y la libertad de prensa protegidas por la Primera Enmienda. ^{[ 12 ]}

La proposición general de que la libertad de expresión sobre asuntos públicos está garantizada por la Primera Enmienda ha sido establecida desde hace mucho tiempo por nuestras decisiones. La salvaguarda constitucional, hemos dicho, "fue concebida para asegurar el libre intercambio de ideas con el fin de lograr los cambios políticos y sociales deseados por el pueblo". ... "[E]s un privilegio estadounidense muy valorado poder expresar la propia opinión, aunque no siempre con el debido criterio, sobre todas las instituciones públicas". ... La Primera Enmienda, dijo el juez Learned Hand , "presupone que es más probable llegar a conclusiones correctas a partir de la diversidad de opiniones que mediante cualquier tipo de selección autorizada. Para muchos, esto es, y siempre será, una insensatez; pero nosotros lo hemos apostado todo a ello".

— Sullivan , 376 US en 269–70 (citas omitidas). ^{[ 13 ]}

Por consiguiente, el Tribunal concluyó que debía considerar las demandas por difamación de Sullivan "en el contexto de un profundo compromiso nacional con el principio de que el debate sobre asuntos públicos debe ser libre, vigoroso y abierto, y que bien puede incluir ataques vehementes, cáusticos y, a veces, desagradablemente duros contra el gobierno y los funcionarios públicos". ^{[ 14 ]}

Con estos antecedentes, el Tribunal planteó el caso como una cuestión de si el compromiso constitucional de Estados Unidos con la libertad de expresión requería flexibilizar las normas tradicionales del derecho consuetudinario en materia de difamación.

El presente anuncio, como expresión de queja y protesta sobre uno de los principales problemas públicos de nuestro tiempo, parece claramente merecer la protección constitucional. La cuestión radica en si pierde dicha protección debido a la falsedad de algunas de sus afirmaciones y a la presunta difamación del demandado.

— Sullivan , 376 EE. UU. en 271.

En respuesta, el Tribunal sostuvo que la Primera Enmienda exige limitar las normas tradicionales del derecho consuetudinario sobre difamación cuando un funcionario público demanda por declaraciones falsas relativas a su conducta oficial. El Tribunal argumentó que «la declaración errónea es inevitable en el debate libre y... debe protegerse para que las libertades de expresión tengan el margen de maniobra necesario para sobrevivir». ^{[ 15 ]} Concluyó que la importancia de salvaguardar el «margen de maniobra» creado por la Primera Enmienda requería otorgar protección constitucional a las «declaraciones erróneas hechas con honestidad». ^{[ 16 ]} El Tribunal comparó la ley de difamación de Alabama con las infames Leyes de Extranjería y Sedición aprobadas en la década de 1790 durante la presidencia de John Adams . ^{[ 16 ]} Argumentó que una interpretación amplia de las leyes de difamación que protegiera a los funcionarios gubernamentales de las críticas produciría situaciones similares a las de las Leyes de Extranjería y Sedición, que habían sido históricamente criticadas. ^{[ 16 ]}

Debido a la importancia del debate libre sobre los funcionarios públicos, el Tribunal sostuvo que no bastaba con que la ley de difamación de Alabama —como la mayoría de las leyes de difamación en la tradición del derecho consuetudinario inglés— permitiera a los acusados ​​usar la veracidad de sus declaraciones difamatorias como defensa. ^{[ 12 ]} En cambio, el Tribunal sostuvo que, según la ley estadounidense, cualquier funcionario público que demande por difamación debe probar que el acusado hizo la declaración difamatoria con "malicia real".

Consideramos que las garantías constitucionales exigen una norma federal que prohíba a un funcionario público obtener una indemnización por daños y perjuicios derivados de una declaración difamatoria relacionada con su conducta oficial, a menos que demuestre que la declaración se hizo con "malicia real", es decir, con conocimiento de que era falsa o con una manifiesta indiferencia hacia la veracidad de la información.

— Sullivan , 376 US en 279–80. ^{[ 17 ]}

El Tribunal afirmó que, además de probar la "malicia real", las protecciones de la Primera Enmienda también imponían otras dos limitaciones a las leyes de difamación. En primer lugar, un funcionario público que solicita una indemnización debe probar que la declaración difamatoria del demandado se refería al funcionario en particular, no a la política gubernamental en general. En segundo lugar, a diferencia de los juicios tradicionales por difamación según el derecho consuetudinario, donde el demandado tenía la carga de probar la veracidad de su declaración, en los juicios por difamación que involucran a funcionarios públicos estadounidenses, estos deben probar la falsedad de la declaración del demandado. ^{[ 16 ]}

La regla de que quien alega difamación debe probar la falsedad, en lugar de que el demandado deba probar la veracidad de una declaración, representó una desviación del derecho consuetudinario inglés anterior. En Inglaterra, este desarrollo fue rechazado específicamente en Derbyshire County Council v. Times Newspapers Ltd ^{[ 18 ]} y también fue rechazado en Canadá en Hill v. Church of Scientology of Toronto ^{[ 19 ]} y más recientemente en Grant v. Torstar Corp. [ ^{20 ] En} Australia, el resultado del caso fue seguido en Theophanous v. The Herald & Weekly Times Ltd , ^{[ 21 ]} pero Theophanous fue a su vez anulado por el Tribunal Superior de Australia en Lange v Australian Broadcasting Corporation (1997) 189 CLR 520.

En 2014, en el 50 aniversario del fallo, The New York Times publicó un editorial en el que expuso los antecedentes del caso, expuso la justificación de la decisión de la Corte Suprema, reflexionó críticamente sobre el estado de la libertad de prensa 50 años después del fallo y comparó el estado de la libertad de prensa en Estados Unidos con el de otras naciones. El consejo editorial de The New York Times aclamó la decisión de Sullivan no solo como un fallo que "cambió instantáneamente la ley de difamación en Estados Unidos", sino también como "la defensa más clara y contundente de la libertad de prensa en la historia estadounidense". ^{[ 22 ]} El consejo agregó:

El fallo fue revolucionario porque, por primera vez, el tribunal rechazó prácticamente cualquier intento de reprimir las críticas a los funcionarios públicos —incluso si eran falsas— por considerarlo contrario al «significado central de la Primera Enmienda». Hoy en día, nuestra comprensión de la libertad de prensa proviene en gran medida del caso Sullivan. Sus observaciones y principios fundamentales permanecen indiscutibles, incluso cuando internet ha convertido a cualquiera en un editor mundial, capaz de exigir responsabilidades a los funcionarios públicos al instante y también de arruinar reputaciones con un simple clic. ^{[ 22 ]}

En una encuesta realizada en 2015 por la revista Time a más de 50 profesores de derecho, tanto Owen Fiss ( Yale ) como Steven Shiffrin ( Cornell ) calificaron el caso New York Times v. Sullivan como "la mejor decisión de la Corte Suprema desde 1960". Fiss señaló que la decisión ayudó a consolidar "las tradiciones de libertad de expresión que han garantizado la vitalidad de la democracia estadounidense", y Schiffrin comentó que el caso "revocó los aspectos censores de la ley de difamación e hizo mucho más fácil, en lo que queda de nuestra democracia, que los ciudadanos —incluido el Cuarto Poder— critiquen a los poderosos". ^{[ 23 ]}

• Curtis Publishing Co. v. Butts , 388 US 130 (1967) sostuvo que las figuras públicas que no son funcionarios públicos aún pueden demandar a las organizaciones de noticias si difunden información sobre ellos que se recopila de manera imprudente y sin verificación.
• Gertz v. Robert Welch, Inc. , 418 US 323 (1974): No es necesaria la malicia real para la difamación de una persona privada si existe negligencia.
• Time, Inc. v. Hill , 385 US 374 (1967). Extensión del estándar de malicia real al agravio por invasión de la privacidad por falsa representación .
• Hustler Magazine v. Falwell , 485 US 46 (1988): Ampliación del estándar a la infligencia intencional de angustia emocional .
• Milkovich v. Lorain Journal Co. , 497 US 1 (1990): La ley vigente es suficiente para proteger la libertad de expresión sin reconocer el privilegio de opinión frente a demandas por difamación.

La posibilidad de reconsiderar el caso Sullivan se planteó desde finales de la década de 2000 hasta principios de la década de 2020. ^{[ 24 ]} En 2008, Rod Nachman , quien había representado a Sullivan ante la Corte Suprema, dijo que Sullivan y sus sucesores "han desalentado a buenas personas a postularse para cargos públicos. Los tribunales pueden haber ido un poco demasiado lejos en defensa de la Primera Enmienda". ^{[ 25 ]} Antes y durante su primera presidencia, de 2016 a 2020, Donald Trump pidió cambios en las leyes de difamación, cuestionando los reportajes de The New York Times y el contenido del libro de Bob Woodward , Fear: Trump in the White House in 2018. ^{[ 26 ] [ 27 ]}

La opinión de Trump fue respaldada por el juez Clarence Thomas en varias opiniones en casos de la Corte Suprema. ^{[ 28 ]} Thomas abogó por reevaluar Sullivan en una opinión adjunta a la negativa de la corte en 2019 a escuchar un caso de difamación presentado por Katherine McKee, una de las mujeres que acusó al artista Bill Cosby de agresión sexual. McKee afirmó que Cosby había filtrado una carta que dañó permanentemente su reputación. Los tribunales inferiores rechazaron su caso basándose en Sullivan , declarando que ella "se puso al frente de una controversia pública", lo que la convierte en una figura pública limitada y requiere que se demuestre el estándar más alto de malicia. Si bien Thomas escribió que la decisión de la Corte de negar la petición de McKee basada en Sullivan fue correcta, escribió además que Sullivan fue una decisión errónea, y que "si la Constitución no exige que las figuras públicas cumplan con un estándar de malicia real en demandas de difamación de derecho estatal, entonces nosotros tampoco deberíamos". ^{[ 29 ]} Thomas también reiteró los llamados a revisar Sullivan en su disidencia en Berisha v. Lawson en 2021 y en su disidencia a la negativa del tribunal a escuchar la apelación de Don Blankenship , en la que dijo que Sullivan permite a las agencias de noticias "lanzar calumnias falsas sobre figuras públicas con casi impunidad". ^{[ 30 ]} El juez Neil Gorsuch también se unió a Thomas en Berisha al expresar su preocupación por cómo el panorama de los medios había cambiado desde Sullivan . ^{[ 31 ]}

El juez federal Laurence Silberman pidió a la Corte Suprema que revocara el fallo New York Times v. Sullivan en una opinión de marzo de 2021, afirmando que el New York Times y The Washington Post son "prácticamente periódicos de gran formato del Partido Demócrata". ^{[ 24 ]} La disidencia de Silberman también acusó a las grandes empresas tecnológicas de censurar a los conservadores y advirtió que el "control ideológico del Partido Demócrata" sobre los principales medios de comunicación podría ser el preludio de un "régimen autoritario o dictatorial" que constituye "una amenaza para una democracia viable". ^{[ 32 ] [ 33 ]}

El propietario de casinos de Las Vegas, Steve Wynn, presentó demandas por difamación contra Associated Press en 2018, alegando que los artículos publicados por la agencia contenían acusaciones relacionadas con Wynn y agresión sexual en la década de 1970. Wynn argumentó que Associated Press había cumplido con el estándar de malicia real en su reportaje. Los tribunales de Nevada desestimaron la demanda de Wynn, argumentando que no había demostrado malicia real. Posteriormente, Wynn solicitó a la Corte Suprema que revisara su caso en febrero de 2025, pidiéndoles que revocaran el fallo de Sullivan.el estándar de "malicia real". ^{[ 34 ]} La Corte Suprema se negó a conceder el certiorari al caso de Wynn en marzo de 2025. ^{[ 35 ]}

El 19 de marzo de 2023, The New York Times publicó un artículo que analizaba el anuncio original y el caso legal subsiguiente. ^{[ 36 ]}

En junio de 2026 , la Corte Suprema rechazó escuchar la apelación de Alan Dershowitz en su caso de difamación contra CNN mediante una orden sin firma. El juez Thomas escribió una opinión disidente, a la que se unió el juez Gorsuch, argumentando que el criterio de malicia real establecido por Sullivan era incompatible con la Primera Enmienda . ^{[ 37 ] [ 38 ]}

• New York Times Co. contra Estados Unidos (1971)
• New York Times Co. contra Tasini (2001)
• Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos, volumen 376
• Rod Nachman

• Barbas, Samantha. Malicia real: Derechos civiles y libertad de prensa en el caso New York Times contra Sullivan . Oakland: University of California Press, 2023.
• Burnett, Nicholas F. (2003). «New York Times v. Sullivan». En Parker, Richard A. (ed.). Free Speech on Trial: Communication Perspectives on Landmark Supreme Court Decisions . Tuscaloosa, AL: University of Alabama Press. pp. 116–129 . ISBN  0-8173-1301-X.
• Edmondson, Aimee. "Rearticular New York Times v. Sullivan como un deber social para con los periodistas", Journalism Studies 18, n.º 1 (enero de 2017): 86-101. Respuesta a la promesa de campaña de Donald Trump de "abrir" las leyes de difamación para facilitar que los funcionarios demanden a los medios de comunicación.
• Fireside, Harvey (1999). New York Times V. Sullivan: Afirmando la libertad de prensa . Berkeley Heights, NJ: Enslow Publishers, Inc. ISBN 978-0-7660-1085-7.
• Lewis, Anthony (1991). Make No Law: The Sullivan Case and the First Amendment . Nueva York: Random House. ISBN 0-394-58774-X.
• Lithwick, Dahlia (17 de julio de 2007). "Práctica de tiro: El juez Scalia centra su atención en el caso New York Times Co. v. Sullivan " . Slate . Consultado el 25 de marzo de 2013 .
• Nachman Jr., M. Roland (otoño de 1992). "Límites a la libertad de expresión y de prensa". Presidential Studies Quarterly . 22 (4): 731– 739. JSTOR 27551036 . 
• Schmidt, Christopher (2014). "New York Times v. Sullivan y el ataque legal al movimiento por los derechos civiles" (PDF) . Alabama Law Review . 66 : 293–335 .
• Smolla, Rodney A. Demandando a la prensa: difamación, medios de comunicación y poder . Nueva York: Oxford University Press, 1986.
• Watson, John C. (2002). " Times v. Sullivan : ¿Hito o mina terrestre en el camino hacia el periodismo ético?". Journal of Mass Media Ethics . 17 (1): 3– 19. doi : 10.1207/S15327728JMME1701_02 . S2CID 144013866 . 

• Obras relacionadas con New York Times v. Sullivan (376 US 254) en Wikisource.
• El texto de New York Times Co. v. Sullivan , 376 U.S. 254 (1964) está disponible en: CourtListener, Findlaw, Google Scholar, Internet Archive (archivos del expediente), Justia, Biblioteca del Congreso , Oyez (audio de los argumentos orales), Boston College.    
• Entrevista de Booknotes con Anthony Lewis sobre Make No Law: The Sullivan Case and the First Amendment , 20 de octubre de 1991.