Comparación entre el nazismo y el estalinismo

Hannah Arendt fue una de las primeras académicas en publicar un estudio comparativo de Adolf Hitler y Joseph Stalin . En su obra de 1951, Los orígenes del totalitarismo , Arendt plantea la idea del totalitarismo como un tipo distinto de movimiento político y forma de gobierno, que «difiere esencialmente de otras formas de opresión política que conocemos, como el despotismo, la tiranía y la dictadura». ^{[ 10 ]} Arendt distingue entre un movimiento totalitario, como un partido político con objetivos totalitarios, y un gobierno totalitario. No todos los movimientos totalitarios logran crear gobiernos totalitarios una vez que llegan al poder. En opinión de Arendt, aunque existieron muchos movimientos totalitarios en Europa en las décadas de 1920 y 1930, solo los gobiernos de Stalin y Hitler lograron implementar plenamente sus objetivos totalitarios. ^{[ 11 ]}

Arendt rastreó el origen de los movimientos totalitarios hasta el siglo XIX, centrándose especialmente en el antisemitismo y el Nuevo Imperialismo . Hizo hincapié en la conexión entre el auge de los estados-nación europeos y el crecimiento del antisemitismo, debido a que los judíos representaban un «elemento intereuropeo, no nacional, en un mundo de naciones en crecimiento o ya existentes». ^{[ 12 ]} Abundaban las teorías conspirativas y se acusaba a los judíos de formar parte de diversos planes internacionales para arruinar a las naciones europeas. ^{[ 13 ]} En respuesta a esta supuesta amenaza judía, se formaron pequeños partidos políticos antisemitas. Según Arendt, estas fueron las primeras organizaciones políticas en Europa que afirmaban representar los intereses de toda la nación en lugar de los de una clase u otro grupo social. ^{[ 14 ]}

El imperialismo europeo del siglo XIX, más conocido como Nuevo Imperialismo, allanó el camino al totalitarismo al legitimar el concepto de expansión ilimitada. ^{[ 15 ]} Tras la expansión imperialista europea en otros continentes, surgieron movimientos políticos que buscaban replicar los métodos imperialistas en el propio continente europeo. Arendt se refiere específicamente a los movimientos pangermanistas y paneslavistas , que prometían imperios continentales a naciones con escasas esperanzas de expansión ultramarina. ^{[ 16 ]} Según Arendt, «el nazismo y el bolchevismo deben más al pangermanismo y al paneslavismo (respectivamente) que a cualquier otra ideología o movimiento político». ^{[ 17 ]}

La demonización del enemigo fue una parte importante de la propaganda de ambos bandos, lo que contribuyó en gran medida al odio mutuo, al sentimiento antirruso y al sentimiento antigermano .

Arendt postula que tanto el movimiento nazi como el bolchevique «reclutaron a sus miembros de entre una masa de personas aparentemente indiferentes a las que todos los demás partidos habían abandonado» ^{[ 18 ]} y que «tenían motivos para ser igualmente hostiles a todos los partidos» ^{[ 19 ]} . Por esta razón, los movimientos totalitarios no necesitaban recurrir al debate ni a la persuasión, ni refutar los argumentos de los demás partidos. No era necesario persuadir a su público objetivo para que despreciara a los demás partidos o al sistema democrático, ya que estaba compuesto por personas que ya despreciaban la política tradicional. En consecuencia, los movimientos totalitarios podían usar la violencia y el terror contra sus oponentes sin temor a alienar a sus propios simpatizantes ^{[ 19 ]} . En lugar de argumentar contra sus oponentes, adoptaron visiones deterministas del comportamiento humano. Presentaron las ideas opuestas como «originadas en profundas fuentes naturales, sociales o psicológicas que escapan al control del individuo y, por lo tanto, al poder de la razón». ^{[ 19 ]} Los nazis en particular, durante los años previos a su ascenso al poder, se dedicaron a "matar a pequeños funcionarios socialistas o miembros influyentes de partidos opositores" tanto como medio para intimidar a los oponentes como para demostrar a sus partidarios que eran un partido de acción, "diferente de los 'charlatanes' de otros partidos". ^{[ 20 ]}

Los gobiernos totalitarios hacen un uso extensivo de la propaganda y a menudo se caracterizan por una distinción sustancial entre lo que dicen a sus propios partidarios y la propaganda que producen para otros. ^{[ 21 ]} Arendt distingue estas dos categorías como "adoctrinamiento" y "propaganda". El adoctrinamiento consiste en el mensaje que un gobierno totalitario promueve internamente entre los miembros del partido gobernante y el segmento de la población que lo apoya. La propaganda consiste en el mensaje que un gobierno totalitario busca promover en el mundo exterior y entre sectores de su propia sociedad que pueden no apoyarlo. ^{[ 22 ]} Según Arendt, "las necesidades de la propaganda siempre están dictadas por el mundo exterior", mientras que las oportunidades para el adoctrinamiento dependen del "aislamiento y la seguridad de los gobiernos totalitarios frente a la injerencia externa". ^{[ 20 ]}

El adoctrinamiento utilizado por los soviéticos y los nazis se caracterizó por afirmaciones de verdad "científica" y apelaciones a "leyes objetivas de la naturaleza". ^{[ 23 ]} Ambos movimientos adoptaron una visión determinista de la sociedad humana y enfatizaron que sus ideologías se basaban en descubrimientos científicos sobre la raza (en el caso de los nazis) o las fuerzas que rigen la historia humana (en el caso de los soviéticos). Arendt identifica esto como similar en ciertos aspectos a la publicidad moderna , en la que las empresas afirman que la investigación científica demuestra la superioridad de sus productos; sin embargo, postula de manera más general que se trata de una versión extrema de "esa obsesión con la ciencia que ha caracterizado al mundo occidental desde el surgimiento de las matemáticas y la física en el siglo XVI". ^{[ 24 ]} Al utilizar la pseudociencia como justificación principal de sus acciones, el nazismo y el estalinismo se distinguen de regímenes despóticos históricos anteriores, que apelaban en cambio a la religión o, en ocasiones, ni siquiera intentaban justificarse. Según Arendt, los gobiernos totalitarios no solo utilizaban estos llamamientos a supuestas leyes científicas como propaganda para manipular a otros. Líderes totalitarios como Hitler y Stalin creían sinceramente que actuaban de acuerdo con leyes naturales inmutables, hasta tal punto que estaban dispuestos a sacrificar el interés propio de sus regímenes en aras de promulgar esas supuestas leyes. ^{[ 25 ]} Los nazis trataron a los habitantes de los territorios ocupados con extrema brutalidad. Planearon despoblar Europa del Este para dar paso a colonos de la Herrenvolk alemana ("raza superior"), a pesar de que esto perjudicaba activamente su esfuerzo bélico. ^{[ 26 ]} Stalin llevó a cabo repetidamente purgas en el Partido Comunista de la Unión Soviética contra personas que se desviaban, aunque fuera mínimamente, de la línea del partido , incluso cuando esto debilitaba al partido o al gobierno soviético, porque creía que representaban los intereses de las "clases moribundas" y que su desaparición era históricamente inevitable. ^{[ 25 ]}

Adolf Hitler , líder de la Alemania nazi desde 1933 hasta 1945.

Joseph Stalin , líder de la Unión Soviética desde 1924 hasta 1953.

Arendt también destaca la importancia central de un líder todopoderoso en los movimientos totalitarios. ^{[ 27 ]} Distingue entre líderes totalitarios como Hitler y Stalin y dictadores no totalitarios o líderes autocráticos. El líder totalitario no asciende al poder mediante el uso personal de la violencia ni a través de habilidades organizativas especiales, sino controlando los nombramientos de personal dentro del partido, de modo que todos los demás miembros prominentes le deban sus cargos. ^{[ 28 ]} Al convertirse la lealtad al líder en el criterio principal para el ascenso, los miembros ambiciosos del partido compiten entre sí para demostrar su lealtad, y se desarrolla un culto a la personalidad en torno al líder. Incluso cuando el líder no es particularmente competente y los miembros de su círculo íntimo son conscientes de sus deficiencias, permanecen leales por temor a que toda la estructura de poder se derrumbe sin él. ^{[ 28 ]}

Una vez en el poder, según Arendt, los movimientos totalitarios se enfrentan a un gran dilema: construyeron su apoyo sobre la base del resentimiento contra el statu quo y de promesas imposibles o deshonestas, pero ahora se han convertido en el nuevo statu quo y se espera que cumplan sus promesas. ^{[ 29 ]} Abordan este problema mediante una lucha constante contra enemigos externos e internos, reales o imaginarios, para poder afirmar que, en cierto modo, aún no han alcanzado el poder necesario para cumplir sus promesas. Según Arendt, los gobiernos totalitarios deben luchar constantemente contra sus enemigos para sobrevivir. Esto explica su comportamiento irracional, como cuando Hitler continuó haciendo demandas territoriales incluso después de que se le ofreciera todo lo que pedía en el Acuerdo de Múnich , o cuando Stalin desató el Gran Terror aun cuando ya no existía una oposición seria contra él. ^{[ 30 ]}

Arendt destaca el uso generalizado de campos de internamiento por parte de gobiernos totalitarios, postulando que son la manifestación más importante de la necesidad de encontrar enemigos contra los que luchar y, por lo tanto, son "más esenciales para la preservación del poder del régimen que cualquiera de sus otras instituciones". ^{[ 31 ]} Aunque el trabajo forzado se imponía comúnmente a los reclusos de los campos de concentración nazis , Arendt argumenta que el beneficio material para el régimen no era su propósito principal porque "[l]a única función económica permanente de los campos ha sido la financiación de su propio aparato de supervisión; desde el punto de vista económico, los campos de concentración existen principalmente por sí mismos". ^{[ 32 ]} En particular, los nazis llevaron esta lógica al punto de la "antiutilidad abierta" al gastar grandes sumas de dinero, recursos y mano de obra durante una guerra con el propósito de construir y dotar de personal a campos de exterminio y transportar personas a ellos. ^{[ 33 ]} Esto distingue a los campos de concentración de los regímenes totalitarios de instituciones humanas más antiguas que guardan cierta similitud con ellos, como la esclavitud . Los esclavos fueron maltratados y asesinados en aras del lucro; los reclusos de los campos de concentración fueron maltratados y asesinados porque un gobierno totalitario necesitaba justificar su existencia. ^{[ 32 ]} Finalmente, Arendt señala que los campos de concentración bajo Hitler y Stalin albergaban a un gran número de reclusos inocentes de cualquier delito, no solo en el sentido común de la palabra, sino incluso según los estándares de los propios regímenes; es decir, la mayoría de los reclusos no habían cometido ningún acto contra el régimen. ^{[ 34 ]}

A lo largo de su análisis, Arendt enfatizó la modernidad y la novedad de las estructuras gubernamentales establecidas por Stalin y Hitler, argumentando que representaban «una forma de gobierno completamente nueva» que probablemente se manifestará nuevamente en diversas formas en el futuro. ^{[ 35 ]} También advirtió contra la creencia de que los futuros movimientos totalitarios necesariamente compartirían los fundamentos ideológicos del nazismo o el estalinismo, escribiendo que «todas las ideologías contienen elementos totalitarios». ^{[ 36 ]}

El paradigma totalitario en el estudio comparativo de la Alemania nazi y la Unión Soviética fue desarrollado posteriormente por Carl Friedrich y Zbigniew Brzezinski , quienes escribieron extensamente sobre este tema tanto individualmente como en colaboración. Al igual que Arendt, afirman que «la dictadura totalitaria es un fenómeno nuevo; nunca antes ha existido nada parecido». ^{[ 37 ]} Friedrich y Brzezinski clasifican la dictadura totalitaria como un tipo de autocracia , pero señalan que difiere en aspectos importantes de la mayoría de las demás autocracias históricas. En particular, se distingue por su dependencia de la tecnología moderna y la legitimación de masas. ^{[ 38 ]}

A diferencia de Arendt, Friedrich y Brzezinski aplican la noción de dictadura totalitaria no solo a los regímenes de Hitler y Stalin, sino también a la Unión Soviética a lo largo de toda su existencia, así como al régimen de Benito Mussolini en Italia y a la República Popular China bajo Mao Zedong . Friedrich afirmó que la «posibilidad de equiparar la dictadura de Stalin en la Unión Soviética con la de Hitler en Alemania» ha sido un tema profundamente controvertido y objeto de debate casi desde el inicio de dichas dictaduras. ^{[ 39 ]} Otros aspectos de ambos regímenes también han sido objeto de un intenso debate académico, como si las ideologías nazi y estalinista fueron realmente creídas y promovidas por los respectivos gobiernos, o si dichas ideologías fueron simplemente justificaciones convenientes para el gobierno dictatorial. ^{[ 40 ]}

Friedrich y Brzezinski postulan que el nazismo y el estalinismo no solo son similares entre sí, sino que también representan una continuación o un retorno a la tradición de la monarquía absoluta europea en ciertos niveles. ^{[ 41 ]} En las monarquías absolutas de los siglos XVII y XVIII, el monarca ostentaba en última instancia todo el poder de decisión y solo era responsable ante Dios. En el estalinismo y el nazismo, el líder también ostentaba todo el poder real y solo era responsable ante diversas entidades intangibles, como «el pueblo», «las masas» o «el Volk»; la característica común de las autocracias, ya sean monárquicas o totalitarias, es la concentración de poder en manos de un líder que no puede ser responsabilizado por ningún mecanismo legal y que se supone que es la encarnación de la voluntad de una entidad abstracta. ^{[ 41 ]} Friedrich y Brzezinski también identifican otras características comunes a todas las autocracias, como «la oscilación entre un control estricto y uno laxo». ^{[ 42 ]} El régimen alterna entre períodos de intensa represión y relativa libertad, a menudo representados por diferentes líderes, y esto depende en parte del carácter personal de cada uno de ellos. Friedrich y Brzezinski creen que también existe un ciclo político subyacente en el que el creciente descontento conduce a una mayor represión hasta la eliminación de la oposición. Los controles se relajan hasta que vuelve a crecer el descontento popular. ^{[ 42 ]}

Al situar el estalinismo y el nazismo dentro de la tradición histórica más amplia del gobierno autocrático, Friedrich y Brzezinski sostienen que "la dictadura totalitaria, en cierto sentido, es la adaptación de la autocracia a la sociedad industrial del siglo XX". ^{[ 43 ]} Al mismo tiempo, insisten en que la dictadura totalitaria es un " nuevo tipo de autocracia". ^{[ 44 ]} Postulan que los regímenes totalitarios del siglo XX, como los de Hitler y Stalin, tenían más en común entre sí que con cualquier otra forma de gobierno, incluidas las autocracias históricas del pasado. El totalitarismo solo puede existir después de la creación de la tecnología moderna, porque dicha tecnología es esencial para la propaganda, la vigilancia de la población y el funcionamiento de la policía secreta . ^{[ 45 ]} Al hablar de las diferencias y similitudes entre los regímenes fascistas y comunistas, Friedrich y Brzezinski insisten en que los dos tipos de gobiernos totalitarios son "básicamente parecidos" pero "no del todo parecidos" en el sentido de que son más parecidos entre sí que con otras formas de gobierno, pero no son lo mismo. ^{[ 46 ] [ 47 ]} Entre las principales diferencias entre ellos, Friedrich y Brzezinski identifican particularmente que los comunistas buscan "la revolución mundial del proletariado". Mientras tanto, los fascistas desean "establecer la predominancia imperial de una nación o raza en particular". ^{[ 37 ]}

En cuanto a las similitudes entre el nazismo y el estalinismo, Friedrich enumera cinco aspectos principales que comparten: Primero, una ideología oficial que se supone que todos los miembros de la sociedad deben seguir, al menos pasivamente, y que promete servir como guía perfecta hacia un objetivo final. Segundo, un único partido político , compuesto por los partidarios más entusiastas de la ideología oficial, que representa a un grupo de élite dentro de la sociedad (no más del 10 por ciento de la población) y está organizado según líneas estrictamente reglamentadas. Tercero, «un monopolio casi total, condicionado tecnológicamente, del control de todos los medios de combate armado efectivos» en manos del partido o sus representantes. Cuarto, un monopolio similar que el partido ejerce sobre los medios de comunicación de masas y todas las formas tecnológicas de comunicación. Quinto, «un sistema de control policial terrorista» que no solo se utiliza para defender al régimen contra enemigos reales, sino también para perseguir a diversos grupos de personas que solo son sospechosas de ser enemigos o que potencialmente podrían convertirse en enemigos en el futuro. ^{[ 48 ]}

Según Friedrich y Brzezinski, los dos primeros pilares de cualquier gobierno totalitario son el dictador y el partido. El dictador, ya sea Stalin, Hitler o Mussolini, ostenta el poder absoluto. Friedrich y Brzezinski rechazan explícitamente la afirmación de que el partido, o cualquier otra institución, pudiera proporcionar un contrapeso significativo al poder del dictador en el nazismo o el estalinismo. ^{[ 49 ]} El dictador necesita al partido para poder gobernar, por lo que puede ser cuidadoso al no tomar decisiones que vayan directamente en contra de los deseos de otros miembros destacados del partido, pero la autoridad suprema reside en él y no en ellos. Al igual que Arendt, Friedrich y Brzezinski también identifican el culto a la personalidad que rodea al líder como un elemento esencial de una dictadura totalitaria y hacen referencia al culto a la personalidad de Stalin en particular. ^{[ 50 ]} También señalan cómo se esperaba que Hitler y Stalin proporcionaran una dirección ideológica a sus gobiernos y no solo un liderazgo práctico. Friedrich y Brzezinski escriben que «a diferencia de los dictadores militares del pasado, pero como ciertos tipos de jefes primitivos, el dictador totalitario es a la vez gobernante y sumo sacerdote». ^{[ 50 ]} Es decir, no solo gobierna, sino que también proporciona los principios en los que se basa su gobierno. Esto se debe en parte a la forma en que surgen los gobiernos totalitarios. Se forman cuando un movimiento ideológico militante toma el poder, por lo que el primer líder de un gobierno totalitario suele ser el ideólogo que construyó el movimiento que tomó el poder, y los líderes posteriores intentan emularlo. ^{[ 51 ]}

Ideología y simbolismo

A la izquierda se muestra un encuentro entre fuerzas soviéticas y alemanas durante la ocupación de Polonia en 1939, mientras que a la derecha se muestra el encuentro entre fuerzas soviéticas y estadounidenses el Día del Elba en 1945, lo que pone de manifiesto una inversión de la relación enemigo-aliado en la propaganda soviética.

Según Friedrich y Brzezinski, la diferencia más importante entre la ideología nazi y la estalinista radica en el grado de universalidad. El estalinismo, y la ideología comunista en general, es universal en su atractivo y se dirige a todos los " trabajadores del mundo ". El nazismo, en cambio, y la ideología fascista en general, solo pueden dirigirse a una raza o nación en particular, es decir, la "raza superior" destinada a dominar a todas las demás. Por lo tanto, "en el comunismo, la justicia social parece ser el valor supremo, a menos que la sociedad sin clases sea su condición esencial; en el fascismo, el valor supremo es el dominio, eventualmente el dominio mundial, y la nación-raza fuerte y pura es su condición esencial, como se desprende de su ideología". ^{[ 59 ]} Esto significa que los movimientos fascistas o nazis de diferentes países serán enemigos naturales en lugar de aliados naturales, ya que cada uno busca extender el dominio de su propia nación a expensas de las demás. ^{[ 60 ]}

Friedrich y Brzezinski también llaman la atención sobre los símbolos utilizados por nazis y estalinistas para representarse a sí mismos. La Unión Soviética adoptó la hoz y el martillo , un símbolo de nueva creación «inventado por los líderes del movimiento y que apuntaba al futuro». Mientras tanto, la Alemania nazi utilizó la esvástica , «un símbolo ritual de origen incierto, bastante común en sociedades primitivas». ^{[ 61 ]} Uno intenta proyectarse como orientado hacia un futuro radicalmente nuevo, mientras que el otro apela a un pasado mítico y heroico. ^{[ 58 ]}

Propaganda y terror

Las dictaduras totalitarias mantienen el poder mediante la propaganda y el terror, que Friedrich y Brzezinski consideran estrechamente relacionados. El terror puede imponerse con arrestos y ejecuciones de disidentes, pero también puede adoptar formas más sutiles, como la amenaza de perder el empleo, el estigma social y la difamación. El término «terror» puede referirse a cualquier método generalizado utilizado para intimidar a la población y someterla como parte de su vida cotidiana. Según Friedrich y Brzezinski, el terror más efectivo es invisible para quienes lo sufren. Desarrollan el hábito de conformarse y no cuestionar la autoridad, sin ser necesariamente conscientes de ello. ^{[ 62 ]} El terror crea una sociedad dominada por un aparente consenso, donde la gran mayoría de la población parece apoyar al gobierno. La propaganda se utiliza entonces para mantener esta apariencia de consentimiento popular. ^{[ 63 ]}

La propaganda totalitaria es una de las características que distingue a los regímenes totalitarios como formas modernas de gobierno. Los diferencia de las autocracias más antiguas, ya que un gobierno totalitario ejerce un control absoluto sobre todos los medios de comunicación, no solo la comunicación pública, como los medios de comunicación de masas, sino también la comunicación privada, como las cartas y las llamadas telefónicas, que son estrictamente monitoreadas. ^{[ 63 ]} Los métodos de propaganda fueron muy similares en la Unión Soviética estalinista y la Alemania nazi. Tanto Joseph Goebbels como los propagandistas soviéticos buscaron demonizar a sus enemigos y presentar la imagen de un pueblo unido que respaldaba a su líder para enfrentar las amenazas extranjeras. En ambos casos, no hubo ningún intento de transmitir matices ideológicos complejos a las masas, sino que el mensaje se centraba en una lucha simplista entre el bien y el mal. Tanto el régimen nazi como el estalinista produjeron dos conjuntos de propaganda muy diferentes: uno para consumo interno y otro para potenciales simpatizantes en otros países. Además, ambos regímenes a veces cambiaban radicalmente su línea propagandística al firmar la paz con un antiguo enemigo o entrar en guerra con un antiguo aliado. ^{[ 64 ]}

Paradójicamente, el control absoluto de las comunicaciones por parte de un gobierno totalitario lo vuelve sumamente desinformado. Sin posibilidad de que nadie exprese críticas, el dictador no tiene forma de saber cuánto apoyo tiene entre la población en general. Dado que todas las políticas gubernamentales se declaran siempre exitosas en la propaganda, los funcionarios no pueden determinar qué funcionó y qué no. ^{[ 65 ]} Tanto el estalinismo como el nazismo sufrieron este problema, especialmente durante la guerra entre ellos. A medida que la guerra se volvía en contra de Alemania, crecía la oposición al gobierno de Hitler, incluso dentro de las filas militares, pero Hitler nunca fue consciente de esto hasta que fue demasiado tarde, como con el complot del 20 de julio . Durante los primeros días del bloqueo de Berlín en 1948, el liderazgo soviético aparentemente creía que la población de Berlín Occidental simpatizaba con el comunismo soviético y que solicitaría unirse a la zona soviética. ^{[ 66 ]} Con el tiempo suficiente, la brecha entre la opinión pública genuina y lo que el gobierno totalitario cree sobre la opinión pública puede crecer tanto que el gobierno ya no es capaz ni siquiera de producir propaganda efectiva, porque desconoce lo que piensa la gente y, por lo tanto, no sabe qué decirle. Friedrich y Brzezinski se refieren a esto como la "ritualización de la propaganda": el régimen totalitario continúa produciendo propaganda como un ritual político, con escaso impacto real en la opinión pública. ^{[ 67 ]}

Detenciones, ejecuciones y campos de concentración

Friedrich y Brzezinski analizaron extensamente el uso totalitario de arrestos masivos, ejecuciones y campos de concentración. Sostienen que «el terror totalitario mantiene, de forma institucionalizada, la guerra civil que originó el movimiento totalitario y mediante la cual el régimen puede llevar a cabo su programa, primero de desintegración social y luego de reconstrucción social». ^{[ 68 ]} Tanto el estalinismo como el nazismo se veían a sí mismos librando una lucha a vida o muerte contra enemigos implacables; sin embargo, declarar que la lucha había sido ganada habría significado declarar que la mayoría de las características totalitarias del gobierno ya no eran necesarias. Una policía secreta no tiene razón de ser si no hay traidores peligrosos que deban ser encontrados. La lucha, o guerra civil contra enemigos internos, debe institucionalizarse y debe continuar indefinidamente. En la Unión Soviética estalinista, el aparato represivo se volvió finalmente contra miembros del propio Partido Comunista en la Gran Purga y los juicios farsa que la acompañaron. ^{[ 69 ]} Por el contrario, el nazismo tuvo una duración mucho más corta en el poder, y el terror nazi generalmente mantuvo un enfoque externo, con el exterminio de los judíos como máxima prioridad. Los nazis no se volcaron hacia la purga de su propio partido, salvo de forma limitada en dos ocasiones (la Noche de los Cuchillos Largos y las consecuencias del complot del 20 de julio). ^{[ 70 ]}

El apogeo del terror totalitario se alcanzó con los campos de concentración nazis . Estos abarcaban desde campos de trabajo forzado hasta campos de exterminio, y Friedrich y Brzezinski los describen como campos destinados a "eliminar a todos los enemigos reales, potenciales e imaginarios del régimen". ^{[ 71 ]} Dado que el campo de los estudios sobre el Holocausto aún se encontraba en sus inicios al momento de escribir estos trabajos, no describen las condiciones en detalle, pero sí se refieren a los campos como lugares donde se practicaba una "crueldad extrema". ^{[ 72 ]} También comparan estos campos con el sistema del Gulag soviético y destacan los campos de concentración como un método de castigo y ejecución tanto por parte de los regímenes nazis como estalinistas. A diferencia de Hannah Arendt, quien sostenía que los campos del Gulag no tenían ninguna utilidad económica, Friedrich y Brzezinski postulan que proporcionaron una importante fuente de mano de obra barata para la economía estalinista. ^{[ 73 ]}

El estudio comparativo del nazismo y el estalinismo fue profundizado por otros académicos, como Moshe Lewin e Ian Kershaw , y sus colaboradores. Escribiendo después de la disolución de la Unión Soviética , Lewin y Kershaw adoptan una perspectiva histórica más amplia y consideran el nazismo y el estalinismo no tanto como ejemplos de un nuevo tipo de sociedad, como hicieron Arendt, Friedrich y Brzezinski, sino más bien como "anomalías" históricas o desviaciones inusuales de la trayectoria típica de desarrollo que se espera que sigan la mayoría de las sociedades industriales. ^{[ 6 ]}

La tarea de comparar el nazismo y el estalinismo consiste, según ellos, en explicar por qué Alemania y Rusia (junto con otros países) se desviaron de la norma histórica. De entrada, Lewin y Kershaw identifican similitudes entre las situaciones históricas de Alemania y Rusia antes de la Primera Guerra Mundial y durante la misma. Ambos países estaban gobernados por monarquías autoritarias, presionadas para ceder ante las demandas populares. Ambos contaban con «poderosas burocracias y sólidas tradiciones militares». Ambos poseían «poderosas clases terratenientes» y, al mismo tiempo, se encontraban en un proceso de rápida industrialización y modernización. Ambos países tenían políticas exteriores expansionistas, con un interés particular en Europa Central y Oriental. Lewin y Kershaw afirman que estos factores no hicieron inevitable el estalinismo ni el nazismo, pero sí ayudan a explicar por qué los regímenes estalinista y nazi desarrollaron características similares. ^{[ 74 ]}

Ian Kershaw afirmó que el estalinismo y el nazismo son comparables en "la naturaleza y el alcance de su inhumanidad", pero que ambos regímenes diferían en algunos aspectos. ^{[ 75 ]} Lewin y Kershaw cuestionan la utilidad de agrupar los regímenes nazi y estalinista bajo una categoría totalitaria, afirmando que sigue siendo una incógnita si las similitudes entre ellos son mayores o menores que las diferencias. ^{[ 76 ]} En particular, critican lo que consideran un intento ideológicamente motivado de determinar qué régimen mató a más personas, señalando que los apologistas de cada régimen intentan defender su postura argumentando que el otro fue responsable de más muertes. ^{[ 77 ]}

Culto a la personalidad

La glorificación omnipresente del líder supremo, ya sea Führer o Vozhd , contribuyó a los respectivos cultos a la personalidad . ^{[ 78 ]}

Lewin y Kershaw sitúan el culto a la personalidad en el centro de su comparación entre el nazismo y el estalinismo, escribiendo que ambos regímenes «representaban un nuevo género de sistema político centrado en la construcción artificial de un culto al liderazgo: el “mito heroico” del “gran líder”, que ya no era un rey ni un emperador, sino un “hombre del pueblo”». ^{[ 79 ]} Respecto al estalinismo, enfatizan su carácter burocrático y su «fusión de los rasgos más modernos con los más arcaicos», al combinar la tecnología moderna y los métodos más recientes de administración y propaganda con la antigua práctica del gobierno arbitrario de un solo hombre. ^{[ 80 ]} Comparan esto con la tradición militar prusiana en Alemania, que había sido denominada «absolutismo burocrático» en el siglo XVIII y desempeñó un papel significativo en la organización del Estado nazi en el siglo XX. ^{[ 81 ]}

Kershaw coincide con Hans Mommsen en que existía una diferencia fundamental entre el nazismo y el estalinismo respecto a la importancia del líder. El estalinismo tenía un líder absoluto, pero este no era esencial. Otro podía reemplazarlo. El nazismo, en cambio, era un «movimiento clásico de liderazgo carismático», definido enteramente por su líder. El estalinismo tenía una ideología que existía independientemente de Stalin, pero para el nazismo, «Hitler era la ortodoxia ideológica», y los ideales nazis eran, por definición, lo que Hitler dijera que fueran. En el estalinismo, el aparato burocrático era el fundamento del sistema, mientras que en el nazismo, la persona del líder era el fundamento. ^{[ 82 ]}

Lewin también se centra en la comparación entre los cultos a la personalidad de Hitler y Stalin, y sus respectivos roles en la Alemania nazi y la Unión Soviética. Se refiere a ellos como el «mito de Hitler» y el «mito de Stalin», y postula que cumplieron funciones diferentes dentro de sus respectivos regímenes. La función del «mito de Hitler» era legitimar el régimen nazi, mientras que la del «mito de Stalin» era legitimar no el régimen soviético en sí, sino el liderazgo de Stalin dentro del Partido Comunista. El culto a la personalidad de Stalin existía precisamente porque Stalin sabía que era reemplazable y temía ser reemplazado, por lo que necesitaba reforzar su autoridad al máximo. Si bien el «mito de Hitler» era esencial para la Alemania nazi, el «mito de Stalin» era esencial solo para Stalin, no para la Unión Soviética en sí. ^{[ 83 ]}

Stalin y Hitler

Kershaw también observó diferencias personales significativas entre Stalin y Hitler y sus respectivos estilos de gobierno. Describe a Stalin como «un hombre de comité, un oligarca principal, un hombre de la maquinaria» y una «criatura de su partido», que llegó al poder únicamente gracias a su partido y a su capacidad para manipular las palancas del poder dentro del mismo. ^{[ 89 ]} Hitler, por el contrario, llegó al poder gracias a su carisma y popularidad, y en el régimen nazi, fue el líder quien creó el partido, y no al revés. ^{[ 89 ]} Según Kershaw, «Stalin era un dictador altamente intervencionista, que enviaba un flujo constante de cartas y directivas que determinaban o interferían en la política». Mientras tanto, Hitler «era un dictador no intervencionista en lo que respecta a la administración gubernamental», prefiriendo involucrarse en asuntos militares y planes de conquista en lugar de la rutina diaria del trabajo gubernamental, y dando solo instrucciones verbales generales a sus subordinados sobre asuntos civiles, que debían traducir en políticas. ^{[ 90 ]}

Aunque ambos regímenes se caracterizaron por cultos a la personalidad omnipresentes, existía una diferencia cualitativa entre ellos. El culto a la personalidad de Stalin se superponía a la ideología marxista-leninista y al Partido Comunista. Podía abandonarse o sustituirse por un culto a la personalidad en torno a otro líder sin grandes cambios en el régimen. Por otro lado, el mito de Hitler era estructuralmente indispensable, la base misma del Movimiento Nazi y su cosmovisión , y prácticamente indistinguible de ellos . ^{[ 91 ]} La creencia en Hitler como el único salvador de la nación alemana constituía el fundamento mismo del nazismo, hasta tal punto que a este le resultaba imposible siquiera imaginar un sucesor. ^{[ 92 ]} En el análisis de Kershaw, el estalinismo era un sistema fundamentalmente burocrático, mientras que el nazismo encarnaba la " autoridad carismática " descrita por Max Weber . El estalinismo podía existir sin su líder, mientras que el nazismo no. ^{[ 93 ]}

Rousso defiende la obra de Carl Friedrich señalando que el propio Friedrich solo afirmó que el estalinismo y el nazismo eran comparables, no idénticos. Rousso también sostiene que la popularidad del concepto de totalitarismo, la manera en que un gran número de personas se refiere habitualmente a ciertos gobiernos como totalitarios, debe considerarse prueba de la utilidad del concepto, ya que describe un tipo específico de gobierno distinto de otras dictaduras. ^{[ 5 ]} Al mismo tiempo, Rousso afirma que el concepto de totalitarismo es descriptivo más que analítico: los regímenes descritos como totalitarios no tienen un origen común ni surgieron de forma similar. El nazismo es único entre los regímenes totalitarios por haber llegado al poder en «un país dotado de una economía industrial avanzada y de un sistema de democracia política (e incluso de un pluralismo político más antiguo)». ^{[ 94 ]}

Según Rousso, todos los demás ejemplos de totalitarismo, incluido el régimen estalinista, llegaron al poder «en una economía agraria, en una sociedad pobre sin tradición de pluralismo político, por no hablar de democracia, y donde tradicionalmente habían prevalecido diversas formas de tiranía». ^{[ 94 ]} Considera que esta es una debilidad del concepto de totalitarismo, ya que simplemente describe las similitudes entre el estalinismo y el nazismo sin abordar las muy diferentes maneras en que llegaron al poder. ^{[ 95 ]} Por otro lado, Rousso coincide con Arendt en que «los regímenes totalitarios constituyen algo nuevo con respecto a la tiranía clásica, los regímenes autoritarios u otras formas de dictaduras antiguas y medievales», y afirma que la principal fortaleza del concepto de totalitarismo reside en la forma en que resalta esta novedad inherente de los regímenes en cuestión. ^{[ 95 ]}

Nicolas Werth y Philippe Burrin han trabajado en evaluaciones comparativas del estalinismo y el nazismo, Werth centrándose en el régimen estalinista y Burrin en la Alemania nazi. Uno de los temas que han estudiado es el grado de poder que ostentaba el dictador en ambos regímenes. Werth identifica dos enfoques historiográficos principales en el estudio del régimen estalinista: aquellos que enfatizan el poder y el control ejercidos por el propio Stalin, atribuyendo la mayoría de las acciones del gobierno soviético a planes y decisiones deliberadas tomadas por él, y aquellos que postulan que Stalin no tenía un curso de acción predeterminado en mente, que reaccionaba a los acontecimientos a medida que se desarrollaban, y que la burocracia soviética tenía su propia agenda, que a menudo difería de los deseos de Stalin. ^{[ 96 ]} Werth considera que estos son dos extremos erróneos: uno que hace que Stalin parezca todopoderoso, el otro que lo hace parecer un dictador débil. ^{[ 97 ]} Cree que las perspectivas contrapuestas ayudan a poner de relieve la tensión entre dos formas distintas de organización en la Unión Soviética estalinista: un «sistema administrativo de mando», burocrático y resistente al cambio, pero eficaz para dirigir el Estado soviético, y la estrategia de «gobernar el país de forma burdamente despótica por Stalin y su pequeño grupo de directores». ^{[ 98 ]} Werth coincide con Lewin en que existía un conflicto inherente entre las prioridades de la burocracia soviética y la acumulación de poder absoluto por parte de Stalin. Según Werth, este conflicto no resuelto y tácito condujo a la Gran Purga y al uso del terror por parte del régimen de Stalin contra sus cuadros del partido y del Estado. ^{[ 99 ]}

Al estudiar cuestiones similares relativas al régimen nazi, Burrin llama la atención sobre el debate entre las escuelas de pensamiento "intencionalista" y "funcionalista", que abordaron la cuestión de si el régimen nazi representaba una extensión de la voluntad autocrática de Hitler, obedeciendo fielmente sus deseos, o si era un sistema esencialmente caótico e incontrolable que funcionaba por sí solo con poca intervención directa del Führer . ^{[ 100 ]} Al igual que Kershaw y Lewin, Burrin afirma que la relación entre el líder y la ideología de su partido era diferente en el nazismo en comparación con el estalinismo, ya que "[s]e puede afirmar con razón que el nazismo no puede disociarse del hitlerismo, algo que es difícil de afirmar para el bolchevismo y el estalinismo". A diferencia de Stalin, quien heredó un sistema y una ideología preexistentes y se presentó como el legítimo heredero de la tradición política leninista, Hitler creó tanto su movimiento como su ideología por sí mismo, y afirmó ser «alguien enviado por la Providencia, un Mesías que el pueblo alemán había estado esperando durante siglos, incluso durante dos mil años, como le gustaba decir a Heinrich Himmler». ^{[ 101 ]} No podía haber conflicto entre el partido y el líder en la Alemania nazi porque la razón de ser del Partido Nazi era apoyar y seguir a Hitler; existía la posibilidad de división entre el líder y la burocracia estatal debido a la forma en que el nazismo llegó al poder como parte de una alianza con las élites conservadoras tradicionales, los industriales y el ejército. ^{[ 102 ]}

A diferencia de la Unión Soviética, la Alemania nazi no construyó su propio Estado, sino que heredó la maquinaria estatal del gobierno anterior. Esto proporcionó a los nazis un suministro inmediato de gestores y comandantes militares capaces y experimentados; sin embargo, también significó que el régimen nazi tuvo que depender de la cooperación de personas que no habían sido nazis antes del ascenso de Hitler al poder y cuya lealtad era cuestionable. ^{[ 103 ]} Fue solo durante la guerra, cuando la Alemania nazi conquistó grandes territorios y tuvo que crear administraciones nazis para ellos, que se crearon nuevas burocracias nazis sin ninguna aportación ni participación de las élites alemanas tradicionales. Esto produjo una sorprendente diferencia entre el nazismo y el estalinismo; cuando la Unión Soviética estalinista conquistaba territorio, creaba copias más pequeñas de sí misma y las instalaba como gobiernos de los países ocupados, mientras que la Alemania nazi no intentó crear copias del gobierno alemán en su propio territorio, y experimentó con diferentes estructuras de poder y políticas, reflejando a menudo una «nazificación de la sociedad mucho más amplia que la que autorizaba el equilibrio de poder en el Reich». ^{[ 104 ]}

A la izquierda se muestran los trabajadores esclavos de Neuengamme excavando el canal Dove-Elba. A la derecha, los "soldados del canal" de Belbaltlag excavando el canal Mar Blanco-Báltico.

Otro tema importante investigado por Werth y Burrin fue la violencia y el terror empleados por los regímenes de Hitler y Stalin. Werth informa que la Unión Soviética estalinista sufrió una "extraordinaria brutalización de las relaciones entre el Estado y la sociedad" para una rápida modernización e industrialización, para "ganar cien años en una década y transformar el país en una gran potencia industrial". ^{[ 105 ]} Esta transformación se logró a costa de una violencia masiva y una regresión sociopolítica hacia lo que Werth llama "explotación militar-feudal". ^{[ 105 ]} Los métodos empleados por el régimen estalinista incluyeron la pérdida de derechos civiles, arrestos masivos, deportaciones de grupos étnicos enteros de una parte de la Unión Soviética a otra, trabajos forzados en el Gulag , ejecuciones masivas (especialmente durante el Gran Terror de 1937-1938) y la gran hambruna de 1932-1933, conocida como el Holodomor . ^{[ 106 ]} Todos los niveles de la sociedad soviética, de arriba abajo, se vieron afectados por la represión estalinista. En la cima, altos cargos del Partido Comunista Soviético fueron arrestados y ejecutados bajo la sospecha de haber conspirado contra Stalin. En algunos casos, fueron obligados a confesar crímenes imaginarios, por ejemplo, en los juicios de Moscú de 1936-1938. En la base, el campesinado sufrió la hambruna soviética de 1930-1933 y se enfrentó a cuotas de grano muy elevadas incluso fuera de los años de la hambruna. ^{[ 107 ]}

Werth identifica cuatro categorías de personas que fueron blanco de la violencia estalinista en la Unión Soviética desde 1930 hasta alrededor de 1952. Las enumera de menor a mayor:

• El primer y más pequeño grupo estaba formado por muchos de los antiguos compañeros de armas de Stalin, que habían participado en la revolución y eran conocidos como " viejos bolcheviques ". Stalin los consideraba peligrosos para él porque lo habían conocido antes de su ascenso al poder y podían, incluso accidentalmente, desenmascarar algunas de las muchas falsedades fomentadas en su culto a la personalidad.
• El segundo grupo abarcaba a funcionarios de nivel medio del Partido Comunista , que fueron objeto de arrestos y ejecuciones masivas a finales de la década de 1930, especialmente durante la Gran Purga. Su eliminación tenía un doble propósito: ayudar a Stalin a centralizar el poder en el Kremlin , alejándolo de los centros regionales, y le proporcionaba «funcionarios corruptos» a quienes culpar de las represiones y políticas impopulares anteriores. Werth establece paralelismos entre esto y la antigua tradición zarista de culpar a los «malos burócratas» de las acciones impopulares del gobierno, en lugar de al zar . ^{[ 107 ]}
• El tercer grupo estaba formado por ciudadanos comunes de todos los estratos sociales que recurrían a pequeños delitos para subsistir ante el empeoramiento de sus condiciones de vida; por ejemplo, llevándose a casa trigo del campo o herramientas de la fábrica. Este tipo de delito menor se generalizó y a menudo se castigaba como « sabotaje », supuestamente motivado por la oposición política a la Unión Soviética.
• La cuarta y mayor categoría estaba compuesta por grupos étnicos sometidos a deportación, hambruna o arrestos arbitrarios bajo la sospecha de ser colectivamente desleales a Stalin o al Estado soviético. Esto incluía el Holodomor, la deportación de grupos étnicos sospechosos de simpatizar con Alemania (como los alemanes del Volga , los tártaros de Crimea , los chechenos y otros), y finalmente también la persecución de judíos étnicos , a medida que Stalin se volvía cada vez más antisemita hacia el final de su vida. ^{[ 108 ]}

El estudio de Burrin sobre la violencia ejercida por el régimen nazi comienza con la observación de que «la violencia está en el corazón del nazismo» y que la violencia nazi está «establecida como doctrina y exaltada en el discurso». ^{[ 109 ]} Según Burrin, esto marca una diferencia entre el nazismo y el estalinismo. En el estalinismo, existía un abismo entre la ideología y la realidad en lo que respecta a la violencia. El régimen soviético negó continuamente ser represivo, se proclamó defensor de la paz y buscó ocultar toda evidencia en contrario. En el nazismo, en cambio, «doctrina y realidad se fusionaron desde el principio». El nazismo no solo practicó la represión violenta y la guerra, sino que también abogó por estas acciones en principio, considerando la guerra como una fuerza positiva en la civilización humana y buscando abiertamente el Lebensraum («espacio vital») y la dominación del continente europeo por parte de los alemanes étnicos. ^{[ 109 ]}

Burrin identifica tres motivaciones para la violencia nazi: la represión política, la exclusión y la represión social, y la política racial: ^{[ 110 ]}

• La primera motivación, la represión política, es común en muchas dictaduras. Los nazis pretendían eliminar a sus oponentes políticos, reales o imaginarios, primero en el Reich y luego en los territorios ocupados durante la Segunda Guerra Mundial . Algunos de estos oponentes fueron ejecutados, mientras que otros fueron encarcelados en campos de concentración. Los primeros objetivos de la represión política, inmediatamente después del ascenso de Hitler al poder en 1933, fueron los partidos de izquierda en general y el Partido Comunista de Alemania en particular. ^{[ 110 ]} Después de mediados de la década de 1930, la represión se extendió a los miembros del clero y más tarde a la oposición conservadora, especialmente después del fallido intento de asesinato de Hitler en julio de 1944. La pena de muerte se aplicó a gran escala, incluso para los estándares de la década de 1930. Durante la guerra, la represión política se expandió enormemente dentro de Alemania y especialmente en los territorios recién ocupados. Los presos políticos en los campos de concentración sumaban solo unos 25.000 al comienzo de la guerra. En enero de 1945, su número había aumentado a 714.211, la mayoría de ellos no alemanes acusados ​​de conspirar contra el Reich. ^{[ 110 ]}
• El segundo tipo de violencia nazi, motivada por la exclusión y la represión social, fue la violencia destinada a purgar de la sociedad alemana a las personas cuyo comportamiento se consideraba incompatible con las normas sociales del régimen nazi, incluso si las personas involucradas eran de raza pura y estaban en buen estado físico. Estas personas se dividían en dos categorías: homosexuales y "asociales", que solo se definían vagamente, pero que incluían a "gitanos, vagabundos, mendigos, prostitutas, alcohólicos, desempleados que rechazaban cualquier trabajo y aquellos que abandonaban su trabajo con frecuencia o sin motivo alguno". ^{[ 110 ]}
• El tercer y último tipo de violencia nazi, con mucho el más extenso, fue la violencia motivada por las políticas raciales nazis . Esta se dirigía tanto hacia adentro, para purificar la "raza aria" de elementos "degenerados" y vidas indignas de ser vividas , como hacia afuera, para buscar el exterminio de los Untermenschen ("subhumanos"). Los alemanes considerados física o mentalmente incapacitados estuvieron entre las primeras víctimas. Una de las primeras leyes del régimen nazi ordenaba la esterilización forzosa de personas con discapacidades físicas o que padecían afecciones psiquiátricas consideradas hereditarias. Posteriormente, la esterilización fue reemplazada por el asesinato de enfermos mentales y personas con discapacidades graves como parte de un programa de " eutanasia " llamado Aktion T4 . ^{[ 111 ]} Burrin afirma que esto no tenía ningún propósito político práctico, ya que las personas asesinadas no podían haber sido opositores políticos del régimen. Por lo tanto, la motivación era puramente una cuestión de ideología racial. ^{[ 112 ]} Los actos de violencia nazi más sistemáticos y, con mucho, los de mayor envergadura, se dirigieron contra poblaciones no alemanas consideradas "racialmente inferiores". Tal como se exponía en el Generalplan Ost , los nazis deseaban eliminar a la mayor parte de las poblaciones eslavas de Europa del Este, en parte mediante la deportación y en parte mediante el asesinato, para asegurar tierras para el asentamiento y la colonización de población alemana. ^{[ 113 ]} Aún más urgentemente, los nazis deseaban exterminar a los judíos de Europa, a quienes consideraban el implacable enemigo racial de los alemanes. Esto culminó en el Holocausto , el genocidio nazi de los judíos. A diferencia de todas las demás poblaciones objetivo, los judíos debían ser exterminados por completo, sin —en teoría— excepciones individuales por ningún motivo. ^{[ 114 ]}

Entre los demás autores que contribuyen al volumen editado por Geyer y Fitzpatrick, David L. Hoffmann y Annette Timm analizan la biopolítica y las políticas pronatalistas de los regímenes nazi y estalinista. Ambos gobiernos estaban, en cierta medida, sinceramente preocupados por las bajas tasas de fertilidad en sus respectivas poblaciones y aplicaron técnicas de ingeniería social extensas e intrusivas para aumentar los nacimientos. ^{[ 126 ]} Las políticas reproductivas en la Unión Soviética y la Alemania nazi se administraban a través de sus sistemas de atención médica. Ambos regímenes veían la atención médica como un pilar clave de sus planes para desarrollar una nueva sociedad. ^{[ 127 ]} Mientras que la Unión Soviética tuvo que diseñar un sistema de atención médica pública desde cero, la Alemania nazi se basó en el sistema de atención médica pública preexistente de Alemania que existía desde 1883, cuando la legislación de Otto von Bismarck había creado el primer programa nacional de atención médica pública del mundo. ^{[ 127 ]} Los nazis centralizaron el sistema de atención médica alemán para imponer en él componentes ideológicos nazis. Reemplazaron las agencias de bienestar social voluntarias y gubernamentales existentes con otras nuevas dedicadas a la higiene racial y otros componentes de la ideología nazi. ^{[ 128 ]}

El intento nazi y estalinista de controlar el tamaño de la familia no fue único. Muchos otros estados europeos practicaban la eugenesia en ese momento (incluida la mayoría de los Aliados), y los ideales estalinistas y nazis eran muy diferentes. ^{[ 129 ]} Tenían más en común con terceros que entre sí, ya que las políticas de la Alemania nazi eran algo similares a las de Escandinavia en ese momento. En contraste, las políticas de la Unión Soviética se asemejaban a las de los países católicos. ^{[ 130 ]} El punto común entre las prácticas nazis y estalinistas era la conexión de las políticas de reproducción con los objetivos ideológicos del Estado, descritos como "parte del proyecto de una visión racional e hipermoderna para la reorganización de la sociedad". ^{[ 131 ]} Sin embargo, existían diferencias sustanciales entre los enfoques de ambos regímenes. La Unión Soviética de Stalin nunca apoyó oficialmente la eugenesia como lo hicieron los nazis, y el gobierno soviético la denominó "ciencia fascista", aunque existían eugenistas soviéticos. ^{[ 132 ]} Los dos regímenes también tenían enfoques diferentes respecto a la relación entre la familia y el trabajo remunerado, ya que el nazismo promovía la familia monoparental con un solo proveedor masculino, mientras que el estalinismo promovía el hogar con dos asalariados. ^{[ 133 ]}

En otra contribución al mismo volumen, Christian Gerlach y Nicolas Werth analizan el tema de la violencia masiva y la forma en que tanto el estalinismo como el nazismo la utilizaron. ^{[ 134 ]} Tanto la Unión Soviética de Stalin como la Alemania nazi fueron sociedades violentas donde el Estado aceptó la violencia masiva, como el Gran Terror de 1937 a 1938 en la Unión Soviética y el Holocausto en la Alemania nazi y sus territorios ocupados durante la Segunda Guerra Mundial. ^{[ 135 ]}

La Unión Soviética estalinista y la Alemania nazi utilizaron campos de internamiento dirigidos por agencias estatales: el NKVD en la Unión Soviética y las SS en la Alemania nazi. ^{[ 134 ]} También recurrieron a la violencia contra las minorías basada en la xenofobia , siendo la violencia xenófoba de los nazis abiertamente expresada, pero racionalizada como dirigida contra elementos "asociales". En contraste, la violencia xenófoba de los estalinistas se disfrazó como dirigida contra elementos "antisoviéticos", " contrarrevolucionarios " y "socialmente dañinos", un término que a menudo apuntaba a las nacionalidades de la diáspora. ^{[ 136 ]} La Unión Soviética estalinista estableció "asentamientos especiales" a los que se expulsaba a los "socialmente dañinos" o "socialmente peligrosos", que incluían exconvictos, criminales, vagabundos, personas marginadas y "elementos desclasados". ^{[ 137 ]} Estos "asentamientos especiales" se ubicaban principalmente en Siberia, el extremo norte, los Urales u otros territorios inhóspitos. ^{[ 138 ]} En julio de 1933, la Unión Soviética realizó un arresto masivo de 5.000 personas romaníes , basándose en su etnia, quienes fueron deportadas ese mismo mes a los "asentamientos especiales" en Siberia Occidental. ^{[ 138 ]} En 1935, la Unión Soviética arrestó a 160.000 personas sin hogar y menores infractores y envió a muchos de ellos a colonias de trabajo del NKVD donde realizaron trabajos forzados. ^{[ 139 ]}

El régimen nazi se fundó sobre una visión racista de la política y preveía la deportación o el exterminio de la mayoría de la población de Europa del Este para abrir «espacio vital» a los colonos de origen alemán. ^{[ 140 ]} Si bien esto se pretendía llevar a cabo principalmente tras una eventual victoria alemana, ya se habían comenzado a tomar medidas durante la guerra. Por ejemplo, a finales de 1942, los nazis habían deportado a 365.000 polacos y judíos de sus hogares originales en el oeste de Polonia (ahora anexionado por Alemania) y los habían incorporado al Gobierno General . Otros 194.000 polacos fueron desplazados internamente (no deportados a otro territorio, sino expulsados ​​de sus hogares). Los nazis también habían deportado a 100.000 personas de Alsacia, Lorena y Luxemburgo, así como a 54.000 eslovenos. ^{[ 141 ]}

El estalinismo en la práctica en la Unión Soviética llevó a cabo deportaciones étnicas desde la década de 1930 hasta principios de la década de 1950, con un total de 3 millones de ciudadanos soviéticos sometidos a reasentamiento basado en la etnia. ^{[ 142 ]} La primera gran deportación étnica tuvo lugar entre diciembre de 1932 y enero de 1933. Unos 60.000 cosacos de Kubán fueron acusados ​​colectivamente como un todo de asociación con la resistencia al socialismo y afiliación al nacionalismo ucraniano. ^{[ 143 ]} Entre 1935 y 1936, la Unión Soviética deportó a ciudadanos soviéticos de origen polaco y alemán que vivían en los distritos occidentales de Ucrania, y a ciudadanos soviéticos de origen finlandés que vivían en la frontera entre Finlandia y la Unión Soviética. ^{[ 143 ]} Estas deportaciones de 1935 a 1936 afectaron a decenas de miles de familias. ^{[ 143 ]} De septiembre a octubre de 1937, las autoridades soviéticas deportaron a la minoría coreana de su región del Lejano Oriente que limitaba con la Corea controlada por los japoneses. ^{[ 143 ]} Las autoridades soviéticas afirmaron que el territorio era "tierra fértil para que los japoneses la cultivaran", lo que implicaba la sospecha soviética de que los coreanos podrían unirse a los japoneses para unir el territorio con la Corea ocupada por los japoneses. ^{[ 143 ]} Más de 170.000 coreanos fueron deportados a zonas remotas de Asia Central soviética entre septiembre y octubre de 1937. Estas deportaciones basadas en criterios étnicos reflejaban una nueva tendencia en la política estalinista, una "xenofobia soviética" basada en fundamentos ideológicos que sospechaban que estas personas eran susceptibles a la influencia extranjera, y que también se basaba en un nacionalismo ruso resurgente . ^{[ 143 ]}

Después de que la Alemania nazi declarara la guerra a la Unión Soviética en 1941, la Unión Soviética inició otra ronda importante de deportaciones étnicas. El primer grupo objetivo fueron los alemanes soviéticos. Entre septiembre de 1941 y febrero de 1942, 900.000 personas, más del 70 por ciento de toda la comunidad alemana soviética, fueron deportadas a Kazajistán y Siberia en operaciones masivas. ^{[ 144 ]} Una segunda ola de deportaciones masivas tuvo lugar entre noviembre de 1943 y mayo de 1944, en la que las autoridades soviéticas expulsaron a seis grupos étnicos, como los balkares , chechenos , tártaros de Crimea , ingusetios , karacháis y calmucos , que en conjunto sumaban 900.000. ^{[ 145 ]} También hubo operaciones a menor escala que implicaron limpieza étnica de minorías de la diáspora durante y después de la Segunda Guerra Mundial, en las que decenas de miles de búlgaros de Crimea, griegos, iraníes, jemesíes, kurdos y turcos mesjetios fueron deportados de las regiones fronterizas del Mar Negro y Transcaucásicas. ^{[ 145 ]}

Dos grupos étnicos específicamente perseguidos por la Unión Soviética de Stalin fueron los chechenos y los ingusetios. ^{[ 145 ]} A diferencia de otras nacionalidades sospechosas de tener vínculos con estados extranjeros que compartían su origen étnico, los chechenos y los ingusetios eran pueblos completamente indígenas de la Unión Soviética. ^{[ 145 ]} En lugar de ser acusados ​​de colaborar con enemigos extranjeros, se consideraba que estos dos grupos étnicos tenían culturas que no encajaban con la cultura soviética, como acusar a los chechenos de estar asociados con el "banditismo", y las autoridades afirmaban que la Unión Soviética tenía que intervenir para "rehacer" y "reformar" estas culturas. ^{[ 145 ]} En la práctica, esto significó operaciones punitivas fuertemente armadas contra los "bandidos" chechenos que no lograron la asimilación forzada, culminando en una operación de limpieza étnica en 1944, que implicó el arresto y la deportación de más de 500 000 chechenos e ingusetios del Cáucaso a Asia Central y Kazajistán . ^{[ 146 ]} Las deportaciones de los chechenos e ingusetios también implicaron la masacre de miles de personas y condiciones severas para los deportados; fueron metidos en vagones de tren sin sellar, con poca o ninguna comida durante un viaje de cuatro semanas en el que muchos murieron de hambre y agotamiento. ^{[ 147 ]} La principal diferencia entre las deportaciones nazis y estalinistas radicaba en su propósito. Mientras que la Alemania nazi buscaba la limpieza étnica para permitir el asentamiento de alemanes en el territorio depurado, la Unión Soviética de Stalin la perseguía para expulsar a las minorías de áreas estratégicamente importantes. ^{[ 148 ]}