Calle histórica

La Historikerstreit ( en alemán: [hɪsˈtoːʁɪkɐˌʃtʁaɪt] ^ⓘ , "disputa de historiadores")^[1]fue una disputa a fines de la década de 1980 enAlemania Occidentalentreconservadoresyde centroizquierday otros intelectuales sobre cómo incorporarla Alemania naziyel Holocaustola historiografíaalemana, y más generalmente en la visión del pueblo alemán sobre sí mismo.^[2]La disputa se inició con lacontroversia de Bitburg, que se relacionaba con un servicio conmemorativo en un cementerio militar alemán donde estaban enterrados miembros de lasWaffen-SS. Al servicio asistióel presidente de los Estados Unidos Ronald Reagan, quien había sido invitado por el canciller de Alemania OccidentalHelmut Kohl. La ceremonia de Bitburg fue ampliamente interpretada en Alemania como el comienzo de la "normalización" del pasado nazi de la nación e inspiró una serie de críticas y defensas que constituyeron los argumentos iniciales de laHistorikerstreit. Sin embargo, la disputa superó rápidamente el contexto inicial de la controversia de Bitburg y se convirtió en una serie de debates historiográficos, políticos y críticos más amplios sobre cómo debe entenderse el episodio del Holocausto en la historia y la identidad de Alemania.

La posición adoptada por los intelectuales conservadores, más prominentemente Ernst Nolte , fue que el Holocausto no fue único y por lo tanto los alemanes no deberían soportar ninguna carga especial de culpa por la " Solución Final a la Cuestión Judía ". ^{[3] [4]} Nolte argumentó que no había diferencia moral entre los crímenes de la Unión Soviética y los de la Alemania nazi, y que los nazis actuaron como lo hicieron por miedo a lo que la Unión Soviética pudiera hacerle a Alemania. ^[5] Otros argumentaron que el recuerdo de la era nazi no podía ser "normalizado" y ser una fuente de orgullo nacional, ^[6] y que se hacía eco de la propaganda nazi . ^[7] Otras preguntas y temas centrales debatidos dentro de la disputa incluyeron la singularidad del Holocausto, los modelos funcionalistas e intencionalistas del Holocausto, los enfoques metodológicos de la historiografía, la utilidad política de la historia, la cuestión de si el Holocausto debe estudiarse comparativamente y la ética de las conmemoraciones públicas de la historia.

El debate atrajo mucha atención de los medios de comunicación en Alemania Occidental, y sus participantes dieron entrevistas en televisión y escribieron artículos de opinión en periódicos con frecuencia. Volvió a estallar brevemente en 2000, cuando Nolte, una de sus figuras principales, recibió el premio Konrad Adenauer de ciencia. ^[8]

Inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial , surgieron intensos debates en los círculos intelectuales sobre cómo interpretar la Alemania nazi, una discusión controvertida que continúa hoy. Dos de las preguntas más debatidas fueron si el nazismo era de alguna manera parte del "carácter nacional alemán" y cuánta responsabilidad, si la hubo, tenía el pueblo alemán por los crímenes del nazismo. Varios historiadores no alemanes en la era inmediatamente posterior a la guerra, como AJP Taylor y Sir Lewis Namier , argumentaron que el nazismo era la culminación de la historia alemana y que la gran mayoría de los alemanes eran responsables de los crímenes nazis. Diferentes evaluaciones del nazismo eran comunes entre los marxistas , que insistían en los aspectos económicos del nazismo y lo concebían como la culminación de una crisis capitalista, y los liberales , que enfatizaban el papel y la responsabilidad personal de Hitler y pasaban por alto el problema más amplio de la relación del pueblo alemán común con el régimen. ^[9] Dentro de Alemania Occidental , entonces, la mayoría de los historiadores estaban fuertemente a la defensiva. En la evaluación de Gerhard Ritter y otros, el nazismo fue un movimiento totalitario que representó sólo el trabajo de una pequeña camarilla criminal ^{[ cita requerida ]} ; los alemanes fueron víctimas del nazismo, y la era nazi representó una ruptura total en la historia alemana.

A partir de los años 1960, los historiadores alemanes más jóvenes cuestionaron esa evaluación. Fritz Fischer defendió una concepción Sonderweg de la historia alemana que consideraba al nazismo como resultado de la forma en que se había desarrollado la sociedad alemana. A fines de los años 1960 y principios de los años 1970, surgió la escuela funcionalista de historiografía; sus defensores argumentaban que los funcionarios alemanes de rango medio y bajo no solo obedecían órdenes y políticas, sino que participaban activamente en la elaboración de las políticas que llevaron al Holocausto. De ese modo, los funcionalistas culparon del Holocausto a un círculo más amplio. A muchos historiadores alemanes de derechas les disgustaban las implicaciones de la concepción Sonderweg y la escuela funcionalista; generalmente se los identificaba con la izquierda y el estructuralismo y los derechistas los consideraban despectivos hacia Alemania ^{[ cita requerida ]} .

A mediados de la década de 1980, los historiadores alemanes de derecha comenzaron a pensar que había pasado suficiente tiempo desde 1945 y, por lo tanto, era hora de que la nación alemana comenzara a celebrar gran parte de su historia nuevamente ^{[ cita requerida ]} . Una señal del cambio de humor fue la ceremonia en Bitburg en mayo de 1985, donde el presidente estadounidense Ronald Reagan y el canciller de Alemania Occidental Helmut Kohl honraron a los muertos de guerra alemanes enterrados en Bitburg, incluidos los hombres de las SS enterrados allí, lo que fue visto ampliamente como una señal de que el recuerdo del pasado nazi se había "normalizado" (es decir, que el período nazi era "normal" y, por lo tanto, los alemanes no debían sentirse culpables). ^[10] El presidente Reagan justificó la colocación de una corona de flores en honor a todos los alemanes enterrados en Bitburg que murieron luchando por Hitler, incluidos los hombres de las SS, y su negativa inicial a visitar el campo de concentración de Bergen-Belsen con el argumento de que los hombres de las SS enterrados en Bitburg eran tan víctimas de Hitler como los judíos asesinados por las SS y que "Ellos [los alemanes] simplemente tienen un sentimiento de culpa que se les ha impuesto y creo que es innecesario". ^[11] La ceremonia en Bitburg y las declaraciones de Reagan sobre la necesidad de acabar con un "sentimiento de culpa" alemán sobre el pasado nazi fueron ampliamente interpretadas por los conservadores alemanes como el comienzo de la "normalización" de la memoria de la Alemania nazi. ^{[12] El artículo de 1986 de} Michael Stürmer "Land without History" cuestionaba la falta de historia positiva de Alemania de la que enorgullecerse. ^[13] La posición de Stürmer como asesor y redactor de discursos del canciller Kohl aumentó la controversia. ^[14] Al mismo tiempo, a muchos historiadores alemanes de izquierda les disgustaba lo que consideraban un tono nacionalista del gobierno de Kohl.

Un proyecto que despertó la ira de muchos en la izquierda, y que se convirtió en un tema central de la Historikerstreit , ^[15] consistía en dos museos propuestos para celebrar la historia alemana moderna, que se construirían en Berlín Occidental y Bonn . Muchos de los participantes de izquierda en la Historikerstreit afirmaron que el museo estaba destinado a "exonerar" el pasado alemán y afirmaron que había una conexión entre el museo propuesto, el gobierno y las opiniones de historiadores como Michael Stürmer , Ernst Nolte y Andreas Hillgruber . En octubre de 1986, Hans Mommsen escribió que la afirmación de Stürmer de que quien controla el pasado también controla el futuro, su trabajo como coeditor del periódico Frankfurter Allgemeine Zeitung (que había estado publicando artículos de Ernst Nolte y Joachim Fest negando la "singularidad" del Holocausto) y su trabajo como asesor del canciller Kohl deberían causar "preocupación" entre los historiadores. ^[16]

Por un lado, estaban el filósofo e historiador Ernst Nolte , el periodista Joachim Fest y los historiadores Andreas Hillgruber , Klaus Hildebrand , Rainer Zitelmann , Hagen Schulze y Michael Stürmer . En su oposición, estaban el filósofo Jürgen Habermas y los historiadores Hans-Ulrich Wehler , Jürgen Kocka , Hans Mommsen , Martin Broszat , Heinrich August Winkler , Eberhard Jäckel y Wolfgang Mommsen . Karl Dietrich Bracher y Richard Löwenthal abogaban por un compromiso; decían que comparar diferentes sistemas totalitarios era un ejercicio intelectual válido, pero insistían en que el Holocausto no debía compararse con otros genocidios. ^{[ cita requerida ]}

Las opiniones de Ernst Nolte y Jürgen Habermas estuvieron en el centro del debate, llevado a cabo casi exclusivamente a través de artículos y cartas al editor en los periódicos Die Zeit y Frankfurter Allgemeine Zeitung . La gente en Alemania Occidental siguió el debate con interés. ^{[ cita requerida ]} El debate se destacó por su tono vitriólico y agresivo, con los participantes a menudo participando en ataques ad hominem . ^{[ 17 ]} En el libro de Hillgruber de 1986, Zweierlei Untergang ("Dos tipos de caída: la destrucción del Reich alemán y el fin del judaísmo europeo"), lamentó las expulsiones masivas de alemanes étnicos de Checoslovaquia y Polonia al final de la Segunda Guerra Mundial y comparó el sufrimiento de los Heimatvertriebene ("aquellos expulsados ​​de su tierra natal") con el de las víctimas del Holocausto. ^{[ cita requerida ]} Hillgruber no había apoyado a Nolte, pero la controversia sobre Zweierlei Untergang se vinculó con las opiniones de Nolte cuando Habermas y Wehler caracterizaron a ambos hombres como conservadores que intentaban minimizar los crímenes nazis. ^{[ cita requerida ]}

El debate se centró en cuatro cuestiones: ^{[ cita requerida ]}

• ¿Fueron los crímenes de la Alemania nazi especialmente malvados o hubo otros crímenes, como los de Joseph Stalin en la Unión Soviética , comparables? ¿Se compararon otros genocidios con el Holocausto? Muchos académicos creían que esas comparaciones trivializaban el Holocausto. Otros sostenían que el Holocausto podía entenderse mejor en el contexto de otros crímenes.
• ¿Siguió la historia alemana un “camino especial” ( Sonderweg ) que condujo inevitablemente al nazismo ?
• ¿Fueron los crímenes de los nazis una reacción a los crímenes soviéticos bajo Stalin?
• ¿Debe el pueblo alemán soportar una carga especial de culpa por los crímenes nazis, o pueden las nuevas generaciones de alemanes encontrar motivos de orgullo en su historia?

En 1980, el periódico Frankfurter Allgemeine Zeitung publicó un folletín titulado «Entre el mito y el revisionismo: el Tercer Reich en la perspectiva de los años 1980», en el que Nolte esbozaba muchas de las mismas ideas que más tarde aparecieron en su ensayo de 1986 «El pasado que no desaparecerá». El ensayo «Entre el mito y el revisionismo» también se publicó en inglés en el libro de 1985 Aspectos del Tercer Reich del historiador anglo-alemán H. W. Koch, donde se lo presentó incorrectamente como un ensayo escrito para Aspectos del Tercer Reich . Fue la versión de 1985 de «Entre el mito y el revisionismo» la que Habermas notó y a la que se refirió en su ensayo «Sobre el control de daños». ^{[ cita requerida ]}

Según Nolte en “Entre el mito y el revisionismo”, durante la Revolución Industrial en Gran Bretaña, el impacto de la sustitución de la antigua economía artesanal por una economía industrializada y mecanizada llevó a varios radicales a empezar a defender lo que Nolte llama “terapia de aniquilación” como solución a los problemas sociales. ^[18] En opinión de Nolte, las raíces del comunismo se remontan a radicales de los siglos XVIII y XIX como Thomas Spence , John Gray, William Benbow, Bronterre O'Brian y François-Noël Babeuf . ^[19] Nolte ha argumentado que la Revolución Francesa inició la práctica de la “aniquilación de grupos” como política de Estado, pero no fue hasta la Revolución Rusa que la teoría de la “terapia de aniquilación” alcanzó su conclusión y culminación lógicas. ^[20] Afirma que gran parte de la izquierda europea veía los problemas sociales como causados ​​por grupos sociales "enfermos", y buscó la "terapia de aniquilación" como solución, lo que condujo naturalmente al Terror Rojo y la Yezhovshchina en la Unión Soviética. ^[21] Nolte sugiere que la derecha reflejó a la izquierda, con la "terapia de aniquilación" defendida por figuras como John Robison , Augustin Barruel y Joseph de Maistre ; el maltusianismo y la estrategia prusiana de destrucción total de los enemigos durante las guerras napoleónicas también sugieren fuentes e influencias para el nacionalsocialismo. ^[22] En última instancia, en opinión de Nolte, el Holocausto fue solo una "copia" de la "terapia de aniquilación" comunista, aunque una que era más terrible y repugnante que la "original". ^[23]

En 1984, el canciller de Alemania Occidental Helmut Kohl invitó al presidente estadounidense Ronald Reagan a conmemorar el 40 aniversario del fin de la Segunda Guerra Mundial en Europa asistiendo a un servicio conmemorativo en un cementerio militar en Bitburg. ^[24] Reagan aceptó la oferta, sin saber que miembros de las Waffen-SS estaban enterrados en el cementerio de Bitburg, y cuando esto se informó a principios de 1985, muchos estadounidenses instaron a Reagan a cancelar la visita planeada a Bitburg bajo el argumento de que era ofensivo que el presidente de los Estados Unidos colocara una corona conmemorativa en honor a los hombres de las SS que murieron luchando por Hitler. ^[24]

Kohl insistió en que si Reagan desdeñaba la ceremonia de Bitburg, sería el fin de su cancillería, diciendo que la mayoría de los alemanes lo encontrarían ofensivo. ^[24] Reagan, argumentando que colocar una corona conmemorativa en Bitburg no era diferente de hacerlo en Auschwitz, afirmó que los hombres de las Waffen-SS que murieron luchando por Hitler eran tan víctimas de Hitler como los judíos exterminados en los campos de exterminio. ^[25] Este torpe intento de control de daños de relaciones públicas solo aumentó la controversia, con grupos de veteranos y grupos judíos en los Estados Unidos oponiéndose rotundamente a que Reagan asistiera a la ceremonia de Bitburg. ^[26]

Reagan también se negó a visitar un campo de concentración para compensar la visita al cementerio de Bitburg, diciendo que los alemanes "tienen un sentimiento de culpa que se les ha impuesto, y creo que es innecesario". ^[26] El sobreviviente del Holocausto y escritor franco-rumano Elie Wiesel envió una carta pública a Reagan diciendo: "Ese lugar, señor presidente, no es su lugar. Su lugar está con las víctimas de las SS". ^[26] Después de la carta de Wiesel, que ayudó a cristalizar la oposición en los Estados Unidos al servicio de Bitburg, Reagan y Kohl aceptaron muy a regañadientes visitar el campo de concentración de Bergen-Belsen para honrar la memoria de quienes murieron allí, aunque tanto Reagan como Kohl insistieron en que la visita a Bergen-Belsen no debería ser la causa de que los alemanes tuvieran "sentimientos de culpa" sobre el pasado nazi. ^[26]

La ceremonia de Bitburg fue ampliamente interpretada en Alemania como el comienzo de la "normalización" del pasado nazi, es decir, el punto de vista de que los alemanes tenían una historia "normal" que no causaría vergüenza o culpa, y en cambio inspiraría orgullo de ser alemán. ^[10] El político demócrata cristiano y veterano de la Segunda Guerra Mundial Alfred Dregger , en una carta pública publicada el 20 de abril de 1985 y escrita a un grupo de 53 senadores estadounidenses opuestos al servicio de Bitburg, declaró que si Reagan no asistiera al servicio de Bitburg sería un insulto tanto para él como para su hermano, que había muerto luchando contra el Ejército Rojo en 1945. ^[27] Dregger declaró que estaba orgulloso de haber servido en la Wehrmacht y de haber luchado contra el Ejército Rojo en Silesia en 1945, insistiendo en que él y su hermano habían luchado en la Segunda Guerra Mundial en un esfuerzo por salvar a Europa del comunismo. ^[27] Finalmente, Dregger relacionó la guerra de la Alemania nazi contra la Unión Soviética con la Guerra Fría, argumentando que todos los hombres enterrados en Bitburg, fueran lo que fueran en la Wehrmacht o las Waffen-SS, habían muerto luchando noble y honorablemente contra la Unión Soviética, que era tan enemiga en 1985 como lo había sido en 1945. ^[27] Al mencionar un punto planteado posteriormente por Andreas Hillgruber , Dregger enfatizó las atrocidades del Ejército Rojo contra civiles alemanes en 1945, insistiendo en que él y todos los demás que sirvieron en el lado alemán en el Frente Oriental habían librado una lucha "honrosa" para proteger a los civiles alemanes del Ejército Rojo. ^[27] Dregger llamó a Hitler y su régimen una pequeña camarilla criminal que no tenía nada que ver con la guerra honorable y noble librada por la Wehrmacht para "defender" a Alemania del Ejército Rojo, argumentando que las batallas y campañas para proteger a los civiles alemanes del Ejército Rojo eran un episodio en Alemania digno de la mayor admiración, y debería ser honrado con la asistencia de Reagan al servicio conmemorativo de Bitburg. ^[27]

En medio de mucha controversia, el 8 de mayo de 1985, Kohl y Reagan visitaron el cementerio de Bitburg y colocaron coronas conmemorativas para honrar a todos los hombres de la Wehrmacht y las Waffen-SS enterrados allí. ^[24] El historiador estadounidense Fritz Stern escribió que Kohl y Reagan estaban participando en una "política simbólica" con la ceremonia de Bitburg, para sugerir que la memoria del pasado nazi debería ser exorcizada hasta cierto punto con la idea de honrar a aquellos que murieron luchando en las Waffen-SS como víctimas de Hitler, pero en cambio la inmensa controversia causada por la ceremonia de Bitburg demostró que el pasado nazi no podía ser "normalizado" como ellos hubieran deseado. ^[24]

El mismo día de la ceremonia de Bitburg, el presidente de Alemania Occidental, Richard von Weizsäcker, pronunció un discurso en Bonn que fue una "reprimenda implícita" a la ceremonia de Bitburg, donde afirmó que los judíos exterminados en el Holocausto fueron muchas más víctimas de Hitler que los alemanes que murieron luchando por Hitler. ^[28] En el mismo discurso, Weizsäcker también afirmó que el recuerdo del pasado nazi no podía "normalizarse" y que el recuerdo de la era nazi siempre sería una fuente de vergüenza para los alemanes. ^[28] Las reacciones contrastantes a la controversia de Bitburg y al discurso de Weizsäcker pusieron de relieve la cuestión de si los alemanes todavía deberían sentir vergüenza por el pasado nazi cuarenta años después o no. ^[28] Por un lado, estaban los que insistían en que Alemania Occidental era un país "normal" que debería tener una historia "normal" que inspirara orgullo nacional por ser alemán, y por el otro estaban los que insistían en que el recuerdo de la era nazi no podía "normalizarse" y ser una fuente de orgullo nacional. ^[29] El debate no fue enteramente de izquierda-derecha, ya que Weizsäcker era un veterano de la Segunda Guerra Mundial y conservador. ^[30]

La intensa controversia causada por el servicio conmemorativo de Bitburg con su sugerencia de que la era nazi era un período "normal" llevó a los que estaban a favor de la "normalización" a redoblar sus esfuerzos. ^[12] El periódico Frankfurter Allgemeine Zeitung publicó un artículo de opinión a principios de 1986 diciendo que los judíos necesitaban ser "tácticos" al tratar con los alemanes y no deberían mencionar el Holocausto ya que eso insultaría las sensibilidades alemanas. ^[30] El ministro-presidente de Baviera, Franz Josef Strauss, se quejó de que los alemanes habían pasado demasiado tiempo "de rodillas" y necesitaban aprender a "caminar erguidos de nuevo", argumentando que 40 años de culpa habían sido más que suficientes. ^[31] Como parte de su discurso de "caminar erguidos", Strauss argumentó que Alemania Occidental necesitaba "volver a ser una nación normal", diciendo que "la historia alemana no puede presentarse como una cadena interminable de errores y crímenes", y que los alemanes deberían estar orgullosos de ser alemanes. ^[31] La referencia de Strauss a los alemanes "arrodillándose" en su discurso de "caminar erguidos" se refería a la Kniefall von Warschau, cuando en 1970 el canciller de Alemania Occidental, Willy Brandt, se arrodilló ante un monumento al gueto de Varsovia, diciendo que como alemán se sentía avergonzado por lo que había sucedido. El discurso de Strauss de "caminar erguido", con su crítica implícita a Brandt arrodillándose en señal de culpa ante el lugar del gueto de Varsovia, fue muy polarizador. ^{[ cita requerida ]}

En un folletín publicado en el Frankfurter Allgemeine Zeitung el 25 de abril de 1986, el historiador alemán Michael Stürmer se quejaba de que la mayoría de los alemanes carecían de orgullo por su historia, lo que, en su opinión, amenazaba el futuro. Stürmer escribió que "en un país sin historia, el futuro está controlado por quienes determinan el contenido de la memoria, quienes acuñan conceptos e interpretan el pasado". Stürmer advirtió que, dado que la mayoría de los alemanes carecen de orgullo por su historia, esto constituye un factor desestabilizador que nadie puede predecir en qué terminará. ^[32]

Stürmer sentía que la izquierda tenía demasiado poder en lo que respecta a la memoria del pasado, quejándose de que los socialdemócratas todavía estaban preocupados 40 años después de 1945 por "luchar contra los fundamentos sociales del fascismo en la República Federal". ^[33] Stürmer quería que los historiadores encontraran la "historia perdida" que inspiraría el orgullo nacional de ser alemán. ^[32] Stürmer escribió que los aliados de Alemania estaban empezando a preocuparse por la falta de orgullo alemán por su historia, afirmando:

"La República Federal tiene una responsabilidad política y económica en el mundo. Es el eje de la defensa europea en el sistema atlántico... También resulta evidente que la subestimación tecnocrática de la historia por parte de la derecha política y el estrangulamiento progresivo de la historia por parte de la izquierda están dañando seriamente la cultura política del país. La búsqueda de un pasado perdido no es una aspiración abstracta a la cultura y la educación. Es moralmente legítima y políticamente necesaria". ^[33]

En mayo de 1986 se publicó en Berlín un libro de Andreas Hillgruber , Zweierlei Untergang: Die Zerschlagung des Deutschen Reiches und das Ende des europäischen Judentums ( Dos tipos de ruina: la destrucción del Reich alemán y el fin del judaísmo europeo ). El libro constaba de dos ensayos de Hillgruber en los que sostenía que el fin de Alemania como gran potencia en 1945 y el Holocausto eran tragedias moralmente equivalentes. ^[34]

Gran parte de la controversia generada por Zweierlei Untergang se debió al ensayo Der Zusammenbruch im Osten 1944/45 ( El colapso en el Este 1944/45 ) en el que Hillgruber presentó un relato del Frente Oriental en 1944-45 y lamentó el fin del "este alemán". Hillgruber había nacido y crecido en la ciudad de Angerburg (actual Węgorzewo, Polonia) en lo que entonces era Prusia Oriental y a menudo escribía con nostalgia sobre su Heimat perdida . Hillgruber expresó mucha ira en Zweierlei Untergang sobre la línea Oder-Neisse, las expulsiones de los alemanes de Europa del Este y la partición de Alemania, todo lo cual utilizó para argumentar que las políticas de los Aliados hacia los alemanes durante y después de la Segunda Guerra Mundial fueron tan horribles como el Holocausto. ^[35]

En particular, Hillgruber acusó a Winston Churchill y al resto del gobierno británico de estar obsesionados con prejuicios antialemanes y antiprusianos que se remontan al menos a 1907, y sostuvo que el objetivo de Gran Bretaña siempre fue "aplastar" el Reich alemán . Hillgruber acusó a los británicos de tener "una imagen negativa de Prusia, exagerada hasta el punto de convertirse en un mito", lo que según Hillgruber los llevó a buscar el desmantelamiento completo del estado prusiano-alemán en la Segunda Guerra Mundial y los cegó ante el hecho de que solo un estado centroeuropeo fuerte liderado por Prusia podría haber evitado la "inundación" de Europa central por parte del Ejército Rojo. ^[36]

Hillgruber, en Der Zusammenbruch im Osten 1944/45, también se ocupó de la última resistencia "justificada" de la Wehrmacht en el Frente Oriental en 1944-45, y dio un extenso relato de los crímenes de guerra del Ejército Rojo contra los civiles alemanes. Hillgruber sostuvo que la Wehrmacht en 1944-1945 estaba luchando "por una zona de asentamiento alemán de siglos de antigüedad, por el hogar de millones de alemanes que vivían en un núcleo del Reich alemán , es decir, en Prusia Oriental, en las provincias de Prusia Oriental, Prusia Occidental, Silesia, Brandeburgo Oriental y Pomerania". ^[35]

Hillgruber escribió:

"Si el historiador contempla la catástrofe invernal de 1944-45, sólo una posición es posible... debe identificarse con el destino concreto de la población alemana en el Este y con los esfuerzos desesperados y sacrificados del Ejército Alemán del Este y de la Armada Báltica alemana, que intentaron defender a la población de la orgía de venganza del Ejército Rojo, la rapiña masiva, los asesinatos arbitrarios y las deportaciones obligatorias." ^[37]

Además de su llamado a los historiadores a "identificarse" con la Wehrmacht, Hillgruber condenó el golpe de Estado del 20 de julio de 1944 como irresponsable y equivocado y elogió a aquellos oficiales de la Wehrmacht que se mantuvieron leales a Hitler por tomar la decisión moral correcta. ^[38] Hillgruber argumentó que la necesidad de proteger a los civiles alemanes del Ejército Rojo debería haber sido la preocupación primordial de todos los oficiales de la Wehrmacht, lo que requería permanecer leales a Hitler. ^[38]

Nolte lanzó la Historikerstreit ("Disputa de los historiadores") el 6 de junio de 1986 con un artículo en el Frankfurter Allgemeine Zeitung : Vergangenheit, die nicht vergehen will: Eine Rede, die geschrieben, aber nicht mehr gehalten werden konnte (" El pasado que no pasará: un discurso que podría escribirse pero no pronunciarse "). Su feuilleton era una destilación de ideas que había introducido por primera vez en conferencias pronunciadas en 1976 y 1980. ^{[ cita requerida ]} A principios de 1986, Nolte había planeado pronunciar un discurso antes de las Conversaciones de Frankfurt Römerberg (una reunión anual de intelectuales), pero había afirmado que los organizadores del evento retiraron su invitación. ^[39] En respuesta, un editor y coeditor del Frankfurter Allgemeine Zeitung , Joachim Fest , permitió que Nolte publicara su discurso como feuilleton en su periódico. ^[40] Uno de los principales críticos de Nolte, el historiador británico Richard J. Evans , afirma que los organizadores de las Conversaciones de Römerberg no habían retirado su invitación y que Nolte simplemente se había negado a asistir. ^[41]

Nolte comenzó su feuilleton señalando que, en su opinión, era necesario trazar una "línea bajo el pasado alemán". ^[42] Nolte argumentó que el recuerdo de la era nazi era "un fantasma, como un pasado que está en proceso de establecerse en el presente o que está suspendido sobre el presente como la espada de un verdugo". ^[43] Nolte utilizó como ejemplo del problema del "pasado que no desaparecerá" que en la Alemania nazi, la "manía de la masculinidad" estaba "llena de provocativa confianza en sí mismo", pero ahora los hombres alemanes tenían miedo de ser varoniles porque las feministas alemanas habían hecho del nacionalsocialismo el "enemigo actual". ^[43] De la misma manera, Nolte denunció que los alemanes estaban siendo obligados a vivir con el miedo de ser etiquetados como antisemitas; Nolte escribió que, basándose en su visión de la película Shoah, estaba claro que los guardias de las SS de los campos de exterminio eran "víctimas de algún tipo y que entre las víctimas polacas del nacionalsocialismo había un antisemitismo virulento". ^[44]

Nolte se quejaba de que el excesivo interés actual en el periodo nazi tenía el efecto de desviar "la atención de las cuestiones urgentes del presente, por ejemplo, la cuestión de la "vida no nacida" o la presencia del genocidio ayer en Vietnam y hoy en Afganistán". ^[42] Nolte argumentó que el furor en 1985 por la visita del presidente estadounidense Ronald Reagan al cementerio de Bitburg reflejaba en su opinión los efectos nocivos de una obsesión con la memoria de la era nazi. ^[44] Nolte sugirió que, durante la visita del canciller de Alemania Occidental Konrad Adenauer a los Estados Unidos en 1953, si no hubiera visitado el Cementerio Nacional de Arlington se habría producido una tormenta de controversias. ^[44] Nolte argumentó que, dado que algunos de los hombres enterrados en Arlington habían, en su opinión, "participado en ataques terroristas contra la población civil alemana", no había ninguna diferencia moral entre la visita de Reagan al cementerio de Bitburg, con sus tumbas de muertos de las Waffen SS , y la visita de Adenauer a Arlington, con sus tumbas de aviadores estadounidenses. ^[44] Nolte se quejó de que, debido al "pasado que no pasaría", era controvertido que Reagan visitara Bitburg, pero no lo era que Adenauer visitara Arlington. ^[44] Nolte citó la controversia de Bitburg como un ejemplo del poder ejercido por la memoria histórica del pasado nazi. ^[44] Nolte concluyó que había un interés contemporáneo excesivo en el Holocausto porque servía a las preocupaciones de los descendientes de las víctimas del nazismo y los colocaba en un "estatus permanente de privilegio". ^[42] Nolte argumentó que los alemanes tenían una obsesión malsana con la culpa por los crímenes nazis y pidió el fin de esta "obsesión". ^[45] La opinión de Nolte era que no había ninguna diferencia moral entre la culpa alemana por el Holocausto y las afirmaciones nazis de culpa colectiva judía por todos los problemas del mundo. ^[45] Hizo un llamamiento para que se pusiera fin a la idea de mantener fresco y actual el recuerdo del pasado nazi, y sugirió una nueva forma de ver el pasado nazi que permitiera a los alemanes liberarse del "pasado que no pasará". ^[44]

En su feuilleton , Nolte ofreció una nueva forma de entender la historia alemana que buscaba liberarse del "pasado que no pasará", al sostener que los crímenes nazis eran solo la consecuencia de una reacción defensiva contra los crímenes soviéticos. ^[46] En opinión de Nolte, el nacionalsocialismo solo había surgido en respuesta al "genocidio de clase" y la "barbarie asiática" de los bolcheviques . ^{[47] [48]} Nolte citó como ejemplo al nazi Max Erwin von Scheubner-Richter , quien durante la Primera Guerra Mundial había sido cónsul alemán en Erzerum , Turquía , donde quedó horrorizado por el genocidio de los armenios . ^[49] En opinión de Nolte, el hecho de que Scheubner-Richter se convirtiera posteriormente en nazi muestra que algo debe haber cambiado sus valores, y en opinión de Nolte fue la Revolución rusa y supuestas prácticas bolcheviques como la tortura de la "jaula de ratas" (que los autores rusos emigrados dicen que era una tortura favorita de los chinos que servían en la Cheka durante la Guerra Civil Rusa ) lo que llevó al cambio. ^{[50] [51]} Nolte utilizó el ejemplo de la tortura de la "jaula de ratas" en la novela de George Orwell de 1948 1984 para argumentar que el conocimiento de la tortura de la "jaula de ratas" estaba muy extendido en todo el mundo. ^[50] Nolte escribió sobre los horrores perpetuados por la "Cheka china" como una muestra de la naturaleza "asiática" de los bolcheviques. ^[50] Además, Nolte sostiene que la tortura de la "jaula de ratas" era una tortura antigua practicada durante mucho tiempo en China , lo que en su opinión establece aún más la "barbarie asiática" de los bolcheviques. ^[52] Nolte citó una declaración de Hitler después de la Batalla de Stalingrado de que el mariscal de campo Friedrich Paulus pronto sería enviado a la “jaula de ratas” en la Lubianka como prueba de que Hitler tenía un miedo especialmente vivo a la tortura de la “jaula de ratas”. ^[50]

En la misma línea, Nolte sostuvo que el Holocausto, o "genocidio racial" como Nolte prefiere llamarlo, fue una respuesta comprensible aunque excesiva por parte de Adolf Hitler a la amenaza soviética y al "genocidio de clase" con el que se decía que estaba amenazada la clase media alemana. ^[40] En opinión de Nolte, los asesinatos en masa soviéticos eran Vorbild (el ejemplo aterrador que inspiró a los nazis) y Schreckbild (el modelo terrible de los horrores perpetrados por los nazis). ^[53] Nolte etiquetó el Holocausto como una " überschießende Reaktion " (reacción exagerada) a los crímenes bolcheviques y a las supuestas acciones judías en apoyo de los enemigos de Alemania. ^[53] En opinión de Nolte, la esencia del nacionalsocialismo era el anticomunismo , y el antisemitismo era solo un elemento subordinado al antibolchevismo en la ideología nazi. ^[46] Nolte sostuvo que debido a que "la poderosa sombra de los acontecimientos en Rusia cayó más poderosamente" sobre Alemania, la reacción más extrema a la Revolución Rusa tuvo lugar allí, estableciendo así el "nexo causal" entre el comunismo y el fascismo. ^[46] Nolte afirmó que el núcleo del nacionalsocialismo era

"ni en tendencias criminales ni en obsesiones antisemitas como tales. La esencia del nacionalsocialismo [había que buscarla] en su relación con el marxismo y especialmente con el comunismo en la forma que éste había asumido a través de la victoria bolchevique en la Revolución rusa". ^[46]

En opinión de Nolte, el anticomunismo nazi era "comprensible y hasta cierto punto, justificado". ^[46] Para Nolte, el "genocidio racial", como él llama al Holocausto, fue un "castigo y medida preventiva" por parte de los alemanes por el "genocidio de clase" de los bolcheviques. ^[54] El historiador estadounidense Peter Baldwin notó paralelismos entre las opiniones de Nolte y las del historiador marxista estadounidense Arno J. Mayer :. ^[55] Tanto Nolte como Mayer perciben el período de entreguerras como uno de intenso conflicto ideológico entre las fuerzas de la derecha y la izquierda, postulando la Segunda Guerra Mundial como la culminación de este conflicto, con el Holocausto como un subproducto de la guerra germano-soviética. ^[56] Baldwin distinguió a Nolte de Mayer en que Nolte consideraba a los agresores soviéticos que esencialmente obtuvieron lo que merecían en forma de la Operación Barbarroja , mientras que Mayer consideraba a los soviéticos víctimas de la agresión alemana. ^[57] La ​​Operación Barbarroja, en el pensamiento de Nolte, era una "guerra preventiva" impuesta a Hitler por un supuesto ataque soviético inminente. ^[46] Nolte escribió que la visión de Hitler del pueblo ruso como bárbaros era una "exageración de una idea que era básicamente correcta en su esencia" y que Hitler "entendía la invasión de la Unión Soviética como una guerra preventiva" ya que el deseo soviético de llevar el comunismo a todo el mundo "debe ser visto como actos mentales de guerra, y uno puede incluso preguntarse si un país completamente aislado y fuertemente armado no constituía una amenaza peligrosa para sus vecinos solo por estas razones". ^[58]

El quid de la tesis de Nolte quedó expuesto cuando escribió:

"Un defecto notable de la literatura sobre el nacionalsocialismo es que no sabe o no quiere admitir hasta qué punto todos los hechos -con la única excepción del proceso técnico del gaseamiento- que los nacionalsocialistas cometieron posteriormente ya habían sido descritos en una voluminosa literatura de principios de los años veinte: deportaciones y fusilamientos en masa, torturas, campos de exterminio, exterminio de grupos enteros mediante criterios de selección estrictamente objetivos y demandas públicas de aniquilación de millones de personas inocentes a las que se consideraba "enemigos".

Es probable que muchos de estos informes fueran exagerados. Es cierto que el " Terror Blanco " también cometió actos terribles, aunque su programa no contenía ninguna analogía con el "exterminio de la burguesía". No obstante, la siguiente pregunta debe parecer permisible, incluso inevitable: ¿Acaso los nacionalsocialistas o Hitler cometieron un acto "asiático" simplemente porque ellos y sus semejantes se consideraban víctimas potenciales de un acto "asiático"? ¿No fue el « Archipiélago Gulag » más original que Auschwitz? ¿No fue el asesinato bolchevique de una clase entera el preludio lógico y factual del «asesinato racial» del nacionalsocialismo? ¿No se pueden explicar los actos más secretos de Hitler por el hecho de que no se había olvidado de la jaula de las ratas? ¿No se originó Auschwitz en sus causas profundas en un pasado que no pasaría?» ^[49]

Nolte escribió que el principal problema "para las generaciones futuras... debe ser la liberación del pensamiento colectivista", que según Nolte dominaba los estudios sobre la Alemania nazi. ^[59] Nolte terminó su ensayo pidiendo un "debate más amplio" sobre la memoria de la Alemania nazi que permitiera que "el pasado que no desaparecerá" finalmente desaparezca "como corresponde a todo pasado". ^[60]

Nolte presentó posteriormente un libro de 1940 del autor estadounidense Theodore N. Kaufman titulado ¡Alemania debe perecer!. El texto sostiene que todos los hombres alemanes deberían ser esterilizados, lo que evidencia, según Nolte, el supuesto deseo "judío" de "aniquilar" a los alemanes antes del Holocausto. ^[61] Nolte también citó un llamamiento de agosto de 1941 al mundo por parte de un grupo de judíos soviéticos que buscaban apoyo contra Alemania como evidencia de la determinación judía de frustrar al Reich . ^[62] Nolte argumentó que los nazis se sintieron obligados a emprender el Holocausto por la conclusión de Hitler de que toda la población judía del mundo había declarado la guerra a Alemania . ^[61] Desde el punto de vista de Nolte, el Holocausto fue un acto de "barbarie asiática" impuesto a los alemanes por el miedo a lo que Joseph Stalin , de quien Nolte creía que tenía un importante apoyo judío, pudiera hacerles. Nolte sostiene que el internamiento de estadounidenses de origen japonés por parte de Estados Unidos tras el ataque a Pearl Harbor ofrece un paralelo al "internamiento" alemán de la población judía de Europa en campos de concentración , a la luz de lo que Nolte alega que fue la declaración de guerra "judía" a Alemania en 1939 que supuestamente constituye la carta de Weizmann. ^[63]

Posteriormente, Nolte amplió estas opiniones en su libro de 1987 Der europäische Bürgerkrieg, 1917-1945 ( La guerra civil europea, 1917-1945 ), en el que afirmó que todo el siglo XX fue una época de genocidio , totalitarismo y tiranía , y que el Holocausto había sido simplemente un capítulo de la era de la violencia, el terror y el desplazamiento de la población. Nolte afirmó que esta era había comenzado con el genocidio de los armenios durante la Primera Guerra Mundial, y también incluía el terror estalinista en la Unión Soviética, la expulsión de los alemanes étnicos de Europa del Este, el terror maoísta en China manifestado en eventos como el Gran Salto Adelante y la Revolución Cultural , los intercambios obligatorios de población entre Grecia y Turquía de 1922 a 1923, los crímenes de guerra estadounidenses en la guerra de Vietnam , el genocidio de los Jemeres Rojos en Camboya y la invasión soviética de Afganistán. ^[64] En particular, Nolte argumentó que la expulsión de los alemanes étnicos de Europa del Este en 1945-46 "debía ser categorizada... bajo el concepto de genocidio". ^[65] Como parte de este argumento, Nolte citó el libro de 1979 del historiador estadounidense Alfred-Maurice de Zayas , Die Wehrmacht Untersuchungsstelle , que sostiene que los Aliados fueron tan culpables de crímenes de guerra como los alemanes como la "feliz evidencia de la voluntad de objetividad por parte de un extranjero". ^[66] En opinión de Nolte, Hitler era un "ciudadano europeo" que luchó en defensa de los valores de Occidente contra el bolchevismo "asiático", pero debido a su "egocentrismo total" libró esta lucha con violencia y brutalidad innecesarias. ^[67] Dado que en la opinión de Nolte, la Shoah no fue un crimen único, no hay razón para señalar a los alemanes como objeto de una crítica especial por el Holocausto. ^{[68] [64]}

Además, Nolte ve su trabajo como el comienzo de un tratamiento revisionista muy necesario para terminar con el "mito negativo" de la Alemania nazi que domina las percepciones contemporáneas. ^[69] Nolte consideró que el principal problema de la historia alemana era este "mito negativo" de la Alemania nazi, que presentaba la era nazi como el non plus ultra del mal. ^[70] Nolte escribió que después de la Guerra Civil estadounidense , el Sur derrotado fue presentado como el símbolo del mal total por el Norte victorioso, pero más tarde el "revisionismo" se convirtió en la interpretación histórica dominante contra el "mito negativo" del Sur, lo que llevó a una historia más equilibrada de la Guerra Civil con una mayor comprensión de los "motivos y el modo de vida de los estados sureños derrotados", y llevó a los líderes de la Confederación a convertirse en grandes héroes estadounidenses. ^[71] Nolte instó a que un "revisionismo" similar destruyera el "mito negativo" de la Alemania nazi. ^[72] Nolte sostuvo que la Guerra de Vietnam, el genocidio de los Jemeres Rojos, la expulsión de los "boat people" de Vietnam, la revolución islámica en Irán y la invasión soviética de Afganistán significaron que la imagen tradicional de la Alemania nazi como el máximo mal ya no era sostenible, y demostraron la necesidad del "revisionismo" para poner fin al "mito negativo" de la Alemania nazi. ^[73] En opinión de Nolte, los primeros esfuerzos de revisionismo del período nazi fracasaron porque el libro de AJP Taylor de 1961, The Origins of the Second World War , era solo una parte de la "literatura antialemana de acusación", mientras que David Hoggan en Der erzwugnene Krieg , al solo buscar examinar por qué estalló la Segunda Guerra Mundial en 1939, "se apartó de las preguntas realmente decisivas". ^[73] Los siguientes esfuerzos revisionistas que cita Nolte fueron el tratamiento favorable del historiador italiano Domenico Settembrini al fascismo por salvar a Italia del comunismo, y los estudios del historiador británico Timothy Mason sobre la historia de la clase trabajadora alemana. ^[74] El mejor de los revisionistas según Nolte es David Irving , en quien Nolte encuentra algunas fallas, aunque "no todas las tesis y puntos de Irving pueden descartarse con tanta facilidad". ^[75] Nolte elogia a Irving como el primero en comprender que la carta de Weizmann a Chamberlain era una "declaración de guerra judía" contra Alemania que justificaba el "internamiento" de los judíos de Europa.^[76] Nolte continuó elogiando a Irving por poner el Holocausto "en una perspectiva más amplia" al compararlo con el bombardeo aliado de Hamburgo.en 1943, que Nolte considera un acto de genocidio en gran medida como la "solución final". ^[76] El tipo de revisionismo necesario para terminar con el "mito negativo" de la Alemania nazi es, en opinión de Nolte, un examen del impacto de la Revolución rusa en Alemania. ^[77]

Nolte sostiene que el gran acontecimiento decisivo del siglo XX fue la Revolución rusa de 1917 , que sumió a toda Europa en una guerra civil que duró hasta 1945. Para Nolte, el fascismo, el gemelo del comunismo, surgió como una respuesta desesperada de las amenazadas clases medias de Europa a lo que Nolte ha llamado a menudo el "peligro bolchevique". ^[46] Sugiere que si uno desea comprender el Holocausto, debe comenzar con la revolución industrial en Gran Bretaña y luego comprender el gobierno de los Jemeres Rojos en Camboya . ^[78] Nolte luego procede a argumentar que uno debe considerar lo que sucedió en la Unión Soviética en el período de entreguerras leyendo la obra de Aleksandr Solzhenitsyn . ^[78] En un marcado cambio respecto de las opiniones expresadas en Las tres caras del fascismo , en las que el comunismo era una corriente de “trascendencia”, Nolte ahora clasificaba al comunismo junto con el fascismo como corrientes rivales de la “resistencia a la trascendencia”. ^[79] El “fenómeno metapolítico” del comunismo en una dialéctica hegeliana condujo al “fenómeno metapolítico” del fascismo, que era a la vez una copia y el más ardiente oponente del marxismo. ^[80] Como ejemplo de su tesis, Nolte citó un artículo escrito en 1927 por Kurt Tucholsky en el que se pedía que se gaseara a los alemanes de clase media, lo que, según él, era mucho más deplorable que los comentarios celebratorios hechos por algunos periódicos de derecha sobre el asesinato del ministro de Asuntos Exteriores alemán, Walther Rathenau , en 1922. ^[81] Richard J. Evans , Ian Kershaw y Otto Dov Kulka afirmaron que Nolte sacó de contexto el comentario sardónico de Tucholsky sobre la guerra química . ^{[62] [82] [83]} Kershaw protestó además por la implicación de equivalencia moral entre un comentario de Tucholsky y el gaseamiento real de judíos por parte de los nazis, que Kershaw sugiere que es una idea que se origina en el panfleto neonazi. ^[62]

En su libro de 1987 Der europäische Bürgerkrieg, 1917–1945 , Nolte argumentó que en el período de entreguerras, Alemania era la mejor esperanza de progreso de Europa. ^[84] Nolte escribió que "si Europa iba a tener éxito en establecerse como una potencia mundial en igualdad de condiciones [con los Estados Unidos y la Unión Soviética], entonces Alemania tenía que ser el núcleo de los nuevos 'Estados Unidos'". ^[84] Nolte afirmó que si Alemania tenía que seguir cumpliendo con la Parte V del Tratado de Versalles , que había desarmado a Alemania, entonces Alemania habría sido destruida por la agresión de sus vecinos en algún momento más tarde en la década de 1930, y con la destrucción de Alemania, no habría habido esperanza de unos "Estados Unidos de Europa". ^[84] El historiador británico Richard J. Evans acusó a Nolte de participar en una fantasía geopolítica. ^[85]

El filósofo Jürgen Habermas, en un artículo titulado "Una especie de control de daños: sobre las tendencias apologéticas en la escritura histórica alemana" en el Die Zeit del 11 de julio de 1986, criticó fuertemente a Nolte, junto con Andreas Hillgruber y Michael Stürmer , por participar en lo que Habermas llamó una escritura histórica "apologética" con respecto a la era nazi, y por tratar de "cerrar la apertura de Alemania a Occidente" que, en opinión de Habermas, ha existido desde 1945. ^[86] Habermas criticó a Stürmer por su ensayo "Historia en una tierra sin historia" por participar en un "control de daños" con la historia alemana y escribió que Hillgruber y Nolte estaban poniendo sus teorías en práctica. ^[87]

Habermas criticó a Hillgruber por exigir a los historiadores que se "identificaran" con la última resistencia de la Wehrmacht en el Frente Oriental por ser puramente "selectiva". ^[88] Habermas denunció que mientras la Wehrmacht se mantuvo firme, el Holocausto continuó, pero que el enfoque de Hillgruber, que enfatizaba la guerra en el Frente Oriental desde el punto de vista del soldado alemán común y de la "población civil desesperada", sirve para separar la "Solución Final de la Cuestión Judía" de la historia. ^[89] Habermas denunció que Hillgruber tenía mucha simpatía por los soldados alemanes que encontraron una "imagen de horror de mujeres y niños violados y asesinados" en Nemmersdorf, pero su forma de "identificarse" con la Wehrmacht significaba que el Holocausto no se mencionaba. ^[89] Habermas escribió en la segunda parte de su ensayo que Hillgruber, que anteriormente había insistido en una visión "a vista de pájaro" del Frente Oriental desde el punto de vista del soldado alemán común, ahora usaba la perspectiva de un historiador para argumentar que los Aliados siempre habían planeado destruir Alemania y que estaba mal que los Aliados impusieran la línea Oder-Neisse como la nueva frontera oriental de Alemania, lo que Habermas consideraba un doble rasero. ^[89] Habermas escribió que Hillgruber había fracasado como historiador, afirmando: "Hillgruber está profundamente consternado por la alta proporción de hombres con formación universitaria que participaron [en el Holocausto], como si no hubiera una explicación completamente plausible para eso. En resumen, el fenómeno de que una población civilizada dejara que sucedieran estas cosas horribles es algo que Hillgruber elimina de la competencia técnica del historiador sobrecargado y lo empuja alegremente a la dimensión de lo generalmente humano". ^[90]

Habermas llamó a Nolte el "narrador conservador oficioso" que presentó una versión de la historia en la que la "aniquilación de los judíos aparece como un resultado lamentable, pero perfectamente comprensible". ^[91] Habermas criticó a Nolte por afirmar que Chaim Weizmann declaró la guerra a Alemania en 1939, lo que "se suponía que justificaría que Hitler tratara a los judíos alemanes como prisioneros de guerra y luego los deportara". ^[91] Habermas escribió:

“En la sección de cultura del Frankfurter Allgemeine Zeitung del 6 de junio de 1986 se publicó un artículo militante de Ernst Nolte, que, por cierto, se publicó bajo un pretexto hipócrita y se titulaba “la conferencia que no se pudo pronunciar” (lo digo con conocimiento del intercambio de cartas entre el presumiblemente desinvitado Nolte y los organizadores de la conferencia). Cuando se publicó el artículo de Nolte, Stürmer también expresó su solidaridad. En él, Nolte reduce la singularidad de la aniquilación de los judíos al “proceso técnico del gaseamiento”. Apoya su tesis de que el archipiélago del Gulag es “primario” de Auschwitz con el ejemplo bastante abstruso de la guerra civil rusa. El autor no obtiene mucho más de la película Shoah de Lanzmann que la idea de que “las tropas de las SS en los campos de concentración podrían haber sido víctimas de algún tipo y que entre las víctimas polacas del nacionalsocialismo había un antisemitismo virulento”. Estas muestras desagradables muestran que Nolte eclipsa por un amplio margen a alguien como Fassbinder . Si el Frankfurter Allgemeine Zeitung se sintió justificadamente atraído a oponerse a la representación prevista de la obra de Fassbinder, entonces ¿por qué decidió publicar la carta de Nolte [Una referencia a la obra La basura, la ciudad y la muerte de Rainer Werner Fassbinder sobre un empresario judío sin escrúpulos que explota la culpa alemana por el Holocausto que muchos consideran antisemita]... Los crímenes nazis pierden su singularidad en el sentido de que al menos se hacen comprensibles como una respuesta a las amenazas bolcheviques (aún existentes) de aniquilación. La magnitud de Auschwitz se reduce al formato de la innovación técnica y se explica sobre la base de la amenaza “asiática” de un enemigo que todavía está a nuestra puerta”. ^[92]

En particular, Habermas criticó a Nolte por sugerir una equivalencia moral entre el Holocausto y el genocidio de los Jemeres Rojos . En su opinión, como Camboya era un estado agrario atrasado del Tercer Mundo y Alemania un estado industrial moderno del Primer Mundo, no había comparación entre ambos genocidios. ^[93]

Habermas luego vinculó lo que llamó el revisionismo de Nolte, Hillgruber y Stürmer con el planeado Museo Histórico Alemán en Berlín y la Casa de la Historia en Bonn, a los que criticó por una visión nacionalista de la historia alemana. ^[94] Habermas acusó a Stürmer de subordinar la historia a la política y de intentar estrangular el surgimiento de la sociedad individualista con su demanda de "conciencia histórica como religión vicaria". ^[95] Habermas escribió: "La apertura incondicional de la República Federal a la cultura política de Occidente es el mayor logro intelectual de nuestro período de posguerra; mi generación debería estar especialmente orgullosa de ello. Este acontecimiento no puede ni debe ser estabilizado por una especie de filosofía de la OTAN teñida de nacionalismo alemán. La apertura de la República Federal se ha logrado precisamente superando la ideología de Europa central que nuestros revisionistas intentan calentarnos con su tamborileo geopolítico sobre "la antigua posición geográfica central de los alemanes en Europa" (Stürmer) y "la reconstrucción del destruido Centro Europeo" (Hillgruber). El único patriotismo que no nos alejará de Occidente es un patriotismo constitucional". ^[86]

El subtítulo del libro de Hillgruber generó controversia con el historiador suizo Micha Brumlik en un ensayo titulado "Nuevo mito del Estado" publicado por primera vez en el periódico Die Tagezeitung el 12 de julio de 1986, comentando que el uso de la palabra Zerschlagung (destrucción) para los alemanes indicaba que se había cometido un acto de extrema violencia contra los alemanes, mientras que a los judíos se les asignaba solo el término neutral Ende (fin) para describir el Holocausto. ^[96] Brumlik argumentó que, en su opinión, Hillgruber, con su uso de la palabra "Fin" para etiquetar el Holocausto, implicaba que la Shoah era simplemente algo terrible que les sucedió a los judíos de Europa, pero que no era culpa de nadie. ^[96] Brumlik acusó a Hillgruber de reducir la historia alemana al nivel de Landserheft (un tipo de cómic en Alemania que glorifica la guerra). ^[97] Brumlik argumentó que la tesis de Hillgruber sobre el Holocausto como uno de los muchos genocidios, en lugar de un evento único, era una forma de "represión psicológica" para evitar lidiar con la culpa por el Holocausto. ^[98] Brumlik escribió: "Incluso si no analizamos el totalitarismo estalinista y sus campos de trabajo asesinos, el expansionismo de la Unión Soviética desde 1945, las irresponsables aventuras de política exterior de la Unión Soviética y su régimen completamente represivo, ahora está quedando claro qué papel jugó y juega el anticomunismo en la cultura política de la represión psicológica... Solo si se hace esta ecuación; solo si se insinúa además que la Unión Soviética quería exterminar a los alemanes; además, parece legítimo que la nación que llevó a cabo la guerra protegiera los campos de aniquilación". ^[96] Brumlik escribió que Hillgruber estaba claramente tratando de sugerir que la Unión Soviética estaba librando un genocidio contra los alemanes, lo que hizo que el esfuerzo bélico de la Alemania nazi en el Este fuera, como Hillgruber hubiera querido, una defensa "justificada" de los civiles alemanes, incluso cuando al mismo tiempo los esfuerzos defensivos de la Wehrmacht permitieron que el Holocausto continuara. ^[96] Brumlik escribió que aunque Zweierlei Untergang solo cubrió el período de junio de 1944 a mayo de 1945, sirvió para convertir implícitamente lo que era una guerra de conquista por parte de Alemania en una lucha defensiva para proteger a los alemanes mientras se empujaba a los judíos exterminados por el Reich a un segundo plano. ^[96] Brumlik escribió que Hillgruber en Zweierlei Untergang había exagerado el papel de los alemanes como víctimas en la Segunda Guerra Mundial a expensas de los alemanes como perpetradores. ^[99] El historiador estadounidense Gordon A.Craig expresó la opinión de que la elección de la palabra por parte de HillgruberEnde for the Holocaust sugirió que el Holocausto fue "algo que simplemente sucedió". ^[100]

En respuesta al ensayo de Habermas, Klaus Hildebrand salió en defensa de Nolte. En un ensayo titulado "La era de los tiranos", publicado por primera vez en el Frankfurter Allgemeine Zeitung el 31 de julio de 1986, Hildebrand elogió a Nolte por atreverse a abrir nuevas preguntas para la investigación. ^[101] Hildebrand escribió que Habermas había hecho un "mal servicio a la política y niega la erudición de plano". ^[102] Hildebrand acusó a Habermas de inventar la frase en la que Hillgruber había elogiado a los "líderes probados y verdaderos del NSDAP", señalando que Hillgruber escribió una larga frase en la que Habermas había citado selectivamente sin puntos suspensivos. ^[103] Hildebrand escribió que Hillgruber había entendido la historia como una tragedia y "... este hecho se le escapó a Habermas, quizás debido a una falta de experiencia, quizás también debido a una falta de familiaridad con la investigación histórica". ^[104] Hildebrand escribió que Hillgruber no estaba tratando de glorificar a la Wehmarcht como Habermas lo estaba acusando; en cambio, mantener el enfoque de Hillgruber al escribir la historia desde el punto de vista del soldado alemán promedio en el Frente Oriental en 1944-45 era "legítimo y necesario". ^[105] Hildebrand elogió a Hillgruber por su nuevo enfoque del Frente Oriental y acusó a Habermas de tener una "imagen simplista de la historia... sin tener en cuenta nuevas fuentes, nuevos descubrimientos y nuevas preguntas". ^[105] Hildebrand terminó su ensayo con la observación de que Habermas debería haber permanecido en silencio ya que no tenía nada inteligente que decir porque sufría una "pérdida de la realidad y maniqueísmo". ^[106]

Nolte, por su parte, comenzó a escribir una serie de cartas a varios periódicos como Die Zeit y Frankfurter Allgemeine Zeitung atacando a sus críticos; por ejemplo, en una carta a Die Zeit del 1 de agosto de 1986, Nolte se quejaba de que su crítico Jürgen Habermas estaba intentando censurarlo por expresar sus puntos de vista, y acusaba a Habermas de ser el responsable de impedirle asistir a las Conversaciones de Römerberg. ^[107] En la misma carta, Nolte se describía a sí mismo como el historiador anónimo cuyas opiniones sobre las razones del Holocausto habían tenido lugar en una cena en mayo de 1986 en Bonn y habían hecho que Saul Friedländer se marchara disgustado porque Habermas había aludido a una carta anterior ^{. [108]}

En respuesta al ensayo "La era de los tiranos: historia y política" de Klaus Hildebrand en defensa de Nolte y Hillgruber, Habermas escribió que el enfoque de Hillgruber "quizás sería un punto de vista legítimo para las memorias de un veterano, pero no para un historiador que escribe desde la distancia de cuatro décadas". ^[109] Habermas escribió:

"En su ensayo, Ernst Nolte trata de la 'supuesta' aniquilación de los judíos (en H.W. Koch, ed. Aspects of the Third Reich , Londres, 1985). La declaración de Chaim Weizmann a principios de septiembre de 1939 de que los judíos del mundo lucharían del lado de Inglaterra, 'justificó' -así opinaba Nolte- que Hitler tratara a los judíos como prisioneros de guerra e internarlos. Dejando de lado otras objeciones, no puedo distinguir entre la insinuación de que el judaísmo mundial es un sujeto de derecho internacional y las proyecciones antisemitas habituales. Y si al menos se hubiera detenido con la deportación. Todo esto no impide que Klaus Hildebrand en la Historische Zeitschrift elogie el 'ensayo pionero' de Nolte, porque 'intenta proyectar exactamente los aspectos aparentemente únicos de la historia del Tercer Reich en el contexto del desarrollo europeo y global'. Hildebrand se alegra de que Nolte niegue la singularidad de las atrocidades nazis." ^[110]

En una carta al editor del Frankfurter Allgemeine Zeitung publicada el 16 de agosto de 1986, Stürmer acusó a Habermas de "investigación descuidada con citas improvisadas en un intento de poner a los historiadores en su lista negra". ^[111] Stürmer escribió que estaba intentando responder a la "cuestión alemana" trabajando por la "afirmación y el desarrollo de los lazos atlánticos y europeos de nuestro país" y negó que buscara "dotar a la historia de un significado superior". ^[111] Stürmer terminó su carta con la observación: "¿Qué se debe pensar de una acusación que incluso inventa sus propias fuentes?... Es una vergüenza lo de este hombre [Habermas] que una vez tuvo algo que decir". ^[112]

Fest, en un ensayo titulado "Recuerdo obstaculizado", publicado por primera vez en el Frankfurter Allgemeine Zeitung el 29 de agosto de 1986, afirmó que el argumento de Nolte de que los crímenes nazis no eran singulares era correcto. ^[113] Fest acusó a Habermas de "dislexia académica" y "difamación" en sus ataques contra Nolte. ^[114] En respuesta a la afirmación de Habermas de que el Holocausto no era comparable al genocidio de los Jemeres Rojos porque Alemania era una nación del Primer Mundo y Camboya una nación del Tercer Mundo, Fest, que era uno de los principales defensores de Nolte, llamó a Habermas racista por sugerir que era natural que los camboyanos participaran en genocidio mientras que no era natural para los alemanes. ^[115] Fest argumentó en contra de la "singularidad" del Holocausto con el argumento de que:

"Las cámaras de gas con las que trabajaban los ejecutores del exterminio de los judíos son sin duda una forma particularmente repulsiva de asesinato en masa y se han convertido, con razón, en un símbolo de la barbarie tecnificada del régimen hitleriano. Pero ¿puede decirse realmente que las ejecuciones en masa mediante un tiro en la nuca, como era una práctica común durante los años del Terror Rojo, son cualitativamente diferentes? ¿No es, a pesar de todas las diferencias, más fuerte el elemento comparable?... La tesis de la singularidad de los crímenes nazis se pone finalmente en tela de juicio también por la consideración de que el propio Hitler se refería con frecuencia a las prácticas de sus oponentes revolucionarios de la izquierda como lecciones y modelos. Pero no se limitó a copiarlas. Decidido a ser más radical que su más acérrimo enemigo, también los superó" ^[116]

Además, Fest argumentó en su defensa de Nolte que la atmósfera sobrecalentada en Munich después del derrocamiento de la República Soviética de Baviera en 1919 "... dio a los complejos de exterminio de Hitler un verdadero trasfondo", escribiendo que Nolte tenía razón en que los informes de atrocidades bolcheviques en la Guerra Civil Rusa junto con una cantidad de judíos sirviendo en la República Soviética de Baviera inspiraron a Hitler a exterminar a los judíos. ^[117] Fest defendió el punto de Nolte sobre los polacos siendo "virulentamente antisemitas" al mencionar el pogromo de Kielce de julio de 1946 como prueba de que el pueblo polaco era de hecho asesinamente antisemita, escribiendo que los historiadores deberían tener esto en cuenta. ^[118] Finalmente, Fest escribió como parte de su ataque a la "singularidad" del Holocausto que:

"Hay muchas preguntas, pero no hay respuesta posible. Se trata más bien de poner en duda la monumental simplicidad y unilateralidad de las ideas dominantes sobre la particularidad de los crímenes nazis, que supuestamente no tuvieron modelo ni siguieron ningún ejemplo. En conjunto, esta tesis se apoya en una base débil. Y no es sorprendente que, como sugiere incorrectamente Habermas a propósito de Nolte, se la esté cuestionando. Es mucho más sorprendente que esto no haya sucedido seriamente hasta ahora. Porque eso también significa que las innumerables otras víctimas, en particular, pero no exclusivamente, las del comunismo, ya no forman parte de nuestra memoria. Arno Borst declaró una vez en un contexto diferente que ningún grupo de la sociedad actual ha sido oprimido tan despiadadamente como los muertos. Esto es especialmente cierto en el caso de los millones de muertos de este siglo, desde los armenios hasta las víctimas del archipiélago Gulag o los camboyanos que fueron y siguen siendo asesinados ante nuestros ojos, pero que aún así han sido borrados de la memoria del mundo" ^[119].

En una carta al editor del Frankfurter Allgemeine Zeitung publicada el 6 de septiembre de 1986, Karl Dietrich Bracher dijo que ninguno de los dos bandos estaba presentando nada nuevo. ^[120] Bracher escribió que aprobaba el ensayo de Joachim Fest “Recuerdo obstaculizado” sobre la equivalencia moral de los crímenes nazis y comunistas, aunque permaneció deliberadamente en silencio sobre el apoyo de Fest a la teoría de Ernst Nolte de un “nexo causal” con el nacionalsocialismo alemán como una respuesta extrema, pero comprensible, al comunismo soviético. ^[120] Bracher argumentó que “…la fuerza “totalitaria” de estas dos ideologías [comunismo y nacionalsocialismo] se apoderó de todo el ser humano y lo sedujo y esclavizó”. ^[120] Bracher acusó tanto a Jürgen Habermas como a Ernst Nolte de “…tabúear el concepto de totalitarismo e inflar la fórmula del fascismo”. ^[120] Bracher se quejó de la disputa "políticamente polarizada" que estaba cegando a los historiadores ante la "comparabilidad" del comunismo y el nacionalsocialismo. ^[120] Bracher terminó su carta escribiendo que ni el nacionalsocialismo ni el comunismo perdían nada de "...su respectiva inhumanidad "singular" por las comparaciones. Ni una apología nacional ni una socialista pueden sostenerse sobre esa base". ^[120]

El historiador Eberhard Jäckel, en un ensayo publicado por primera vez en el periódico Die Zeit el 12 de septiembre de 1986, argumentó que la teoría de Nolte era ahistórica sobre la base de que Hitler despreciaba a la Unión Soviética y no podía haberse sentido amenazada como afirmaba Nolte. ^[121] Jäckel escribió, en un ensayo titulado "La práctica empobrecida de la insinuación: el aspecto singular de los crímenes nacionalsocialistas no se puede negar",

"Hitler explicó muchas veces por qué quería expulsar y matar a los judíos. Su explicación es una construcción compleja y estructuralmente lógica que puede reproducirse con gran detalle. No se mencionan ni una jaula para ratas, ni los asesinatos cometidos por los bolcheviques, ni un miedo especial a éstos. Por el contrario, Hitler siempre estuvo convencido de que la Rusia soviética, precisamente porque estaba gobernada por judíos, era un coloso indefenso que se erguía sobre pies de barro. Los arios no tenían miedo de los infrahumanos eslavos o judíos. El judío, escribió Hitler en 1926 en Mein Kampf , "no es un elemento de una organización, sino un fermento de descomposición. El gigantesco imperio en el Este está maduro para el colapso". Hitler todavía lo creía en 1941, cuando hizo que sus soldados invadieran Rusia sin equipo de invierno". ^[122]

Jäckel atacó la declaración de Nolte de que Hitler tenía un miedo especialmente intenso a la tortura soviética de la "jaula de ratas" argumentando que la declaración de Hitler del 1 de febrero de 1943 a sus generales sobre los oficiales alemanes capturados que iban a la "jaula de ratas" claramente se refería a la prisión de Lubyanka , y esto no es como Nolte estaba argumentando que debe interpretarse literalmente. ^[123] Jäckel continuó argumentando que Nolte no había hecho nada para establecer qué tenían que ver las observaciones sobre la "jaula de ratas" con el Holocausto. ^[123] Jäckel acusó a Nolte de participar en un argumento post hoc, ergo propter hoc para establecer el "nexo causal" entre el supuesto miedo de Hitler a la tortura de la "jaula de ratas" y el Holocausto. ^[123] Contra la afirmación de Nolte de que el Holocausto no fue único sino más bien uno entre muchos genocidios, Jäckel rechazó la afirmación de Nolte y sus partidarios, como Joachim Fest :

"Yo, sin embargo, afirmo (y no es la primera vez) que el asesinato nacionalsocialista de los judíos fue único porque nunca antes una nación con la autoridad de su líder había decidido y anunciado que mataría tan completamente como fuera posible a un grupo particular de seres humanos, incluyendo ancianos, mujeres, niños y bebés, y realmente había puesto esta decisión en práctica, utilizando todos los medios del poder gubernamental a su disposición. Esta idea es tan evidente y tan conocida que es bastante asombroso que pudiera haber escapado a la atención de Fest (las masacres de los armenios en el Imperio Otomano durante la Primera Guerra Mundial fueron, según todo lo que sabemos, más como deportaciones asesinas que un genocidio planificado)". ^[124]

Más tarde, Jäckel describió los métodos de Nolte como un "juego de confusión", que consistía en presentar hipótesis como preguntas y luego atacar a los críticos que exigían evidencia para sus afirmaciones como si buscaran impedir que uno hiciera preguntas. ^[125]

El filósofo Helmut Fleischer, en un ensayo publicado por primera vez en el periódico Nürnberger Zeitung el 20 de septiembre de 1986, defendió a Nolte contra Habermas con el argumento de que Nolte solo buscaba ubicar el Holocausto en un contexto político más amplio de la época. ^[126] Fleischer escribió que la disputa era realmente "sobre el juicio moral del pasado nazi". ^[126] Flesicher escribió en defensa de Hillgruber que tenía el caso moral para justificar la última resistencia de la Wehrmacht en el Frente Oriental como necesaria para proteger a los civiles alemanes del Ejército Rojo. ^[126] Fleischer acusó a Habermas de intentar imponer a los alemanes una comprensión moral de izquierda sobre el período nazi y de crear un Sondergericht (Tribunal Especial) "moral". ^[127] Fleischer argumentó que Nolte sólo buscaba la "historización" del nacionalsocialismo que Martin Broszat había pedido en un ensayo de 1985 al tratar de entender qué causaba el nacionalsocialismo, con un enfoque especial en el miedo al comunismo. ^[128]

El historiador alemán Jürgen Kocka, en un ensayo publicado por primera vez en Die Zeit el 26 de septiembre de 1986, sostuvo contra Nolte que el Holocausto fue de hecho un evento "singular" porque había sido cometido por una nación occidental avanzada, y argumentó que las comparaciones de Nolte del Holocausto con asesinatos en masa similares en la Camboya de Pol Pot , la Unión Soviética de Joseph Stalin y la Uganda de Idi Amin eran inválidas debido a la naturaleza atrasada de esas sociedades. ^[129] Kocka desestimó las afirmaciones de Fest de que Habermas era racista por rechazar las comparaciones con Camboya, escribiendo "tiene que ver con el conocimiento histórico sobre la conexión entre el desarrollo económico y las posibilidades de organización sociopolítica, y también con tomar en serio la tradición europea, en consideración de la cual la Ilustración, los derechos humanos y el estado constitucional no pueden simplemente ignorarse". ^[130] Kocka criticó la visión de Nolte del Holocausto como "una reacción no del todo incomprensible a la amenaza previa de aniquilación, como cuyas víctimas potenciales o reales supuestamente Hitler y los nacionalsocialistas estaban justificados en verse a sí mismos". ^[130] Kocka escribió que:

"Las causas reales del antisemitismo en Alemania no se encuentran ni en Rusia ni en el Congreso Judío Mundial. ¿Y cómo se puede, a la luz de los hechos, interpretar la aniquilación nacionalsocialista de los judíos como un medio lógico, aunque prematuro, de defensa contra las amenazas de aniquilación provenientes de la Unión Soviética, con la que Alemania había hecho un pacto en 1939 y a la que posteriormente atacó? En este caso, la investigación histórica sobria de las conexiones históricas reales, de las causas y consecuencias, de los motivos reales y sus condiciones bastaría para proteger al escritor y al lector de interpretaciones especulativas abstrusas. Nolte no se plantea tales preguntas. Si se puede obtener un pasado "sobre el que se pueda estar de acuerdo" mediante gimnasia intelectual de este tipo, entonces deberíamos renunciar a ella." ^[131]

Kocka argumentó contra Stürmer que "la geografía no es el destino". ^[132] Kocka argumentó que otros países "en el medio", como Polonia, Suiza y la propia Alemania antes de 1871, no evolucionaron de la misma manera que Alemania lo hizo después de 1871, afirmando que el argumento de Stürmer de que Bismarck necesitaba imponer un gobierno autoritario debido a la geografía era simplemente incorrecto. ^[133]

Hagen Schulze , en un ensayo publicado por primera vez en Die Zeit el 26 de septiembre de 1986, defendió a Nolte, junto con Andreas Hillgruber , y argumentó que Habermas estaba actuando desde "presuposiciones incorrectas" al atacar a Nolte y Hillgruber por negar la "singularidad" del Holocausto. ^[134] Schulze argumentó que el ataque de Habermas a Nolte era defectuoso porque nunca proporcionó ninguna prueba de que el Holocausto fuera único, y argumentó que había muchos "aspectos" del Holocausto que eran "comunes" con otros sucesos históricos. ^[134] En opinión de Schulze:

"Para la disciplina de la historia, la singularidad y la comparabilidad de los acontecimientos históricos no son alternativas mutuamente excluyentes, sino conceptos complementarios. La afirmación de que historiadores como Ernst Nolte o Andreas Hillgruber niegan la unicidad de Auschwitz porque buscan comparaciones parte de presuposiciones incorrectas. Por supuesto, Nolte y Hillgruber pueden ser refutados si sus comparaciones se basan en suposiciones empíricas o lógicamente falsas, pero Habermas nunca proporcionó tal prueba". ^[134]

Schulze defendió el llamado de Stürmer a los historiadores para que exploraran la "cuestión alemana", escribiendo que era "importante" para los historiadores "hacer de la identidad nacional de los alemanes un objeto de su investigación". ^[135] Schulze desestimó el llamado de Habermas al "patriotismo constitucional" bajo el argumento de que una forma de identidad nacional basada en la lealtad a la Ley Fundamental de 1949 era demasiado árida para funcionar, y el pueblo alemán necesitaba una identidad nacional que fuera más emocional para funcionar. ^[136]

El periodista suizo Hanno Helbling, en un ensayo publicado por primera vez en el periódico Neu Zuricher Zeitung el 26 de septiembre de 1986, acusó a Nolte y sus aliados de trabajar para destruir "el 'mito negativo' de la Alemania nazi, no sólo revisando nuestra inevitable comprensión de este reino de terror, sino también restaurando el pasado nacional". ^[137] Nelbling se quejaba: "Los revisionistas que pasan por alto los males del nacionalsocialismo y niegan sus atrocidades han provocado un alboroto últimamente. Lo que afirman no tiene sustancia académica y no puede influir en nuestra comprensión de la historia a largo plazo". ^[137] Helbling escribió sobre el comentario de Nolte acerca del problema de un "mito negativo del Tercer Reich" que Nolte escribió "como si los mitos fueran necesarios para hacer que nuestra comprensión del nacionalsocialismo sea negativa... o pueden refugiarse en contramitos de tipo negativo y así acercarse a una estrategia de nivelación, de la misma manera que los anuncios de horrores del pasado lejano no son adecuados para probar que en ese entonces también se cometieron actos asesinos. ¿Y qué decir del pasado reciente: "No fue Stalin..."; en Camboya, ¿no fue..." Estos son tristes cálculos [ sic ? ], que de una manera extraña se han propagado en la visión política del presente". ^[138]

En un ensayo publicado por primera vez en la edición de septiembre de 1986 de Merkur, Hans Mommsen acusó a Nolte de intentar "relativizar" los crímenes nazis en el marco más amplio del siglo XX. ^[139] Mommsen afirmó que al describir el Terror Rojo de Lenin en Rusia como un "hecho asiático" que amenazaba a Alemania, Nolte estaba argumentando que todas las acciones dirigidas contra el comunismo, sin importar cuán moralmente repugnantes fueran, estaban justificadas por la necesidad. ^[139] Mommsen escribió que el problema con los conservadores alemanes después de 1945 era la falta de una "reserva de valores conservadores con los que pudiera conectarse sin interrupción". ^[140] Mommsen escribió que la teoría del totalitarismo servía a las necesidades de la Guerra Fría de modo que "no solo podía adornarse con el epíteto 'antifascista' sino que también podía descartar y criminalizar los esfuerzos de izquierda" y para "separar el período del Tercer Reich de la continuidad de la historia alemana". ^[141] Mommsen sostuvo que esta "separación" era necesaria debido a la continuidad de la burocracia alemana desde el período de Weimar hasta el nazismo y la posguerra, lo que requería una "represión psicológica de la política criminal del Tercer Reich". ^[142] A este respecto, Mommsen escribió: "Es significativo que la República de Weimar fuera vista en los años inmediatamente posteriores a 1945 como un experimento que fracasó desde el principio; esta imagen no mejoró hasta el éxito de la democracia canciller. Entonces se pudo sacar a relucir la experiencia de Weimar para la legitimación adicional de la República Federal y la superioridad fundamental que la República Federal aseguraba". ^[142] Mommsen escribió que la controversia de Bitburg de 1985 había "dejado sorprendentemente claro que las cargas de la Segunda Guerra Mundial ahora como antes poseen un significado traumático. Estas cargas perturbaron la dramaturgia del espectáculo de Bitburg, que, bajo la ficción de la reconciliación final entre amigos, se suponía que reemplazaría la idea de una cruzada de los Aliados contra la dictadura de Hitler con la idea de una cruzada contra la dictadura mundial comunista". ^[143]

Mommsen escribió que fue una reacción a la controversia de Bitburg lo que llevó a historiadores como Michael Stürmer a insistir en que los alemanes necesitaban una historia positiva para poner fin a lo que Stürmer llamó la "obsesión colectiva con la culpa". ^[144] Mommsen elogió lo que Stümer deploraba, escribiendo que "la desconfianza prevaleciente en la República Federal, independientemente de toda afiliación partidaria o de cualquier culto comunitario organizado por el Estado, de los llamamientos a la voluntad nacional de hacer sacrificios y del sentimiento contra el patetismo nacional y los emblemas nacionales, tiene sus raíces en la sobriedad política que surgió de las experiencias del Tercer Reich. Quien quiera ver en esto una falta de sentimiento patriótico debería tener claro de una vez por todas que no hay falta de voluntad de participación democrática, aunque ésta tenga lugar con frecuencia fuera del aparato corrupto de los grandes partidos... Por lo tanto, es absurdo querer rehabilitar actitudes autoritarias antiguas mediante la relativización histórica. Es un error caracterizar como un camino equivocado las consecuencias de la acción inferidas de los desarrollos defectuosos del período de entreguerras". ^[144] Mommsen acusó al gobierno de Kohl de intentar revivir el nacionalismo alemán "mediante un desvío" de "fortalecer la conciencia nacional" a través del Museo Histórico Alemán planeado en Berlín Occidental. ^[145] Mommsen escribió que el objetivo del Museo Histórico Alemán junto con la Casa de la Historia en Bonn era "hacernos olvidar el Holocausto y la Operación Barbarroja bajo el lema de la 'normalización'". Esta intención no tiene nada que ver con la comprensión de la historia que se ha desarrollado gradualmente en la Alemania de posguerra, una comprensión que se ha producido al margen de la historia monumental clásica y, a menudo, independientemente de la disciplina académica". ^[146]

En otro ensayo publicado por primera vez en la revista Blätter für deutsche und internationale Politik en octubre de 1986, Mommsen calificó la afirmación de Nolte de un "nexo causal" entre el nacionalsocialismo y el comunismo como "no sólo metodológicamente insostenible, sino también absurda en sus premisas y conclusiones". ^[147] Mommsen escribió en su opinión que el uso por parte de Nolte de la frase de la era nazi "hordas asiáticas" para describir a los soldados del Ejército Rojo, y su uso de la palabra " Asia " como sinónimo de todo lo que es horrible y cruel en el mundo reflejaban racismo. ^[148] Mommsen escribió:

"En contraste con estos condicionantes irrefutables, la derivación de Nolte basada en personalidades y en la historia de las ideas parece artificial, incluso para la explicación del antisemitismo de Hitler... Si se destaca la conexión indiscutiblemente importante de forma aislada, no se debe forzar una conexión con la cosmovisión de Hitler , que en sí misma no era original, para deducir de ella la existencia de Auschwitz. La línea de batalla entre la derecha política en Alemania y los bolcheviques había alcanzado su contorno agresivo antes de que el estalinismo empleara métodos que llevaron a la muerte de millones de personas. Las ideas sobre el exterminio de los judíos habían estado presentes durante mucho tiempo, y no solo entre Hitler y sus sátrapas. Muchos de ellos llegaron al NSDAP desde la Deutschvölkisch Schutz-und Trutzbund [Unión racial alemana para la protección y el desafío], que a su vez había sido creada por la Unión Pangermánica . El paso de Hitler del antisemitismo verbal a la implementación práctica se habría producido entonces sin conocimiento de la existencia de Auschwitz y en reacción a ella. En este sentido, habría que refutar la tesis de Nolte, para la que no puede aportar pruebas biográficas. Como biógrafo de Hitler, Fest se distanció de esta parcialidad haciendo referencia a "los temores y fantasías anteriores del Hitler austro-alemán de verse superado". No es del todo coherente que Fest admita que los informes sobre los métodos terroristas de los bolcheviques habían dado a los "complejos de exterminio" de Hitler un "fondo real". En el fondo, la tesis de Nolte, en su unilateralidad, no resulta muy útil para explicar o evaluar lo ocurrido. El antibolchevismo aderezado con antisemitismo tuvo el efecto, en particular para las élites dominantes, y ciertamente no sólo para los nacionalsocialistas, de que el programa de aniquilación racial de Hitler no encontrara ninguna resistencia seria. La dirección de la Wehrmacht se convirtió voluntariamente en cómplice de la política de exterminio. Lo hizo al generar las "órdenes criminales" y aplicarlas. No se limitaron a apoyar pasivamente la aplicación de su idea, aunque hubo cierta reticencia por razones de disciplina militar y algunas protestas aisladas. Construir un “nexo causal” sobre todo esto equivale, de hecho, a eludir la responsabilidad decisiva de la dirección militar y de las élites burocráticas”. ^[149]

Mommsen escribió que no fue casualidad que Stürmer formara parte del consejo editorial del Frankfurter Allgemeine Zeitung , el mismo periódico que publicó los ensayos de Nolte y Fest negando la "singularidad" del Holocausto, dado que la misión autoproclamada de Stürmer era dar a los alemanes una historia que inspirara orgullo nacional. ^[150] Mommsen escribió: "Lo que está sucediendo en la actualidad no es una conspiración. Una mejor descripción sería que los sentimientos nacionales, reprimidos durante mucho tiempo y visibles solo en la literatura marginal, se están uniendo en una alianza impía y buscando nuevas orillas". ^[151] Mommsen escribió que la cuestión de la "singularidad" del Holocausto era legítima, pero los motivos de Hildebrand y Stürmer eran políticos más que académicos, para terminar con la "obsesión alemana con la culpa". ^[152] Mommsen escribió: "Aceptar con resignación los actos de injusticia escandalosa y reprimir psicológicamente sus prerrequisitos sociales llamando la atención sobre eventos similares en otros lugares y culpando a la amenaza mundial bolchevique recuerda los patrones de pensamiento que hicieron posible implementar el genocidio". ^[153] Mommsen dijo que cuando en la primavera de 1943 se descubrieron las tumbas de los oficiales polacos masacrados por la NKVD en el bosque de Katyn, la masacre recibió publicidad masiva en Alemania como un símbolo del terror soviético, y continuó señalando que los alemanes opuestos al régimen nazi continúan viendo al régimen nazi como algo peor a pesar de toda la publicidad sobre la masacre del bosque de Katyn en Alemania. ^[153] Mommsen escribió que la campaña actual era una forma de "represión psicológica" destinada a terminar con cualquier culpa por el Holocausto. ^[154]

En otro ensayo titulado "Reevaluación y represión del Tercer Reich en la conciencia histórica de Alemania Occidental", Mommsen escribió que:

"El enfoque superficial de Nolte, que asocia cosas que no tienen nada que ver, sustituye analogías por argumentos causales y –gracias a su gusto por la exageración– produce una interpretación hace tiempo obsoleta del Tercer Reich como resultado de un único factor. Sus afirmaciones son consideradas en los círculos profesionales como un desafío estimulante en el mejor de los casos, difícilmente como una contribución convincente a la comprensión de la crisis de la sociedad capitalista del siglo XX en Europa. El hecho de que Nolte haya encontrado partidarios elocuentes tanto dentro como fuera de la profesión histórica tiene poco que ver con el proceso normal de investigación y mucho que ver con las implicaciones políticas de la relativización del Holocausto que ha defendido insistentemente durante tanto tiempo... El carácter fundamentalmente apologético del argumento de Nolte brilla con mayor claridad cuando admite el derecho de Hitler a deportar, aunque no a exterminar, a los judíos en respuesta a la supuesta "declaración de guerra" emitida por el Congreso Judío Mundial; o cuando afirma que las actividades de los Einsatzgruppen de las SS pueden justificarse, al menos subjetivamente, como operaciones dirigidas contra partisanos que luchan contra el ejército alemán". ^[155]

Más tarde, en una reseña de un libro de 1988 titulada "El resentimiento como ciencia social", Mommsen calificó el libro de Nolte, Der Europäische Bürgerkrieg , como una "regresión a la mezcla de ideología racista-nacionalista del período de entreguerras". ^[156]

En un ensayo publicado por primera vez en Die Zeit el 3 de octubre de 1986, Martin Broszat etiquetó a Nolte como un chiflado odioso ^{[ cita requerida ]} y un apologista nazi que hacía declaraciones "ofensivas" sobre el Holocausto. ^[157] Con respecto a la afirmación de Nolte de que Weizmann en nombre del judaísmo mundial había declarado la guerra a Alemania en 1939, Broszat escribió que la carta de Weizmann a Chamberlain prometiendo el apoyo de la Agencia Judía en la Segunda Guerra Mundial no era una "declaración de guerra", ni Weizmann tenía el poder legal para declarar la guerra a nadie. ^[157] Broszat comentó: "Estos hechos pueden ser pasados ​​por alto por un publicista de derecha con una formación educativa dudosa, pero no por el profesor universitario Ernst Nolte". ^[157] Broszat observó que cuando Hildebrand organizó una conferencia de historiadores alemanes de derecha bajo los auspicios de la Fundación Schleyer en Berlín Occidental en septiembre de 1986, no invitó a Nolte, a quien Broszat observó que vivía en Berlín. ^[158] Broszat sugirió que esta era la manera de Hildebrand de intentar separarse de Nolte, cuyo trabajo Hildebrand había elogiado tan fuertemente en una reseña en la Historische Zeitschrift en abril de 1986. ^[158] Broszat escribió que Stürmer estaba tratando de crear una "religión sucedánea" que fuera más apropiada para la era premoderna que 1986, y afirmó que Stürmer parecía dividido entre su compromiso con la democracia, la OTAN y el atlantismo frente a su llamado a que la historia sirva como una fuerza unificadora para la sociedad. ^[158] Broszat escribió que "aquí los caminos se separan", y argumentó que ningún historiador que se precie podría asociarse con el esfuerzo de "quitar la vergüenza de los alemanes". ^[159] Broszat terminó su ensayo con la observación de que tales "perversiones" de la historia alemana deben ser resistidas para asegurar al pueblo alemán un futuro mejor. ^[159]

El periodista Rudolf Augstein , editor del periódico Der Spiegel, acusó a Nolte de crear la «Nueva mentira de Auschwitz» en un ensayo publicado por primera vez en la edición del 6 de octubre de 1986 de Der Spiegel . ^[160] Augstein cuestionó por qué Nolte se refería al Holocausto como la «supuesta aniquilación de los judíos». ^[161] Augstein estuvo de acuerdo con Nolte en que los israelíes estaban «chantajeando» a los alemanes sobre el Holocausto, pero argumentó que dada la magnitud del Holocausto, los alemanes no tenían nada de qué quejarse. ^[161] Augstein escribió en oposición a Nolte que:

"No en vano Nolte nos hizo saber que la aniquilación de los kulaks, la clase media campesina, había tenido lugar entre 1927 y 1930, antes de que Hitler tomara el poder, y que la destrucción de los viejos bolcheviques y de otras innumerables víctimas de la locura de Stalin había tenido lugar entre 1934 y 1938, antes del comienzo de la guerra de Hitler. Pero la locura de Stalin era, en contraste con la locura de Hitler, una locura realista. Después de todas estas tonterías viene una cosa que vale la pena discutir: si Stalin infló a Hitler y si Hitler infló a Stalin. Esto se puede discutir, pero la discusión no aborda el tema. De hecho, es posible que Stalin estuviera contento con la forma en que Hitler trató a su amigo del alma Ernst Röhm y a toda la dirección de las SA en 1934. No es posible que Hitler comenzara su guerra contra Polonia porque se sintiera amenazado por el régimen de Stalin... Uno no tiene que estar de acuerdo en todo con Konrad Adenauer. Pero a la luz de la La burda tendencia a negar la corresponsabilidad de la Wehrmacht prusiano-alemana ("¡El juramento! ¡El juramento!") permite comprender el punto de vista del antipatriota Adenauer de que el Reich de Hitler era la continuación del régimen prusiano-alemán" ^[160]

En el mismo ensayo, Augstein llamó a Hillgruber "un nazi constitucional". ^[162] Augstein pidió que Hillgruber fuera despedido de su puesto en la Universidad de Colonia por ser un "nazi constitucional", y argumentó que no había ninguna diferencia moral entre Hillgruber y Hans Globke . ^[162]

El clasicista Christian Meier, que en aquel momento era presidente de la Asociación Histórica Alemana, pronunció un discurso el 8 de octubre de 1986 ante ese organismo en el que criticó a Nolte al declarar que el Holocausto era un acontecimiento “singular” que “superaba cualitativamente” al terror soviético. ^[163] Refiriéndose a las afirmaciones de Nolte de haber sido censurado, Meier afirmó que Nolte tenía todo el derecho a hacer preguntas y que “no se establecerán tabúes”. ^[164] Meier llegó a decir:

“Pero la manera en que Nolte plantea estas preguntas debe ser rechazada simplemente porque no se debe reducir el impacto de una verdad tan elemental: porque no se puede permitir que la erudición histórica alemana vuelva a caer en la producción de apologías nacionalistas sin sentido; y porque es importante que un país no se engañe a sí mismo en áreas tan sensibles –éticamente sensibles– de su historia.” ^[164]

Meier escribió que la cuestión de comparar a Hitler con Stalin "no era en absoluto ilegítima" y debería estudiarse antes de decirlo. "Incluso si nuestros crímenes no fueran singulares, ¿cómo sería eso ventajoso para nosotros y nuestra posición en el mundo?" ^[164] Meier, en un intento de enfriar un debate cada vez más acalorado, argumentó que ambas partes eran incapaces de escucharse entre sí y que los historiadores alemanes necesitaban una "buena dosis de humor". ^[165] Meier argumentó que era inaceptable que los historiadores se negaran a estrechar la mano debido a sus desacuerdos sobre el Historikerstreit , diciendo que esta falta de civilidad y odio absoluto estaba envenenando la profesión de la historia en Alemania. ^[165] Meier afirmó que los historiadores tenían que explicar los eventos que pudieran desaprobar lo mejor que pudieran, diciendo que no toda la erudición era política. ^[165] Meier utilizó como ejemplo que los historiadores intencionalistas no beneficiaban al conservadurismo, argumentando que la voluntad de las "élites del poder" de obedecer las órdenes de Hitler no respalda una posición conservadora. ^[166] Meier defendió a Hillgruber, diciendo que las críticas que le hizo Habermas por simpatizante nazi eran "absurdas". ^[166] Meier terminó su discurso con un llamado a los historiadores alemanes para que sigan estudiando el pasado de manera profesional, y argumentó que el pluralismo era necesario para el oficio de los historiadores. ^[167]

El historiador conservador alemán Thomas Nipperdey, en un ensayo publicado por primera vez en Die Zeit el 17 de octubre de 1986, acusó a Habermas de difamar injustamente a Nolte y otros historiadores de derecha mediante métodos poco académicos y dudosos. ^[168] Nipperdey argumentó que Habermas había cruzado una línea en su crítica a Hillgruber, Nolte, Hildebrand y Stürmer. ^[169] Nipperdey escribió que los historiadores a menudo revisan el pasado y criticó a los historiadores "críticos" por su "moralización" que hizo más para obstaculizar que ayudar a comprender la historia alemana. ^[170] Nipperdey acusó a los historiadores "críticos" del pasado alemán de hacer la "afirmación monopolística" de que sus "juicios condenatorios" del pasado alemán eran la única versión aceptable de la historia. ^[171] Nipperdey defendió la tesis de Stürmer de que "hay un derecho político a la memoria" ya que era un "hecho simple". ^[172] Nippedery escribió que su historia se basaba en un "conocimiento seguro" con "perspectivas más fuertes y más débiles, representaciones más objetivas y menos objetivas". ^[173] Nipperdey concluyó que el "gran debate" iniciado por Habermas fue "desafortunado" y no debería haberse iniciado. ^[173]

En una carta al editor de Der Spiegel del 20 de octubre de 1986, Imanuel Geiss acusó a Augstein y Habermas de intentar silenciar a Nolte y Hillgruber. ^[174] Geiss escribió que la revisión de la historia es "normal" y no justificaba el ensayo de Augstein. ^[174] Geiss acusó a Augstein y Habermas de amenazar "nuestro pluralismo académico y político". ^[174] Geiss argumentó que era necesario que los historiadores reexaminaran el pasado y que se le debería permitir a Nolte hacer preguntas, diciendo que las personas "que desean defender los valores liberales en este país también deben practicar con ellos al tratar con los disidentes". ^[175]

En otro folletín titulado "Poniendo las cosas patas arriba", publicado por primera vez en Die Zeit el 31 de octubre de 1986, Nolte desestimó las críticas que le hicieron Habermas y Jäckel con el argumento de que sus escritos no eran diferentes de lo que se podía encontrar en un periódico de Alemania del Este. ^[176] Nolte sostuvo que las críticas por su uso de la frase "jaula de ratas" eran injustificadas, ya que solo estaba usando la frase "jaula de ratas" como una encarnación del horror "asiático" que, según él, Hitler sentía por los bolcheviques. ^[177] Nolte escribió que no estaba tratando de reintroducir el concepto nazi de " bolchevismo judío " y que "... incluso para el lector desinformado, la referencia a la Cheka china..." debería haber dejado claro que estaba escribiendo sobre temores exagerados en Alemania hacia los bolcheviques en lugar de una realidad objetiva. ^[176] En respuesta a las críticas de Habermas y Jäckel, Nolte escribió:

“El archipiélago Gulag es primordial para Auschwitz precisamente porque el Gulag estaba en la mente del creador de Auschwitz; Auschwitz no estaba en la mente de los creadores del Gulag… Si Jäckel prueba su propia definición de la singularidad de la Solución Final, entonces creo que su concepto simplemente elabora lo que se puede expresar de manera más breve con el término "asesinato racial". Sin embargo, si quiere decir que el estado alemán, por boca de su Führer , anunció de manera inequívoca y pública la decisión de que incluso las mujeres, los niños y los bebés judíos debían ser asesinados, entonces ha ilustrado con una frase corta todo lo que no tiene que demostrarse en el clima intelectual actual, pero puede ser "imputado". Hitler fue sin duda el hombre más poderoso que haya vivido nunca en Alemania. Pero no fue lo suficientemente poderoso como para equiparar públicamente el bolchevismo y el cristianismo, como solía hacer en sus conversaciones durante la cena. Tampoco era lo bastante poderoso para exigir públicamente o justificar, como hacía a menudo Himmler en su círculo de amigos y asociados, el asesinato de mujeres y niños. Esto, por supuesto, no es una prueba de la "humanidad" de Hitler, sino más bien de los restos del sistema liberal. El "exterminio de la burguesía" y la "liquidación de los kulaks" fueron, en cambio, proclamados públicamente. Y me sorprende la frialdad con la que Eberhard Jäckel dice que no todos los burgueses fueron asesinados. La "expulsión de los kulaks" de Habermas habla por sí sola" ^[178].

Hillgruber defendió su llamado a la identificación con las tropas alemanas que luchaban en el Frente Oriental en una entrevista con el periódico Rheinischer Merkur el 31 de octubre de 1986, con el argumento de que sólo estaba tratando de "... experimentar las cosas desde la perspectiva del grueso de la población". ^[179] En la misma entrevista de 1986, Hillgruber dijo que era necesario que se escribiera una versión más nacionalista de la historia alemana porque el gobierno de Alemania del Este se estaba embarcando en una historia más nacionalista, y si los historiadores de Alemania Occidental no se mantenían al nivel de sus homólogos de Alemania del Este en términos de nacionalismo alemán, era inevitable que los alemanes llegaran a ver el régimen de Alemania del Este como el estado alemán legítimo. ^[180] Hillgruber estaba muy furioso con la línea "nazi constitucional" de Augstein, y declaró que estaba considerando demandar a Augstein por difamación. ^[179]

En respuesta a la pregunta del entrevistador sobre si pensaba que el Holocausto era único, Hillgruber afirmó:

...que el asesinato en masa de los kulaks a principios de la década de 1930, el asesinato en masa de los cuadros dirigentes del Ejército Rojo en 1937-38 y el asesinato en masa de los oficiales polacos que en septiembre de 1939 cayeron en manos soviéticas no son cualitativamente diferentes en evaluación del asesinato en masa en el Tercer Reich. ^[179]

En respuesta a la pregunta del entrevistador sobre si era un "revisionista" (con lo que el entrevistador claramente quería decir negacionista ), Hillgruber afirmó que:

La revisión de los resultados de la investigación es, como he dicho, en sí misma la cosa más natural del mundo. La disciplina de la historia vive, como cualquier otra disciplina, de la revisión, mediante la investigación, de conceptualizaciones anteriores... Aquí me gustaría decir que, en principio, desde mediados de los años 1960 se han producido revisiones sustanciales de diversos tipos que han vuelto absurda la "imagen" estereotipada que Habermas obviamente posee como no historiador. ^[181]

En respuesta a la pregunta del entrevistador sobre si quería ver el renacimiento del concepto original de Sonderweg , es decir, la idea de Alemania como una gran potencia centroeuropea igualmente opuesta tanto a Occidente como a Oriente, Hillgruber negó que la historia alemana desde 1945 hubiera sido tan "dorada", y afirmó que su concepción de la identidad centroeuropea que quería ver revivida era cultural, no política. ^[182] Hillgruber calificó la idea de Alemania como una gran potencia que se enfrentaría y se opondría por igual a los Estados Unidos y la Unión Soviética como:

... históricamente desesperanzadora debido al modo en que terminó la Segunda Guerra Mundial. Querer desarrollar ahora una proyección de este tipo significaría unir a las potencias del Este y del Oeste contra los alemanes. No puedo imaginar que alguien se esfuerce seriamente por lograrlo. Los recuerdos de la buena cooperación entre los alemanes y los pueblos eslavos en el centro de Europa antes de la Primera Guerra Mundial, y en parte también durante el período de entreguerras, se despiertan cada vez que los periodistas o los historiadores viajan a Polonia, Checoslovaquia o Hungría. En ese ambiente parece imperativo expresar lo estrechamente vinculados que uno se siente con los representantes de estas naciones. Esto es comprensible, pero no puede fundirse en una noción de "Europa Central" que podría ser malinterpretada como la recuperación del viejo concepto, que, como he dicho, ya no es realizable. En una palabra, creo que el esfuerzo por aferrarse a los vínculos rotos en 1945, debido al resultado de la guerra, y luego a su vez debido a la Guerra Fría, es una tarea política sensata, especialmente para los alemanes occidentales. ^[182]

En otro ensayo publicado por primera vez en el periódico Die Zeit el 7 de noviembre de 1986, Habermas escribió que la pregunta central sobre la memoria del pasado nazi era: " ¿De qué manera se entenderá el período nazi en la conciencia pública?" ^[183] ​​Habermas escribió que la ceremonia de Bitburg tenía como objetivo crear sentimientos nacionalistas y una cierta rehabilitación de la era nazi con el presidente Reagan y el canciller Kohl colocando coronas de flores en el cementerio para honrar a los hombres de las Waffen-SS enterrados allí, pero que para Nolte "Bitburg no abrió las compuertas lo suficiente". ^[184] Habermas escribió que: "Este anhelo por los recuerdos sin marco desde la perspectiva de los veteranos ahora puede satisfacerse leyendo la presentación de Andreas Hillgruber de los eventos en el Frente Oriental en 1944-45. El 'problema de la identificación', algo que es inusual para un historiador, se le plantea al autor solo porque quiere incorporar la perspectiva de las tropas combatientes y la población civil afectada". ^[185]

Habermas sostuvo que "nosotros en Alemania... debemos, sin disimulo y no simplemente intelectualmente, mantener despierto el recuerdo del sufrimiento de aquellos asesinados a manos alemanas". ^[186] Habermas acusó a Nolte, Hildebrand y Fest de participar en ataques personales en lugar de debatir con él. ^[187] Sobre la crítica de Nolte sobre la frase "expulsión de los kulaks", Habermas escribió: "Acepto la crítica de que "aniquilación", no "expulsión" de los kulaks es la descripción apropiada de este evento bárbaro. La Ilustración es una empresa mutua. Pero el ajuste de cuentas público por parte de Nolte y Fest no sirve al fin de la Ilustración. Afectan a la moralidad política de una comunidad que, después de ser liberada por las tropas aliadas y sin hacer nada por sí misma, se ha establecido en el espíritu de la concepción occidental de libertad, responsabilidad y autodeterminación". ^[188]

En un ensayo publicado por primera vez en el periódico Frankfurter Rundschau el 14 de noviembre de 1986, Heinrich August Winkler escribió sobre el ensayo de Nolte "El pasado que no pasará" lo siguiente:

“Quienes leyeron el Frankfurter Allgemine hasta la sección de cultura pudieron leer algo bajo el título “El pasado que no pasará” que ningún historiador alemán hasta la fecha había notado: que Auschwitz era sólo una copia de un original ruso: el Archipiélago Gulag estalinista. Por miedo a la voluntad asiática de aniquilación de los bolcheviques, el propio Hitler cometió un “acto asiático”. ¿Fue la aniquilación de los judíos una especie de supuesta autodefensa? La especulación de Nolte equivale a eso.” ^[189]

Al escribir sobre la afirmación de Nolte de que la carta de Weizmann era una "declaración de guerra judía", Winkler afirmó que "Ningún historiador alemán ha concedido jamás a Hitler un trato tan comprensivo". ^[189] Winkler escribió que la controversia actual sobre la memoria del pasado nazi fue causada por la controversia sobre la ceremonia de Bitburg, escribiendo que así como los estadounidenses habían aprendido a olvidar la masacre de My Lai, la ceremonia de Bitburg estaba destinada a permitir a los alemanes "poder sentir un sentimiento inquebrantable de orgullo". ^[190] Winkler acusó a los editores del Frankurter Allgemeine Zeitung en respuesta a la controversia de Bitburg de haber iniciado una campaña destinada a acabar con cualquier sentimiento de culpa por el pasado nazi. ^[191] Winkler se preguntaba qué sentido tenían estas comparaciones de la Alemania nazi con la Unión Soviética y Camboya, escribiendo: "Culturalmente, Alemania es un país de Occidente. Participó en la Ilustración europea y en una larga tradición de imperio de la ley. No es el caso de Rusia y ciertamente no de Camboya. Los crímenes de Stalin y los Jemeres Rojos no están excusados ​​de ninguna manera por este hecho. Pero Hitler y sus ayudantes deben ser juzgados según nuestras normas occidentales. En este contexto histórico, el genocidio sistemático de los judíos ordenado por el Estado alemán -pero también el asesinato de sinti y roma- es el mayor crimen del siglo XX, de hecho de la historia mundial". ^[192]

En un folletín periodístico posterior, publicado por primera vez en el Frankurter Allgemeine Zeitung el 20 de noviembre de 1986, Meier volvió a afirmar que el Holocausto fue un suceso “singular”, pero escribió que:

“Es de esperar que la sugerencia de Ernst Nolte de que debemos estar más atentos a los asesinatos en masa de este siglo, que se multiplicaron por millones, dé sus frutos. Cuando uno busca orientación sobre este tema -y sobre el papel de los asesinatos en masa en la historia- se sorprende de lo difícil que es encontrarla. Parecería que éste es un campo que la investigación histórica debería investigar. Al investigar estas cuestiones, se puede reconocer con más precisión la peculiaridad de nuestro siglo -y ciertas similitudes en sus “liquidaciones”. Pero la esperanza de Nolte de poder atenuar este aspecto angustioso de nuestro pasado nazi probablemente no tenga éxito. Si queremos impedir -y hay mucho que decir al respecto- que la historia nacionalsocialista se convierta en un mito negativo perdurable sobre el mal absoluto, entonces tendremos que buscar otros caminos”. ^[193]

Meier elogió a Nolte en su artículo “Standing Things On Their Head” por hablar de “modificar” la tesis que había introducido en “The Past That Will Not Pass” sobre el “nexo causal” al afirmar que el “nexo causal” solo existía en la mente de Hitler”. ^[193] Meier expresó su aprobación del argumento de Jäckel sobre la “singularidad” del Holocausto, escribiendo que el “exterminio industrial” por parte de la Alemania nazi fue un “salto cualitativo”. ^[193] En respuesta al argumento de Fest de que era racista no comparar a Alemania con Camboya, Meier afirmó que Alemania, al ser una nación del Primer Mundo, tenía “deberes” que una nación del Tercer Mundo como Camboya no tenía. ^[193] Meier escribió que el Historikerstreit realmente trataba sobre el futuro, es decir, cómo “vivir con un pasado que está tan profundamente anclado en nuestra conciencia”. ^[194] Meier escribió que los historiadores siempre están influenciados por el presente y que los historiadores "también deberían ser capaces de discernir verdades incómodas". ^[195] Sobre el llamado de Stürmer a la historia como una fuerza unificadora para mantener unida a la sociedad de Alemania Occidental durante la Guerra Fría, Meier escribió que Habermas tenía el derecho de desafiarlo, pero no entendía que el atlantista Stürmer no era un defensor de Alemania como una potencia centroeuropea como él alegaba. ^[196] Meier calificó las teorías de Stürmer como "probablemente no... ilegítimas", pero argumentó que una sociedad democrática siempre iba a tener opiniones diversas. ^[196] Meier terminó su ensayo diciendo que los problemas que enfrentaban los alemanes eran: "¿Cómo vamos a vivir con esta historia y qué conclusiones podemos sacar de ella?... No haremos ningún progreso si usamos el pasado nazi como un garrote en disputas partidistas... Pero es de desear que el centro, especialmente, sea fuerte, porque en el pasado, el medio político siempre ha sido capaz de proporcionar soluciones, resultados y máximas razonables". ^[197]

En respuesta al artículo de Meier, Nolte escribió en una carta al editor del Frankfurter Allgemeine Zeitung publicada el 6 de diciembre de 1986 que no había “desactivado” la tesis que había presentado en su ensayo “El pasado que no pasará”, sino que simplemente había corregido algunos errores en su ensayo “Poniendo las cosas patas arriba”. ^[198]

El politólogo Kurt Sontheimer, en un ensayo publicado por primera vez en el periódico Rheinischer Merkur el 21 de noviembre de 1986, acusó a Nolte y compañía de intentar crear una nueva “conciencia nacional” destinada a cortar los “lazos intelectuales y espirituales de la República Federal con Occidente”. ^[199] Sontheimer acusó a Hillgruber de ser culpable de “revisionismo” (con lo que Sontheimer claramente quería decir negacionismo ) en sus escritos sobre la historia alemana. ^[200] Sontheimer escribió que era imposible para los historiadores afirmar que realizaban una “investigación académica pura y estricta” y al mismo tiempo emprender un proyecto político como el de intentar dar forma a la identidad nacional. ^[200] Sontheimer escribió que la base política de la República Federal fundada en 1949 estaba en la tradición occidental de la democracia liberal y, sin mencionar a Stürmer por su nombre, declaró que la búsqueda de alguna base en la identidad nacional alemana en el período imperial para proporcionar una "comprensión unificada de la historia lo más posible" era "dudosa" porque había "tan poco que encontrar allí" y "porque cada intento de proporcionar un significado político a través de nuestra historia nacional predemocrática amenaza con acabar con el consenso de la era de posguerra". ^[201] Sonthemier escribió que los grandes logros de los historiadores alemanes desde 1945 fueron tratar de entender por qué fracasó la República de Weimar y cómo llegó a existir la Alemania nazi, afirmando: "Estábamos tratando de superar el pasado, no de invocarlo... No puedo ver qué mejor lección pueden ofrecernos aquellos que están luchando por proporcionar significado a través de la historia". ^[201]

En otro feuilleton titulado "El que quiere escapar del abismo", publicado por primera vez en Die Welt el 22 de noviembre de 1986, Hildebrand argumentó en defensa de Nolte que el Holocausto fue uno de una larga secuencia de genocidios en el siglo XX, y afirmó que Nolte solo estaba intentando la "historización" del nacionalsocialismo que Broszat había pedido ^[202] Hildebrand acusó a Habermas de participar en ataques "escandalosos" contra Hillgruber. ^[203] Hildebrand afirmó que "la crítica de Habermas se basa en gran parte en citas que falsifican inequívocamente el asunto". ^[203] Hildebrand escribió que los historiadores están comprometidos en una búsqueda continua de la verdad, que siempre implica revisión y la historiografía del Tercer Reich no fue diferente. ^[204] Hildebrand escribió que Habermas, con el apoyo de Mommsen y Broszat, estaba tratando de detener el curso normal de la erudición por razones políticas. ^[205] Hildebrand escribió que era "incomprensible" que Meier considerara un asunto secundario el hecho de que Habermas hubiera citado selectivamente a Hillgruber, escribiendo que Habermas era un hombre sumamente deshonesto. ^[206] Hildebrand escribió: "¡Todo estudiante que tratara la literatura al "modo Habermas" suspendería su examen!" ^[203]

Hildebrand escribió que la cuestión de la "singularidad" del Holocausto necesitaba ser cuestionada y se quejó de una "unilateralidad" que llevó a los historiadores a ver a la Alemania nazi como el mal mayor. ^[203] Hildebrand escribió que la "intensidad de la aniquilación" en las políticas nazis "parece comparable con la Unión Soviética de Stalin". ^[207] Hildebrand argumentó que los regímenes de Hitler y Stalin pertenecían a los movimientos "de época" del siglo XX y deberían estudiarse juntos para llenar los "vacíos". ^[207] Hildebrand argumentó que el Holocausto era "singular" y pertenecía a un amplio espectro de la historia que comenzaba con el genocidio armenio y terminaba con el "régimen de terror del comunismo camboyano de la Edad de Piedra". ^[208] Hildebrand escribió que los académicos como él simplemente estaban tratando de comenzar la "historización" del nacionalsocialismo que Broszat había pedido, y estaban siendo atacados porque amenazaban la "hegemonía intelectual" de Habermas. ^[209] Hildebrand escribió que Habermas no practicaba realmente la filosofía, sino más bien la "sofística", teniendo una comprensión "limitada" del mundo, lo que le llevó a iniciar un debate "sin razón suficiente". ^[210] Hildebrand añadió que estaba equivocado que historiadores como Mommsen y Broszat apoyaran a Habermas. ^[210]

Stürmer, en un ensayo titulado "Cuánto pesa la historia", publicado en el Frankfurter Allgemeine Zeitung el 26 de noviembre de 1986, escribió que Francia era una gran potencia en el mundo porque los franceses tenían una historia de la que estar orgullosos, y afirmó que Alemania Occidental solo podría desempeñar el mismo papel en el mundo si tuvieran el mismo consenso nacional sobre el orgullo por su historia que los franceses. ^[211] Stürmer escribió que los líderes franceses desde De Gaulle en adelante querían que los alemanes fueran un pueblo orgulloso y seguro de sí mismo para desempeñar su papel apropiado en la alianza franco-alemana que dominaba la Comunidad Económica Europea, preguntando por qué tantos alemanes lo encontraban tan difícil. ^[212] Citando una novela del industrial francés Alain Minic, Le Syndrome Finlandais , Stürmer advirtió que el "pacifismo ecológico" alemán llevaría a que Alemania Occidental y, por lo tanto, toda Europa Occidental se "finlandizaran" si los alemanes no tenían una identidad nacional que inspirara orgullo por ser alemanes. ^[211]

Como ejemplo del tipo de historia que quería ver escrita en Alemania, Stürmer utilizó los volúmenes de La identidad de Francia de Fernand Braudel . ^[213] Stürmer escribió que Braudel y los otros historiadores de la Escuela de los Annales habían hecho de la geografía el centro de sus estudios de la historia francesa y europea, al mismo tiempo que promovían un sentido de identidad francesa que daba a los franceses una historia de la que estar orgullosos. ^[213] Stürmer continuó argumentando que el pueblo alemán no había tenido una visión realmente positiva de su pasado desde el final del Primer Reich, y esta falta de una identidad alemana de la que estar orgulloso era responsable de todos los desastres de la historia alemana desde entonces. ^[213] Stürmer afirmó "Todas nuestras interpretaciones de Alemania se habían derrumbado". ^[213] Como resultado, afirmó que en la actualidad, el pueblo alemán vivía en "escombros" históricos, y que la República Federal estaba condenada a menos que los alemanes volvieran a tener un sentido de la historia que proporcionara el sentido necesario de identidad y orgullo nacionales. ^[213] Stürmer advirtió que los alemanes occidentales se enfrentarían a un "futuro comunista" si el pueblo alemán no tenía una historia que proporcionara una identidad nacional segura de sí misma. ^[212]

En respuesta al comentario de Meier sobre por qué decidió "identificarse" con las tropas alemanas en una carta al editor del Frankfurter Allgemeine Zeitung el 29 de noviembre de 1986, Hillgruber escribió:

¿Es realmente tan difícil para un historiador alemán (aunque sea, como Meier, un especialista en historia antigua) comprender por qué el autor de un ensayo sobre el colapso del Este en 1944-45 se identifica con los esfuerzos del pueblo alemán? Yo me identifiqué con los esfuerzos alemanes no sólo en Prusia Oriental, sino también en Silesia, Brandeburgo Oriental y Pomerania (la patria de Meier) por protegerse de lo que los amenazaba y salvar a la mayor cantidad de personas posible. ^[214]

El politólogo alemán Richard Löwenthal señaló que las noticias de la deskulakización soviética y el Holodomor no llegaron a Alemania hasta 1941, de modo que las atrocidades soviéticas no podrían haber influenciado a los alemanes como afirmó Nolte. ^[215] Löwenthal argumentó en una carta al editor del Frankfurter Allgemeine Zeitung el 29 de noviembre de 1986 a favor de la "diferencia fundamental" en el asesinato en masa en Alemania y la Unión Soviética, y en contra del "equilibrio" de varios crímenes en el siglo XX. ^[216] Löwenthal sostuvo que las comparaciones entre Hitler y Stalin eran apropiadas, pero las comparaciones entre Hitler y Lenin no lo eran. ^[216] Para Löwenthal, el factor decisivo que gobernó la conducta de Lenin fue que desde el principio, cuando tomó el poder, estuvo involucrado en guerras civiles dentro de Rusia. ^[216] Löwenthal argumentó que “la batalla de Lenin para mantenerse en el poder” no comprendía “la aniquilación masiva unilateral de personas indefensas”. ^[216] Hablando de la Guerra Civil Rusa , Löwenthal argumentó que “En todas estas batallas hubo grandes pérdidas en ambos lados y horribles torturas y asesinatos de prisioneros”. ^[217] Hablando de las diferencias entre Lenin y Stalin, Löwenthal argumentó que “Lo que Stalin hizo a partir de 1929 fue algo completamente diferente”. ^[218] Löwenthal argumentó que con la deskulakización , los llamados “kulaks” debían ser destruidos por el estado soviético como:

un obstáculo para la colectivización forzosa. No estaban organizados. No habían luchado. Fueron enviados a campos de concentración lejanos y, en general, no fueron asesinados de inmediato, sino que fueron obligados a sufrir condiciones que con el tiempo los llevaron a una muerte miserable ^[218]

Löwenthal escribió que:

Lo que Stalin hizo a partir de 1929, tanto contra los campesinos como contra otras víctimas, incluidos dirigentes comunistas... y soldados que habían regresado, fue de hecho históricamente nuevo en su inhumanidad sistemática y, en esa medida, comparable con los actos de Hitler. Sin duda, Hitler, como todos sus contemporáneos, tenía una idea preconcebida de las guerras civiles de la época de Lenin. Y también es cierto que sus propias ideas sobre la aniquilación total de los judíos, los gitanos, los “indignos de la vida”, etc., eran independientes del ejemplo de Stalin. En cualquier caso, la idea de la aniquilación total de los judíos ya había sido desarrollada en la última obra del mentor de Hitler, Dietrich Eckart , que murió en 1924. Por la referencia a esta fuente, que no deja lugar a “equilibrios”, agradezco el primer libro grande de Ernst Nolte, que apareció en 1963, Faschismus in seiner Epoche [El fascismo en su época] ^[219].

El hermano gemelo de Hans Mommsen, Wolfgang Mommsen , en un ensayo titulado "Ni la negación ni el olvido nos liberarán" ( Frankfurter Rundschau , 1 de diciembre de 1986), argumentó que el debate sobre el planeado Museo Histórico Alemán en Berlín Occidental, que cubriría la historia alemana desde la antigüedad hasta el presente, y la planeada Casa de la Historia en Bonn, que cubriría la República Federal desde 1949 hasta el presente, mostraban que el pueblo alemán estaba profundamente interesado en su historia. ^[220]

En opinión de Mommsen, la cuestión decisiva era si la República Federal era una continuación del Reich que había existido desde 1871 hasta 1945 o no. Sostuvo que al principio la tesis de la continuidad dominó, como lo demostraron las fastuosas celebraciones del 150 aniversario del nacimiento de Bismarck en 1965, pero a medida que una generación más joven alcanzó la mayoría de edad, surgió una actitud más crítica hacia el pasado. ^[221] Escribió además que la reunificación alemana "supondría el colapso del imperio soviético, una premisa impensable en ese momento". ^[222] Como resultado, dado que la reunificación alemana era imposible en los años 1950 y 1960, junto con la recuperación de Alemania como una gran potencia, llevó a los alemanes occidentales a abrazar la idea de la integración en la Comunidad Económica Europea y la OTAN como los mejores sustitutos. Las políticas de integración de Adenauer en la CEE y la OTAN sugerían que el único papel posible para la República Federal era, en el mejor de los casos, el de potencia mundial de tamaño medio cuya influencia se derivaba de su colaboración con otras potencias occidentales. Las políticas de integración occidental hicieron que la idea de una continuidad de la historia alemana perdiera su atractivo para la generación más joven de alemanes occidentales, escribió, lo que llevó a la idea, popular a finales de los años 1960, de que el Estado fundado en 1949 representaba una discontinuidad. ^[223]

Finalmente, Mommsen sostuvo que la tesis de la discontinuidad llevó a la generación más joven de alemanes occidentales a volverse más críticos del antiguo Reich que había existido desde 1871 hasta 1945. ^[224] Mommsen argumentó que para aquellos nacionalistas que todavía estaban apegados a la idea de la continuidad nacional, estos fueron desarrollos dolorosos, y señaló que un artículo de Nolte en Die Zeit tenía como título "Contra el nacionalismo negativo en la interpretación de la historia" donde Nolte arremetió contra los historiadores críticos del pasado alemán. ^[224] Mommsen argumentó que gran parte de los escritos de Nolte, Hildebrand y Stürmer claramente apuntaban a proporcionar una versión de la historia que celebrara las continuidades de la historia alemana mientras trataba de eludir los aspectos más desagradables del Imperio alemán y más aún de la Alemania nazi . ^[225] Mommsen escribió que Nolte, Hildebrand, Stürmer y Hillgruber buscaban de diferentes maneras una versión de la historia que permitiera celebrar la continuidad de la historia alemana a pesar de la era nazi. Mommsen sostuvo que el período nazi, por doloroso y desagradable que fuese, era parte de la historia alemana y cuyo recuerdo era algo que todos los alemanes debían afrontar. ^[226] Mommsen escribió que la ceremonia de Bitburg de 1985 tenía la intención de "ser una especie de línea trazada bajo ese segmento de la historia alemana. Pero resultó que, al menos en términos de honestidad intelectual, eso no se puede hacer, y que no importa lo que hagamos, otros pueblos no estarán dispuestos a aceptar semejante acto de nuestra parte". ^[226]

Mommsen denunció que Nolte estaba intentando encubrir flagrantemente el pasado alemán. ^[227] Mommsen argumentó que Nolte estaba intentando una "justificación" de los crímenes nazis y haciendo comparaciones "inapropiadas" del Holocausto con otros genocidios. ^[228] Mommsen escribió que Nolte tenía la intención de proporcionar el tipo de historia que permitiría a los alemanes sentirse bien por ser alemanes al participar en "... una estrategia explicativa que... será vista como una justificación de los crímenes nacionalsocialistas por todos aquellos que todavía están bajo la influencia de la propaganda antisoviética extrema del nacionalsocialismo". ^[228] Mommsen escribió sobre las demandas de Hillgruber de que los historiadores se identificaran con la defensa alemana "justificada" del Frente Oriental que:

Andreas Hillgruber intentó recientemente dar una justificación histórica relativa a la campaña de la Wehrmacht en el Este y a la desesperada resistencia del ejército en esa región después del verano de 1944. Sostuvo que el objetivo era impedir que la población civil alemana cayera en manos del Ejército Rojo. Sin embargo, la razón principal, sostuvo, era que la defensa de las ciudades alemanas en el Este se había convertido en equivalente a la defensa de la civilización occidental. A la luz de los objetivos de guerra de los Aliados, que, independientemente de los planes finales de Stalin, preveían la división de Prusia y la destrucción de la posición defensiva de un Estado centroeuropeo fuerte, dirigido por Prusia, que pudiera servir de baluarte contra el bolchevismo, la continuación de la guerra en el Este estaba justificada desde el punto de vista de los implicados. Estaba, como sostiene Hillgruber, justificada incluso desde el punto de vista actual, a pesar del hecho de que prolongar la guerra en el Este significaba que se permitiría que la gigantesca maquinaria asesina del Holocausto siguiera funcionando. Todo esto, argumentaba el ensayo, estaba justificado mientras los frentes se mantuvieran en pie. El ensayo de Hillgruber es extremadamente problemático si se lo analiza desde la perspectiva de una comunidad constituida democráticamente que se orienta hacia los estándares morales y políticos occidentales.

No podemos obviar la amarga verdad de que la derrota de la Alemania nacionalsocialista no sólo benefició a los pueblos que fueron aplastados por la guerra de Hitler y a los pueblos que sus secuaces eligieron para aniquilarlos, oprimirlos o explotarlos, sino que también benefició a los alemanes. Por consiguiente, partes del gigantesco escenario de la Segunda Guerra Mundial fueron, al menos en lo que a nosotros respecta, totalmente absurdas, incluso autodestructivas. No podemos eludir esta amarga verdad asignando una responsabilidad parcial a otros socios que participaron en la guerra. ^[229]

Mommsen escribió que los intentos de "fortalecer" la República Federal escribiendo historias nacionalistas destinadas a acabar con cualquier sentimiento de vergüenza alemana en realidad tendrían el efecto contrario. ^[230]

También en un ensayo publicado en la edición del 1 de diciembre de 1986 de The New Republic , el historiador estadounidense Charles S. Maier rechazó la afirmación de Nolte de equivalencia moral entre las acciones de los comunistas soviéticos y los nazis alemanes bajo el argumento de que mientras los primeros eran extremadamente brutales, los segundos buscaban el exterminio total de un pueblo, a saber, los judíos. ^[231]

El historiador alemán Horst Möller, en un ensayo titulado "Lo que no puede ser, no puede ser", publicado por primera vez en la edición de diciembre de 1986 de la revista Beiträge zur Konfliktforschung , argumentó que Nolte no estaba intentando "excusar" los crímenes nazis comparándolos con otros crímenes de otros, sino que estaba tratando de explicar los crímenes de guerra nazis. ^[232] Möller escribió que Habermas estaba muy prejuicioso por sus creencias de izquierda y que realmente no entendía el trabajo de Nolte, Hillgruber y Hildebrand, quienes, según escribió Möller, eran todos historiadores serios. ^[233] Möller argumentó que Nolte solo estaba intentando explicar los eventos "irracionales" de manera racional, y que los nazis realmente creían que se enfrentaban a una conspiración judía-bolchevique mundial que pretendía destruir a Alemania. ^[232] Möller afirmó que todos los eventos históricos son únicos y, por lo tanto, "singulares". ^[232] Möller defendió a Hillgruber argumentando que:

Hillgruber, basándose en los archivos británicos desclasificados entretanto, llega a la conclusión de que la destrucción del Reich alemán fue planeada antes de que se conociera el asesinato en masa de los judíos, y que el asesinato en masa no explica el fin del Reich ... Es difícil negar que el intento de mantener el frente oriental el mayor tiempo posible contra el Ejército Rojo significaba proteger a la población civil alemana en las provincias orientales contra asesinatos, violaciones, saqueos y expulsiones por parte de las tropas soviéticas. No fue simplemente la propaganda nazi contra estas "hordas asiáticas" lo que provocó este clima de miedo. Fueron los ejemplos concretos de Nemmersdorf en octubre de 1944, mencionados por Hillgruber, los que hicieron visible el horror de la futura ocupación. ^[234]

Möller argumentó que Habermas era culpable de intentar justificar los crímenes soviéticos escribiendo sobre la "expulsión de los kulaks". ^[232] Möller escribió que Habermas era "ignorante o desvergonzado" al acusar a Nolte, Hillgruber y Hildebrand de ser apologistas nazis. ^[235] Möller escribió que Hans Mommsen y Martin Broszat eran los verdaderos "revisionistas" al defender teorías funcionalistas. ^[236] Möller terminó su ensayo diciendo que Nolte, Hillgruber y Hildebrand habían hecho "contribuciones esenciales" a la historiografía del Tercer Reich y no deberían ser víctimas de "asesinato de carácter" como alegaba Habermas. ^[236]

En un ensayo destinado a responder a las críticas de Habermas, titulado "Jürgen Habermas, Karl-Heinz Janßen y la Ilustración en el año 1986", publicado por primera vez en la revista derechista Geschichte in Wissenschaft und Unterricht (Historia en la academia y la enseñanza) en diciembre de 1986, Hillgruber acusó a Habermas de emplear métodos de ataque "escandalosos". ^[237] Hillgruber apoyó a Nolte al comentar que lo que estaba sucediendo en la Unión Soviética a principios de la década de 1920 puede haber influido en el pensamiento de Hitler sobre los judíos. ^[238] En respuesta a la crítica de Habermas al subtítulo de su libro, Hillgruber argumentó que el título de su ensayo sobre el Holocausto, "Der geschichtliche Ort der Judenvernichtung" (El lugar histórico de la aniquilación de los judíos) y la primera oración de su libro, en la que habló del "asesinato de los judíos en el territorio controlado por la Alemania nacionalsocialista", refutaban el punto de Habermas. ^[239] En particular, Hillgruber estaba muy furioso por la oración sobre los "líderes probados y verdaderos del NSDAP" que Habermas había creado mediante la edición selectiva del libro de Hillgruber. ^[240] Hillgruber afirmó que Habermas estaba llevando a cabo una "campaña de difamación contra Michael Stürmer, Ernst Nolte, Klaus Hildebrand y yo al estilo de los panfletos de la APO de finales de los años 1960, que nos resultaban demasiado familiares" [Hillgruber estaba intentando asociar a Habermas con la APO aquí]. ^[241] Hillgruber describió a Habermas como una especie de sicario literario de izquierdas que había pedido "desmantelar" la Zweierlei Untergang de Karl-Heinz Janßen, el editor de la sección cultural del periódico Die Zeit . ^[242]

En respuesta a la crítica de Habermas de que en el ensayo sobre el Holocausto en Zweierlei Untergang su uso de la palabra "podría" en una oración donde Hillgruber escribió que Hitler creía que sólo a través del genocidio de los judíos podría Alemania convertirse en una gran potencia, lo que según Habermas podría haber indicado que Hillgruber compartía el punto de vista de Hitler, Hillgruber se sintió muy ofendido por la afirmación de Habermas. Hillgruber afirmó que lo que escribió en su ensayo sobre el Holocausto fue que el liderazgo alemán en 1939 estaba dividido en tres facciones. Una, centrada en el Partido Nazi y la SS, vio la guerra como una oportunidad para llevar a cabo la "reorganización racial" de Europa a través de expulsiones masivas y la colonización alemana, cuyas raíces Hillgruber trazó en los objetivos bélicos de la Liga Pangermánica en la Primera Guerra Mundial. ^[243] Otra facción comprendía a las élites tradicionales alemanas en el ejército, el servicio diplomático y la burocracia, que veían la guerra como una oportunidad para destruir el acuerdo establecido por el Tratado de Versalles y establecer el dominio mundial que Alemania había buscado en la Primera Guerra Mundial. ^[243] Y finalmente, estaba el programa "racial" de Hitler, que buscaba el genocidio de los judíos como la única manera de asegurar que Alemania fuera una potencia mundial. ^[243] Hillgruber insistió en que sólo estaba describiendo las creencias de Hitler y no las compartía. ^[243] Hillgruber argumentó que sólo leyendo su segundo ensayo sobre el Holocausto en Zweierlei Untergang se podía entender el primer ensayo sobre el "colapso" en el Frente Oriental. ^[243] Hillgruber comparó los sentimientos de los alemanes sobre los territorios orientales perdidos con los sentimientos de los franceses sobre sus colonias perdidas en Indochina. ^[243] Hillgruber afirmó que, al escribir sobre el fin del "Este alemán" en 1945, para entender el "sentido de tragedia" que rodeaba el asunto uno tenía que ponerse del lado de los civiles alemanes que estaban amenazados por el Ejército Rojo y de los soldados alemanes que luchaban para protegerlos. ^[244] Hillgruber continuó escribiendo que Habermas estaba tratando de censurarlo al criticarlo por ponerse del lado alemán cuando discutía los últimos días del Frente Oriental. ^[245] En respuesta a la acusación de Habermas de que era un "neoconservador", Hillgruber escribió:

¿Cómo es posible que se le ocurra catalogar mi trabajo como de tendencias llamadas neoconservadoras? Durante décadas, nunca he ocultado mi postura conservadora básica. Aunque desconfío profundamente de todas las utopías "izquierdistas" y otras que buscan mejorar el mundo, con gusto dejaré que se me aplique la etiqueta de "conservador", aunque sea con la intención de difamarme. Pero ¿qué significa el prefijo "neo"? Nadie "cuestiona" esta nueva etiqueta de "batalla", tan a menudo vista en estos días, para utilizar esta jerga de la APO contra el inventor de la etiqueta. ^[246]

Hillgruber argumentó que había una contradicción en la afirmación de Habermas de que estaba tratando de revivir el concepto original del Sonderweg , es decir, la ideología de Alemania como una gran potencia centroeuropea que no era ni de Occidente ni de Oriente, lo que significaría cerrar Alemania a la cultura de Occidente, al mismo tiempo que lo acusaba de intentar crear una "filosofía de la OTAN". ^[247] Hillgruber aprovechó la oportunidad para reafirmar una vez más su creencia de que no había diferencia moral entre las acciones de los nazis alemanes y los comunistas soviéticos, y cuestionó si el Holocausto era un evento "singular". ^[248] Finalmente, Hillgruber acusó a Habermas de estar detrás de la "agitación y el terror psíquico" que sufrieron los profesores no marxistas a fines de la década de 1960, y le advirtió que si estaba tratando de recuperar "... esa atmósfera insoportable que reinó en esos años en las universidades de Alemania Occidental, entonces se está engañando a sí mismo". ^[249]

En un ensayo titulado "La era nazi: ¿un caso de tiranía normal?", publicado por primera vez en la revista Die neue Gesellschaft a fines de 1986, el politólogo Walter Euchner escribió que Nolte estaba equivocado cuando escribió sobre el supuesto terror de Hitler a los desfiles del Partido Socialdemócrata Austríaco antes de 1914, y argumentó que los partidos socialdemócratas tanto en Alemania como en Austria eran fundamentalmente humanos y pacifistas, en lugar de las entidades terroristas-revolucionarias que Nolte alegaba que eran. ^[250] Euchner escribió que:

"Políticos como Karl Kautsky y Eduard Bernstein ciertamente no inspiraron a nadie fantasías de aniquilación. Para ellos Hitler no necesitaba ni el marxismo de preguerra ni el archipiélago Gulag. De hecho, eran un producto de su locura". ^[250]

Euchner argumentó que no había comparación entre los crímenes alemanes y soviéticos en su opinión porque Alemania había tenido una "herencia intelectual excepcional" y los nazis habían llevado a cabo una política de genocidio con el "apoyo voluntario de una parte sustancial de las élites tradicionales". ^[250] Eulchner escribió que la afirmación de Hildebrand de que las potencias aliadas tenían objetivos de guerra "horribles" tenía como objetivo mostrar que todos eran igualmente malvados en la Segunda Guerra Mundial y que nadie tenía derecho a "señalar a los demás", lo que, según escribió Euchner, claramente tenía como objetivo acabar con cualquier razón para ver el Holocausto como algo especial. ^[251]

El periodista Robert Leicht, en un ensayo publicado por primera vez en Die Zeit el 26 de diciembre de 1986, afirmó que Nolte estaba intentando acabar con la vergüenza alemana por el Holocausto haciendo argumentos "absurdos". ^[252] Leicht argumentó que Stalin no fue la causa "real" del Holocausto como alegaba Nolte, y que debido a que el Holocausto no tenía precedentes en la historia alemana, era de hecho "singular". ^[252] Leicht se quejó del efecto apologista de líneas como el mal "hecho en nombre de Alemania" que hacen que parezca que "los alemanes no habían hecho estas cosas ellos mismos, sino que habían contratado a un subcontratista". ^[252] Leicht argumentó que los alemanes "no pueden erigir árboles genealógicos rectos" con respecto a su historia, ya que el período nazi no podía ser una fuente de orgullo, lo que significa que siempre iba a haber una "relación rota" con su historia. ^[253] Leicht afirmó que la era nazi era una parte del pasado alemán que inspiraba vergüenza justificadamente, y no había nada que los historiadores y los políticos pudieran hacer para poner fin a esta vergüenza, como lo habían demostrado la Historikerstreit y la controversia de Bitburg. ^[254] Leicht argumentó que los aspectos de la historia alemana que hicieron posible a Hitler no podían celebrarse hoy, que la "historización" del nacionalsocialismo sugerida por Broszat era necesaria y que los alemanes debían resistir el atractivo de los mitos destinados a hacer desaparecer la vergüenza causada por la era nazi. ^[253] Leicht terminó su ensayo escribiendo "también estamos a la sombra de una historia que ya no podemos curar. Y por lo tanto, el imperativo de la Ilustración es aún más apremiante". ^[255]

El politólogo Joachim Perels, en un ensayo publicado por primera vez en el periódico Frankfurter Rundschau el 27 de diciembre de 1986, argumentó que el sesgo de Nolte se podía ver en que Nolte estaba lleno de furia contra el "estatus permanente de privilegio" que, según él, se decía que disfrutaban aquellos que eran descendientes de víctimas nazis, al mismo tiempo que tenía la máxima simpatía por Hitler y su supuesto terror a las "acciones asiáticas" bolcheviques. ^[256] Perels pensó que era escandaloso que Hillgruber elogiara a los oficiales alemanes que se mantuvieron leales a Hitler durante el golpe de Estado del 20 de julio por haber tomado la decisión moral correcta, y sintió que Hillgruber había calumniado a los alemanes que eligieron resistir al régimen nazi como traidores que defraudaron a su país en su hora de necesidad. ^[257] Perels escribió que la identificación de Hillgruber con aquellos oficiales de la Wehrmacht que se mantuvieron leales a Hitler con Alemania significaba excluir de la historia a todos los alemanes que sufrieron en los campos de concentración en 1944-45. ^[258] De la misma manera, Perels escribió que Meier había elogiado a aquellos alemanes que se unieron a la Wehrmacht por cumplir con su deber hacia la Patria, lo que Perels sintió que menospreciaba a aquellos alemanes que se negaron a unirse a la Wehrmacht y fueron enviados a campos de concentración. ^[259] Perels sintió que tanto Meier como, más aún, Hillgruber, con su llamado a los historiadores a "identificarse" con la Wehrmacht, habían equiparado a Alemania con aquellos que lucharon por Hitler, acusando a esta forma de escribir la historia de excluir a aquellos alemanes opuestos a Hitler. ^[258]

Perels utilizó como ejemplo de sus argumentos el hecho de que en 1956 el Tribunal Supremo de Alemania Occidental confirmó como legales las sentencias de muerte dictadas contra el pastor luterano Dietrich Bonhoeffer y el abogado Hans von Dohnányi , con el argumento de que Hitler era el líder legal de Alemania y Bonhoeffer y Dohnányi eran culpables de traición al trabajar para su derrocamiento, lo que significa que sus ejecuciones por parte de las SS fueron legales y el juez y el fiscal en su caso no hicieron nada malo. ^[260] Perels escribió que el libro de Hillgruber Zweierlei Untergang , que elogiaba a los oficiales alemanes que se quedaron con Hitler por haber tomado la decisión ética correcta, sirvió para ponerlo en el mismo bando moral que los jueces del Tribunal Supremo que consideraban a Bonhoeffer y Dohnányi como traidores que fueron ejecutados correctamente. Perels argumentó que era hora de que los historiadores tuvieran una "discusión seria sobre el lastre hereditario del nacionalsocialismo". ^[261] A este respecto, Perels argumentó que, a pesar de tratarse de "un pasado que no desaparecerá", el recuerdo del período nazi era un tema que los alemanes apenas habían comenzado a explorar de manera tentativa, incluso en los años 1980. ^[260]

En un ensayo publicado por primera vez en la revista Evangelische Kommentare en febrero de 1987, Geiss calificó la afirmación de Nolte sobre que la carta de Weizmann era una "declaración de guerra" judía como "una tontería espeluznante" ^[262]. Geiss escribió que ambos ensayos en Zweierlei Untergang eran "respetables", pero que era "irritante" y desacertado por parte de Hillgruber publicarlos juntos, con la equivalencia moral implícita entre la expulsión de los alemanes de Europa del Este y el genocidio de los judíos. ^[263] Geiss acusó a Habermas de participar en una "insinuación maliciosa" en sus ataques a Hillgruber. ^[263] Geiss escribió que la exigencia de Hillgruber de que los historiadores debían ponerse del lado de las tropas alemanas que luchaban en el Frente Oriental era problemática, pero "...no justificaba la severidad despiadada, casi en el tono de un profeta del Antiguo Testamento, con la que Habermas ataca a este historiador disidente". ^[263]

Habermas, en su "Nota" del 23 de febrero de 1987, respondió a las críticas de Hillgruber y Hildebrand sobre su falta de honradez señalando un pequeño error en su artículo "Control de daños en la historia alemana" que tanto Hillgruber como Hildebrand ignoraron. ^[264] Habermas respondió a las críticas de Stürmer negando que estuviera buscando "dotar de significado a la historia" citando su observación de su libro de 1986 Dissonanzen des Fortschritts : "Parece necesario abandonar la diferencia meramente aparente entre historia social e historia cultural y comprender que a finales del siglo XX los humanos que residen en culturas industriales deben más que nunca buscar y comprender su identidad histórica para no perderse". ^[264] Sobre la línea de los funcionarios nazis "verdaderos y probados", Habermas justificó el procedimiento con el argumento de que en general Hillgruber habló cálidamente del papel que los funcionarios del Partido Nazi desempeñaron para ayudar a sostener la defensa "justificada" en Alemania del Este en Zweierlei Untergang , escribiendo que el enfoque de Hillgruber sobre el tema es uno en el que se aplaude el esfuerzo de guerra de la Alemania nazi. ^[264]

Habermas continuó argumentando que: "Y en cualquier caso, esta ridícula disputa sobre palabras y virtudes secundarias simplemente confirma la falta de objetividad de Hillgruber sobre toda esta esfera. Este es un caso de elogio al departamento de bomberos que inició el incendio". ^[265] Habermas terminó su artículo con la observación de que Hillgruber era un historiador extremadamente malo, afirmando que la acusación de Hillgruber de que él era un líder radical de los años 60 que estaba detrás de "... la agitación desatada por izquierdistas extremos en las universidades de Alemania Occidental y sobre el terror psíquico dirigido a colegas individuales no marxistas" simplemente no estaba respaldada por los hechos, y le dijo a Hillgruber que leyera uno de sus propios libros sobre sus acciones a fines de la década de 1960 antes de hacer tales afirmaciones. ^[265]

Nolte, en su "Nota" del 15 de abril de 1987, escribió su principal objeción al subtítulo del libro de Piper ^{[ aclaración necesaria ]} , diciendo que quería que fuera "La documentación de la controversia en torno a las condiciones previas y el carácter de la 'solución final de la cuestión judía'" en lugar de "La documentación de la controversia relativa a la singularidad de la aniquilación nacionalsocialista de los judíos". ^[266]

El admirador de Nolte, Joachim Fest, argumentaría más tarde en su "Postscriptum" del 21 de abril de 1987 que Nolte estaba motivado por preocupaciones puramente académicas y que sólo estaba intentando la "historización" del nacionalsocialismo que pedía Martin Broszat ^[267] Fest escribió que, en su opinión:

"En esencia, la disputa se inició con la pregunta de Ernst Nolte sobre si la monstruosa voluntad de Hitler de aniquilar a los judíos, a juzgar por su origen, provenía de impresiones vienesas tempranas o, lo que es más probable, de experiencias posteriores en Munich, es decir, si Hitler fue un iniciador o simplemente un reactivo. A pesar de todas las consecuencias que se derivaron de su respuesta, la pregunta de Nolte fue, de hecho, un ejercicio puramente académico. Las conclusiones probablemente no habrían provocado tanta controversia si hubieran estado acompañadas de circunstancias especiales" ^[268]

Fest acusó a Habermas y a sus aliados de intentar silenciar a quienes no les gustaban sus opiniones. Fest escribió que:

"Por un lado, para simplificar, están aquellos que quieren conservar a Hitler y al nacionalsocialismo como una especie de antimito que puede utilizarse con fines políticos: la teoría de una conspiración por parte de la derecha política, a la que se vinculan Nolte, Stürmer y Hillgruber. Esto se hace evidente en las declaraciones difamatorias y la ampliación de la disputa a los museos históricos. Sin duda no es casualidad que Habermas, Jäckel, Mommsen y otros se hayan involucrado de esta manera en la reciente campaña electoral. Muchas declaraciones en favor del carácter pluralista de la erudición y en favor de un ethos que represente una república de hombres sabios se revelan como meras frases vacías para quien tiene una visión general de estas cosas" ^[267]

Fest argumentó que:

"En sentido estricto, Nolte no hizo otra cosa que retomar la sugerencia de Broszat y otros de que el nacionalsocialismo fuera historicizado. Para cualquiera que tuviera un mínimo de sentido del tema -y el artículo de apertura de Broszat dejaba claro que él también lo había reconocido- estaba claro que esta transición estaría plagada de dificultades. Pero que las objeciones más indignadas vinieran de aquellos que desde el principio fueron los portavoces de la historicización -esto no fue menos sorprendente que el reconocimiento de que los ilustradores de ayer son los mitólogos intolerantes de hoy, gente que quiere prohibir que se planteen preguntas" ^[267]

Fest predijo que la erudición en el futuro reivindicaría a Nolte y llamó a Habermas y sus aliados "los defensores de una causa perdida". ^[267]

Estas opiniones provocaron una tormenta de controversias. La mayoría de los historiadores de Alemania Occidental y prácticamente todos los historiadores fuera de Alemania condenaron la interpretación de Nolte como factualmente incorrecta y como peligrosamente cercana a justificar el Holocausto. ^[269] Muchos historiadores, como Steven T. Katz , afirmaron que el concepto de “Era del Genocidio” de Nolte “trivializaba” el Holocausto al reducirlo a uno de los muchos genocidios del siglo XX. ^[270] Una línea común de crítica fue que los crímenes nazis, sobre todo el Holocausto, fueron singular y exclusivamente malvados, y no podían compararse con los crímenes de otros. Algunos historiadores como Hans-Ulrich Wehler fueron más enérgicos al argumentar que los sufrimientos de los “kulaks” deportados durante la campaña soviética de “deskulakización” de principios de la década de 1930 no eran de ninguna manera análogos al sufrimiento de los judíos deportados a principios de la década de 1940. Muchos se enojaron con la afirmación de Nolte de que "la llamada aniquilación de los judíos bajo el Tercer Reich fue una reacción o una copia distorsionada y no un primer acto o un original", y muchos, como Ian Kershaw, se preguntaron por qué Nolte habló de la "llamada aniquilación de los judíos" al describir el Holocausto. ^[269] Algunos de los historiadores que denunciaron las opiniones de Nolte incluyeron a Hans Mommsen , Jürgen Kocka , Detlev Peukert , Martin Broszat , Hans-Ulrich Wehler , Michael Wolffsohn , Heinrich August Winkler , Wolfgang Mommsen , Karl Dietrich Bracher y Eberhard Jäckel . Gran parte (aunque no todas) de las críticas a Nolte vinieron de historiadores que favorecían el Sonderweg ( Camino Especial ) y/o las interpretaciones intencionalistas/funcionalistas de la historia alemana. Los defensores del enfoque Sonderweg criticaron que las opiniones de Nolte habían externalizado totalmente los orígenes de la dictadura nacionalsocialista al período posterior a 1917, mientras que, en su opinión, las raíces de la dictadura nazi se remontan al Imperio alemán del siglo XIX . ^{[93] En particular, se argumentó que dentro del} movimiento Völkisch virulentamente y ferozmente antisemita , que surgió por primera vez en la segunda mitad del siglo XIX, ya estaban plantadas las semillas ideológicas de la Shoah . ^[93]Tanto los historiadores funcionalistas como los intencionalistas han criticado de manera similar que los motivos y el impulso de la "solución final a la cuestión judía" surgieron principalmente de dentro de Alemania, no como resultado de acontecimientos externos. Los intencionalistas sostenían que Hitler no necesitaba que la Revolución rusa le proporcionara una mentalidad genocida, mientras que los funcionalistas sostenían que fue la inestable estructura de poder y las rivalidades burocráticas del Tercer Reich lo que llevó al genocidio de los judíos. Otra línea de crítica se centraba en la negativa de Nolte a decir exactamente cuándo cree que los nazis decidieron el genocidio, y ha señalado que en varias ocasiones Nolte ha dado a entender que la decisión de llevar a cabo el genocidio se tomó a principios de los años 1920, 1930 o 1940.

En defensa de Nolte acudieron el periodista Joachim Fest , el filósofo Helmut Fleischer y los historiadores Klaus Hildebrand , Rainer Zitelmann , Hagen Schulze , Thomas Nipperdey e Imanuel Geiss . Este último era un caso inusual entre los defensores de Nolte, ya que Geiss era identificado normalmente con la izquierda, mientras que el resto de los partidarios de Nolte eran vistos como de derechas o con opiniones centristas. En respuesta al libro de Wehler, Geiss publicó más tarde un libro titulado Der Hysterikerstreit. Ein unpolemischer Essay ( La disputa histérica: un ensayo no polémico ), en el que defendía en gran medida a Nolte contra las críticas de Wehler. Geiss escribió que los críticos de Nolte habían "tomado de forma aislada" sus declaraciones y eran culpables de ser "lectores apresurados" ^[271].

Otro factor que contribuyó a la controversia fue una declaración de Nolte en junio de 1987 en la que afirmaba que Adolf Hitler "creó el Estado de Israel" y que "los judíos acabarían apreciando a Hitler como el individuo que contribuyó más que nadie a la creación del Estado de Israel". ^[272] Como resultado de esa observación, Nolte fue despedido de su puesto como editor jefe de la edición en alemán de las cartas de Theodore Herzl por la Deutsche Forschungsgemeinschaft (Comunidad de Investigación Alemana), el grupo responsable de la financiación del proyecto de los Documentos de Herzl. ^[272] Otra afirmación controvertida de Nolte fue su declaración de que las masacres de la minoría Volksdeutsch en Polonia después de la invasión alemana de 1939 fueron un acto de genocidio por parte del gobierno polaco, y por tanto justificaron la agresión alemana como parte de un esfuerzo por salvar a la minoría alemana. ^[67] Otro conjunto polémico de afirmaciones de Nolte fue su argumento de que la película Shoah mostraba que era "probable" que las SS fueran tan víctimas del Holocausto como los judíos, y que las víctimas polacas de los alemanes fueran tan antisemitas como los nazis, demostrando así que era injusto señalar a los alemanes para ser criticados. ^{[44] [273] [274]} Nolte afirmó que en Auschwitz fueron asesinados más "arios" que judíos, un hecho que se pasa por alto porque la mayoría de las investigaciones sobre el Holocausto provienen "en un grado abrumador de autores judíos". ^[274] Asimismo, Nolte ha dado a entender que las atrocidades cometidas por los alemanes en Polonia y la Unión Soviética estaban justificadas por atrocidades polacas y soviéticas anteriores. ^[275] En respuesta, los críticos de Nolte han argumentado que aunque hubo masacres de alemanes étnicos en Polonia en 1939 (alrededor de 4.000 a 6.000 fueron asesinados después de la invasión alemana), estas no fueron parte de un programa genocida por parte de los polacos, sino que fueron más bien la reacción ad hoc de tropas polacas presas del pánico a rumores (a veces justificados) de actividades de quinta columna por parte del volksdeutsch , y no pueden de ninguna manera compararse con la brutalidad más sistemática de los ocupantes alemanes hacia los polacos, que llevaron a una reducción del 25% de la población en Polonia durante la guerra. ^[276] Otra declaración polémica de Nolte fue su argumento de que la Conferencia de Wannsee de 1942 nunca ocurrió. ^[274] Nolte escribió que demasiados historiadores del Holocausto eran historiadores judíos "parciales", a quienes Nolte insinuó firmemente que fabricaron las actas de la conferencia de Wannsee. ^[277] El historiador británico Richard J. EvansNolte se sintió muy ofendido por las afirmaciones de Nolte de que las masacres alemanas de judíos soviéticos llevadas a cabo por los Einsatzgruppen y la Wehrmacht eran una medida legítima de "seguridad preventiva" que no era un crimen de guerra . ^[278] Nolte escribió que durante la Primera Guerra Mundial , los alemanes habrían estado justificados en exterminar a todo el pueblo belga como un acto de "seguridad preventiva" debido a los ataques de los franc-tireurs , y por lo tanto la Violación de Bélgica fue un acto de moderación alemana; de manera similar, Nolte escribió que debido a que muchos partisanos soviéticos eran judíos, los alemanes estaban en su derecho de tratar de matar a todos los hombres, mujeres y niños judíos que encontraron en Rusia como un acto de "seguridad preventiva". ^[278]

En particular, la controversia se centró en un argumento del ensayo de Nolte de 1985 "Entre el mito y el revisionismo" del libro Aspectos del Tercer Reich , publicado por primera vez en alemán como "Die negative Lebendigkeit des Dritten Reiches" ( "La leyenda negativa del Tercer Reich" ) como un artículo de opinión en el Frankfurter Allgemeine Zeitung el 24 de julio de 1980, pero que no atrajo una atención generalizada hasta 1986 cuando Jürgen Habermas criticó el ensayo en un artículo de feuilleton . ^[279] Nolte había pronunciado una conferencia en la Siemans-Sitftung en 1980, y extractos de su discurso se publicaron en el Frankfurter Allgemeine Zeitung sin atraer controversia. ^[280] En su ensayo, Nolte argumentó que si la OLP destruyera Israel, entonces la historia posterior escrita en el nuevo estado palestino retrataría al antiguo estado israelí en los colores más negros sin referencias a ninguna de las características positivas del estado extinto. ^[281] En opinión de Nolte, existe una situación similar de historia escrita solo por los vencedores con respecto a la historia de la Alemania nazi. ^[281] Muchos historiadores, como el historiador británico Richard J. Evans , han afirmado que, basándose en esta declaración, Nolte parece creer que la única razón por la que el nazismo es considerado malo es porque Alemania perdió la Segunda Guerra Mundial, sin tener en cuenta el Holocausto. ^[282] Klaus Hildebrand calificó en una reseña en la revista Historische Zeitschrift el 2 de abril de 1986 el ensayo de Nolte "Entre el mito y el revisionismo" de "pionero". ^[283] En la misma reseña del ensayo de Nolte "Entre el mito y el revisionismo", Hildebrand argumentó que Nolte había buscado de manera loable:

"incorporar de manera historicista ese elemento central para la historia del nacionalsocialismo y del "Tercer Reich" de la capacidad aniquiladora de la ideología y del régimen, y comprender esta realidad totalitaria en el contexto interrelacionado de la historia rusa y alemana". ^[284]

Hans-Ulrich Wehler se enfureció tanto con las opiniones de Nolte que escribió un libro Entsorgung der deutschen Vergangenheit?: ein polemischer Essay zum "Historikerstreit" ( ¿Exoneración del pasado alemán?: un ensayo polémico sobre el "Historikerstreit" ) en 1988, una extensa polémica que atacaba cada aspecto de las opiniones de Nolte. Wehler describió el Historikerstreit como una "lucha política" por la comprensión histórica del pasado alemán entre "un cártel dedicado a reprimir y excusar" la memoria de los años nazis, del que Nolte era el miembro principal, contra "los representantes de una política liberal-democrática, de una posición ilustrada, autocrítica, de una racionalidad que es crítica de la ideología". ^[285] En otro ensayo, Wehler declaró:

"Hitler supuestamente creía en la realidad de este peligro [de la Unión Soviética amenazando a Alemania]. Además, su miedo a ser abrumado por los bolcheviques "asiáticos" era supuestamente la principal fuerza motivadora detrás de sus políticas y personalidad. Nolte reiteró su axioma -que tal vez refleja la ingenuidad de un historiador que ha dedicado su vida al poder de las ideologías- de una forma más contundente y directa que nunca antes en el otoño de 1987: "Ver a Hitler como un político alemán en lugar de como el anti-Lenin", reprochó a cientos de historiadores eruditos, "me parece una prueba de una miopía y una estrechez lamentables". Partiendo de su premisa, y cayendo bajo el influjo de los mismos miedos y fobias que él mismo ha resaltado, Nolte insistió una vez más desafiante: "Si Hitler era una persona fundamentalmente impulsada por miedos -entre otros, por el miedo a la "jaula de ratas"- y si esto hace que "sus motivaciones sean más Si bien Nolte prefiere describir su motivo como el interés puramente científico de un pensador solitario en busca

de una comprensión supuestamente más compleja y precisa de los años entre 1917 y 1945, hay una serie de implicaciones políticas claramente presentes. La tendencia básica de la reinterpretación de Nolte es la de aliviar la historia alemana relativizando el Holocausto. Nolte afirma que el asesinato en masa nazi se basó en los excesos de la Revolución rusa, el régimen estalinista y el Gulag y que fue instigado por ellos; que contrarrestó este peligro "asiático" imitándolo y superándolo. Esta nueva localización del "mal absoluto" en la teología política de Nolte se aleja de Hitler, el nacionalsocialismo y la historia alemana. El verdadero origen de la barbarie fascista se traslada al postulado marxista -y a la práctica bolchevique- del exterminio. Una vez más, se pone en marcha el mecanismo clásico de localizar la fuente del mal fuera de la propia historia. La guerra de destrucción alemana sigue siendo inhumana, sin duda, pero como sus raíces supuestamente se encuentran en la teoría marxista y en la lucha de clases bolchevique, ahora se ve al perpetrador alemán reaccionando con pánico defensivo y comprensible ante la inhumanidad "original" de Oriente. De ahí, sólo hay un paso más para llegar a la asombrosa conclusión de que la invasión de la Unión Soviética por Hitler en junio de 1941 y la guerra de conquista y exterminio que le siguió fueron "objetivamente hablando" -uno apenas puede creer lo que ve- "una guerra preventiva". ^[286]

Otro tema de controversia fue el libro de Nolte de 1987 Der europäische Bürgerkrieg y algunas declaraciones que lo acompañaban, en las que Nolte parecía coquetear con la negación del Holocausto como un argumento histórico serio. ^[277] En una carta a Otto Dov Kulka del 8 de diciembre de 1986, Nolte criticó el trabajo del negacionista francés del Holocausto Robert Faurisson sobre la base de que el Holocausto de hecho ocurrió, pero continuó argumentando que el trabajo de Faurisson estaba motivado por motivos admirables, en forma de simpatía por los palestinos y oposición a Israel. ^[287] En Der europäische Bürgerkrieg , Nolte afirmó que las intenciones de los negacionistas del Holocausto son "a menudo honorables", y que algunas de sus afirmaciones "no son obviamente infundadas". ^{[274] [277]} Kershaw ha argumentado que Nolte estaba operando en los límites de la negación del Holocausto con su afirmación implícita de que el "mito negativo" de la Alemania nazi fue creado por historiadores judíos, sus acusaciones de la dominación de los estudios sobre el Holocausto por parte de historiadores judíos y sus declaraciones de que uno debería abstenerse de juzgar a los negadores del Holocausto, quienes Nolte insiste en que no son exclusivamente alemanes o fascistas. ^[62] En opinión de Kershaw, Nolte está intentando dar a entender que tal vez los negadores del Holocausto están en lo cierto. ^[62]

En Der europäische Bürgerkrieg , Nolte formuló cinco argumentos diferentes para criticar la singularidad de la tesis de la Shoah :

• Hubo otros actos de violencia igualmente horribles en el siglo XX. ^[288] Algunos de los ejemplos que Nolte citó fueron el genocidio armenio , la deportación soviética de las llamadas “naciones traidoras” como los tártaros de Crimea y los alemanes del Volga , los “ bombardeos de área ” aliados en la Segunda Guerra Mundial y los crímenes de guerra estadounidenses en la Guerra de Vietnam. ^[289]
• El genocidio nazi fue sólo una copia del genocidio soviético, y por lo tanto de ninguna manera puede considerarse único. ^[289] En apoyo de esto, Nolte afirmó que Lenin había "exterminado" a la intelectualidad rusa , y utilizó la observación de Hitler en la conferencia de prensa del 10 de noviembre de 1938, donde comentó que podría tener que "exterminar" a la intelectualidad alemana como un ejemplo de cómo siente que Hitler simplemente había copiado a Lenin. ^[289]
• Nolte argumentó que la gran mayoría de los alemanes no tenían conocimiento de la Shoah mientras estaba sucediendo ^[289] Nolte afirmó que el genocidio de los judíos era el proyecto personal favorito de Hitler, y el Holocausto fue el trabajo de solo unos pocos alemanes completamente no representativos de la sociedad alemana ^[289] Contra el historiador estadounidense Raul Hilberg , quien afirmó que cientos de miles de alemanes fueron cómplices de la Shoah, desde burócratas de alto rango hasta empleados de ferrocarriles y conductores de locomotoras, Nolte argumentó que la división funcional del trabajo en una sociedad moderna significaba que la mayoría de las personas en Alemania no tenían idea de cómo estaban ayudando en el genocidio. ^[290] En apoyo de esto, Nolte citó las voluminosas memorias de generales alemanes y líderes nazis como Albert Speer , quien afirmó no tener idea de que su país estaba participando en un genocidio durante la Segunda Guerra Mundial. ^[290]
• Nolte sostuvo que hasta cierto punto, las políticas antisemitas nazis eran respuestas justificadas a las acciones judías contra Alemania, como la supuesta “declaración de guerra” de Weizmann a Alemania en 1939. ^[290]
• Finalmente, Nolte insinuó que tal vez el Holocausto nunca ocurrió en absoluto. ^[291] Nolte afirmó que la Conferencia de Wannsee nunca ocurrió, y argumenta que la mayoría de los estudios sobre el Holocausto son defectuosos porque la mayoría de los historiadores del Holocausto son judíos y, por lo tanto, “parciales” en contra de Alemania y a favor de la idea de que hubo un Holocausto. ^[291]

En Der europäische Bürgerkrieg , Nolte escribió que en 1939 Alemania era un país "liberal" en comparación con la Unión Soviética. ^[292] Nolte argumentó que la mayoría de los ciudadanos alemanes, siempre que fueran "arios" y no fueran políticamente activos, tenían poco que temer de la Gestapo, mientras que en la Unión Soviética, al mismo tiempo, millones de personas estaban siendo arrestadas, torturadas y ejecutadas por la NKVD . ^[292] Del mismo modo, Nolte argumentó que la tasa de mortalidad en los campos de concentración alemanes era menor que en los campos de gulag soviéticos , y utilizó la larga disputa de Hitler con el poder judicial alemán sobre las sentencias "correctas" a dictar como un ejemplo de cómo Alemania de 1939 era un país "normal" en comparación con la Unión Soviética, ya que Stalin no tuvo el mismo problema con sus jueces sobre las sentencias "correctas" a dictar. ^[292] El historiador británico Richard J. Evans escribió que Nolte estaba sacando de contexto la disputa de Hitler con el poder judicial, y que las diferencias entre los jueces alemanes y Hitler eran de grado, no de tipo. ^[292]

Otra declaración controvertida de Nolte en Der europäische Bürgerkrieg fue su comentario de que el pogromo de la Kristallnacht no fue tan malo ya que los pogromos en la Rusia imperial mataron a muchos más judíos que los asesinados en la Kristallnacht , y que además más personas estaban siendo asesinadas en la Unión Soviética durante el Gran Terror al mismo tiempo que las que murieron en la Kristallnacht . ^[293] Asimismo, Nolte argumentó que las leyes antisemitas nazis apenas habían afectado a la participación judía en la economía alemana. ^[293] A este respecto, Nolte citó favorablemente las observaciones de Sir Horace Rumbold , embajador británico en Alemania entre 1928 y 1933, que afirmó que el «estilo de vida ostentoso de los banqueros judíos y la gente adinerada inevitablemente despertaba envidia, a medida que el desempleo se extendía en general» y que habló de «los pecados de los judíos rusos y gallegos» que llegaron a Alemania después de 1918. ^[293] El historiador británico Richard J. Evans acusó a Nolte de incurrir en una «trivialización comparativa» con sus declaraciones sobre la Kristallnacht y, al admitir que Nolte tenía razón sobre el mayor número de muertos en los pogromos rusos y el Gran Terror, argumentó que eso era irrelevante para los horrores de la Kristallnacht . ^[293] Evans continuó escribiendo que Nolte parecía ignorar los efectos de varias leyes antisemitas en la Alemania de los años 1930 que prohibían a los judíos ejercer profesiones como la abogacía, la medicina y el servicio civil, mientras que la campaña de “ arianización ” vio expropiaciones masivas de empresas judías. ^[293]

Otra afirmación controvertida fue la declaración de Nolte de que la violencia en defensa del orden social siempre es preferible a la violencia destinada a la destrucción del orden social. ^[294] Así, Nolte argumentó que la notoria indulgencia de los jueces en la República de Weimar hacia los perpetradores de violencia de derecha mientras que imponían sentencias severas a los perpetradores de violencia de izquierda estaba justificada. ^[294] De esta manera, Nolte sostuvo que las sentencias muy duras dadas a los líderes del intento de golpe de Estado de Rote Ocktober (Octubre Rojo) en Hamburgo de octubre de 1923 estaban justificadas, mientras que las sentencias leves que Hitler y los otros líderes nazis recibieron por el Putsch de la Cervecería de Múnich de noviembre de 1923 también estaban completamente justificadas porque Nolte afirmó que los nazis solo estaban intentando derrocar a la República de Weimar para salvar el orden social. ^[294] Nolte afirmó que los comunistas alemanes buscaban la "destrucción social de la burguesía" en interés de la Unión Soviética, que "exterminaba físicamente a estas clases", mientras que los nazis sólo buscaban la destrucción del "sistema de Versalles". ^[295]

En 1988, el historiador alemán Eckhard Jesse calificó a Der europäische Bürgerkrieg como una "obra grandiosa y audaz" para la que "aún no ha llegado el momento". ^[296] Jesse afirmó que los historiadores tardarían décadas en apreciar plenamente el logro de Nolte con Der europäische Bürgerkrieg . ^[296] El historiador británico Richard J. Evans calificó las observaciones de Jesse como las más absurdas que alguien haya hecho durante toda la Historikerstreit . ^[296]

El crítico de Nolte, el historiador británico Richard J. Evans, acusó a Nolte de tomar demasiado en serio el trabajo de los negadores del Holocausto, a quienes Evans llamó chiflados, no historiadores. ^[291] Del mismo modo, Evans acusó a Nolte de ser culpable de hacer afirmaciones no respaldadas por la evidencia, como afirmar que las masacres de judíos rusos por parte de las SS fueron una forma de contrainsurgencia o tomar al pie de la letra las afirmaciones autojustificativas de los generales alemanes que profesaban ser ignorantes de la Shoah . ^[291] Evans escribió que no era suficiente que Nolte citara la afirmación de una división funcional del trabajo en la sociedad moderna como una forma de refutar a Hilburg, argumentando en cambio que, como historiador, Nolte debería haber encontrado evidencia de que la mayoría de las personas en Alemania no sabían de la "Solución Final", en lugar de simplemente citar una teoría sociológica. ^[297] Evans escribió que la mayoría de las afirmaciones de Nolte se basaban en especulaciones o en una ligera base de evidencia que a menudo se sacaba totalmente de contexto. ^[298] Además, Evans afirmó que la bibliografía de Der europäische Bürgerkrieg sugería que Nolte no conocía muchas de las vastas fuentes secundarias sobre la historia alemana y soviética. ^[298]

Tal vez la respuesta más extrema a la tesis de Nolte ocurrió el 9 de febrero de 1988, cuando su automóvil fue quemado por extremistas de izquierda en Berlín . ^[299] Nolte calificó el caso de incendio provocado como "terrorismo" y sostuvo que el ataque fue inspirado por sus oponentes en la Historikerstreit . ^[299]

Las críticas del exterior llegaron de Ian Kershaw , Gordon A. Craig , Richard J. Evans , Saul Friedländer , John Lukacs , Michael Marrus y Timothy Mason . Mason escribió contra Nolte en un llamado a favor del tipo de teorías de fascismo genérico que el propio Nolte había defendido alguna vez:

“Si podemos prescindir de gran parte del contenido original del concepto de ‘fascismo’, no podemos prescindir de la comparación. La ‘historización’ puede convertirse fácilmente en una receta para el provincialismo. Y los absolutos morales de Habermas, por más impecables que sean política y didácticamente, también llevan una sombra de provincialismo, siempre que no reconozcan que el fascismo era un fenómeno continental y que el nazismo era una parte peculiar de algo mucho más grande. Pol Pot, la tortura de las ratas y el destino de los armenios son ajenos a cualquier discusión seria sobre el nazismo; la Italia de Mussolini no lo es.” ^[300]

Anson Rabinbach acusó a Nolte de intentar borrar la culpa alemana por el Holocausto. ^[301] Ian Kershaw escribió que Nolte afirmaba que los judíos habían provocado esencialmente el Holocausto sobre sí mismos y eran los autores de sus propias desgracias en la Shoah . ^[302] Elie Wiesel llamó a Nolte, junto con Klaus Hildebrand , Andreas Hillgruber y Michael Stürmer , uno de los "cuatro bandidos" de la historiografía alemana . ^[303] El historiador estadounidense Jerry Muller llamó a Nolte antisemita por sugerir que la única razón por la que la gente mantenía viva la memoria del pasado nazi era para colocar a los descendientes de las víctimas del nacionalsocialismo en una posición "privilegiada". ^[304] Muller acusó a Nolte de escribir "pseudohistoria" en Der Europäische Bürgerkrieg . ^[285] Deborah Lipstadt argumentó en su libro de 1993 Denying the Holocaust que no había comparación entre el genocidio de los Jemeres Rojos y el Holocausto porque el primero había surgido como parte de las secuelas de una guerra que destruyó Camboya, mientras que el segundo era parte de un intento sistemático de genocidio cometido solo por creencias ideológicas. ^[305] El historiador estadounidense Charles S. Maier rechazó las afirmaciones de Nolte sobre la equivalencia moral del Holocausto y el terror soviético con el argumento de que, si bien este último era extremadamente brutal, no buscaba la aniquilación física de un pueblo entero como política de estado. ^[306] El historiador estadounidense Donald McKale criticó a Nolte junto con Andreas Hillgruber por sus declaraciones de que las ofensivas de bombardeo estratégico de los Aliados eran actos de genocidio tanto como lo fue el Holocausto, escribiendo que ese era precisamente el tipo de tonterías que uno esperaría de apologistas nazis como Nolte y Hillgruber. ^[307]

En respuesta al artículo de Nolte "Entre el mito y el revisionismo", el historiador israelí Otto Dov Kulka , en una carta a Nolte del 24 de noviembre de 1985, criticó a Nolte por abandonar la opinión que expresó en Las tres caras del fascismo de que el Holocausto fue un evento "singular", y preguntó "¿Cuál de los dos Ernst Nolte debemos considerar como el auténtico?" ^[308] En su respuesta, Nolte le dijo a Kulka que leyera su próximo libro Der europäische Bürgerkrieg para entender mejor su "cambio de énfasis". ^[309] En una respuesta del 16 de mayo de 1986, Kulka acusó a Nolte de participar en un "cambio de responsabilidad" con el Holocausto como una "medida preventiva" impuesta a los alemanes por la "provocación judía" de la carta de Weizmann a Chamberlain. ^[310] En una carta a Nolte del 18 de julio de 1986, Kulka escribió en defensa de la "singularidad" del Holocausto que: "La singularidad del asesinato en masa nacionalsocialista de los judíos debe ser entendida en el sentido histórico mundial que se le atribuye, como un intento de provocar un cambio en el curso de la historia universal y sus objetivos. Así, el antisemitismo nacionalsocialista debe ser considerado como una expresión de quizás la crisis más peligrosa de la civilización occidental con las consecuencias potencialmente más graves para la historia de la humanidad..." ^[311] En una carta a Kulka del 22 de octubre de 1986, Nolte escribió: "Si seguí pensando a partir de 1963, fue en cierto modo en la línea de que un derecho exagerado puede ser igualmente un mal, y que un mal (histórico) exagerado puede a su vez, de alguna manera, ser correcto " (énfasis en el original). ^[310] Kulka acusó a Nolte de proponer "explicaciones monocausales y retrospectivas de la historia universal" y de participar en un "pensamiento totalitario". ^[310]

El historiador anglo-alemán H. W. Koch aceptó el argumento de Nolte de que la carta de Weizmann a Chamberlain era de hecho una "declaración de guerra judía", con la implicación obvia de que, dado que todos los judíos eran ahora enemigos del Reich , los alemanes tenían derecho a tratar a los judíos como quisieran. ^[312] Desde el exterior llegó el apoyo de Norberto Ceresole y Alfred-Maurice de Zayas . ^[66]

En un ensayo de 1987, el historiador israelí nacido en Austria Walter Grab acusó a Nolte de participar en una "apología" de la Alemania nazi. ^[313] Grab calificó la afirmación de Nolte de que la carta de Weizmann a Chamberlain era una "declaración de guerra judía" que justificaba que los alemanes "internaran" a los judíos europeos como una "tesis monstruosa" que no estaba respaldada por los hechos. ^[313] Grab acusó a Nolte de ignorar el empobrecimiento económico y la falta total de derechos civiles bajo los que vivía la comunidad judía en Alemania en 1939. ^[313] Grab escribió que Nolte "se burla" de las víctimas judías del nacionalsocialismo con su declaración "absolutamente infame" de que fue Weizmann con su carta lo que causó toda la muerte y el sufrimiento judíos durante el Holocausto. ^[313]

Una de las cartas de Nolte creó otra controversia a finales de 1987, cuando Otto Dov Kulka se quejó de que una carta que le escribió a Nolte criticando sus puntos de vista fue editada por Nolte para hacerlo parecer más bien comprensivo con los argumentos de Nolte, y luego publicada en la prensa. ^[314] En 1987, Nolte escribió un libro entero respondiendo a sus críticos tanto alemanes como extranjeros, Das Vergehen der Vergangenheit: Antwort an meine Kritiker im sogenannten Historikerstreit ( La ofensa del pasado: respuesta a mis críticos en la llamada disputa de los historiadores ), que nuevamente atrajo la controversia porque Nolte reimprimió la versión editada de las cartas de Kulka, a pesar de las objeciones de este último a su inclusión en el libro en su forma truncada. ^[314] En Das Vergehen der Vergangenheit , Nolte declaró que la Historikerstreit debería haber comenzado 25 años antes porque "todo lo que ha provocado tanta excitación en el curso de esta disputa ya había sido explicado en esos libros [el trabajo anterior de Nolte]" y que " el simple esquema 'perpetradores-víctimas' reduce demasiado las complejidades de la historia " (énfasis en el original). ^[310] En Das Vergehen der Vergangenheit , Nolte pareció dar marcha atrás en algunas de sus teorías, escribiendo que después de la carta de Weizmann, los judíos europeos deberían ser tratados como "internos civiles" en lugar de "prisioneros de guerra". ^[315] Evans escribió que el único propósito de Das Vergehen der Vergangenheit parecía ser oscurecer los problemas al hacer declaraciones confusas sobre lo que realmente dijo y escribió, y que el verdadero propósito de Nolte era justificar la Shoah , ya que no hay otra razón por la que Nolte debería haber estado haciendo estos argumentos. ^[315] Cuando se publicó una antología sobre la Historikerstreit , Nolte se opuso al subtítulo "La documentación de la controversia sobre la singularidad de la aniquilación nacionalsocialista de los judíos", y en su lugar exigió que el subtítulo fuera "Documentación de la controversia en torno a las condiciones previas y el carácter de la "solución final de la cuestión judía". ^[316] Sólo cuando quedó claro que el libro no podía publicarse, Nolte cedió a sus demandas. ^[316]

La Historikerstreit atrajo mucha atención de los medios en Alemania Occidental , donde los historiadores gozan de un perfil público más alto que en el mundo angloparlante, y como resultado, tanto Nolte como sus oponentes se convirtieron en invitados frecuentes en la radio y la televisión de Alemania Occidental . ^[317] La ​​Historikerstreit se caracterizó por un tono altamente vitriólico, con Nolte y sus partidarios y sus oponentes recurriendo a menudo a feroces ataques personales entre sí. ^[318] En particular, la Historikerstreit marcó la primera ocasión desde la " Controversia Fischer " de principios de la década de 1960 en que los historiadores alemanes se negaron a estrecharse la mano. ^[319] En el extranjero, la Historikerstreit le valió a Nolte cierta fama, en un grado algo menor. ^[317] Fuera de Austria, la cobertura de la prensa extranjera tendió a ser hostil hacia Nolte, y las críticas más feroces vinieron de Israel. ^[317] En 1988, una edición completa de Yad Vashem Studies , la revista del Instituto Yad Vashem en Jerusalén , se dedicó a la Historikerstreit . Un año antes, en 1987, las preocupaciones sobre algunas de las afirmaciones hechas por ambas partes en la Historikerstreit llevaron a que se convocara una conferencia en Londres a la que asistieron algunos de los principales especialistas británicos, estadounidenses, israelíes y alemanes tanto en historia soviética como alemana. Entre los asistentes se encontraban Sir Ralf Dahrendorf , Sir Isaiah Berlin , Lord Weidenfeld , Harold James , Carol Gluck, Lord Annan , Fritz Stern , Gordon A. Craig , Robert Conquest , Samuel Ettinger, Jürgen Kocka , Sir Nicholas Henderson , Eberhard Jäckel , Hans Mommsen , Michael Stürmer , Joachim Fest , Hagen Schulze , Christian Maier, Wolfgang Mommsen , Hugh -Roper , Saul Friedländer , Felix Gilbert , Norman Stone , Julius Schoeps y Charles S. Maier . ^[320]Nolte fue invitado a la conferencia, pero declinó la invitación, alegando problemas de agenda. El historiador israelí Samuel Ettinger describió a Nolte como alguien que escribió sobre la historia soviética a pesar de no ser un especialista soviético. ^[321] Ettinger llegó a decir sobre Nolte:

“Se utilizaron como fuentes históricas citas de Latsis , que fue el primer jefe de la Cheka; Tucholsky, el satírico y periodista, y Theodore Kaufmann (¿quién sabe quién era Theodore Kaufmann?). ¿Puede una colección variada de este tipo servir como base para un análisis académico serio, el punto de partida para la afirmación de que el pobre Hitler estaba tan asustado por las “acciones asiáticas” de los bolcheviques que comenzó a exterminar a niños judíos? Todo esto sin tener en cuenta el desarrollo histórico de la relación entre Alemania y la Unión Soviética, la cooperación militar durante los años veinte que, como bien sabían el Estado Mayor alemán y Hitler, el discurso de Tujachevski en 1935 fue aplaudido en una reunión del Estado Mayor de Alemania por sus comentarios antioccidentales. “Luego están las negociaciones entre Stalin y Hitler a partir de 1936 y 1937 que trajeron un acercamiento y llevaron al despido de diplomáticos judíos y otros funcionarios públicos hasta la división de Polonia en 1939”. ^[322]

El historiador angloamericano del terror de Stalin, Robert Conquest, dijo lo siguiente sobre las teorías de Nolte:

“Creo que todos aceptamos la proposición de que los crímenes nazis fueron únicos y singularmente horribles, que fueron una reacción contra los terrores comunistas, parece insostenible. Es concebible que el apoyo a los nacionalsocialistas haya surgido en gran medida como una reacción a la guerra civil internacional lanzada por Lenin en 1918, pero los crímenes reales del Holocausto son de una naturaleza totalmente diferente a los crímenes de Stalin y no veo ninguna conexión. Pero aunque no haya una conexión causal, aún se pueden hacer comparaciones”. ^[323]

Lord Annan dijo: “El artículo de Nolte puede haber sido siniestro, incluso malévolo, pero hemos tenido un gran ejemplo de un debate informado, de una gran introspección y de un examen profundo de la naturaleza del pasado y el presente de Alemania”. ^[324] El historiador alemán Julius Schoeps afirmó:

"Quiero destacar un factor fundamental en la Historikerstreit : los historiadores que provocaron esta disputa son hombres de sesenta años, es decir, hombres que tenían la edad suficiente para pertenecer a las Juventudes Hitlerianas, Hitlerjugend ; hombres que tal vez fueron soldados en la guerra; hombres para quienes el colapso del Tercer Reich se convirtió en un trauma que está inextricablemente vinculado a los términos clave Holocausto y Auschwitz. La reacción de Nolte es, creo, típica de esta generación de académicos. Contrariamente a algunos historiadores que afirman que los alemanes no deberían plantearse esas preguntas en absoluto, creo que los alemanes deben plantearlas. Pero no hay necesidad de preguntas sesgadas y afirmaciones ambiguas que encubran la historia alemana. Lamentablemente, en la Historikerstreit se plantearon preguntas de este tipo ; se hicieron afirmaciones de este tipo. Si los historiadores sugieren hoy que Hitler tenía derecho a internar a los judíos, mañana pueden verse tentados a sugerir que tenía derecho a matarlos. Por eso es crucial discutir esas mentiras morales, políticas y éticas". ^[325]

Durante el debate, Eberhard Jäckel y Joachim Fest volvieron a enfrentarse sobre la cuestión de la "singularidad" del Holocausto, y Fest acusó a Jäckel de presentar una "caricatura" de sus oponentes. ^[326] En 1989, el historiador británico Richard J. Evans declaró que:

"Por último, los intentos de Nolte de establecer la comparabilidad de Auschwitz se basan en parte en una extensión del concepto de "genocidio" a acciones que no pueden justificar plausiblemente ser descritas de esa manera. Por mucho que se quiera criticar la ofensiva de bombardeo estratégico de los Aliados contra las ciudades alemanas, no se la puede calificar de genocida porque no había intención de exterminar a todo el pueblo alemán. Dresde fue bombardeada después de Coventry, no al revés, y es improbable sugerir que lo último fuera una respuesta a lo primero; por el contrario, hubo de hecho un elemento de represalia y venganza en la ofensiva de bombardeo estratégico, que es precisamente uno de los motivos por los que se la ha criticado a menudo. No hay pruebas que respalden la especulación de Nolte de que los alemanes étnicos en Polonia habrían sido completamente exterminados si los nazis no hubieran completado rápidamente su invasión. Ni los polacos ni los rusos tenían intención alguna de exterminar al pueblo alemán en su conjunto. En este punto, conviene recordar la conclusión del historiador alemán y especialista en Hitler Eberhard Jäckel: "El asesinato nazi de los judíos fue único porque nunca antes un Estado había decidido y anunciado, con la autoridad de su líder responsable, que tenía la intención de matar en su totalidad, en la medida de lo posible, a un grupo particular de seres humanos, incluidos sus ancianos, mujeres, niños y bebés, y luego había puesto en práctica esta decisión con todos los instrumentos de poder a disposición del Estado".

Los intentos de Nolte, Hillgruber, Fest y otros historiadores neoconservadores de obviar este hecho son, en última instancia, poco convincentes. Se requiere un grado considerable de miopía para considerar "genocidio" la política de los Estados Unidos en Vietnam en los años 60 y principios de los 70 o la ocupación de Afganistán por la URSS en los años 80. Por mucho que se deplore la conducta de los ejércitos de ocupación, no hay pruebas de ninguna política deliberada de exterminio de los habitantes de los países en cuestión. Las terribles masacres de los armenios perpetradas por los turcos en 1915 fueron más deliberadas, a mayor escala y concentradas en un período mucho más breve que la destrucción de vidas humanas en Vietnam y Afganistán, y no se llevaron a cabo como parte de una campaña militar, aunque sí ocurrieron en tiempos de guerra. Pero estas atrocidades se cometieron como parte de una brutal política de expulsión y reasentamiento; no constituyeron un intento de exterminar a todo un pueblo. Cosas similares pueden decirse de la expulsión forzosa de los griegos de Asia Menor durante la década de 1920, aunque esto, a diferencia de los acontecimientos de 1915, no ha sido considerado en general como genocidio.

El régimen de Pol Pot en Camboya presenció el horroroso espectáculo de los gobernantes de una nación volviéndose contra su propio pueblo, de una manera comparable a la del dictador ugandés Idi Amin unos años antes. Las víctimas, cuyo número superó el millón, fueron asesinadas, no por motivos raciales, sino como parte de una política deliberada de terror para someter a la oposición y vengarse de quienes se pensaba que habían colaborado con el enemigo estadounidense durante las hostilidades anteriores. Además, las barbaridades infligidas al pueblo camboyano por el régimen de Pol Pot fueron en gran medida el resultado de un proceso de brutalización que había acompañado a una guerra terrible, durante la cual se arrojaron enormes cantidades de bombas sobre el país, destruyendo en el proceso una gran parte de la base moral y física de la sociedad camboyana. Esto de ninguna manera excusa las políticas asesinas de los Jemeres Rojos. Pero esto pone de manifiesto, una vez más, el contraste con el genocidio nazi de los judíos, que, como hemos visto, fue un acto gratuito llevado a cabo por una nación industrial avanzada y próspera en el apogeo de su poder. ^[327]

Evans criticó a Nolte por atribuir a Scheubner-Richter el comentario sobre el genocidio armenio como un "hecho asiático", cuando en realidad provenía de una biografía de Scheubner-Richter de 1938. ^[328] Además, Evans sostuvo que no hay evidencia que respalde la afirmación de Nolte de que debido a que Max Scheubner-Richter se oponía al genocidio armenio, eso demostraba que Hitler pensaba de la misma manera en 1915. ^[328] Citando Mein Kampf , Evans argumentó que Hitler era antisemita mucho antes de 1914 y que era el SPD de izquierda moderada , no los bolcheviques, a quienes Hitler consideraba sus principales enemigos ^{. [329]}

Los oponentes de Nolte han expresado un intenso desacuerdo con su evidencia de una "guerra" judía contra Alemania . Argumentan que la carta de Weizmann a Chamberlain fue escrita en su calidad de jefe de la Organización Sionista Mundial, no en nombre de todo el pueblo judío del mundo, ^[330] y que las opiniones de Nolte se basan en la idea espuria de que todos los judíos comprendían una "nacionalidad" distinta que recibía órdenes de organizaciones judías. ^[330] Lipstadt criticó la tesis de Nolte sobre la base de que, en primer lugar, Weizmann no tenía ejército en 1939 para hacer una “guerra” contra Alemania, y que Nolte había ignorado totalmente los seis años anteriores de persecución nazi a los judíos, haciendo que pareciera que Weizmann había asestado un golpe bajo contra Alemania sin ninguna razón aparente en 1939. ^[283] Además, se ha sostenido que no hay evidencia de que Hitler haya oído hablar de la carta de Weizmann a Chamberlain, y que era natural que Weizmann, un judío británico, declarara su apoyo a su país contra un régimen ferozmente antisemita. ^[331]

En cuanto al libro de Kaufman, los nazis sin duda lo conocían; durante la guerra, ¡ Alemania debe perecer! fue traducido al alemán y ampliamente promovido como un ejemplo de lo que los judíos pensaban sobre los alemanes. Pero la mayoría de los historiadores sostienen que las opiniones radicales de un judío estadounidense no pueden en modo alguno considerarse típicas de lo que pensaban todos los judíos europeos, y poner el llamamiento a la esterilización forzosa de los alemanes, que nunca se llevó a cabo como política aliada, en la misma liga que el Holocausto muestra una profunda insensibilidad moral. ^[332] Además, se ha demostrado que no hay ninguna indicación de que el libro de Kaufman haya desempeñado alguna vez algún papel en el proceso de toma de decisiones que condujo al Holocausto. ^[62] Por último, se ha sostenido que la comparación que hace Nolte del Holocausto con el internamiento de los estadounidenses de origen japonés es falsa, porque los judíos de Europa fueron enviados a campos de exterminio en lugar de campos de internamiento, y el gobierno de Estados Unidos no intentó exterminar a los estadounidenses de origen japonés en los campos de internamiento. ^[333]

El historiador británico Norman Davies argumentó en 2006 que las revelaciones hechas después de las revoluciones de 1989 que resultaron en la caída del comunismo en Europa del Este después de 1989-91 sobre los crímenes soviéticos habían desacreditado la posición de izquierda adoptada en la década de 1980 durante el debate Historikerstreit . ^[334]

• Debate sobre el catecismo
• Guerras históricas
• Nuevos historiadores
• Antisemitismo secundario
• Valoración de la rentabilidad
• Teoría de la víctima

• Aly, Götz. 2006. The logic of horror, June 12, 2006 German original in Die Zeit on June 1, 2006.
• Augstein, Rudolf, et al. 1993 [1987]. Forever in the shadow of Hitler? – original documents of the Historikerstreit, the controversy concerning the singularity of the Holocaust. Atlantic Highlands, N.J. Humanities Press. (English language edition of "Historikerstreit": Die Dokumentation der Kontroverse um die Einzigartigkeit der nationalsozialistschen Judenvernichtung, Munich: Piper.)
• Baldwin, Peter. 1990. Hitler, the Holocaust and the Historians Dispute. Boston, MA: Beacon Press.
• Cohen, Roger (June 21, 2000). "Hitler Apologist Wins German Honor, and a Storm Breaks Out". New York Times.
• Craig, Gordon. 1987. The War of the German Historians. New York Review of Books, February 15, 1987, 16–19.
• Eley, Geoff. 1988. Nazism, Politics and the Image of the Past: Thoughts on the West German Historikerstreit 1986–1987. Past and Present, 1988 November, 121: 171–208.
• Evans, Richard. 1989. In Hitler's Shadow: West German Historians and the Attempt to Escape the Nazi Past, New York, NY: Pantheon.
• Habermas, Jürgen. 1986. Eine Art Schadensabwicklung: Die apologetischen Tendenzen in der deutschen Zeitgeschichtsschreibung [free translation: A kind of canceling out of damages: the apologistic tendencies in German writing on postwar history]. Die Zeit, 18 July 1986.
• Habermas, Jürgen. 1987. Eine Art Schadensabwicklung: kleine politische Schriften VI. Frankfurt a.M: Suhrkamp.
• Hillgruber, Andreas. 1986. Zweierlei Untergang: Die Zerschlagung des Deutschen Reichs und das Ende des europäischen Judentums. Berlin: Siedler.
• Hirschfeld, Gerhard. 1987. Erasing the Past? History Today, 1987 August, 37(8): 8–10.
• New German Critique. Special Issue on the Historikerstreit. 1988 Spring - Summer, v. 44.
• Jarausch, Konrad H. (1988). "Removing the Nazi stain? The quarrel of the historians". German Studies Review. 11 (2): 285–301. doi:10.2307/1429974. JSTOR 1429974.
• Kershaw, Ian. 1989. The Nazi Dictatorship: Problems and Perspectives of Interpretations, London: Arnold.
• Kühnl, Reinhard (editor). 1987. Vergangenheit, die nicht vergeht: Die "Historikerdebatte": Darstellung, Dokumentation, Kritik. Cologne: Pahl-Rugenstein.
• Lukacs, John (1991). "Reworking the Past by Peter Baldwin, ed". History: Reviews of New Books. 19 (14): 174. doi:10.1080/03612759.1991.9949377.
• Maier, Charles. 1988. The Unmasterable Past: History, Holocaust and German National Identity, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Muller, Jerry. 1989. German Historians at War. Commentary, 1989 May, 87(5): 33–42.
• Nolte, Ernst. 1985. Between myth and revisionism. In H. W. Koch (ed.), Aspects of the Third Reich. London: Macmillan.
• Nolte, Ernst. 1986. Die Vergangenheit, die nicht vergehen will. Frankfurter Allgemeine Zeitung, June 6, 1986.
• Nolte, Ernst. 1987. Das Vergehen der Vergangenheit: Antwort an meine Kritiker im sogenannten Historikerstreit, Berlin: Ullstein.
• Peter, Jürgen. 1995. Historikerstreit und die Suche nach einer nationalen Identität der achtziger Jahre, European University Studies, Political Science Vol. 288, Frankfurt am Main, New York: Peter Lang
• Alfred Sohn-Rethel. 1978. Economy and Class Structure of German Fascism, London, CSE Books.
• Stürmer, Michael. 1986. Land ohne Geschichte [Land without a history], translated into English as "History in a Land without History", pp. 16–17 from Forever In The Shadow of Hitler? edited by Ernst Piper, Atlantic Highlands: Humanities Press, 1993.
• A. J. P. Taylor. 1980. Struggle for Mastery in Europe 1848-1918. Oxford University Press.
• A. J. P. Taylor. 1997. The Origins of the Second World War. Longman
• Wehler, Hans-Ulrich. 1988. Entsorgung der deutschen Vergangenheit? Ein polemischer Essay zum "Historikerstreit" Munich: C.H. Beck.

• Nolte, Ernst (6 June 1986). "Die Vergangenheit, die nicht vergehen will. Eine Rede, die geschrieben, aber nicht gehalten werden konnte". Frankfurter Allgemeine Zeitung. Archived from the original on 19 February 2014. Nolte's article in FAZ, republished by the German government's German Historical Museum.