Personas LGBTQ en prisión

Las mujeres lesbianas y bisexuales están sobrerrepresentadas en el sistema penitenciario. ^{[ 5 ] [ 6 ] [ 9 ]} La tasa de identificación como lesbiana o bisexual entre las mujeres encarceladas en los EE. UU. (42,1 % en prisiones y 35,7 % en cárceles) es entre 8 y 10 veces mayor que la línea de base nacional (3,4 %). ^{[ 6 ]} Se han observado patrones similares entre los presos australianos. ^{[ 9 ]}

Se utilizan dos marcos conceptuales para comprender la sobrerrepresentación de mujeres de minorías sexuales en prisión: que las mujeres se vuelven bisexuales o lesbianas en prisión, y que las mujeres de minorías sexuales tienen más probabilidades de ir a prisión en primer lugar. ^{[ 9 ]} Apoyando el primer marco, algunas mujeres encarceladas se identifican como "gays de puerta", lo que significa que son gais mientras están dentro de la prisión, pero vuelven a una identidad heterosexual al ser liberadas. ^{[ 10 ]} Sin embargo, la mayoría de las mujeres que tienen sexo con mujeres en prisión participaron en actividad sexual del mismo sexo antes del encarcelamiento. ^{[ 9 ]} En una encuesta a mujeres reclusas en Queensland , solo el 25% de las que tuvieron una relación sexual del mismo sexo mientras estaban en prisión dijeron que era su primera vez con otra mujer. ^{[ 11 ]}

Algunos estudios han indicado que la tasa de hombres gais y bisexuales en la población penitenciaria de EE. UU. (5,5 % en prisión y 3,3 % en cárcel) es cercana a la tasa nacional (3,6 %). ^{[ 6 ]} Otros estudios sostienen que los hombres gais y bisexuales, incluidos los hombres que tienen sexo con hombres (HSH), tienen casi el doble de probabilidades de ser encarcelados que los hombres heterosexuales (9,3 % en prisión y 6,2 % en cárcel). ^{[ 8 ]} Esto se ha atribuido al estrés de la minoría y a la exclusión social de la familia y la comunidad que sufren los hombres gais y bisexuales, lo que dificulta el apoyo financiero. ^{[ 8 ]}

En comparación con la orientación sexual, se dispone de menos datos sobre las personas transgénero en el sistema de justicia penal. ^{[ 5 ]}

En 2011, la Encuesta Nacional sobre Discriminación Transgénero reveló que el 35% de las personas transgénero negras en Estados Unidos creían haber sido encarceladas simplemente por prejuicios antitrans, en comparación con el 4% de las personas transgénero blancas encuestadas. Las personas transgénero negras presentaban tasas más altas de encarcelamiento en general (47% en comparación con el 12% de las personas transgénero blancas). También se encontró que las mujeres trans negras sufrían agresiones sexuales en prisión a una tasa del 38%, en comparación con el 12% de las mujeres trans blancas encarceladas. ^{[ 12 ]} En 2015, el Centro Nacional para la Igualdad Transgénero estimó que una de cada seis personas transgénero en Estados Unidos había sido encarcelada alguna vez en su vida, en comparación con la tasa de la Oficina de Estadísticas de Justicia de una de cada veinte para la población general. ^{[ 13 ]} Las mujeres trans y las personas transgénero negras tienen una probabilidad particularmente alta de ser encarceladas, con un 21% y un 47% respectivamente que alguna vez lo fueron. ^{[ 13 ]}

A partir de 2024, el 3% del sistema penitenciario del Reino Unido declara una orientación sexual no heterosexual. ^{[ 14 ]}

En 2021, solo el 0,2 % de la población penitenciaria del Reino Unido era trans. Shon Faye señala en The Transgender Issue que es probable que el número real de reclusos trans en el Reino Unido sea mayor debido a la exclusión de esta cifra de personas trans que han cambiado su género legal y su certificado de nacimiento, y que el número depende de que los presos trans se presenten ante las autoridades penitenciarias como trans. ^{[ 15 ]} En 2023, el 83 % de los presos transgénero declararon su género legal como masculino, y solo 10 presos tenían un Certificado de Reconocimiento de Género ^{[ 14 ]}

Las directrices publicadas en 2011 establecían que los hombres y mujeres trans que hubieran cambiado sus certificados de nacimiento y género legal antes de su encarcelamiento debían ser ubicados en los pabellones de hombres y mujeres respectivamente, con la excepción de que ubicar a una mujer trans en el pabellón de mujeres supusiera un riesgo para la seguridad de las demás reclusas. ^{[ 15 ]}

La política se suavizó aún más debido al sonado caso de Tara Hudson, una joven transgénero que había sido encarcelada en la prisión de Bristol (una prisión para hombres) en 2015 por agredir a un camarero con un cabezazo. Hudson había estado recibiendo terapia de reemplazo hormonal con estrógenos desde su adolescencia, pero no tenía un certificado de reconocimiento de género. Su apariencia era muy convencionalmente femenina, lo que se cree que ayudó a su causa ante la opinión pública. Una campaña de su familia y del público logró que 150.000 personas firmaran una petición solicitando el traslado de Hudson a una prisión para mujeres y presionando al Ministerio de Justicia para que lo hiciera. Tras siete días, Hudson fue trasladada a la prisión de Eastwood Park (una prisión para mujeres). ^{[ 15 ]}

Desde 2016, los hombres y mujeres transgénero sin reconocimiento legal de género tenían derecho a solicitar su traslado a una Junta Local de Casos Transgénero, donde los funcionarios evaluaban las solicitudes de traslado a un centro penitenciario diferente caso por caso. Las personas no binarias no estaban incluidas en las directrices. Las decisiones se basaban en el grado de transición física, el tiempo que el recluso había vivido con su género adquirido y sus antecedentes penales. ^{[ 15 ]}

En 2019, el Ministerio de Justicia (Reino Unido) publicó datos sobre el encarcelamiento de personas transgénero en Inglaterra y Gales : ^{[ 37 ]} había 163 personas transgénero encarceladas (frente a las 139 reportadas en 2018), y 62 de las 121 cárceles albergaban al menos a una persona transgénero encarcelada. Se incluyen en los datos a las personas encarceladas que están siendo consideradas por una junta de casos transgénero y que se sabe que viven o se presentan como un género diferente al que se les asignó al nacer. Estas cifras pueden ser subestimaciones en parte porque no incluyen a las personas encarceladas que poseen Certificados de Reconocimiento de Género según la Ley de Reconocimiento de Género de 2004 .

En 2022, había 230 presos transgénero en Gran Bretaña, un aumento con respecto a los 197 de 2021. ^{[ 38 ]} En agosto de 2022, el Ministerio de Justicia, dirigido por Dominic Raab , emitió un comunicado en el que se indicaba que los presos transgénero en Inglaterra y Gales serían enviados a prisiones en función de sus genitales. ^{[ 39 ]}

En 2021, solo siete mujeres trans sin certificados de reconocimiento de género estaban recluidas en prisiones femeninas en Escocia. ^{[ 15 ]} Para abril de 2026, solo dos mujeres trans estaban recluidas en prisiones femeninas. ^{[ 40 ]}

La mayoría de las prisiones estadounidenses tienen la política de alojar a los presos según el sexo que se les asignó al nacer o su configuración genital (por ejemplo, las mujeres transgénero postoperatorias serían ubicadas en prisiones femeninas), independientemente de su apariencia actual o identidad de género , lo que los deja a ellos u otros vulnerables a la violencia y la agresión sexual. ^{[ 41 ]} Las mujeres transgénero con senos pueden ser encarceladas con hombres, lo que las deja vulnerables a la violencia y la agresión sexual, como ocurrió en el caso de Dee Farmer , una mujer transgénero preoperatoria con implantes mamarios , quien fue violada y contrajo el VIH mientras estaba alojada en una prisión masculina. Los hombres transgénero alojados en prisiones femeninas también enfrentan abusos, a menudo más por parte de los guardias que de otros reclusos. ^{[ 42 ]}

En general, las prisiones estadounidenses consideran el género y el sexo como binarios; esto incluye los códigos de vestimenta, que impiden que las personas no conformes con su género se vistan de acuerdo con su identidad de género. A menudo, se ofrece poca atención médica que reafirme el género. Si bien antes se permitía que los presos transgénero fueran alojados según el género con el que se identificaban, esta norma se revirtió, según anunció la Oficina Federal de Prisiones de EE. UU. en mayo de 2018. Ahora, el alojamiento se determinará nuevamente según el sexo asignado al nacer. ^{[ 43 ]}

En 2020, un artículo publicado por NBC News compartió información sobre las dificultades que enfrentan las personas transgénero al ser alojadas. La ley federal establece que cada caso se evalúa individualmente; sin embargo, la mayoría de los casos suelen ser rechazados y las personas son alojadas con el género que se les asignó al nacer. En Estados Unidos, se han registrado 15 casos de personas transgénero alojadas en la instalación correcta. Las personas transgénero han reportado sentir que no pueden ser su verdadera identidad cuando son alojadas en una instalación que no corresponde a su género. Las preocupaciones que surgen al ser alojadas en una instalación incorrecta aumentan su vulnerabilidad a la agresión sexual. Cuando se denuncian estas agresiones, los guardias a menudo desestiman los informes. Debido a esto, la mayoría de los informes no se denuncian. ^{[ 44 ]}

El sistema penitenciario del estado de Nueva York (DOCCS) ha revisado sus políticas en los últimos años para reflejar las identidades de género de las personas transgénero y no binarias. En enero de 2022, la gobernadora de Nueva York, Kathy Hochul, ordenó a los administradores penitenciarios que permitieran a las personas transgénero elegir ser alojadas en una instalación para hombres o mujeres, y que les brindaran acceso a la atención médica y de salud mental adecuada. ^{[ 45 ]} En 2019, el DOCCS de Nueva York permitió que la primera mujer transgénero se trasladara, antes de la cirugía de reasignación de género, de una prisión para hombres a una para mujeres. ^{[ 46 ]}

En febrero de 2026, la Oficina Federal de Prisiones adoptó una nueva política que limita el acceso a la atención de afirmación de género para las personas transgénero encarceladas. La política prohíbe las cirugías de afirmación de género, impide la prescripción de nuevas hormonas para la disforia de género y exige que las personas que actualmente reciben terapia hormonal reduzcan gradualmente el tratamiento, con ajustes limitados en caso de síntomas de abstinencia graves. También restringe el acceso a la ropa y los artículos de la tienda penitenciaria asociados con la identidad de género de la persona. Según esta política, el tratamiento para la disforia de género consistirá principalmente en psicoterapia y medicamentos psiquiátricos. Estos cambios concuerdan con una orden ejecutiva anterior que estipula que los fondos federales no se utilicen para procedimientos o tratamientos médicos destinados a alinear la apariencia de un recluso con la del sexo opuesto. ^{[ 47 ]}

Las visitas conyugales entre personas de distinto sexo han estado permitidas desde hace tiempo, pero un caso en la provincia central de Córdoba ha autorizado también las visitas conyugales entre personas del mismo sexo. El fallo se produjo después de que un recluso fuera castigado dos veces con aislamiento por tener relaciones sexuales con su pareja de visita en su celda. El recluso interpuso una demanda basándose en una ley que obliga a las autoridades a "garantizar (la disponibilidad de) relaciones íntimas para los reclusos con sus cónyuges o, alternativamente, con sus (parejas)". ^{[ 53 ]}

En Australia, las visitas conyugales solo están permitidas en el Territorio de la Capital Australiana y Victoria. Esto incluye las visitas de parejas del mismo sexo, siempre que no estén también encarceladas. ^{[ 54 ]} Las visitas conyugales de cualquier tipo no están permitidas en Nueva Gales del Sur, Queensland, Australia Meridional, Tasmania, Australia Occidental y el Territorio del Norte.

Todos los reclusos tienen derecho a visitas conyugales como parejas del mismo sexo. ^{[ 55 ]}

Desde febrero de 2015, los reclusos que registran a su pareja del mismo sexo tienen derecho a visitas conyugales en todas las cárceles de Brasil. Esta decisión fue tomada por el Consejo Nacional Penal y Penitenciario. La visita conyugal debe garantizarse al menos una vez al mes y no puede prohibirse ni suspenderse como medida disciplinaria, salvo en ciertos casos en que las infracciones restringidas estén vinculadas al uso indebido de las visitas conyugales. ^{[ 56 ]}

Las visitas conyugales no están permitidas en ningún país de la región del Caribe . Marcus Day, asesor de la Asociación de Jefes de Servicios Penitenciarios y Correccionales del Caribe, ha instado a la implementación de visitas conyugales entre personas de distinto sexo para los reclusos varones y al suministro de preservativos en las cárceles en un esfuerzo por detener la propagación del VIH. ^{[ 57 ]} Day atribuye la propagación del VIH/SIDA en las cárceles a "relaciones homosexuales entre hombres que de otro modo serían heterosexuales y violaciones homosexuales", situaciones que, según él, son frecuentes en las cárceles del Caribe: "Permitir que los hombres reciban visitas de mujeres en prisión y que tengan una habitación privada donde puedan tener relaciones sexuales reducirá considerablemente el deseo de tener relaciones homosexuales", afirmó Day. ^{[ 58 ]}

El 11 de octubre de 2001, la Suprema Corte de Justicia de Colombia emitió un veredicto a favor del derecho a las visitas conyugales entre personas del mismo sexo en un caso presentado por Alba Nelly Montoya, una mujer lesbiana recluida en la Prisión Femenina de Risaralda . Este no fue el primer caso relacionado con las visitas conyugales entre personas del mismo sexo en el país. Marta Álvarez, otra reclusa lesbiana, había estado haciendo campaña desde 1994 por el mismo derecho, y el 1 de octubre de 1999, su caso se convirtió en el primer caso relacionado con la orientación sexual presentado ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos . En su petición, Álvarez argumentó que sus derechos a la dignidad personal, la integridad y la igualdad estaban siendo vulnerados por la negación de permitirle las visitas conyugales en prisión, ya que el Instituto Nacional Penitenciario y Penitenciario de Colombia ( INPEC ) otorgaba derechos de visita conyugal de manera discriminatoria a hombres y mujeres heterosexuales (estas últimas restringidas a visitas solo de esposos) y negaba este derecho a las parejas del mismo sexo. ^{[ 59 ] [ 60 ]}

Si bien el gobierno colombiano admitió que su negativa a conceder visitas conyugales a Álvarez constituía un trato "inhumano y discriminatorio", continuó negándoselas, alegando razones de seguridad, disciplina y moralidad. Álvarez también fue objeto de medidas disciplinarias de represalia, incluyendo su traslado a una prisión masculina, lo cual cesó tras una campaña de protesta nacional e internacional. ^{[ 59 ] [ 61 ]}

En agosto de 2008, el Tribunal Constitucional de Costa Rica rechazó la apelación de un hombre en una demanda contra las autoridades penitenciarias que le impidieron las visitas conyugales a su pareja, un recluso, dictaminando que los reclusos homosexuales no tienen derecho a visitas conyugales. En 2011, el tribunal revocó este fallo y ahora permite las visitas conyugales entre personas del mismo sexo. ^{[ 62 ]}

Los presos homosexuales del Sistema Penitenciario Israelí (SPI) tienen derecho a visitas conyugales con sus parejas en las mismas circunstancias que los presos heterosexuales. Esta política fue revisada en julio de 2013, después de que el abogado principal de la Asociación para los Derechos Civiles en Israel, Dan Yakir, impugnara la falta de visitas conyugales para los reclusos del mismo sexo desde 2009. ^{[ 63 ]}

En julio de 2007, gracias a los esfuerzos de la Comisión Nacional de Derechos Humanos (CDHDF) del país, el sistema penitenciario de la Ciudad de México comenzó a permitir las visitas conyugales entre personas del mismo sexo, basándose en una ley de 2003 que prohíbe la discriminación por orientación sexual. No es necesario que el visitante esté casado con el recluso. Este cambio de política se aplica a todas las cárceles de la Ciudad de México. ^{[ 64 ]}

Las visitas prolongadas u oficiales entre personas del mismo sexo están prohibidas, pero se pueden organizar visitas cortas de amigos si uno está encarcelado en una llamada colonia penitenciaria. Las relaciones sexuales oficiales en prisión solo son posibles durante la visita de 1 a 3 días de un cónyuge heterosexual registrado.

Las visitas conyugales no están permitidas a ningún prisionero independientemente de su orientación sexual, ^{[ 65 ]} pero las visitas domiciliarias sí lo están.

A partir de 2023, California, Connecticut, Washington y Nueva York son los únicos estados de EE. UU. que permiten visitas conyugales. ^{[ 66 ]} En junio de 2007, el Departamento de Correcciones de California anunció que permitiría visitas conyugales entre personas del mismo sexo. La política se promulgó para cumplir con una ley estatal de 2005 que exige que las agencias estatales otorguen los mismos derechos a las parejas de hecho que reciben las parejas heterosexuales. Las nuevas reglas permiten visitas solo para parejas del mismo sexo casadas registradas o parejas de hecho que no estén encarceladas. Además, el matrimonio o la unión de hecho entre personas del mismo sexo debe haberse establecido antes de que el preso fuera encarcelado. ^{[ 67 ]} En abril de 2011, Nueva York adoptó permitir visitas conyugales para parejas del mismo sexo actualmente casadas o en unión civil. ^{[ 68 ]}

Según Masen Davis del Transgender Law Center , las personas LGBT en las cárceles a menudo enfrentan barreras para buscar tratamiento médico básico y necesario , exacerbado por el hecho de que el personal de atención médica de la cárcel a menudo no está al tanto o capacitado para abordar esas necesidades . ^{[ 3 ]} Las personas encarceladas en los Estados Unidos tienen un derecho constitucional a la atención médica, ^{[ 69 ]} y las personas transgénero encarceladas pueden presentar demandas legales bajo la Octava Enmienda para acceder a atención relacionada con la afirmación de género y la transición de género bajo el marco articulado por primera vez en Estelle v. Gamble . ^{[ 69 ]} La Corte Suprema dictaminó en Farmer v. Brennan (1994) que bajo la cláusula de castigo cruel e inusual de la Octava Enmienda , los funcionarios de la cárcel no pueden ser deliberadamente indiferentes ante el abuso flagrante dirigido contra los prisioneros transgénero. Las demandas de la Octava Enmienda pueden presentarse bajo el artículo 42 USC § 1983 para prisioneros estatales ^{[ 70 ]} o bajo una acción Bivens para abordar la indiferencia deliberada y la negación de atención médica en prisiones federales. ^{[ 71 ] [ 72 ]}

Algunos tribunales de Estados Unidos han dictaminado que la terapia de reemplazo hormonal es un tratamiento médico necesario al que tienen derecho las personas transgénero encarceladas. A principios de la década de 2000, el Centro Médico de California en Vacaville proporcionó este tratamiento a personas encarceladas que habían realizado una transición de género. ^{[ 73 ]} Además, el acceso a asesoramiento psicológico y a ropa interior de apoyo, como sujetadores, puede ayudar a las personas a vivir de acuerdo con el género con el que se identifican.

En 1992, investigadores de UC Irvine publicaron un artículo que detallaba experimentos médicos realizados en todas las reclusas transgénero del sistema penitenciario estatal de California, que culminaron con la suspensión indefinida de la terapia hormonal en todas las participantes. Los autores escribieron: «La suspensión de la terapia también se asoció con síntomas adversos en 60 de las 86 personas transgénero. La androgenización de rebote, los sofocos, los cambios de humor y la irritabilidad o depresión fueron las quejas más frecuentes». ^{[ 74 ]} En ese momento, no existía el derecho a acceder a atención médica apropiada para el género en las prisiones estatales de California .

En junio de 2019, Layleen Polanco , una mujer transgénero negra, murió de un ataque epiléptico en aislamiento en la prisión de Rikers Island en la ciudad de Nueva York . Los guardias notaron que no respondía, pero esperaron 90 minutos para buscar ayuda. ^{[ 75 ] [ 76 ]} Un año después, se informó que 17 funcionarios penitenciarios serían sancionados como resultado del incidente. ^{[ 77 ]}

La atención de afirmación de género puede entenderse como abarcando intervenciones médicas (no quirúrgicas), sociales y quirúrgicas. ^{[ 78 ]} Según los "Estándares de atención para la salud de las personas transexuales, transgénero y no conformes con el género" de la Asociación Profesional Mundial de Salud Transgénero (WPATH), la atención médica de afirmación de género se define ampliamente como "atención primaria, atención ginecológica y urológica, opciones reproductivas, terapia de voz y comunicación, servicios de salud mental (por ejemplo, evaluación, asesoramiento, psicoterapia) y tratamientos hormonales y quirúrgicos". ^{[ 79 ]} La atención médica de afirmación de género es ampliamente considerada como una "práctica que salva vidas" tanto por médicos como por miembros de la comunidad transgénero y no binaria. ^{[ 80 ] [ 81 ] [ 82 ]} La investigación médica también reconoce que este "tratamiento es fundamental para mantener la salud y la seguridad de los reclusos, ya que sin él, los presos transgénero pueden caer en una depresión más profunda y tener un mayor riesgo de autocastración potencialmente mortal". ^{[ 83 ]}

Varios tribunales han abordado la constitucionalidad de negar a las personas transgénero en prisión la atención de afirmación de género, incluyendo terapia hormonal, atención de salud mental, cirugía de confirmación de género y aseo personal. ^{[ 84 ] [ 85 ] [ 86 ]} Varios Tribunales de Apelaciones de Circuito de EE. UU. han sostenido que el deber de la prisión de tratar enfermedades graves incluye el tratamiento de la disforia de género. ^{[ 87 ] [ 88 ] [ 89 ]} Otros Circuitos han sostenido que las prohibiciones de terapias hormonales en prisión constituyen indiferencia deliberada en violación de la Octava Enmienda. ^{[ 90 ] [ 91 ]} Existe cierto desacuerdo entre los Circuitos en cuanto a si la negación de la cirugía de confirmación de género constituye indiferencia deliberada. ^{[ 92 ] [ 93 ] [ 94 ] [ 95 ] [ 96 ]} Algunos tribunales inferiores han afirmado que las prohibiciones de atención médica de afirmación de género también son inconstitucionales. ^{[ 97 ] [ 98 ] [ 99 ] [ 100 ]}

Estas posiciones inconstitucionales se basan principalmente en las aplicaciones subjetivas de la Octava Enmienda , en particular la aplicación de la "indiferencia deliberada". La aplicación de protecciones y la protección de los derechos de las personas transgénero encarceladas se menciona comúnmente en relación con el análisis de la Corte Suprema en Farmer v. Brennan (1994). ^{[ 101 ]} Los tribunales han continuado aplicando el marco establecido en este caso como precedente a casos que involucran las necesidades médicas de los presos transgénero y el reconocimiento de la disforia de género como una condición médica que requiere tratamiento. Casos posteriores como Fields v. Smith (2011) ^{[ 102 ]} y Edmo v. Corizon, Inc. (2019) ^{[ 93 ]} reafirman que la falta de proporcionar cirugía de afirmación de género y terapia hormonal médicamente necesarias podría constituir indiferencia deliberada. Estos casos, así como otros, conforman el fundamento legal moderno para el acceso de los presos transgénero a la atención médica y la seguridad física en el sistema penitenciario de los Estados Unidos .

La Octava Enmienda se incorporó el 15 de diciembre de 1791 e incluye un texto explícito que prohíbe el uso de multas o fianzas excesivas y castigos "crueles e inusuales". ^{[ 103 ]} La ratificación de esta enmienda tenía como objetivo proteger a las personas encarceladas y garantizar la imparcialidad de los procedimientos penales. La naturaleza subjetiva de los castigos "crueles e inusuales" sigue siendo objeto de análisis frecuente por parte de la Corte Suprema y los tribunales de apelación.  ^{[ 104 ]}

Farmer v. Brennan 114 S. Ct. 1970 (1994), ^{[ 101 ]} es un caso que involucra la aplicación subjetiva del castigo "cruel e inusual". Este caso involucra el desarrollo de la "indiferencia deliberada" para establecer la infracción de los derechos de una persona según la Octava Enmienda. Dee Farmer, una mujer transgénero, fue encarcelada en una instalación federal exclusivamente masculina por fraude con tarjetas de crédito. En una prisión federal anterior, fue colocada en aislamiento protector debido a los riesgos para su seguridad debido a su expresión de género. Al ser trasladada a la Penitenciaría de los Estados Unidos en Terre Haute, Indiana, inicialmente fue mantenida en aislamiento administrativo, pero pronto fue trasladada a la población carcelaria general. Dos semanas después de ser retirada del aislamiento administrativo, Farmer fue golpeada y violada por otro recluso. ^{[ 105 ]} Farmer presentó entonces una demanda Bivens (una demanda contra funcionarios gubernamentales por violación de derechos constitucionales) ^{[ 106 ]} alegando que los funcionarios de la prisión habían violado la cláusula de "castigos crueles e inusuales" de la Octava Enmienda. Argumentó que los funcionarios sabían que su apariencia femenina aumentaba su vulnerabilidad a la agresión sexual, pero aun así la colocaron en la población general, demostrando una indiferencia deliberada hacia su seguridad. En la demanda, Farmer solicitó tanto daños y perjuicios como una orden judicial (una orden judicial que ordena a alguien hacer o dejar de hacer algo) ^{[ 107 ]} para evitar condiciones de confinamiento similares en el futuro. El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Wisconsin dictaminó que los funcionarios solo podían ser responsables si actuaban con "imprudencia criminal" y el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito confirmó esa decisión sin emitir una opinión escrita. ^{[ 105 ]}

La Corte Suprema otorgó certiorari (para emitir una opinión sobre la decisión de un tribunal inferior) ^{[ 108 ]} sosteniendo finalmente, en contradicción con el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos y el Tribunal de Distrito Oeste de Wisconsin, que la omisión de los funcionarios penitenciarios de prevenir la agresión o el daño sexual infringe los derechos de la Octava Enmienda. ^{[ 105 ]} La Corte afirma que "la indiferencia deliberada de un funcionario penitenciario ante un riesgo sustancial de daño grave a un recluso viola la Octava Enmienda". La indiferencia deliberada implica más que la simple negligencia, pero menos que el daño intencional. También puede conocerse como desprecio temerario por un riesgo conocido. La aplicación de la "temeridad subjetiva", que abarca lo que el funcionario realmente sabía, fue dictaminada por la Corte como el estándar correcto. Esto significa que un funcionario penitenciario es responsable solo si era consciente de un riesgo sustancial de daño y lo ignoró. ^{[ 109 ]} Hay dos estipulaciones en esta decisión que deben cumplirse para probar la violación constitucional. La primera exigencia es que la negación sea "suficientemente grave". La segunda implica la justificación de los funcionarios penitenciarios para promover la aplicación subjetiva de la Octava Enmienda. Dado que el Tribunal reconoce que "las condiciones penitenciarias pueden ser restrictivas e incluso severas", los funcionarios penitenciarios deben comprometerse a proteger a los reclusos de otros internos. ^{[ 105 ]} Por lo tanto, se rechaza la prueba objetiva de "debería haber sabido" y se exige prueba del estado mental. Esta prueba subjetiva demuestra que la responsabilidad no se permite simplemente porque un peligro fuera obvio; sin embargo, el peligro obvio puede ser prueba de que el funcionario lo conocía. Los funcionarios no pueden evitar la responsabilidad argumentando que conocían el riesgo pero pensaron que no perjudicaría a ese recluso en particular. Por otro lado, los funcionarios no son responsables si realmente desconocían el riesgo o si respondieron razonablemente a él, incluso si el daño ocurrió de todos modos. ^{[ 109 ]}

La decisión del caso Farmer v. Brennan ha sido citada y utilizada como precedente no solo como marco para abordar la seguridad física, sino que también ha sentado las bases para comprender la negligencia médica como una forma de indiferencia deliberada. Como han señalado expertos legales y grupos de defensa, este precedente influyó directamente en la aprobación de la Ley de Eliminación de la Violación en Prisiones (PREA), ^{[ 110 ] [ 111 ]} que reconoció que las personas LGBTQ+ encarceladas , especialmente las mujeres transgénero, enfrentan tasas desproporcionadamente altas de agresión sexual y una protección institucional inadecuada. ^{[ 112 ]}

Ha habido casos en los que los tribunales no han abordado los trastornos de identidad de género. En ocasiones, los tribunales han evitado directamente evaluar si el trastorno de identidad de género constituye una "necesidad médica grave". En cambio, los casos se han desestimado por falta de pruebas de sufrimiento de los reclusos o por desacuerdos entre ellos. Un ejemplo de ello es la decisión del Tribunal del Décimo Circuito en el caso Spicer, también conocida como Alexis R. Bell, contra Terhune y otros (2003). Spicer demandó al médico de la prisión por suspender el tratamiento hormonal para su trastorno de identidad de género, alegando que esto constituía indiferencia deliberada. El argumento del médico incluía que el tratamiento hormonal se suspendió porque ella había aumentado 29 libras en seis semanas. En esta decisión, el tribunal dictaminó que no se podía invocar la indiferencia deliberada si las opiniones de la reclusa no coincidían con las de los expertos médicos, especialmente porque Spicer no pudo proporcionar opiniones de expertos que corroboraran su versión. ^{[ 113 ]}

Cuando las fallas sistémicas ponen en riesgo la seguridad física de las personas encarceladas, el riesgo se extiende más allá de eso e incluye la evaluación y la prestación de atención de afirmación de género, lo que se considera un castigo cruel e inusual. Según la Octava Enmienda , se ha determinado que la negación o el retraso del tratamiento médicamente necesario, incluso para afecciones como la disforia de género , causa graves daños psicológicos y físicos, que van desde la depresión y la ansiedad hasta la autolesión y el suicidio. ^{[ 112 ]}

En Fields v. Smith 653 F.3d 550 (7th Cir. 2011), ^{[ 102 ]} un grupo de reclusos transgénero en Wisconsin impugnó la Ley 105, una ley estatal que prohibía la terapia hormonal y la cirugía de afirmación de género para personas encarceladas. Antes de la ley, estos reclusos habían estado recibiendo terapia hormonal para tratar el trastorno de identidad de género (TIG) , una condición médicamente reconocida, y tenían derecho a iniciar nuevos tratamientos cuando fuera médicamente necesario. Algunas personas con TIG describen la experiencia como "haber nacido en el cuerpo equivocado, ya que nacieron con la anatomía típicamente asociada con un género, pero se identifican con el otro". ^{[ 114 ]} Los demandantes argumentaron que la Ley 105 de Wisconsin violaba tanto la Octava Enmienda como la Decimocuarta Enmienda (enmienda para la igualdad de protección). Este caso plantea si la prohibición general de la Ley 105 sobre la atención médica de afirmación de género viola estos derechos constitucionales de los presos transgénero. El Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito confirmó la decisión del tribunal inferior que declaraba inconstitucional la Ley 105, fallando a favor de los demandantes. El Tribunal determinó que negar la terapia hormonal médicamente necesaria equivalía a una indiferencia deliberada ante una necesidad médica grave, violando así la Octava Enmienda. El razonamiento detrás de esto fue el reconocimiento de que la disforia de género (DIG) es una condición médica grave que requiere tratamiento médico apropiado, de acuerdo con las opiniones expertas de profesionales médicos y médicos. ^{[ 115 ]} Los expertos médicos coinciden en que impedir la terapia hormonal y negar la atención de afirmación de género puede conducir a condiciones potencialmente mortales. El Dr. Kallas, de la Asociación Médica Estadounidense, afirmó un estándar de evaluación individualizada, declarando: «Me parece tan obvio que es importante que los médicos puedan usar su juicio clínico con respecto a afecciones significativas, especialmente cuando se trata de tratamientos médicamente necesarios». ^{[ 116 ]} El Tribunal argumentó que, al prohibir categóricamente la terapia hormonal y la cirugía, el estado ignoró intencionalmente las necesidades médicas de los reclusos transgénero. Además, la negación de atención médica por parte del estatuto era médicamente injustificable y causó sufrimiento innecesario. ^{[ 115 ]} En conclusión, Fields v. Smith fue el primer tribunal federal de apelaciones en sostener explícitamente que negar el tratamiento de afirmación de género viola la Octava Enmienda y amplía el precedente de Farmer v. Brennan para incluir también la negligencia médica. ^{[ 114 ]}Este fallo histórico también sienta las bases para casos futuros.

Después de Fields v. Smith (2011), los tribunales comenzaron a aplicar la "indiferencia deliberada" subjetiva de la Octava Enmienda no solo a la seguridad física en las prisiones, sino también a la negligencia médica relacionada con la atención de afirmación de género. ^{[ 90 ]} El siguiente hito se produjo en De'Lonta v. Johnson (2013) , ^{[ 92 ]} donde el Cuarto Circuito evaluó si negarse a evaluar a un preso para una cirugía de afirmación de género podría calificarse como indiferencia deliberada.

En De'Lonta v. Johnson (2013) , la demandante Ophelia De'lonta era una reclusa transgénero en una prisión de Virginia. Tras un caso inicial que ganó De'lonta en relación con el acceso a la terapia hormonal y la posibilidad de vivir como mujer en la prisión masculina, De'lonta siguió enfrentando dificultades para recibir tratamiento para su trastorno de identidad de género, incluyendo intentos de automutilación. Seis años después de este caso inicial, De'lonta demandó al Departamento de Correcciones de Virginia (VDOC) después de que este se negara a evaluarla para una cirugía de reasignación de género a pesar de que estaba médicamente indicada, lo que constituyó una violación de "indiferencia deliberada". ^{[ 117 ]} De'lonta demandó por violación de sus derechos de la Octava Enmienda, ya que se le negó el tratamiento. Sin embargo, los documentos judiciales afirman que "las propias alegaciones de De'lonta contradicen la conclusión de que los demandados están 'negando persistentemente su tratamiento', ya que De'lonta reconoce que el VDOC le ha proporcionado consultas de salud mental, terapia hormonal y permisos para vestirse con ropa del sexo opuesto de acuerdo con el Estándar de Atención ". ^{[ 118 ]} Inicialmente, el juez desestimó el caso basándose en ese argumento y, tras la apelación de De'lonta, la ACLU de Virginia presentó un escrito de amicus curiae (cuando un tercero presenta información adicional sobre leyes o políticas que pueden tener mayores implicaciones) ^{[ 119 ] . [ 117 ]} En respuesta, el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito dictaminó que Ophelia De'lonta "presentó una demanda 'plausible' de que el Departamento de Correcciones de Virginia violó sus derechos constitucionales al negarse a que se le realizara una evaluación para una cirugía de reasignación de sexo". ^{[ 117 ]} El tribunal aplicó un análisis de dos factores diferentes con respecto a este caso, el primero es la gravedad objetiva del mismo, para lo cual De'lonta demostró que su privación de su necesidad médica y la necesidad de protección contra la automutilación debido a la disforia de género era objetivamente grave. ^{[ 120 ]} El segundo factor que se consideró es el lado subjetivo de la indiferencia deliberada donde deben demostrarse las acciones intencionales de los funcionarios del VDOC. En última instancia, el Cuarto Circuito declaró que la negativa a evaluar la cirugía fue un caso de indiferencia deliberada y enfatizó que satisfacer las necesidades médicas de los reclusos incluye no solo proporcionar tratamientos para soluciones parciales como la terapia hormonal y la vestimenta de afirmación de género, sino que también debe incluir y abordar las necesidades médicas graves de los reclusos.El impacto de esta decisión incluye la obligación de que las autoridades penitenciarias también "consideren intervenciones médicas avanzadas o especializadas".^{[ 120 ]}

En Kosilek v. O'brien (anteriormente Spencer) (2012), se produjo un fallo más definitivo. ^{[ 113 ]} Desde la infancia, el huérfano Michelle Kosilek, anteriormente Michael Kosilek, lidió con confusión acerca de su identidad de género. Siendo adolescente, Michael sufrió un trauma intenso por parte de su familia, incluyendo violaciones repetidas por parte de su padre y puñaladas por parte de su padrastro por expresar su interés en la identidad femenina, lo que finalmente lo obligó a huir de casa. De 1967 a 1968, Michael comenzó a recibir terapia hormonal de un médico a cambio de sexo; sin embargo, enfrentado al acoso de sus compañeros, Michael abandonó el tratamiento y entró y salió de prisión, siendo finalmente sentenciado a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional por el asesinato de su esposa. Mientras estaba encarcelado, Kosilek continuó luchando contra la disforia de género y buscó tratamiento para ello. ^{[ 121 ]} Si un prisionero siente que está recibiendo atención médica inadecuada para una condición grave, puede demandar bajo la Sección 1983 por violación de derechos constitucionales. ^{[ 122 ]} Los médicos del Departamento de Correcciones de Massachusetts (DOC) recomendaron que Kosilek se sometiera a una cirugía de reasignación de sexo y afirmaron que era el único tratamiento adecuado y médicamente necesario. A pesar de las recomendaciones de los médicos, la comisionada del DOC, Kathleen Dennehy, se negó a aprobar la cirugía. ^{[ 121 ] [ 123 ]} El estado argumentó que la cirugía de reasignación de sexo crearía problemas de seguridad "insuperables" con Dennehy argumentando, "Kosilek estaría en riesgo de agresión sexual si permaneciera en una prisión masculina, y alojarla en una prisión femenina traería consigo una serie de problemas propios". ^{[ 124 ]} Con el estándar legal de dos partes de la Octava Enmienda para ganar su demanda, tendría que demostrar 1.) que tenía una necesidad médica grave y 2.) que la denegación del tratamiento fue deliberadamente indiferente, lo que significa que los funcionarios conocían su condición y desestimaron el riesgo. El tribunal finalmente determinó que se cumplían ambos requisitos, ya que su trastorno de identidad de género le había causado depresión extrema, autolesiones y tendencias suicidas. Además, Dennehy ignoró el consejo médico por razones no médicas, incluyendo el temor a la reacción pública y prejuicios personales. Para obtener una orden judicial , Kosilek tuvo que demostrar un estándar más alto, que incluía: 1) que tenía una necesidad médica grave; 2) que la cirugía de reasignación de sexo es el único tratamiento adecuado; 3) que las autoridades saben que corre un riesgo grave sin ella; 4) que la denegación no se debió a razones legítimas relacionadas con la prisión; 5) que la conducta inconstitucional continuaría. ^{[ 121 ]}El tribunal determinó que se cumplían los cinco criterios. En respuesta a la orden judicial que obligaba a Kosilek a someterse a una cirugía de reasignación de sexo, Dennehy declaró en su testimonio: «Probablemente se jubilaría antes de implementar algo que considerara inseguro... [y] seguiría vetando la cirugía incluso si la Universidad de Massachusetts le dijera que era médicamente necesaria e incluso si Kosilek intentara suicidarse si se le negara la cirugía». ^{[ 124 ]} El juez Wolf del Tribunal de Distrito falló a favor de Kosilek, al considerar que el Departamento Correccional (DOC) había actuado con indiferencia deliberada al emitir una orden judicial que exigía la cirugía. El Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito inicialmente coincidió con el juez Wolf; sin embargo, en una revisión en pleno, el Primer Circuito rechazó la orden judicial, argumentando que la atención del DOC no violaba la Octava Enmienda porque Kosilek estaba recibiendo algún tratamiento. ^{[ 125 ]} Los expertos legales afirman que «las implicaciones de esta decisión son ambiguas». Algunos tribunales interpretaron la decisión en el sentido de que la cirugía de reasignación de sexo nunca es médicamente necesaria ni obligatoria según la Octava Enmienda, por lo que las prohibiciones generales de la cirugía de afirmación de género son constitucionales. Por otro lado, algunos tribunales interpretan esta decisión como un análisis específico del caso, afirmando únicamente que no era médicamente necesaria para Kosilek en particular, no que la cirugía nunca sea médicamente necesaria para nadie. Además, expertos legales señalan que la prohibición general de la constitucionalidad de la cirugía de reasignación de sexo generó una división entre el Noveno y el Quinto Circuito, y ambas partes del debate aún recurrieron al caso Kosilek para establecer sus precedentes y defender sus argumentos. ^{[ 126 ]}

Tras el caso Kosilek, los tribunales continuaron discrepando sobre cómo aplicar el criterio de "indiferencia deliberada" a la cirugía de afirmación de género. En 2025, los Circuitos Primero, Quinto y Noveno son los principales tribunales federales de apelación que han abordado la concesión de cirugías de afirmación de género en virtud de la Octava Enmienda. ^{[ 127 ]}

En Edmo v. Corizon, Inc. (2019) , el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos contradijo la decisión del Quinto Circuito, sosteniendo que negarle a una prisionera la cirugía de confirmación de género era, de hecho, un castigo cruel e inusual y era ilegal según la Octava Enmienda. ^{[ 128 ]} Adree Edmo era prisionera en el Departamento de Correcciones de Idaho (IDOC) desde 2012 y desde una edad temprana se identificó como mujer. Vivió consistentemente como mujer mientras estuvo encarcelada. Poco después de ser encarcelada, un psiquiatra le diagnosticó disforia de género y comenzó su transición social, cambiando legalmente su nombre y marcador de sexo. Finalmente se le recetó terapia hormonal que le proporcionó cierto alivio, pero seguía angustiada por tener genitales masculinos. Edmo intentó autocastrarse en dos ocasiones diferentes, describiendo el dolor psicológico intenso que la impulsó a hacer esas acciones. El Dr. Scott Eliason, el psiquiatra que la diagnosticó inicialmente, la evaluó para la cirugía de confirmación de género (CCG) después de uno de los intentos. El Dr. Eliason desaconsejó la cirugía de reasignación de género (CAG), afirmando que el asesoramiento y la terapia hormonal eran suficientes, aunque admitió que esto no estaba en armonía con ningún estándar de atención o consenso médico . ^{[ 129 ]} En 2017, Edmo presentó su propia demanda ante un tribunal federal solicitando una orden judicial que obligara al IDOC a proporcionar la CAG, alegando que se había violado la Octava Enmienda. El tribunal de distrito revisó el testimonio de varios expertos médicos y utilizó los Estándares de Atención de WPATH como el marco médico predominante para el tratamiento de la disforia de género. El Tribunal de Distrito determinó que existía una necesidad médica grave y que la disforia de género de Edmo cumplía claramente con el umbral. En segundo lugar, el Tribunal de Distrito tuvo que decidir si se trataba de un caso de indiferencia deliberada, siendo la cuestión central si la denegación de la cirugía reflejaba adecuadamente la práctica médica aceptada . Los expertos médicos que testificaron dijeron que la cirugía era necesaria en esta situación y que la denegación del IDOC se encontraba muy lejos del tratamiento médico aceptado. Por lo tanto, el tribunal de distrito concluyó que la negativa del IDOC a proporcionar la Escala de Coma de Glasgow (GCS) constituía una atención inadecuada y cumplía con el estándar de indiferencia deliberada subjetiva. En última instancia, el tribunal falló a favor de Edmo y ordenó al IDOC que realizara la cirugía. Tras esta decisión, Idaho apeló el fallo, pero el Noveno Circuito confirmó la orden judicial. El Noveno Circuito afirmó que este caso demostraba claramente una necesidad médica grave, que el IDOC estaba al tanto de la situación y su gravedad, y que la evidencia médica respaldaba firmemente la necesidad de la cirugía. Se denegó una solicitud posterior de reconsideración y la Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a revisar el caso ^{.128 ]}

En Gibson v. Collier (2019), ^{[ 130 ]} Vanessa Lynn Gibson, una mujer transgénero, estaba encarcelada en Texas y había sido diagnosticada formalmente con disforia de género. Solicitó una cirugía de confirmación de género, pero el Departamento de Justicia Criminal de Texas (TDCJ) rechazó la solicitud porque su política oficial de tratamiento no incluía la cirugía de confirmación de género. Posteriormente, Gibson presentó una demanda alegando que la política impedía al TDCJ determinar si la cirugía era médicamente necesaria, lo que constituía una indiferencia deliberada. El director del TDCJ solicitó la desestimación del caso basándose en la inmunidad calificada y soberana , lo que esencialmente significa que el gobierno no puede demandar al propio gobierno a menos que haya aceptado ser demandado y también protege a los empleados gubernamentales de ser demandados personalmente por daños y perjuicios a menos que hayan violado un derecho constitucional claramente establecido y un funcionario razonable hubiera sabido que su acción era inconstitucional. ^{[ 131 ] [ 132 ]} El Tribunal de Distrito denegó las defensas de inmunidad, pero aun así falló en contra de Gibson en la demanda de la Octava Enmienda. Gibson apeló, el Quinto Circuito designó un abogado y finalmente confirmó el sobreseimiento. El razonamiento jurídico subyacente fue que el Quinto Circuito aceptó que Gibson padecía una afección médica grave, pero consideró que no podía probar indiferencia deliberada. La decisión se basó en el caso Kosilek , que establece que la decisión de tratar y proporcionar GCS es una opción médica permisible y no una violación constitucional. El juez Barksdale argumentó inicialmente que el caso debería haberse remitido a un tribunal inferior debido a que el tribunal de distrito manejó incorrectamente los procedimientos de juicio sumario. Según el juez, el TDCJ tenía la carga de demostrar que no existía ninguna controversia fáctica sobre si la cirugía era médicamente necesaria, y el TDCJ no cumplió con ese estándar. En su voto particular, el juez también criticó la inclusión de la mayor parte de la evidencia del caso Kosilek , afirmando que se trataba de un caso diferente, en lugar de basarse en el expediente real de las partes involucradas. Por último, la afirmación de que la GCS debería considerarse médicamente permisible debe rechazarse según la opinión disidente del juez Barksdale, ya que no existe ningún requisito constitucional que exija que un estándar de tratamiento sea respaldado "universalmente". En su opinión disidente, el juez Barksdale declaró: "Es significativo que la mayoría no proporcione ninguna cita de jurisprudencia relativa a este estándar de aceptación universal..." ^{[ 133 ] [ 134 ]}

Este caso representa las implicaciones más amplias tanto de los defectos procesales como de una mala interpretación de la ciencia médica establecida. Si Gibson solicita una revisión adicional, contaría con un amplio respaldo científico que demuestra que la cirugía de afirmación de género puede ser médicamente necesaria. Según expertos legales de la Harvard Law Review, este caso pone de relieve la creciente brecha entre los tribunales y el conocimiento médico contemporáneo, y plantea interrogantes sobre cómo debería adaptarse la Octava Enmienda a la comprensión actual de la disforia de género y su tratamiento. ^{[ 134 ]}

Las políticas de congelación de períodos impiden que las personas trans encarceladas reciban atención médica de afirmación de género, en particular terapia hormonal, a menos que ya la estuvieran recibiendo antes de su encarcelamiento. ^{[ 135 ]} Bajo estas políticas, las personas trans encarceladas no pueden comenzar ni ampliar su tratamiento mientras están encarceladas. Como resultado, incluso un estado que está legalmente obligado a ofrecer atención médica de afirmación de género a las personas trans encarceladas puede negar esa atención a alguien que no estaba en transición antes de ser encarcelado. ^{[ 136 ]} En otras palabras, las políticas de congelación de períodos son mucho más comunes que las prohibiciones directas de la terapia hormonal para las personas encarceladas. Estas políticas siguen vigentes en varios estados de EE. UU. y han sido derogadas en otros. Un obstáculo para impugnar estas políticas es que la política penitenciaria se determina en gran medida a nivel estatal; como resultado, las políticas de congelación de períodos se han derogado de forma fragmentada en cada estado en respuesta a demandas individuales. Varios casos importantes han impugnado las políticas de congelación de períodos en la Oficina Federal de Prisiones, Georgia y Missouri. Los críticos señalan que estas políticas se basan en la suposición de que la transexualidad y el deseo o la comodidad de una persona al buscar atención médica que afirme su género son estáticos e inmutables. ^{[ 137 ]}

Sin embargo, poner fin a las políticas de congelación de plazos no garantiza que las personas trans encarceladas reciban atención médica de afirmación de género. Más bien, las decisiones en cada uno de los casos que impugnan dichas políticas exigen que las prisiones realicen evaluaciones individualizadas de los reclusos que experimentan disforia de género. La terapia hormonal no siempre es el tratamiento ofrecido o considerado necesario tras estas evaluaciones. En los casos que impugnan estas políticas, los demandantes trans sufrieron graves crisis de salud mental como resultado de la denegación de atención; los tribunales sopesaron este riesgo de suicidio y autolesión al determinar si la terapia hormonal era médicamente necesaria para los demandantes. Además, los reclusos trans que reciben terapia hormonal siguen sin tener control sobre sus decisiones de atención médica, ya que los funcionarios de salud de la prisión establecen las dosis y los planes de tratamiento para los reclusos. En general, los tribunales que ponen fin a las políticas de congelación de plazos solo intervienen para garantizar que la política penitenciaria no constituya un castigo cruel e inusual, dejando una brecha significativa entre la atención médica constitucionalmente permisible y la atención médica que permite a los reclusos trans prosperar y actuar con autodeterminación .

Uno de los primeros desafíos a una política de congelación de marcos se produjo en 2011 en Adams v. Federal Bureau of Prisons . ^{[ 138 ] [ 139 ]} Vanessa Adams, una mujer trans encarcelada en una prisión federal, fue diagnosticada durante su encarcelamiento con Trastorno de Identidad de Género (TIG). Cada una de sus 19 solicitudes de tratamiento fueron denegadas bajo la política de congelación de marcos del BOP. Como resultado, Adams intentó suicidarse y autolesionarse varias veces. En 2009, el National Center for Lesbian Rights, Gay and Lesbian Advocates and Defenders, Florida Institutional Legal Services y Bingham McCutchen LLP impugnaron la política ante los tribunales. En 2011, la administración Obama llegó a un acuerdo con Adams. El acuerdo puso fin a las políticas de congelación de marcos en todas las prisiones federales, garantizando que las personas trans encarceladas recibirían evaluaciones y planes de tratamiento individualizados para la disforia de género. ^{[ 140 ]}

En 2015, Ashley Diamond, una mujer trans encarcelada en Georgia, demandó al estado por no proporcionarle terapia hormonal bajo una política de congelación de marcos y por no protegerla de agresión sexual durante su encarcelamiento. ^{[ 141 ]} Fue representada por el Southern Poverty Law Center. Diamond había estado recibiendo terapia hormonal durante 17 años antes de su arresto en 2012, pero debido a que sus formularios de admisión no la identificaron como trans, la política de congelación de marcos del Departamento Correccional de Georgia la descalificó para continuar el tratamiento. ^{[ 142 ]} Las condiciones de su encarcelamiento resultaron en múltiples autolesiones e intentos de suicidio. El caso Diamond v. Owens fue significativo porque, por primera vez, el gobierno federal intervino para comentar sobre los requisitos legales de los estados para proporcionar atención médica de afirmación de género. ^{[ 143 ]} El Departamento de Justicia de los Estados Unidos emitió una declaración en apoyo de Diamond, afirmando que, en su caso, la disforia de género requería un tratamiento médicamente necesario. ^{[ 144 ] [ 145 ]} Cabe destacar que el Departamento de Justicia no afirmó inequívocamente que las prisiones deben proporcionar terapia hormonal. Más bien, el Departamento de Justicia argumentó que "las políticas de congelación de marcos prescriptivas son manifiestamente inconstitucionales según la Octava Enmienda porque no prevén una evaluación y un tratamiento individualizados". ^{[ 146 ]} Una semana después de la intervención del Departamento de Justicia, Georgia puso fin a su política de congelación de marcos, comprometiéndose en cambio a evaluar individualmente la disforia de género de los reclusos y proporcionar el tratamiento correspondiente. ^{[ 147 ]} El caso judicial, durante el cual los funcionarios de prisiones utilizaron pronombres incorrectos en referencia a Diamond, continuó después de este anuncio, lo que resultó en que el Departamento Correccional de Georgia adoptara una política de prevención de agresión sexual. ^{[ 148 ]}

Jessica Hicklin, una mujer trans de Missouri, fue encarcelada a los 16 años y sentenciada a cadena perpetua. ^{[ 149 ] [ 150 ]} A los 37 años, Hicklin impugnó la política de congelación del Departamento de Correcciones de Missouri, alegando que violaba la cláusula de castigos crueles e inusuales de la Octava Enmienda; Lambda Legal representó a Hicklin en Hicklin v. Precynthe . Hicklin señaló que a los 16 años no sabía qué era la disforia de género ni tenía los recursos para comenzar la transición. En 2018, un tribunal federal falló a favor de Hicklin y ordenó al Departamento de Correcciones de Missouri que le proporcionara atención médica de afirmación de género en forma de terapia hormonal, así como otros productos de la tienda de la prisión para ayudar a Hicklin en su transición social. ^{[ 151 ]} Hicklin v. Precynthe puso fin de manera efectiva a la política de congelación de Missouri, brindando a las personas trans encarceladas un mayor acceso a la atención de afirmación de género en todo el estado.

La codificación V es la práctica de asignar a mujeres trans internadas en prisiones masculinas a celdas con compañeros de celda cisgénero agresivos, tanto como recompensa como medio de apaciguamiento para dichos compañeros, con el fin de mantener el control social y, como lo describió un recluso, "mantener baja la tasa de violencia". ^{[ 170 ]} Las mujeres trans utilizadas de esta manera suelen ser violadas a diario; y este proceso se ha descrito como tan común que es, en efecto, "una parte central de la condena de una mujer trans". ^{[ 171 ]}

Un estudio realizado en California en 2021 reveló que el 69 % de las mujeres trans encarceladas informaron haber sido obligadas a realizar actos sexuales en contra de su voluntad, el 58,5 % informaron haber sufrido agresiones sexuales violentas y el 88 % en general informaron haber sido forzadas a participar en una "relación similar al matrimonio". ^{[ 172 ]} Las mujeres trans que se resisten físicamente a los avances de otras reclusas suelen ser acusadas penalmente de agresión y puestas en aislamiento, utilizándose posteriormente la acusación de agresión para prolongar su estancia en prisión y denegarles la libertad condicional. ^{[ 173 ]}

Es común que los funcionarios penitenciarios realicen registros corporales públicos a las reclusas transgénero, antes de exhibir sus cuerpos no solo ante los demás funcionarios, sino también ante las demás prisioneras. En esta situación, a veces se obliga a las mujeres transgénero a bailar, exhibirse o masturbarse a discreción de los funcionarios. ^{[ 171 ]} Un estudio de 2017 del Sylvia Rivera Law Project encontró que el 75% de las mujeres transgénero encuestadas en prisiones del estado de Nueva York fueron víctimas de violencia sexual por parte de un funcionario penitenciario, y el 32% fueron victimizadas por más de un funcionario, mientras que el 27% de las encuestadas fueron obligadas a practicar sexo oral a un funcionario. ^{[ 174 ]}

En Los Ángeles, en la Cárcel Central de Hombres , los reclusos que son percibidos como LGBTQIA+ son segregados en una instalación separada, a veces llamada "tanque gay". Con esta designación, los reclusos se ven obligados a usar ropa de diferente color que el resto de la población carcelaria, lo que puede ponerlos en riesgo de ser identificados y agredidos. ^{[ 17 ] [ 181 ]}

En San Francisco , por ejemplo, los reclusos transgénero son segregados automáticamente del resto de los presos. Sin embargo, según Eileen Hirst, jefa de gabinete del sheriff de San Francisco, ser gay no es suficiente para justificar una solicitud de alojamiento protector: los reclusos que solicitan dicho alojamiento deben demostrar que son vulnerables. ^{[ 182 ]} Esta área de la prisión se conocía principalmente como el "tanque gay", pero a partir de 2015 también se la denominaba sección de "hombres vulnerables". ^{[ 179 ]}

En Rikers Island , la cárcel más grande de la ciudad de Nueva York , la unidad segregada para presos LGBT, conocida como "alojamiento gay", fue cerrada en diciembre de 2005 alegando la necesidad de mejorar la seguridad. ^{[ 182 ]} La unidad se había abierto en la década de 1970 debido a la preocupación por el abuso de presos LGBT en detención preventiva . El plan del Departamento de Correcciones de la ciudad de Nueva York , ampliamente criticado, consistía en reestructurar la clasificación de los presos y crear un nuevo sistema de custodia protectora que incluiría un confinamiento de 23 horas diarias (idéntico al exigido por motivos disciplinarios) o el traslado de reclusos vulnerables a otras instalaciones. ^{[ 183 ]} Mientras que antes bastaba con una declaración de homosexualidad o la apariencia de ser transgénero, ahora los reclusos que desearan custodia protectora tendrían que solicitarla en una audiencia especial . ^{[ 184 ]}