Incautaciones de metadatos del Departamento de Justicia de 2017-2018

CNN informó en mayo de 2021 que el Departamento de Justicia de Trump había adquirido secretamente por orden judicial los registros telefónicos y metadatos de correo electrónico de su reportera del Pentágono, Barbara Starr, correspondientes a los meses de junio y julio de 2017, abarcando más de 30 000 registros de correo electrónico. ^{[ 27 ] [ 4 ]} El Departamento de Justicia de Biden reveló en agosto de 2021 que Barr aprobó la incautación de las comunicaciones de Starr en mayo de 2020. ^{[ 28 ] [ 4 ]} Los fiscales buscaban registros de correo electrónico de un período en el que Starr informó sobre opciones militares estadounidenses en Corea del Norte que estaban listas para ser presentadas a Trump, así como historias sobre Siria y Afganistán. G. Zachary Terwilliger , Fiscal Federal del Distrito Este de Virginia, supervisó las órdenes y la investigación sobre CNN con la participación de fiscales de la División de Seguridad Nacional del Departamento de Justicia. A partir del 1 de julio, se están llevando a cabo investigaciones para determinar si la dirección estaba al tanto de estas investigaciones. El jefe de la División de Seguridad Nacional del Departamento de Justicia , el Fiscal General Adjunto John Demers, ha negado tener conocimiento de estas acciones. ^{[ 29 ]}

El asesor jurídico general de CNN, David Vigilante, tenía prohibido, mediante una orden de silencio emitida por un juez federal de primera instancia del Distrito Este de Virginia, compartir detalles sobre las acciones del gobierno con cualquier persona que no fuera el presidente de la cadena, los principales abogados de la empresa matriz de CNN y los abogados de un bufete externo. Específicamente, a Vigilante se le prohibió conocer el contenido de la investigación, sus sujetos, el tema del reportaje en cuestión, la fecha de inicio de la investigación e informar al periodista investigado. El Departamento de Justicia notificó a CNN con poca antelación e impuso a Vigilante varias restricciones, con el riesgo de desacato y obstrucción a la justicia por negarse a cumplirlas. Vigilante contrató a Jamie Gorelick , Aaron Zebley y Paul Wolfson del bufete Wilmer Cutler Pickering Hale and Dorr . Posteriormente, el presidente de CNN, Jeff Zucker, fue informado sobre las órdenes. ^{[ 27 ] [ 30 ]}

CNN presentó una moción el 11 de septiembre de 2020, solicitando al juez que limitara la orden. El 7 de octubre de 2020, la magistrada federal Theresa Buchanan en Virginia concedió la moción y ordenó al Departamento de Justicia que limitara su búsqueda de registros relacionados con la cuenta en cuestión. El 9 de octubre de 2020, el Departamento de Justicia presentó una moción para reconsiderar la orden del tribunal, proporcionando una declaración jurada clasificada, y Buchanan revocó su decisión, ordenando a CNN que cumpliera. El 16 de diciembre de 2020, CNN tuvo su apelación emitida un mes antes escuchada en el tribunal de distrito. En una declaración, el juez de distrito de EE. UU. Anthony Trenga dijo: ^{[ 27 ] [ 30 ]}

"[E]l tribunal ha revisado la explicación del gobierno sobre por qué [los encabezados de correo electrónico internos son relevantes y ha concluido que la teoría de la relevancia se basa en] predicciones, suposiciones y escenarios especulativos sin fundamento en ningún hecho. ... la información solicitada, por su naturaleza, es demasiado tenue y no está suficientemente conectada con ninguna evidencia relevante, material o útil para la investigación que el gobierno se atribuye, particularmente cuando se considera a la luz de las actividades de la Primera Enmienda a las que se refiere." ^{[ 27 ] [ 30 ]}

El tribunal de distrito limitó la orden, y CNN presionó para que se notificara a Starr antes de emitir citaciones adicionales para obtener sus datos. El 15 de enero de 2021, el Departamento de Justicia volvió a presentar una moción de reconsideración. El 26 de enero de 2021, al comienzo de la administración Biden, el Departamento de Justicia y CNN llegaron a un acuerdo mutuo y concluyeron el litigio, exigiendo que se notificara a Starr sobre la incautación de sus comunicaciones el 13 de mayo de 2021. ^{[ 27 ] [ 30 ]}

El New York Times informó en abril de 2017 que durante la investigación de la controversia de los correos electrónicos de Hillary Clinton , el FBI recibió documentos adquiridos por hackers de inteligencia holandeses que habían sido robados previamente por la inteligencia rusa y que el Departamento de Justicia había clasificado. En junio de 2021 se supo que el Departamento de Justicia había intentado, mediante una orden judicial, obtener los registros telefónicos y de correo electrónico, sin contenido, de Matt Apuzzo, Adam Goldman, Eric Lichtblau y Michael Schmidt, cuatro reporteros del Times que habían escrito el artículo juntos. ^{[ 31 ] [ 32 ] [ 33 ] [ 34 ]} El Departamento de Justicia obtuvo los registros telefónicos en 2020, según un portavoz del Departamento de Justicia de Biden. ^{[ 35 ]} El Departamento de Justicia de Biden reveló en agosto de 2021 que Barr aprobó las incautaciones en septiembre de 2020. ^{[ 28 ]}

El 5 de enero de 2021, el jefe interino de la oficina del fiscal federal de DC, Channing Phillips, obtuvo una orden judicial de un juez magistrado bajo secreto que obligaba a Google , que opera el sistema de correo electrónico de The Times, a entregar secretamente los registros de correo electrónico de los cuatro reporteros. Obligado contractualmente a informar al NYT sobre la iniciativa, Google se resistió a la orden. Finalmente, no se obtuvieron registros de correo electrónico en la iniciativa. Mediante negociaciones, el NYT pudo ser informado en cierta medida de la investigación a través de sus abogados y tenía la intención de pedir al tribunal que impugnara la orden. ^{[ 36 ] [ 34 ]} La administración Biden, mientras continuaba buscando los registros de correo electrónico, notificó a algunos ejecutivos del NYT sobre su búsqueda, pero los sometió a una orden de silencio el 3 de marzo que les impedía revelar los esfuerzos del gobierno incluso a su editor ejecutivo, Dean Baquet . Un abogado del NYT comentó que era "sin precedentes" que el Departamento de Justicia impusiera una orden de silencio como parte de una investigación por filtración, y que hasta entonces nunca había confiscado los registros telefónicos del NYT sin previo aviso. ^{[ 36 ]}

El 2 de junio de 2021, el Departamento de Justicia informó al New York Times que anularía la orden a Google y revelaría la incautación previa de registros telefónicos. ^{[ 36 ]} Durante la transición a la administración Biden, un funcionario redactó un memorando en el que se indicaba que la controvertida orden debía ser cancelada y el caso archivado. Sin embargo, las investigaciones sobre filtraciones y las órdenes de silencio se mantuvieron bajo la administración Biden hasta que expiraron dichas órdenes y las investigaciones se hicieron públicas. ^{[ 36 ]}

El 3 de mayo de 2021, tres reporteros del Washington Post , Ellen Nakashima y Greg Miller, y el exreportero Adam Entous, quienes cubrieron la investigación Crossfire Hurricane del FBI , fueron informados de que el Departamento de Justicia había obtenido en 2020 registros telefónicos desde el 15 de abril hasta el 31 de julio de 2017, incluyendo sus números de teléfono del trabajo, casa y celular. La correspondencia enumeraba varios teléfonos cuyos registros habían sido incautados: el teléfono del trabajo, celular y casa de Nakashima; el teléfono del trabajo y celular de Miller; y el número de celular de Entous. Los registros telefónicos incautados incluían los números de llamadas realizadas desde y hacia el teléfono objetivo durante el período especificado y la duración de las llamadas, pero no incluían el contenido de las mismas. Los fiscales también obtuvieron una orden judicial para adquirir "registros de comunicación sin contenido" de las cuentas de correo electrónico del trabajo de los reporteros, pero no actuaron en consecuencia. El Washington Post recibió dos cartas del Departamento de Justicia, que detallaban los cinco teléfonos afectados por la incautación del departamento. Estas cartas llevaban las firmas de Channing Phillips y John Demers, respectivamente. ^{[ 37 ] [ 34 ]} El Departamento de Justicia de Biden reveló en agosto de 2021 que Barr aprobó la incautación de las comunicaciones el 13 de noviembre de 2020. ^{[ 28 ]}

El Departamento de Justicia reveló en 2018 que en 2017 había obtenido las comunicaciones telefónicas y de correo electrónico de un reportero de Politico , BuzzFeed y The Times que había escrito artículos sobre Rusia. ^{[ 33 ]}

El Departamento de Justicia citó a Microsoft en 2017 para obtener la cuenta de correo electrónico personal de un miembro del personal del Congreso y obtuvo una orden de silencio. Microsoft notificó al titular de la cuenta sobre la citación después de que expirara la orden de silencio, luego de lo cual se comunicó con Microsoft para informarle sobre su condición de miembro del personal del Congreso. ^{[ 38 ]} El Departamento de Justicia también emitió una citación a Apple para Michael Bahar, un miembro del personal de Schiff en el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, y buscó identificar a los titulares de cuentas conectados con el miembro del personal. ^{[ 39 ] [ 40 ]} El Departamento de Justicia no informó a Schiff sobre la investigación que involucraba a su asistente antes de que el FBI lo entrevistara. Cuando Schiff tuvo conocimiento de la entrevista, él, junto con su asesor legal de la Cámara, confrontó al Departamento de Justicia, que ofreció pocos detalles. ^{[ 40 ]}

El 6 de febrero de 2018, el Departamento de Justicia de Trump, bajo la dirección de Jeff Sessions, citó a declarar a al menos una docena de personas asociadas con el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, incluyendo al miembro demócrata de mayor rango, Adam Schiff , al miembro Eric Swalwell , asesores y familiares, para investigar filtraciones a la prensa sobre contactos entre asociados de Trump y Rusia. Aparte de las investigaciones por corrupción, la citación de información de comunicaciones de miembros del Congreso es prácticamente inaudita. ^{[ 11 ] [ 41 ] [ 40 ]} La citación pareció ser resultado de una investigación de filtraciones que inicialmente incluía a un asesor de alto rango del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, y no a los propios legisladores. El Departamento de Justicia no informó al Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes sobre la citación de 2018. ^{[ 40 ]}

Para cuando se emitió la citación, el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes había estado investigando la interferencia rusa en las elecciones de 2016 , en la que se mencionaron algunos asociados de Trump. ^{[ 42 ]} El día anterior a la citación, Trump tuiteó que Schiff era "uno de los mayores mentirosos y filtradores de Washington". ^{[ 43 ]}

Apple dijo que recibió la citación para metadatos del Comité de Inteligencia en febrero de 2018, y que exigió información para 73 números de teléfono y 36 direcciones de correo electrónico; una fuente dijo a CNN que la citación cubría datos desde el inicio de las cuentas. ^{[ 38 ]} Apple proporcionó información limitada como metadatos e información de suscriptores de cuentas y no proporcionó ningún contenido como fotos o correos electrónicos. Si bien Apple dice que normalmente habría informado a los clientes, el departamento también obtuvo una orden de silencio para evitar que Apple les dijera a los clientes que sus datos habían sido entregados. Los clientes no supieron que estaban siendo investigados hasta que Apple les informó el 5 de mayo de 2021, después de que la orden de silencio, que había sido renovada anualmente, había expirado. ^{[ 11 ] [ 38 ]} CNN informó que los registros incautados incluían los de miembros del personal que no tenían nada que ver con asuntos relacionados con Rusia o el exdirector del FBI James Comey, incluido el personal de la oficina personal de Schiff. ^{[ 39 ]} iCloud almacena de forma habitual y automática una amplia variedad de información que los usuarios generan en sus dispositivos Apple, incluyendo el historial de llamadas telefónicas, mensajes de voz, correos electrónicos, mensajes de texto y mensajes instantáneos, así como fotos y documentos.

Los metadatos de la investigación no implicaron a nadie asociado con el comité, y la investigación quedó estancada. Sin embargo, cuando Bill Barr se convirtió en fiscal general en febrero de 2019, reactivó el esfuerzo, y en febrero de 2020 llamó a Craig Carpenito , fiscal federal del Distrito de Nueva Jersey , para recomendarle un fiscal fuerte que revitalizara las investigaciones. La oficina de Carpenito cedió a Osmar Benvenuto, demócrata, para dirigir las investigaciones, y a otros seis para trabajar en la investigación de la filtración que involucraba a Schiff. El New York Times informó que algunos en el Departamento de Justicia y en la oficina de Nueva Jersey consideraron que el enfoque de Barr tenía motivaciones políticas. Barr se mantuvo informado regularmente sobre las investigaciones y recibió con frecuencia memorandos sobre el progreso de las pesquisas. ^{[ 44 ] [ 45 ] [ 39 ] [ 40 ]}

El 23 de febrero de 2018, Apple también recibió y cumplió con las citaciones del gran jurado emitidas en el Distrito Este de Virginia relacionadas con las cuentas de iCloud del asesor de la Casa Blanca, Don McGahn , y su esposa. Cuando el Departamento de Justicia citó a Apple, desconocía que los registros de McGahn estuvieran entre los que solicitaba. ^{[ 40 ]} Según se informa, Sessions y Rosenstein desconocían las citaciones, al igual que el equipo legal de Mueller , que había recibido los registros telefónicos de McGahn de forma voluntaria. Exfuncionarios del Departamento de Justicia de Trump insistieron en que Rosenstein nunca habría apoyado tal citación, y que los datos de McGahn se obtuvieron en una investigación no relacionada y que su nombre nunca se había verificado como incluido. Las citaciones del gran jurado también estaban sujetas a una orden de silencio, ya que el Departamento de Justicia acudió en varias ocasiones a un juez para mantenerlas en secreto. ^{[ 1 ] [ 40 ] [ 47 ]}

El New York Times informó que hubo dos eventos aproximadamente simultáneos con las citaciones. La investigación de Mueller sobre el exjefe de campaña de Trump, Paul Manafort, estaba examinando sus comunicaciones, que podrían haber incluido a McGahn, quien era el principal abogado de la campaña de Trump, aunque CNN informó que las citaciones no se originaron en la investigación de Mueller. El Times informó en enero de 2018 que en junio de 2017 Trump le ordenó a McGahn que solicitara al Departamento de Justicia la destitución de Mueller, a lo que McGahn le respondió que no lo haría, y Trump presionó a McGahn para que mantuviera la instrucción en secreto, ya que podría haber constituido obstrucción a la justicia. ^{[ 1 ] [ 40 ] [ 47 ]}

Al día siguiente de que se diera a conocer la noticia sobre las citaciones judiciales que involucraban a periodistas y congresistas, la subprocuradora general Lisa Monaco remitió el asunto a la Oficina del Inspector General del Departamento de Justicia, dirigida por Michael E. Horowitz , que anunció que investigaría el caso. Un comunicado de la oficina del inspector general decía: "La revisión examinará el cumplimiento por parte del Departamento de las políticas y procedimientos aplicables del Departamento de Justicia, y si alguno de dichos usos, o las investigaciones, se basaron en consideraciones indebidas. Si las circunstancias lo justifican, la OIG considerará otros asuntos que puedan surgir durante la revisión". ^{[ 2 ] [ 57 ]}

Los líderes demócratas del Congreso también prometieron investigar los esfuerzos del departamento para confiscar los registros de comunicaciones de los congresistas, su personal y sus familiares. ^{[ 58 ]} El presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, Jerry Nadler, anunció el 14 de junio que su comité abriría formalmente una investigación sobre la vigilancia del Departamento de Justicia a congresistas, periodistas y otras personas. ^{[ 46 ]}

El Departamento de Justicia estaba legalmente autorizado a obtener secretamente los registros de los periodistas mediante una orden judicial. El Departamento de Justicia de Obama estableció directrices revisadas y ligeramente más estrictas para la emisión de citaciones a los medios de comunicación en 2015, exigiendo que el fiscal general autorizara las citaciones cuando se relacionaran con las actividades periodísticas de los periodistas. ^{[ 33 ]} La política vigente requería que el departamento notificara a los reporteros sobre la investigación tan pronto como se solicitaran los registros, o en un plazo máximo de 90 días si los investigadores consideraban que la divulgación podría comprometer una investigación o perjudicar la seguridad nacional. Sin embargo, el Departamento de Justicia de Trump solicitó y obtuvo órdenes de silencio que duraron años, prohibiendo a las agencias de noticias citadas divulgar la información. ^{[ 6 ]}

Es extraordinariamente raro —casi inaudito— que el Departamento de Justicia cite a comparecer a miembros del Congreso para obtener documentos relacionados con ellos, excepto en casos de corrupción. ^{[ 59 ] [ 11 ] [ 60 ]} Sessions y Barr, y su adjunto Rosenstein, han afirmado que no sabían nada sobre ninguna citación que involucrara a legisladores. ^{[ 58 ] [ 61 ] [ 62 ]}

Es extraordinario citar a comparecer a un asesor jurídico de la Casa Blanca para que entregue sus registros. ^{[ 47 ]} CNN señaló que era extraño que el asesor jurídico de la Casa Blanca del presidente fuera objeto de una citación judicial desde dentro del propio Departamento de Justicia del presidente. ^{[ 52 ]}

La corresponsal de CNN en el Pentágono, Barbara Starr, calificó en un artículo de opinión la incautación de sus datos de comunicaciones por parte del Departamento de Justicia de Trump como "un claro abuso de poder" contra la libertad de prensa, que debería estar protegida por la Primera Enmienda , y pidió la codificación de nuevas protecciones para los periodistas. ^{[ 63 ]}

Dean Baquet , editor ejecutivo de The New York Times, declaró que «la incautación de los registros telefónicos de los periodistas socava profundamente la libertad de prensa» y que «amenaza con silenciar a las fuentes de las que dependemos para brindar al público información esencial sobre las acciones del gobierno». ^{[ 33 ] [ 35 ]} Al comentar sobre las acciones de Google, Baquet explicó que «claramente, Google hizo lo correcto, pero nunca debería haberse llegado a esto». Baquet afirmó que «el Departamento de Justicia persiguió incansablemente la identidad de las fuentes para una cobertura que claramente era de interés público durante los últimos 15 días de la administración Trump. Y la administración Biden continuó haciéndolo. Como dije antes, esto socava profundamente la libertad de prensa». ^{[ 36 ] [ 34 ]} El fiscal general Sulzberger, publicado por el New York Times, expresó su agradecimiento por el nuevo compromiso del Departamento de Justicia de Biden, pero sostuvo que "queda mucho más por hacer y seguimos esperando una explicación de por qué el Departamento de Justicia actuó con tanta agresividad para confiscar los registros de los periodistas". ^{[ 34 ]}

Cameron Barr, editor ejecutivo interino de The Washington Post, declaró  : «Nos preocupa profundamente este uso del poder gubernamental para intentar acceder a las comunicaciones de los periodistas. El Departamento de Justicia debería aclarar de inmediato las razones de esta intrusión en las actividades de los reporteros que realizan su trabajo, una actividad protegida por la Primera Enmienda». ^{[ 37 ]} Sally Buzbee , editora ejecutiva, pidió una «explicación completa de la cadena de acontecimientos en ambas administraciones y la implementación de protecciones duraderas para evitar que se repita en el futuro». Añadió que «los esfuerzos secretos para obtener los registros telefónicos y de correo electrónico de los periodistas obstaculizan gravemente la capacidad de las organizaciones de noticias para descubrir información de claro interés público, lo que perjudica la Primera Enmienda». ^{[ 34 ]}

Bruce Brown, director ejecutivo del Comité de Reporteros para la Libertad de Prensa , dijo que la incautación de datos "plantea serias preocupaciones en relación con la Primera Enmienda porque interfiere con el libre flujo de información al público", y pidió al Departamento de Justicia que explique "exactamente cuándo los fiscales incautaron estos registros, por qué solo ahora está notificando a The Post, y en qué base el Departamento de Justicia decidió renunciar a la presunción de notificación previa según sus propias directrices cuando la investigación aparentemente involucra informes de más de tres años atrás". ^{[ 37 ]}

Jake Laperruque, asesor principal de The Constitution Project en el Project on Government Oversight , pidió una nueva legislación vinculante para futuras administraciones para frenar la controvertida práctica de recopilación de datos. ^{[ 6 ]}

Una portavoz de Google dijo que, si bien no comenta sobre casos específicos, la empresa está "firmemente comprometida con la protección de los datos de nuestros clientes y tenemos un largo historial de insistir en notificar a nuestros clientes sobre cualquier solicitud legal". ^{[ 36 ]}

En un artículo de opinión publicado el 13 de junio en el Washington Post, el presidente de Microsoft, Brad Smith, opinó que diferentes administraciones han utilizado órdenes de silencio con amplia discreción y que el Congreso debería exigir estándares más estrictos para su uso. «El Congreso debería prohibir que el poder ejecutivo lleve a cabo sus investigaciones en secreto absoluto, salvo que exista una necesidad imperiosa respaldada por pruebas contundentes», escribió Smith. «E incluso cuando el gobierno cumpla con esa obligación, cualquier orden de confidencialidad debería limitarse estrictamente en tiempo y alcance. Los terceros que respondan a dichas órdenes deberían tener un mecanismo para impugnarlas. Y las órdenes de silencio indefinidas deberían ser ilegales». ^{[ 56 ] [ 64 ]}

Apple sugirió que las mismas citaciones para obtener datos podrían haber sido enviadas a otras compañías telefónicas y corporaciones tecnológicas, aunque ninguna otra compañía aparte de Microsoft ha reconocido públicamente haber recibido tales citaciones. ^{[ 40 ]}

Los fiscales generales Jeff Sessions (izquierda), William Barr (centro) y el fiscal general adjunto Rod Rosenstein (derecha) negaron tener conocimiento de las citaciones que incautaban datos de legisladores demócratas. ^{[ 65 ]}

Según The Daily Beast, Sessions negó su participación en la citación de los miembros del comité. ^{[ 61 ]} Se había recusado de participar en investigaciones relacionadas con Rusia en marzo de 2017. ^{[ 66 ]} Adam Goldman , uno de los reporteros del Times que escribió el artículo sobre las citaciones de los miembros del comité, señaló en una entrevista que, dado que Sessions se había recusado, la decisión de emitir las citaciones presumiblemente habría recaído en el fiscal general adjunto Rod Rosenstein . ^{[ 60 ]}

Rosenstein también intentó distanciarse de la controvertida investigación y recientemente declaró que tampoco estaba al tanto de una citación judicial dirigida a los datos de legisladores demócratas mientras era fiscal general adjunto. ^{[ 62 ]} Ni Sessions ni Rosenstein estaban al tanto de la solicitud de información relacionada con McGahn y su esposa. ^{[ 47 ]}

En una entrevista telefónica con Politico , Barr se distanció de los informes sobre la emisión de citaciones por parte del Departamento de Justicia de Trump a legisladores y periodistas. Afirmó no estar al tanto de que se solicitaran los registros de ningún congresista en un caso de filtración. Añadió que Trump nunca lo animó a centrarse en los legisladores demócratas en su campaña para desenmascarar a quienes filtraban información clasificada. "Trump no sabía a quién estábamos investigando en ninguno de los casos", dijo Barr. "Nunca hablé con Trump sobre los casos de filtración. En realidad, no me preguntó nada específico". ^{[ 58 ]}

Dado que ninguno de los altos funcionarios del Departamento de Justicia estaba al tanto, CNN señaló que el incidente parecería ser una violación del protocolo y un "posible problema de separación de poderes" si los fiscales estaban investigando con poca supervisión. ^{[ 46 ]}